Rudimenti di fotografia

[Sergio]

Grandangolo ne esiste uno eccezionale che ha la mia donna sulla D60, il Sigma 8-16, poca spesa, molta resa : http://cameratown.com/reviews/sigma/816mm/

[619619]

Se non avete soldi che vi escono dal culo, spendete il meno possibile per avere risultati simili, ricordate che è un hobby :P

[X3me]

Ah, quindi per risparmiare 4 secondi spendi 1000 euro?

c'è chi lo fa O_Ocmq grandangoli zoom solitamente sono.

tokina 12-24 (se non sbaglio)
tokina 11-16
canon 10-22
tamron 10-24
sigma 8-16 o 10-20


per i sigma sento spesso dire che molti (ma molti) hanno problemi e finiscono in assistenza e riguardo al 8-16 leggo "grande variabilità nella resa di questa ottica quindi sarebbe molto consigliato provarla prima di prenderla". In genere bisogna sempre sperare di beccare la giusta "copia" di un determinato obbiettivo sigma...Hanno il vantaggio di poter essere montati su formato full frame, cosa che ad esempio il mio canon 10-22 strapagato oltretutto non potrà fare

[Sergio]

c'è chi lo fa O_Ocmq grandangoli zoom solitamente sono.

tokina 12-24 (se non sbaglio)
tokina 11-16
canon 10-22
tamron 10-24
sigma 8-16 o 10-20


per i sigma sento spesso dire che molti (ma molti) hanno problemi e finiscono in assistenza e riguardo al 8-16 leggo "grande variabilità nella resa di questa ottica quindi sarebbe molto consigliato provarla prima di prenderla". In genere bisogna sempre sperare di beccare la giusta "copia" di un determinato obbiettivo sigma...Hanno il vantaggio di poter essere montati su formato full frame, cosa che ad esempio il mio canon 10-22 strapagato oltretutto non potrà fare

Il Sigma 8-16 (si, hai letto bene, non fisheye) lo puoi montare teoricamente anche su una full frame, rimane un po' di bordo nero se lo usi sotto i 14mm, puoi comunque sempre cropparlo. Ho udito anche di pazzi che hanno tagliato le lamelle in metallo all'8-16.

[X3me]

Il Sigma 8-16 (si, hai letto bene, non fisheye) lo puoi montare teoricamente anche su una full frame, rimane un po' di bordo nero se lo usi sotto i 14mm, puoi comunque sempre cropparlo. Ho udito anche di pazzi che hanno tagliato le lamelle in metallo all'8-16.

eh mica male poterlo montare su FF...mi viene una crisi a pensare di dover vendere mio figlio canon nel caso in cui volessi mollare aps-c.


Ma per i fisheye che focali si usano? per i due formati

[naturalmentebig]

Mmmmmmm,quoto il Menny Avete parlato di paesaggi???e se usando una ff ci si adatta con un anello demoltiplicatore???minimaspesa e resa che comunque si recupera con cavalletto e trmpi lunghi

[Sergio]

Ma per i fisheye che focali si usano? per i due formati

Mhh.... credo dipenda dalla lente più che dalla focale.

[X3me]

Mmmmmmm,quoto il Menny Avete parlato di paesaggi???e se usando una ff ci si adatta con un anello demoltiplicatore???minimaspesa e resa che comunque si recupera con cavalletto e trmpi lunghi

dettagli please

[Belch Warrior]

parlando di ottiche grandangolari che realmente ti consentano di fare foto che puoi fare solo con quelle...

nikon 24 fisso f 1.4

prezzo? alto... a mio avviso ingiustificato

[Gary]

X3me, già di base, se non sei un professionista che ci lavora e che quindi ha un ricavo economico, non sei ricco da poterti permettere di sperperare soldi in una lente, e il tutto per postare foto su flickr o bodyweb con la scritta in paint " tizio caio pro ph " ( che già è grave la sola sigla ph fatta da un amatore, figurarsi pro ), una lente da 800-1000 euro sono una boiata, aggiungiamoci che il tutto va in un corpo macchina aps-c, con un cropping MINIMO di 1,5 ( se ti va di culo 1,3 ), senza un post produttore che sappia lavorare di matte painting e che quindi dia senso al tutto, diventa una boiata intergalattica.
Possiamo anche aggiungere che avere una lente di tale portata ( mettiamo anche un corpo macchina di buona categoria ), e non avere una base di tecnica fotografica o comunque non avere esperienza del campo con anni e anni di studio ( perchè la fotografia è questo ), rende il tutto ancora più insensato di quanto già lo era prima, e già prima lo era un bel pò.

[swarzetto]

X3me, già di base, se non sei un professionista che ci lavora e che quindi ha un ricavo economico, non sei ricco da poterti permettere di sperperare soldi in una lente, e il tutto per postare foto su flickr o bodyweb con la scritta in paint " tizio caio pro ph " ( che già è grave la sola sigla ph fatta da un amatore, figurarsi pro ), una lente da 800-1000 euro sono una boiata, aggiungiamoci che il tutto va in un corpo macchina aps-c, con un cropping MINIMO di 1,5 ( se ti va di culo 1,3 ), senza un post produttore che sappia lavorare di matte painting e che quindi dia senso al tutto, diventa una boiata intergalattica.
Possiamo anche aggiungere che avere una lente di tale portata ( mettiamo anche un corpo macchina di buona categoria ), e non avere una base di tecnica fotografica o comunque non avere esperienza del campo con anni e anni di studio ( perchè la fotografia è questo ), rende il tutto ancora più insensato di quanto già lo era prima, e già prima lo era un bel pò.

Post produzione perche'? Con buona esperienza, una buona lente ed una discreta macchina si riescono a fare ottime cose senza il bisogno di alcuna post produzione, a parte sviluppo del raw, crop, ecc.
Per quanto riguarda la spesa, penso che questa sia una cosa soggettiva.
E poi scusa, quanta gente usa PC da 2000 euro sfruttandone solo il 5% delle sue potenzialita'?

La fotografia e' passione e non e' una frase fatta dire che il 50% della foto viene fatta dall'attrezzatura

Anche se poi e' ovvio che tu magari farai cose di gran lunga migliori delle mie (che lo faccio solo per passione) e c'avrai anche un tornaconto che ti ripaga l'attrezzatura in un week end

[Gary]

Post produzione perche'? Con buona esperienza, una buona lente ed una discreta macchina si riescono a fare ottime cose senza il bisogno di alcuna post produzione, a parte sviluppo del raw, crop, ecc.
Per quanto riguarda la spesa, penso che questa sia una cosa soggettiva.
E poi scusa, quanta gente usa PC da 2000 euro sfruttandone solo il 5% delle sue potenzialita'?

La fotografia e' passione e non e' una frase fatta dire che il 50% della foto viene fatta dall'attrezzatura

Anche se poi e' ovvio che tu magari farai cose di gran lunga migliori delle mie (che lo faccio solo per passione) e c'avrai anche un tornaconto che ti ripaga l'attrezzatura in un week end

Post produzione si perchè non ha senso NON farla dal momento che scatti con un attrezzatura di un certo tipo.
Nemmeno con le più alte conoscenze di luce e scatto si ottiene il risultato sperato senza saper post produrre ( figuriamoci se parliamo di astrofografia che è stata citata per pagine e pagine ), se non ti interessa post produrre o comunque ottenere un risultato mega galattico allora non ha senso nemmeno avere una lente da 1000 euro. Non ha proprio senso un attrezzatura megagalattica per fotografare un tramonto e non post produrci, è un no sense, tanto vale comprarsi una f100, montarci un bulk e scattare, almeno impari veramente a fare fotografia a costo di buttare via dei soldi per ogni scatto.

La spesa è certo soggettiva, io non faccio i conti in tasca a nessuno, ma prima di puntare un determinato oggetto bisogna come minimo rifletterci. Un conto è il fotografo professionista di foto sportiva che mi dice , " oh, mi compro la D3 perchè va come un treno e quando vado a vendere la foto è perfetta ", e allora migliaia di euro per il solo corpo macchina sono giustificato, un conto è uno che mi dice " devo fare un paesaggio, 4 secondi per un paesaggio sono un eternità ", allora capiamo un pò tutti che è follia. ma follia sul serio. Questa è la tipica mentalità che ha portato la fotografia e i fotografi a sparire, è un settore morente, dove è l'attrezzatura **** a fare la differenza tra una persona competente e uno scatto sbagliato, sono cose che personalmente mi mandano in bestia.

Sul discorso 50% attrezzatura, guarda, alcune delle foto più belle oltre che gigantografie fino a 12 anni fa venivano fatte con 35mm ( senza andare a tirare fuori le pellicole piane ), la foto la faceva la competenza tecnica e lo studio di decenni di fotografia, se si spera che siano migliaia di euro a proporre la stessa cosa siamo fuori strada.

[swarzetto]

Post produzione si perchè non ha senso NON farla dal momento che scatti con un attrezzatura di un certo tipo.
Nemmeno con le più alte conoscenze di luce e scatto si ottiene il risultato sperato senza saper post produrre ( figuriamoci se parliamo di astrofografia che è stata citata per pagine e pagine ), se non ti interessa post produrre o comunque ottenere un risultato mega galattico allora non ha senso nemmeno avere una lente da 1000 euro. Non ha proprio senso un attrezzatura megagalattica per fotografare un tramonto e non post produrci, è un no sense, tanto vale comprarsi una f100, montarci un bulk e scattare, almeno impari veramente a fare fotografia a costo di buttare via dei soldi per ogni scatto.

La spesa è certo soggettiva, io non faccio i conti in tasca a nessuno, ma prima di puntare un determinato oggetto bisogna come minimo rifletterci. Un conto è il fotografo professionista di foto sportiva che mi dice , " oh, mi compro la D3 perchè va come un treno e quando vado a vendere la foto è perfetta ", e allora migliaia di euro per il solo corpo macchina sono giustificato, un conto è uno che mi dice " devo fare un paesaggio, 4 secondi per un paesaggio sono un eternità ", allora capiamo un pò tutti che è follia. ma follia sul serio. Questa è la tipica mentalità che ha portato la fotografia e i fotografi a sparire, è un settore morente, dove è l'attrezzatura **** a fare la differenza tra una persona competente e uno scatto sbagliato, sono cose che personalmente mi mandano in bestia.

Sul discorso 50% attrezzatura, guarda, alcune delle foto più belle oltre che gigantografie fino a 12 anni fa venivano fatte con 35mm ( senza andare a tirare fuori le pellicole piane ), la foto la faceva la competenza tecnica e lo studio di decenni di fotografia, se si spera che siano migliaia di euro a proporre la stessa cosa siamo fuori strada.

Soprattutto per l'ultima parte, sono d'accordissimo con te.
E poi se lo dice uno che lo fa di mestiere, e' nella mia indole credergli. visto che sicuro ne sa piu' di me

Allra tu che lente mi consigli per fare dei bei paesaggi?

[Gary]

Soprattutto per l'ultima parte, sono d'accordissimo con te.
E poi se lo dice uno che lo fa di mestiere, e' nella mia indole credergli. visto che sicuro ne sa piu' di me

Allra tu che lente mi consigli per fare dei bei paesaggi?

Non conosco la tua attrezzatura e non conosco nemmeno il paesaggio o contesto. La foto naturalistica come quella commerciale necessita ovviamente di lenti e attrezzature diverse a seconda del caso. Un lago e delle montagne che si susseguono fino all'orizzonte non sono la stessa cosa, dipende da cosa vuoi fare, budget, attrezzatura già in possesso etc..

[swarzetto]

Non conosco la tua attrezzatura e non conosco nemmeno il paesaggio o contesto. La foto naturalistica come quella commerciale necessita ovviamente di lenti e attrezzature diverse a seconda del caso. Un lago e delle montagne che si susseguono fino all'orizzonte non sono la stessa cosa, dipende da cosa vuoi fare, budget, attrezzatura già in possesso etc..

Ho una canon D60, ma in progetto di l'acquisto di una 5D
Ora ho un Sigma 17-70 2.8/4.5

Viaggio moltissimo, quindi amo fare foto di paesaggi come montagne, mare, laghi (vedi per esempio la foto che ho postato qualche pagina fa; a proposito, come ti sembra?)
Non mi interessano i ritratti

Un po' di post produzione so farla, ma non amo appesantire troppo la foto

Grazie!