Rudimenti di fotografia

[X3me]

ciò che spesso si ignora è che il jpeg non è necessariamente un male. E, per determinate finalità, tipo foto destinata a stampe molto grandi o particolarmente pregiate (che, so fineart..) l'importante è la lavorazione prima...Se tale lavorazione è avvenuta partendo dal raw, facendo lì tutto ciò che era necessario fare, non è certo un problema esportare in jpeg...

concordo su tutte le osservazioni di come e quando scattare in raw
oltre tutto per una questione di tempi, se ci riferiamo a un matrimonio, scattare in jpeg obbliga a una maggiore attenzione, a cominciare dalle inquadrature in "bolla" a tutto il resto...personalmente, anche senza sconfinare in clienti "d'elite" posso usare il raw+jpeg quando mi accorgo che ci sono condizioni a rischio: luce scarsa e impossibilità di usare flash o cmq quando incontro problemi di WB in loco a causa di riflessi, luci colorate etc e o in generale se valuto che ci possano essere difficoltà in cui poi a casa possa ritenere andare a sfruttare il raw se c'è. questo per una questione professionale e anche xkè alla fine io i provini in bassa e con firma li do sempre e quindi potenzialmente possono "girare" e allora non voglio che girino mie foto con alcuni "problemi" che avrei potuto evitare...

sul tamron 24-70
io sono x i fissi e l'unico zoom che tengo è il 70-200 II, che è un fisso mascherato da zoom...il 2470 I l'avevo già avuto e poi dato via...x vari motivi un 24-70 occorre sempre tenerselo così ho avuto il dubbio tra il 2470 II e il tamron...li ho provati e poi ho scelto il tamron. si trova tra gli 850 e i 950 a seconda del tipo di garanzia.
trovo che possa perdere qualcosa rispetto al canon ai bordi a TA ma più in alto che in basso...xkè a 24mm ha una resa eccellente. (unico neo, se si scatta in jpeg non corregge la vignettatura). Resa cromatica e sfocato sono "ottimi" (lo sfocato a 70 2.8 è assoluamente tangibile e gradevole) per il genere di lente e non inferiori al canon II. In entrambi i casi, in certe condiizoni di luce, per come sono costruite queste lenti (entrambi i 2470), hanno il bokeh a cipolla e a me non piace..
Lo stabilizztore poi rappresenta un vero valore aggiunto e funziona alla grande. Scattare a 1/30 con ottime percentuali di foto senza micromosso non è cosa da poco...e addirittura a 1/8 o 1/4 su oggetti statici è di nuovo cosa non da poco (nell'ipotesi di non potersi organizzare con un cavalletto, ti permette di poter abbassare drasticamente gli iso quando c'è poca luce).
L'unico limite (ma ce l'ho da meno di un mese e lo devo ancora farmi un'idea completa) è l'AF. E' buono, mentre quello del canon II è ottimo. Nella maggior parte delle situazioni va alla grande ma in certi casi in cui, soprattutto sui punti laterali, ci sono limiti di microcontrasto con il soggetto ripreso, tende a fare molta fatica ad agganciare, a volte sembra si incanti. (so che non sono l'unico a cui succede, sembra un limite della lente).
In ogni caso questo limite, x il momento, non mi crea problemi di sorta perchè per il resto sono strasoddisfatto della qualità, soprattutto in relazione alla spesa.

ciauz!

io avevo acquistato il tamron 24-70 stabilizzato 2 mesetti fa, l'ho ridato indietro perchè come al solito il prodotto era difettoso e l'AF faceva schifo. Se non fosse per la grande differenza di prezzo con l'originale canon mkII non ci sarebbero dubbi a scartare Tamron.

[marcu9]

R: Rudimenti di fotografia

E che hai preso al suo posto?

Inviato dal mio GT-N7100 con Tapatalk 2

[X3me]

E che hai preso al suo posto?

Inviato dal mio GT-N7100 con Tapatalk 2

il semplice e tuttofare da vacanze 24-105 F4 L risparmiando un po' di € a favore di fissi

[marcu9]

R: Rudimenti di fotografia

Come ti ci trovi?

Inviato dal mio GT-N7100 con Tapatalk 2

[gannjunior]

X3me

sono stati portati indietro diversi esemplari di 2470 II....possono capitare esmplari difettosi.
Il tamron non è perfetto. tu sei stato sfortunato ma la lente è notevole e, salvo x differenza di pura lunghezza focale, abbiamo proprio visionato le foto fatte all'ultimo matrimonio dove lui, come tutto fare, aveva il 24105. E, per quanto questa sia e resti una lente favolosa come prezzo e tuttofare, viene staccato dal tamron...

[Pietro75*]

SI GIRA SEMPRE ATTORNO alle ottiche di punta..........comprando, rivendendole e poi ricomprando i 2.8 nikon / canon............

risparmiate un anno e compratevi subito i top gamma

[gannjunior]

se canon avesse messo sul 2470 II lo stabilizzatore data la modica cifra a cui ci ha proposto la lente, se ne sarebbe potuto parlare.
ma, considerando che gli esemplari di 2470 I prodotti dopo il 2010 erano già "ottimi", i miglioramenti introdotti nel II, sono, a mio parere, difficili da giustificare a 1800 e passa eur...

Il tamron, con lo stabilizzatore e tutto il resto rapprsenta senza dubbio un'alternativa da considerare..

[X3me]

X3me

sono stati portati indietro diversi esemplari di 2470 II....possono capitare esmplari difettosi.
Il tamron non è perfetto. tu sei stato sfortunato ma la lente è notevole e, salvo x differenza di pura lunghezza focale, abbiamo proprio visionato le foto fatte all'ultimo matrimonio dove lui, come tutto fare, aveva il 24105. E, per quanto questa sia e resti una lente favolosa come prezzo e tuttofare, viene staccato dal tamron...

beh ma è chiaro, io non ho fatto il paragone tra 24-105 e 24-70 sono due lenti diverse. Ho semplicemente preferito deviare verso il 24-105 perchè mi serviva un obbiettivo per le vacanze e se il risparmio cercato in Tamron per una lente ottima non ha funzionato allora ho preferito risparmiare i soldi
Non è possibile che Tamron sforni un obbiettivo da 900 euro con difetti da tutte le parti (back/front focus, succhia batteria a camera spenta...), un "va beh" ci stava per il 27-75 che costava 350 euro ma per un prodotto che sfiora i 1000...da prendere a calci in culo


---------- Post added at 17:08:14 ---------- Previous post was at 17:06:34 ----------

SI GIRA SEMPRE ATTORNO alle ottiche di punta..........comprando, rivendendole e poi ricomprando i 2.8 nikon / canon............

risparmiate un anno e compratevi subito i top gamma

esattamente.

[Dr.Vazzo]

ho una domanda sul controluce: sono nettamente negato per gestire i forti contrasti. che tipo di modalità esposizione usate voi per le situazioni dove c'è moltissima luce?

mi sono riletto diverse volte le definizioni delle 4 modalità esposizione (valutativa. spot, media pesata al centro e parziale) ma non ho ancora capito bene quando e come usarle. qualcuno può aiutarmi?

altra cosa: c'è una maniera per ricomporre l'immagine senza dover per forza premere il tasto asterisco? mettiamo che voglia mettere a fuoco e fissare l'esposizione, dopodichè, con il tasto scatto tenuto premuto a metà, ricomporre la scena, come si fa? aiutooooooo

[Sergio]

SI GIRA SEMPRE ATTORNO alle ottiche di punta..........comprando, rivendendole e poi ricomprando i 2.8 nikon / canon............

risparmiate un anno e compratevi subito i top gamma

Si, ma.... sticazzi, il 50mm Sigma e Canon sono 1000 euro di differenza

[Sergio]

ho una domanda sul controluce: sono nettamente negato per gestire i forti contrasti. che tipo di modalità esposizione usate voi per le situazioni dove c'è moltissima luce?

mi sono riletto diverse volte le definizioni delle 4 modalità esposizione (valutativa. spot, media pesata al centro e parziale) ma non ho ancora capito bene quando e come usarle. qualcuno può aiutarmi?

altra cosa: c'è una maniera per ricomporre l'immagine senza dover per forza premere il tasto asterisco? mettiamo che voglia mettere a fuoco e fissare l'esposizione, dopodichè, con il tasto scatto tenuto premuto a metà, ricomporre la scena, come si fa? aiutooooooo

Quella più usata è la Valutativa, quella che fotografando la neve fa tutto grigio

Io uso sempre media pesata al centro poi provo, al limite scatto di nuovo cambiando esposizione alzando, abbassando un po' a seconda della necessità. Quella più esatta "sarebbe" la spot, la punti nel punto esatto che vuoi con esposizione corretta, valuti anche la tonalità di colore e poi scatti, attenzione però che con la spot rischi di bruciare o oscurare completamente delle parti di foto, non è per tutti. La media pesata al centro è una spot un po' più facile da usare

PS: Un controllino all'istogramma post foto fa sempre bene, vedi se ci sono parti bruciate o se è bilanciato o meno.


L'esposizione, si blocca esattamente come hai descritto tu, con l'asterisco.

[Dr.Vazzo]

Quella più usata è la Valutativa, quella che fotografando la neve fa tutto grigio

Io uso sempre media pesata al centro poi provo, al limite scatto di nuovo cambiando esposizione alzando, abbassando un po' a seconda della necessità. Quella più esatta "sarebbe" la spot, la punti nel punto esatto che vuoi con esposizione corretta, valuti anche la tonalità di colore e poi scatti, attenzione però che con la spot rischi di bruciare o oscurare completamente delle parti di foto, non è per tutti. La media pesata al centro è una spot un po' più facile da usare

PS: Un controllino all'istogramma post foto fa sempre bene, vedi se ci sono parti bruciate o se è bilanciato o meno.


L'esposizione, si blocca esattamente come hai descritto tu, con l'asterisco.

grazie Sergio! cavolo ma è possibile che con la 50d riuscivo a ricomporre semplicemente spostando la mira, con il tasto scatto a mezza pressione? è il blocco dell'esposizione...

invece con l'asterisco è macchinoso perchè poi lo devi premere un'altra volta per disattivarlo...

cavolo...


per quanto riguarda invece le modalità esposizione, anche io uso spessissimo la spot, ma sul controluce fa fatica ugualmente e se il soggetto è molto distante basta un piccolo movimento per perdere lo spot di misurazione che si voleva puntare.

anche io ho notato che la media pesata al centro è la più furbina di tutte...vado a scancherare sulla reflex e poi torno ;-)

[gannjunior]

oltre a tutto ciò che è stato detto c'è il metodo all'antica, da analogica....ti avvicini al soggetto ed esponi lì. quindi blocchi l'esposizione e ti posizioni indietro dove vuoi..x il fuoco ovviamente rimetti a fuoco

io generalmente io lo spot cmq...pur con i limiti delle alte luci da gestire con attenzione (anche se è ovviamente tollerata la bruciatura in questo caso...basta sapere cosa si fa...poi a differenza della pellicola si può scattare all'infinito finchè non si capisce quale settaggio è meglio)

ciao

[naturalmentebig]

io con il Tamron 24/70 mi ci trovo bene. Se dovessi basarmi sul grado di soddisfaziome dei miei clienti che vi devo dire? Non so,per la gran parte di loro le foto fatte con l'n73 sono più che sufficenti. Unico problema riscontrato, alcune volte,in caso di messa a fuoco molto distante da quella attuale,1 delle lenti fa uno scarto inquetante. Ho battezzato la lente ad un gp di qualifica ainbb, dopo il pregara volevo lanciare la lente sul palco e tornare al 50.Dopo un pó però si fa l'abitudine. Il 24/105 l'ho usato anni ed anni. Sicuramente un ottimo tuttofare ma andando a confrontarlo con lenti più recenti,scompare.

[Dr.Vazzo]

oltre a tutto ciò che è stato detto c'è il metodo all'antica, da analogica....ti avvicini al soggetto ed esponi lì. quindi blocchi l'esposizione e ti posizioni indietro dove vuoi..x il fuoco ovviamente rimetti a fuoco

io generalmente io lo spot cmq...pur con i limiti delle alte luci da gestire con attenzione (anche se è ovviamente tollerata la bruciatura in questo caso...basta sapere cosa si fa...poi a differenza della pellicola si può scattare all'infinito finchè non si capisce quale settaggio è meglio)

ciao

bella l'idea di avvicinarsi al soggetto per misurare l'esposizione!! però non ho capito bene: avvicinarsi intendi far sì che il soggetto riempia l'inquadratura e poi ricomporre allontanandosi di qualche metro? ho capito bene? sto pensando soprattutto al ritratto...

per quanto riguarda la funzione di ricomposizione con esposizione fissa in automatico, ho finalmente capito come facevo.

modalità TV o AV, modalità esposizione valutativa (matrix) e basta premere a metà il pulsante di scatto: una volta messo fuoco, si ricompone a proprio piacimento (si sposta l'inquadratura su o giù, dx o sx) e l'esposizione rimane esattamente quella. è comodo perchè non è necessario schiacciare il tasto * (blocco AE). l'unico neo però è che non si può mettere nuovamente a fuoco una volta ricomposta l'inquadratura.

è una funzione che a me risultava molto utile in montagna dove ci sono dei contrasti forti tra cielo e terra e di solito la messa a fuoco è a infinito. metto a fuoco sulle montagne, con una minima porzione di cielo, poi alzo l'inquadratura e scatto. chiaramente il cielo viene un po' bruciato, ma qualcosa si recupererà in pp.

---------- Post added at 07:58:42 ---------- Previous post was at 07:53:08 ----------

io con il Tamron 24/70 mi ci trovo bene. Se dovessi basarmi sul grado di soddisfaziome dei miei clienti che vi devo dire? Non so,per la gran parte di loro le foto fatte con l'n73 sono più che sufficenti. Unico problema riscontrato, alcune volte,in caso di messa a fuoco molto distante da quella attuale,1 delle lenti fa uno scarto inquetante. Ho battezzato la lente ad un gp di qualifica ainbb, dopo il pregara volevo lanciare la lente sul palco e tornare al 50.Dopo un pó però si fa l'abitudine. Il 24/105 l'ho usato anni ed anni. Sicuramente un ottimo tuttofare ma andando a confrontarlo con lenti più recenti,scompare.

con quali lenti recenti il 24-105 scompare? e soprattutto, perchè?

scusate se rompo le scatole ragazzi, ma, non so voi, a me preme molto capire queste cose, perchè visto che son soldini, meglio spenderli una volta sola e bene.


altra domanda per Gann: cosa ne pensi del 50mm 1.4 canon? potrebbe essere una buona alternativa al mio attuale 35-350mm 3.5-5.6 canon? per alternativa intendo un obiettivo più luminoso che arricchisca un po il mio corredo di lenti, che oggi è composto da UNA SOLA LENTE....:-(

che ne pensi? oltretutto ha un prezzo che è anche abbordabile...anzi...soprattutto...