Rudimenti di fotografia

[Belch Warrior]

2 domande :

1) circa 15 anni fa, con la pellicola, e soprattutto senza il boom di reflex per ogni famiglia etc, si lavorava molto meglio per i fotografi ?

2) ho visto alcuni annunci di lavoro, anche di fotografi stessi, che cercavano gente ESPERTA nella PP con Photoshoop, ecco, per poter essere esperto di ciò, sono disponibili corsi?
Esperienza solo online o nelle tue foto immagino non c'entri nulla..
Ovviamente avendo lavorato nel settore sarebbe meglio, ma si sa, senza esperienza lavorativa non si lavora.
Grazie

Inviato dal mio GT-N7100 con Tapatalk 2

io faccio questo per buona parte delle mie giornate con fotografi "vecchia scuola" che vorrebbero restare con le pellicole... ma quando comprendono che una lastra del banco ottico costa 20 euro, poi va scansionata a tamburo e intanto passa una settimana...

il problema di molti "professionisti" e' che anni fa la post produzione NON esisteva, scattavi, ma le compensazioni delle ombre, i contrasti, li curavi bestemmiando mille santi in studio con mille mila luci, flash, faretti, pannelli di polistirolo ecc ecc... e la post produzione si faceva solo per togliere qualche brufolo alle modelle...

Vi posso garantire che molti "pro" alla mia richiesta di darmi i raw per impaginare, mi rispondono che loro scattano solo in jpg perche' con il raw e' un casino aprirli a computer ecc ecc...

per adesso il record di demenza lo ha segnato un cliente che si e' preso una h4d-50 e mi ha detto testuali parole: il mio computer non puo' metterci cosi' tanti minuti solo per mostrarmi l'anteprima a monitor, va bene che e' un windowsXP di qualche anno fa... ma non puo' impiegarci cosi' tanto!
(in termini economici: ha speso 42.000+iva per la reflex cazzuta... ma il PC non lo vuol cambiare perche' funziona ancora...)

[Dr.Vazzo]

io faccio questo per buona parte delle mie giornate con fotografi "vecchia scuola" che vorrebbero restare con le pellicole... ma quando comprendono che una lastra del banco ottico costa 20 euro, poi va scansionata a tamburo e intanto passa una settimana...

il problema di molti "professionisti" e' che anni fa la post produzione NON esisteva, scattavi, ma le compensazioni delle ombre, i contrasti, li curavi bestemmiando mille santi in studio con mille mila luci, flash, faretti, pannelli di polistirolo ecc ecc... e la post produzione si faceva solo per togliere qualche brufolo alle modelle...

Vi posso garantire che molti "pro" alla mia richiesta di darmi i raw per impaginare, mi rispondono che loro scattano solo in jpg perche' con il raw e' un casino aprirli a computer ecc ecc...

per adesso il record di demenza lo ha segnato un cliente che si e' preso una h4d-50 e mi ha detto testuali parole: il mio computer non puo' metterci cosi' tanti minuti solo per mostrarmi l'anteprima a monitor, va bene che e' un windowsXP di qualche anno fa... ma non puo' impiegarci cosi' tanto!
(in termini economici: ha speso 42.000+iva per la reflex cazzuta... ma il PC non lo vuol cambiare perche' funziona ancora...)

vero...nell'aiutare questo fotografo mi diceva che scatta in jpg. anzi mi ha chiesto di convertirgli tutti i file (io lavoro ovviamente solo in raw) in jpg prima di darglieli...

vabbeh che è un matrimonio e alla fine della fiera se lavori con il flash tante correzioni "MAGARI" non sei obbligato a farle...però cavolo...col jpg sei molto limitato nella pp....

---------- Post added at 15:21:04 ---------- Previous post was at 15:16:05 ----------

il problema sta proprio li, l'igzo. Gli schermi da visione e quelli dedicati alla fotografia/grafica sono due mondi totalmente diversi, te li sconsiglio altamente, o almeno, lavora con monitor esterno e non usare mai quello del portatile.

mi hanno parlato molto bene dei monitor della Eizo.

per quanto riguarda il portatile, anche io ho qualche dubbio sulla resa...io non mi sono ancora abituato alle luci del monitor, quelle del portatile poi non ne parliamo...quando mando in stampa è tutto una sorpresa...:-(

[Gary]

io faccio questo per buona parte delle mie giornate con fotografi "vecchia scuola" che vorrebbero restare con le pellicole... ma quando comprendono che una lastra del banco ottico costa 20 euro, poi va scansionata a tamburo e intanto passa una settimana...

il problema di molti "professionisti" e' che anni fa la post produzione NON esisteva, scattavi, ma le compensazioni delle ombre, i contrasti, li curavi bestemmiando mille santi in studio con mille mila luci, flash, faretti, pannelli di polistirolo ecc ecc... e la post produzione si faceva solo per togliere qualche brufolo alle modelle...

Vi posso garantire che molti "pro" alla mia richiesta di darmi i raw per impaginare, mi rispondono che loro scattano solo in jpg perche' con il raw e' un casino aprirli a computer ecc ecc...

per adesso il record di demenza lo ha segnato un cliente che si e' preso una h4d-50 e mi ha detto testuali parole: il mio computer non puo' metterci cosi' tanti minuti solo per mostrarmi l'anteprima a monitor, va bene che e' un windowsXP di qualche anno fa... ma non puo' impiegarci cosi' tanto!
(in termini economici: ha speso 42.000+iva per la reflex cazzuta... ma il PC non lo vuol cambiare perche' funziona ancora...)

Però tu ti stai riferendo a fotografi di still in studio, e non tanto di still organico, ma di oggettistica, gioielli, superfici riflettenti. In questi settori le cose sono solo che migliorate, sono settori talmente complessi e che richiedono un attrezzatura talmente specifica che se non lo fanno loro nessuno può farlo. Ma sono anche il, tho, 9% dei fotografi in italia ?! Sono troppo pochi per fare statistica.

vero...nell'aiutare questo fotografo mi diceva che scatta in jpg. anzi mi ha chiesto di convertirgli tutti i file (io lavoro ovviamente solo in raw) in jpg prima di darglieli...

vabbeh che è un matrimonio e alla fine della fiera se lavori con il flash tante correzioni "MAGARI" non sei obbligato a farle...però cavolo...col jpg sei molto limitato nella pp....
mi hanno parlato molto bene dei monitor della Eizo.

per quanto riguarda il portatile, anche io ho qualche dubbio sulla resa...io non mi sono ancora abituato alle luci del monitor, quelle del portatile poi non ne parliamo...quando mando in stampa è tutto una sorpresa...:-(

è normalissimo invece. Non lavori in RAW per un matrimonio da 1500 euro. Oltretutto non serve a nulla scattare in RAW e se poi non si fa fare la pp. recuperare un pò più di gamma tonale o di ombra per una stampa 13x18 o postarle su flickr non serve essenzialmente a un tubo. Il RAW che tutti usano è praticamente inutile, un fotografo a meno che non deve fare determinate stampe o recuperi di esposizione o una post produzione pesante il RAW non lo tocca mai, è inutile.

Non te ne hanno parlato bene, ti hanno semplicemente citato i migliori al mondo Gli Eizo sono i top gamma dei monitor per grafica, fotografica e fotografia medicale ( tant'è che per quest'ultima se non erro ha una linea totalmente dedicata, una delle pochissime al mondo ). Fa conto che praticamente ogni mini lab o laboratorio di stampa fotografica esce accoppiata agli Eizo. Unico neo è che vanno constantemente calibrati con i calibratori esterni e che costano un *******io, ma un *******io seriamente.

[naturalmentebig]

si ma il raw in un matrimonio dove scatti 4000 foto?

[marcu9]

per adesso il record di demenza lo ha segnato un cliente che si e' preso una h4d-50 e mi ha detto testuali parole: il mio computer non puo' metterci cosi' tanti minuti solo per mostrarmi l'anteprima a monitor, va bene che e' un windowsXP di qualche anno fa... ma non puo' impiegarci cosi' tanto!
(in termini economici: ha speso 42.000+iva per la reflex cazzuta... ma il PC non lo vuol cambiare perche' funziona ancora...)

Mio Dio, non la conoscevo..

http://www.hasselblad.it/prodotti/sistema-h/h4d-50.aspx

[salsa]

R: Rudimenti di fotografia

si ma il raw in un matrimonio dove scatti 4000 foto?

Guarda Nat leggendo qualche libro di fotografia, almeno li, scrivono di scattare sempre in raw (matrimoni inclusi infatti il mio ha fatto cosj), inoltre di utilizzare più card per suddividere le foto nel caso in cui una dovesse andare a puttane , non perde l'intera giornata... Quindi non si ponevano il problema dei molti scatti... Poi Bho non essendo del giro magari è solo un metodo che utilizzano alcuni fotografi

Inviato dal mio HTC One X con Tapatalk 2

[marcu9]

R: Rudimenti di fotografia

Senza toccate, che differenza c'è tra la stessa foto fatta in raw o jpeg?

Inviato dal mio GT-N7100 con Tapatalk 2

---------- Post added at 19:15:37 ---------- Previous post was at 19:15:07 ----------

A parte le dimensioni, chiaramente.

Inviato dal mio GT-N7100 con Tapatalk 2

[Gary]

Guarda Nat leggendo qualche libro di fotografia, almeno li, scrivono di scattare sempre in raw (matrimoni inclusi infatti il mio ha fatto cosj), inoltre di utilizzare più card per suddividere le foto nel caso in cui una dovesse andare a puttane , non perde l'intera giornata... Quindi non si ponevano il problema dei molti scatti... Poi Bho non essendo del giro magari è solo un metodo che utilizzano alcuni fotografi

Inviato dal mio HTC One X con Tapatalk 2

I fotografi che in un matrimonio utilizzano il RAW sono per matrimoni con una clientela di alto livello al quale devi dare un lavoro ben diverso dal classico album matrimoniale. Questi sono una percentuale esigua di fotografi, i matrimoni così detti " ricchi ", dove gli sposi possono permettersi di pagare il biglietto al fotografo in una qualsiasi città del mondo per le fotografie del pre wedding sono rarissimi, in vita mia penso di averne conosciuto massimo due che fossero in questo giro di clientela.

Senza toccate, che differenza c'è tra la stessa foto fatta in raw o jpeg?

Inviato dal mio GT-N7100 con Tapatalk 2

---------- Post added at 19:15:37 ---------- Previous post was at 19:15:07 ----------

A parte le dimensioni, chiaramente.

Inviato dal mio GT-N7100 con Tapatalk 2

Il RAW è appunto grezzo, gli automatismi della macchina sono spenti e hai la possibilità di recuperare alcuni stop sull'esposizione che hai usato senza danneggiare il file e di correggere alcuni problemi come distorsioni lenti, rumore in modo più efficace del jpg. Il RAW una volta scattato mantiene le informazioni sulla luce e tutto lo spettro tonale di una fonte luminosa, infatti è a 14/16 bit a seconda del modello.
Il problema sta nel fatto che essendo grezzo e privo di automatismi, quando lo sviluppi e lo modifichi devi compensare tu la mancanza del software della camera, per questo il RAW nella stragrande maggioranza dei casi è inutile, perchè se non si è in grado di utilizzarlo e senza le compensazioni automatiche rischi di peggiorare invece che migliorare

[marcu9]

Grazie,

Quindi possiamo dire che i file per come escono dalla macchina, quindi senza PP,
JPEG sono migliori dei RAW ?

[Gary]

Grazie,

Quindi possiamo dire che i file per come escono dalla macchina, quindi senza PP,
JPEG sono migliori dei RAW ?

Il jpg è più che sufficente per qualsiasi utilizzo, dalla stampa alla post produzione. I tecnici Kodak affermano che un sensore digitale per eguagliare il 35mm a pellicola necessita di 4 mpx. Significa che dai 4mpx in su è tutta roba regalata, in più. Con un JPG in fine e large da una moderna reflex stampi tranquillamente un 40x60 senza un mezzo problema, con un pò di abilità in post produzione e con uno stampatore e stampante decente il 50x70 lo fai tranquillamente.

Bisogna mettersi in testa che il JPG è un ottimo formato che funziona in tutto e per tutto, è inutile scattare in RAW perchè l'articolo su internet o il fotonotiziario dice che la profondità del colore bla bla bla bla e il jpg bla bla bla. Sono articoli/nozioni che si riferiscono a chi sa stampare e sa sviluppare a livelli che un amatore non può conoscere, nel caso contrario il RAW è lesivo.
è molto, molto meglio un JPG autocorretto dal software della macchina con i suoi 8 bit che un RAW a 16 spaciugato da mani inesperte e senza un monitor adatto e calibrato per il lavoro che si sta svolgendo. Ma non c'è proprio confronto.

Quindi non è una questione di migliore o peggiore, è una semplice questione che il JPG, che viene demonizzato senza motivo per sentito dire, è perfetto per tutto, il RAW si utilizza quando non è possibile utilizzare un sistema di illuminazione adeguato e si rischia di sottoesporre e di non recuperare più i neri puri, quindi devi per forza di cose post produrre e recuperare, oppure in HDR dove il range tonale deve coprire tutto lo spettro, o nella post produzione professionale dove serve la piena risoluzione per poter intervenire a livello micro, quindi sulle singole porzioni, o nell'ambiente degli effetti speciali per inserire un oggetto 3d nella scena e serve un sistema di illuminazione fotorealistico.

[marcu9]

R: Rudimenti di fotografia

Grazie per questi commenti gary..
Onestamente ti dico che mi stai stravolgendo tutto.
In questi mesi che mi sono interessato con forza fotografia ho letto centinaia di topic in decine di forum fotografici e decine di articoli..
La maggior parte, quasi tutti, dicevano assolutamente di scattare in RAW.. IL 99% DELLE VOLTE..

Inviato dal mio GT-N7100 con Tapatalk 2

[Gary]

Grazie per questi commenti gary..
Onestamente ti dico che mi stai stravolgendo tutto.
In questi mesi che mi sono interessato con forza fotografia ho letto centinaia di topic in decine di forum fotografici e decine di articoli..
La maggior parte, quasi tutti, dicevano assolutamente di scattare in RAW.. IL 99% DELLE VOLTE..

Inviato dal mio GT-N7100 con Tapatalk 2

Figurati uno poi fa come vuole, per me uno può scattare anche col tappo per quel che mi riguarda, ma il discorso è quello. Nel mio lavoro, scatterò in RAW il 20% delle volte, perchè il JPG è sostanzialmente perfetto per tutto.

Il fatto sta anche nel saper imparare a scattare. Perchè in RAW, ammesso e concesso che sai post produrre, è troppo facile spostare gli stop, cambiare esposizioni, bilanciamenti del bianco e farti l'immagine, così anche mia nonna saprebbe azzeccare esposizioni e luci, mentre chi vuole imparare o addirittura fare questo lavoro, deve imparare a non aver bisogno di queste cose, il jpg lo tiri fuori perchè sai usare la luce, sai usare la macchina e sai fare fotografia, la foto viene perfetta e l'aiutino del software corregge dove per forza di cose non puoi farci nulla. è così che si impara a scattare.

de nada

[Virulogo.88]

Il jpg è più che sufficente per qualsiasi utilizzo, dalla stampa alla post produzione. I tecnici Kodak affermano che un sensore digitale per eguagliare il 35mm a pellicola necessita di 4 mpx. Significa che dai 4mpx in su è tutta roba regalata, in più. Con un JPG in fine e large da una moderna reflex stampi tranquillamente un 40x60 senza un mezzo problema, con un pò di abilità in post produzione e con uno stampatore e stampante decente il 50x70 lo fai tranquillamente.

Bisogna mettersi in testa che il JPG è un ottimo formato che funziona in tutto e per tutto, è inutile scattare in RAW perchè l'articolo su internet o il fotonotiziario dice che la profondità del colore bla bla bla bla e il jpg bla bla bla. Sono articoli/nozioni che si riferiscono a chi sa stampare e sa sviluppare a livelli che un amatore non può conoscere, nel caso contrario il RAW è lesivo.
è molto, molto meglio un JPG autocorretto dal software della macchina con i suoi 8 bit che un RAW a 16 spaciugato da mani inesperte e senza un monitor adatto e calibrato per il lavoro che si sta svolgendo. Ma non c'è proprio confronto.

Quindi non è una questione di migliore o peggiore, è una semplice questione che il JPG, che viene demonizzato senza motivo per sentito dire, è perfetto per tutto, il RAW si utilizza quando non è possibile utilizzare un sistema di illuminazione adeguato e si rischia di sottoesporre e di non recuperare più i neri puri, quindi devi per forza di cose post produrre e recuperare, oppure in HDR dove il range tonale deve coprire tutto lo spettro, o nella post produzione professionale dove serve la piena risoluzione per poter intervenire a livello micro, quindi sulle singole porzioni, o nell'ambiente degli effetti speciali per inserire un oggetto 3d nella scena e serve un sistema di illuminazione fotorealistico.

bravissimo, ormai c'è la moda di scattare in raw fin da subito, soprattutto per fare i fighi... " scatti in JPEG? tze, dilettante... che ti sei preso la reflex a fare? "

[marcu9]

bravissimo, ormai c'è la moda di scattare in raw fin da subito, soprattutto per fare i fighi... " scatti in JPEG? tze, dilettante... che ti sei preso la reflex a fare? "

Verissimo!!! ma a quanto pare è molto "fuffa" la cosa...

[Sergio]

Bhè, momento..... se non fai post processing o se sei alle prime armi scatta in JPG, ma se poco poco hai già idea che vorrai bilanciare luci ed ombre, recuperare, avere più informazioni sulle quali lavorare e muoversi, bhè.... il RAW è li e non costa nulla

Poi fate come volete.