Rudimenti di fotografia

**naturalmentebig** · 23-06-2011, 12:44:14

Originariamente Scritto da Thor Visualizza Messaggio

E' un obiettivo onesto, senza lode e senza infamia. Se lo cambi con un 24-70 f2.8 vedi come cambiano le cose. Ma senza spendere un capitale, se ti muovi un po con le gambe, con un paio di fissi ti metti a posto a vita. Ovviamente il salto qualitativo sarebbe mostruoso.

Thor.

il problema è che un 70-300 è di una comodià mostruosa. Comunque anche io sono per ottiche fisse e non sto qui a soffermarmi sui motivi, certo ti tagli le gambe da solo obbligandoti a fare foto solo di un certo tipo ma tant'è.......io sono dell'idea che la reflex vada usata con razionalità, se c'è la necessità di fare una macro e dopo poco un particolare lontano,bhè allora compro una kodak da 200 euro

**Sergio** · 23-06-2011, 12:46:56

Originariamente Scritto da Thor Visualizza Messaggio

E' un obiettivo onesto, senza lode e senza infamia. Se lo cambi con un 24-70 f2.8 vedi come cambiano le cose. Ma senza spendere un capitale, se ti muovi un po con le gambe, con un paio di fissi ti metti a posto a vita. Ovviamente il salto qualitativo sarebbe mostruoso.

Thor.

Ed una Nikon 7000 con questo obiettivo qui come la vedi? http://www.pixmania.com/it/it/815707...-200-mm-v.html
Senza meno comodo, è tutto li

Perdona la valanga di domande (per tutti gli espertoni)... al di la del numero 18-200 (zoom) che significato ha il fuoco che poi segue? Ad esempio tu indicavi il 24-70 con f2.8

**Sergio** · 23-06-2011, 12:48:38

Originariamente Scritto da naturalmentebig Visualizza Messaggio

il problema è che un 70-300 è di una comodià mostruosa. Comunque anche io sono per ottiche fisse e non sto qui a soffermarmi sui motivi, certo ti tagli le gambe da solo obbligandoti a fare foto solo di un certo tipo ma tant'è.......io sono dell'idea che la reflex vada usata con razionalità, se c'è la necessità di fare una macro e dopo poco un particolare lontano,bhè allora compro una kodak da 200 euro

Appunto, ora danno la D7000 con un 18-200, mi sembra una comodità notevole, anche l'obiettivo non dovrebbe essere malaccio.

Pietro75* · 23-06-2011, 12:50:45

Originariamente Scritto da Sergio Visualizza Messaggio

Ed una Nikon 7000 con questo obiettivo qui come la vedi? http://www.pixmania.com/it/it/815707...-200-mm-v.html
Senza meno comodo, è tutto li

Perdona la valanga di domande (per tutti gli espertoni)... al di la del numero 18-200 (zoom) che significato ha il fuoco che poi segue? Ad esempio tu indicavi il 24-70 con f2.8

tra un 24/70 2.8 e un ipotetico 24/70 4.5 5.6 ci stanno qeui 1200 euro di differenza in piu' x il primo

**Sergio** · 23-06-2011, 13:04:46

Originariamente Scritto da Pietro75* Visualizza Messaggio

tra un 24/70 2.8 e un ipotetico 24/70 4.5 5.6 ci stanno qeui 1200 euro di differenza in piu' x il primo

Ok, questo è un problema che verrà affrontato in fase di acquisto con "whaaaaaaaaaaat?" seguito da un rifiuto

Ma la differenza a livello di immagine dove stà tra un 2.8 ed un 5.6 ?

**naturalmentebig** · 23-06-2011, 13:14:46

diversi stop di differenza, pdc neanche lontanamente paragonabile con il diaframma aperto.

**Sergio** · 23-06-2011, 13:39:36

Originariamente Scritto da naturalmentebig Visualizza Messaggio

diversi stop di differenza, pdc neanche lontanamente paragonabile con il diaframma aperto.

Ok

In Italiano adesso?

Pietro75* · 23-06-2011, 14:07:27

foto piu' tridimensionale, e sfocato morbido a pallini tondi ecc ecc sono magari " piccolezze " per qualcuno, ma a livello di immagine si notano............io dopo 6 mesi ho montato il 24 70, e la differenza la vedi al volo

di sera puoi permetterti di scattare senza flash e a mano libera se hai pure il VR( stabilizzator )

quindi sergio fai cosi'

d700
14/24 2.8 nikon
24/70 2.8 nikon
70/200 2.8 nikon VR II

ecco, con la famosa triade sei apposto

dimenticavo, totale tutto NITAL

7300 / 7500 muahahhaha

**Sergio** · 23-06-2011, 14:22:38

Originariamente Scritto da Pietro75* Visualizza Messaggio

foto piu' tridimensionale, e sfocato morbido a pallini tondi ecc ecc sono magari " piccolezze " per qualcuno, ma a livello di immagine si notano............io dopo 6 mesi ho montato il 24 70, e la differenza la vedi al volo

di sera puoi permetterti di scattare senza flash e a mano libera se hai pure il VR( stabilizzator )

quindi sergio fai cosi'

d700
14/24 2.8 nikon
24/70 2.8 nikon
70/200 2.8 nikon VR II

ecco, con la famosa triade sei apposto

dimenticavo, totale tutto NITAL 7300 / 7500 muahahhaha

Masticazzi, dimentica

Grazie per il chiarimento comunque

**Thor** · 23-06-2011, 14:36:08

A parer mio investire sulle ottiche non è mai sbagliato. E' il VERO upgrade. Comperare un'ottica che ti permette di scattare a tutta apertura e rimanere una "lama" è una cosa alla quale non anteporrei l'acquisto di un nuovo corpo macchina. La grande differenza tra obiettivi luminosi e cannoni bui, oltre che nell'incisività, tridimensionalità etc etc sta pure nel poter utilizzarli a tutta apertura ed evitare di salire troppo con gli ISO, vien da se che la qualità totale non è neanche lontanamente paragonabile.

Thor.

Pietro75* · 23-06-2011, 14:48:18

Originariamente Scritto da Thor Visualizza Messaggio

A parer mio investire sulle ottiche non è mai sbagliato. E' il VERO upgrade. Comperare un'ottica che ti permette di scattare a tutta apertura e rimanere una "lama" è una cosa alla quale non anteporrei l'acquisto di un nuovo corpo macchina. La grande differenza tra obiettivi luminosi e cannoni bui, oltre che nell'incisività, tridimensionalità etc etc sta pure nel poter utilizzarli a tutta apertura ed evitare di salire troppo con gli ISO, vien da se che la qualità totale non è neanche lontanamente paragonabile.

Thor.

**Thor** · 23-06-2011, 14:52:07

Originariamente Scritto da Pietro75* Visualizza Messaggio

Sapevo che qualcuno avrebbe capito.

Thor.

**Belch Warrior** · 23-06-2011, 15:01:55

non e' solo una questione di diaframmi piu' aperti di altri... il 24-70f2.8-2.8 oltre ad essere un'ottica aperta anche quando sei a 70mm, quindi 2 stop in piu', e' un'ottica "with collions" e anche in listino puo' essere dolorosa...

con la classica triade PRO indicata da pietro75 sei sicuramente apposto... ma appunto sui listini nital ti avvicini molto agli 8.000

a sto punto... fatti un'ottica macro SERIA come l'85PC e vai a 10.000 euro tondi tondi...

**Thor** · 23-06-2011, 15:10:48

Ma per fare un bel salto di qualità si potrebbero guardare pure i fissi, che sicuramente con un esborso di denaro minore ti permettono di upgradare il sistema. Certo, bisogna utilizzare le gambe, e non tutti oggi, soprattutto chi entra adesso nel mondo della fotografia, hanno la forma mentis di negarsi lo zoom.

Thor.

Pietro75* · 23-06-2011, 15:28:59

Originariamente Scritto da Thor Visualizza Messaggio

Ma per fare un bel salto di qualità si potrebbero guardare pure i fissi, che sicuramente con un esborso di denaro minore ti permettono di upgradare il sistema. Certo, bisogna utilizzare le gambe, e non tutti oggi, soprattutto chi entra adesso nel mondo della fotografia, hanno la forma mentis di negarsi lo zoom.

Thor.

io ad esempio, macro a parte odio i fissi............anche se qualitativamente parlando sono ottimi...............anche se la " forbice " fra un 35 f 2 e il 24/70 @ 35 si è moolto ristretta

una macro di domenica con il 105 VR

Uploaded with ImageShack.us