thyssen a.d applaudito da confindustria.

[ikuape86]

infatti lo scandalo non sta nella presenza di pedofili o addirittura in una riunione di pedofili, sta nel fatto che un pedofilo solidarizzi con un altro pedofilo.

robe dell'altro mondo



sono una brutta persona :nono2:

non rigirarla,ho solo detto che l'esempio è parecchio infelice ed è venuto fuori perchè ti stai arrampicando sugli specchi,non si può giustificare l'ingiustificabile..

[PrinceRiky]

non rigirarla,ho solo detto che l'esempio è parecchio infelice ed è venuto fuori perchè ti stai arrampicando sugli specchi,non si può giustificare l'ingiustificabile..

hai perfettamente ragione. cercherò di non urtare più la tua sensibilità.

[ikuape86]

hai perfettamente ragione. cercherò di non urtare più la tua sensibilità.

mamma mmia sei un bambinetto...

[bersiker1980]

hai perfettamente ragione. cercherò di non urtare più la tua sensibilità.

chemedda, fai di tutto per farlo incazzare eh

[ikuape86]

chemedda, fai di tutto per farlo incazzare eh

il problema è che sono calmissimo

[Ray Of Light]

il problema e' che il dolo richiede non solo la "rappresentazione" della morte degli operai, ma anche la "volontà". quindi con la sentenza si e' detto che i responsabili hanno voluto uccidere quelle persone (e per me, non avendo ancora letto nulla delle motivazioni , e' abbastanza incomprensibile. non per niente e' una sentenza "storica" perche' ha ribaltato i precedenti). aberrante poi come ci si possa vantare del carattere "politico" di una sentenza. va bene, poi non ci si venga a lamentare della certezza della legge, o delle leggi ad personam.

[ikuape86]

ma se uno,non facendo determinati investimenti,aumenta la possibilità che possano succedere gravi incidenti, non è dolo?(è una domanda)

[KURTANGLE]

Mah, quello che tu chiami "rischiare consapevolmente" in diritto penale si chiama dolo eventuale: l'autore si prefigura il rischio dell evento lesivo (morte del lavoratore, in questo caso) e lo accetta consapevolemente: "sono consapevole che potrebbe succedere, ma anche no, scelgo di rischiare, magari mi va bene". Il succo è questo.
In questo caso in giudizio è dimostrato che Mastro Thyssen sapeva delle gravi lacune della sicurezza dello stabilimento (in violazione agli obblighi di legge), perchè segnalategli dai responsabili sicurezza dello stabilimento stesso: ha deciso di non intervenire per ci hanno rimesso la pelle 7 persone.
Personalmente trovo sacrosanta la condanna e vergognoso l'applauso di Confidustria: applauso per il quale, peraltro, alcuni dirigenti di C. si sono già scusati.
Anche perchè, aggiungo, non stiamo parlando di colpa: non è che il lider maximo non era stato informato adeguatamente, o aveva negligentemente omesso di controllare perchè occupato a fare altro. SAPEVA dei rischi, era stato informato e ha scelto volontariamente di non intervenire. Vi era intenzionalità, sia pure eventuale.
Gli è andata male: peccato, soprattutto per le vittime (attenzione: l'ultimo disposto è ironico, ma neppure troppo )

un po' di luce

è questo il succo: solidarietà per una persona che ha ovviamente sbagliato, ma gli è anche andata male.

non ha perso dei soldi pero' ricky ha perso delle vite umane , non doveva rischiare....e basta. L'ha fatto, andrebbe preso a fischi e pernacchi non meriterebbe applausi di solidarieta

[Liam & Me]

non ha perso dei soldi pero' ricky ha perso delle vite umane , non doveva rischiare....e basta. L'ha fatto, andrebbe preso a fischi e pernacchi non meriterebbe applausi di solidarieta

meriterebbe di essere ricevuto a schioppettate (mode Ma_ off)

[gorgone]

sono in difficoltà. ogni volta in cui qualcuno (in genere ragazzi un po' sozzi.. di quelli che non si lavano tanto, per intenderci) ha fischiato che ne so.. un tettamanzi o un sindacalista della uil, tutta la politica compatta a condannare il gesto. ed invece, che diamine, libero fischio in libero stato.
per coerenza, anche se magari personalmente non condivido, libero applauso in libero stato.

[bersiker1980]

il problema e' che il dolo richiede non solo la "rappresentazione" della morte degli operai, ma anche la "volontà". quindi con la sentenza si e' detto che i responsabili hanno voluto uccidere quelle persone (e per me, non avendo ancora letto nulla delle motivazioni , e' abbastanza incomprensibile. non per niente e' una sentenza "storica" perche' ha ribaltato i precedenti). aberrante poi come ci si possa vantare del carattere "politico" di una sentenza. va bene, poi non ci si venga a lamentare della certezza della legge, o delle leggi ad personam.

No affatto. Nel dolo eventuale è sufficiente che la persona si prefiguri il rischio dell'evento lesivo e lo accetti consapevolmente. Sa che c'è il rischio che l'evento dannoso si verifichi, ma lo accetta.

Quella di cui parli tu è piuttosto la c.d. colpa cosciente ossia la consapevolezza della possibilità delll'evento ma la NON accettazione dello stesso. In parole povere: "sono consapevole del fatto che l'evento è astrattamente possibile,ma sono CERTO, per ragioni oggettive e concrete, che non si verificherà". (Perchè ad esempio la macchina non in sicurezza viene utilizzata solo di rado, perchè nello stabilimento ci sono pochi operai ecc.)

Lasciando perdere che la c.d. colpa cosciente è una creazione dottrinale recentissima ed è assai controversa, l'A.D. di Thissen non poteva assolutamente essere certo che nessun incidente si sarebbe verificato, per il semplice fatto che era stato espressamente avvertito che il rischio di incidenti era "reale e concreto".

Se poi lui era assolutamente certo di avere un gran culo...beh, si è sbagliato

[Liam & Me]

sono in difficoltà. ogni volta in cui qualcuno (in genere ragazzi un po' sozzi.. di quelli che non si lavano tanto, per intenderci) ha fischiato che ne so.. un tettamanzi o un sindacalista della uil, tutta la politica compatta a condannare il gesto. ed invece, che diamine, libero fischio in libero stato.
per coerenza, anche se magari personalmente non condivido, libero applauso in libero stato.

mmh.. pero' un conto e' applaudire uno che la pensa come te, uno che ti rappresenta o uno che ti piace, un altro e' applaudire uno che ha mandato a morire delle persone (volevo scrivere assassino).

Poi se uno lo vuole fare e' libero di farlo (applaudire toto' riina per quello che ne so non e' reato), pero' almeno stigmatizzare la cosa mi sembrerebbe il minimo.

[ikuape86]

ri-quoto liam

[Ray Of Light]

in realtà quello che descrivi e' uno (non il solo) dei criteri di distinzione tra dolo eventuale e colpa cosciente, e secondo me neanche il migliore, perche' richiedendo come sufficiente la rappresentazione (e la accettazione) del rischio, di un pericolo, di una semplice probabilità, si trasforma l'omicidio da reato di danno (l'evento-morte, su cui aderisce l'elemento soggettivo deve essere voluto) in reato di pericolo. (il creare una situazione di pericolo, su cui aderisce l'elemento soggettivo, deve essere voluto) Per di piu', a ben vedere, possono sorgere dei dubbi sul fatto che l'evento "rischiato e accettato" fosse l'evento-morte. A ben vedere, l'evento immediatamente collegato con la condotta omissiva, e' un incendio, o la rottura di un macchinario, o la produzione di fumi tossici....... e la morte degli operai si pone come probabililmente (e non certamente) conseguente da questo evento "intermedio". In altre parole, la morte degli operai rileva come un rischio conseguente ad un altro rischio. anche trattandosi si un rischio molto alto, si vede come tuttavia la probabilità venga ridimensionata. Continuando su questa strada, si potrebbe arrivare ad imputare al dirigente, anche il malore della moglie dell'operaio che ha avuto alla notizia della tragedia, evento probabile (e prevedibile).

dicevo che un altro modello di distinzione dolo-colpa e' quello "ipotetico", secondo cui occorre domandarsi "se il dirigente si fosse rappresentata come certa la morte degli operai, avrebbe nonostante tutto continuato a negare l'adozione di misure di sicurezza?" se sì, allora e' dolo, se no, allora e' colpa. mi sembra che questo modello, probabilmente meno diffuso, rimetta in discussione la sentenza. per di piu', se consideriamo che siamo in un terreno difficilissimo come la ricostruzione del meccanismo ipotetico di una condotta omissiva, il principio del favor rei dovrebbe in realtà far tendere per una ricostruzione in termini di colpa

[TheSandman]

il Sole 24 Ore, organo ufficiale di Confindustria, mi è di fatto sembrato piuttosto d'accordo con la sentenza.

---------- Post added at 00:43:55 ---------- Previous post was at 00:42:42 ----------

mi sembra di ricordare (potrei sbagliarmi), che si era accertato che la situazione andava messa a norma, ma visto che la fabbrica la dovevano chiudere comunque entro 6 mesi, si era deciso di risparmiare.

Se le cose fossero davvero cosi' non mi sembrerebbe una sentenza proprio ingiusta, anzi.

ricordo così anche io