La legge è uguale per tutti

[ikuape86]

http://www.corriere.it/economia/11_aprile_18/parmalat_banche_assolte_fdc25944-69b0-11e0-890a-a1e6d714ad88.shtml

Credo che ,oltre berlusconi, la giustizia e la casta chiamata magistratura qualche problemino ce l'abbia......la colpa è ovviamente tutta dei risparmiatori secondo questi indipendentissimi giudici..nessuno all'opposizione griderà allo scandalo perchè l'unico che corrompe i giudici in italia è berlusconi e nessun altro

[Barone Bizzio]

Ma leggere la sentenza prima di griadare allo scandalo no?
Già il fatto che siano stati assolti con formula piena ( il fatto non sussiste/ il fatto non è stato commesso) dovrebbe dirti qualcosa

[ikuape86]

ma lascia perdere

[PrinceRiky]

ikuape, confutaci tutta la sentenza punto per punto; se no sono solo chiacchiere e fumoso ribellismo.

[ikuape86]

ma scusate cosa vi devo confutare? siete convinti che le banche fossero all'oscuro di tutto? le banche non sapevano di vendere carta straccia?naturalmente anche la banca d'italia e la consob non sapevano nulla?buon per voi
poi mi tocca leggere barone secondo cui l'assoluzione con formula piena è sintomo di giustizia(dimenticavo lo spirito santo sceso sui giudici)...

[PrinceRiky]

speravo di non dover evidenziare che conoscere la situazione rischiosa di un bond parmalat non implichi il dover andare in carcere o l'essere assolti da un'accusa ben precisa

[ikuape86]

va bè discutere con te è inutile..hai capito benissimo cosa voglio dire ma non perdi mai l'occasione per cercare di sentirti superiore..sei molto insicuro prince..comunque tutto va bene, in italia il problema è solo berlusconi, tutto il resto funziona benissimo viva l'itaglia
ps:l'aggiotaggio non è un reato

[PrinceRiky]

ed ecco che la mette sul personale... ahahaha

non ho espresso il minimo giudizio sull'argomento, ma tu evidentemente non sai confutare neanche un punto di quella sentenza, caro il mio chiacchierone (oltre a non sapere cosa significhi essere assolti da un'accusa)

[ikuape86]

io non so mai niente,non so nemmeno cosa sia una media nonostante abbia studiato economia.....tu invece,nonostante i tuoi studi di economia(superiori ai miei, ci mancherebbe), non sai il significato del termine aggiotaggio ehehehe
leggi bene:

"chiunque ai fini di turbare il mercato interno dei valori o altrimenti divulga notizie false,esagerate per diminuire o aumentare il prezzo di mercato in borsa"
il fatto non sussiste se le le prove esaminate sono volontariamente insufficenti o se si fa finta di non vedere..ecco la traduzione de il fatto non sussiste

[luca82xxx]

Senza entrare nel tunnel della terminologia tecnica è una vaccata la sentenza..

come al solito i risparmiatori lo hanno preso in quel posto... e uno degli organi più ladrone del mondo (leggasi le banche) l'hanno fatta franca ancora una volta..

[Barone Bizzio]

io non so mai niente,non so nemmeno cosa sia una media nonostante abbia studiato economia.....tu invece,nonostante i tuoi studi di economia(superiori ai miei, ci mancherebbe), non sai il significato del termine aggiotaggio ehehehe
leggi bene:

"chiunque ai fini di turbare il mercato interno dei valori o altrimenti divulga notizie false,esagerate per diminuire o aumentare il prezzo di mercato in borsa"
il fatto non sussiste se le le prove esaminate sono volontariamente insufficenti o se si fa finta di non vedere..ecco la traduzione de il fatto non sussiste

Ragiona con la tua testa. Aspetta che pubblichino la sentenza e leggitela,poi criticala.
Così non ci fai una bella figura: quando scrivi "fare finta di non vedere" è una cosa ridicola.
Molto spesso i giudici non possono condannare semplicemente perchè la legge prevede che ci sia un grado di certezza prossimo al 100%

[PrinceRiky]

io non so mai niente,non so nemmeno cosa sia una media nonostante abbia studiato economia.....tu invece,nonostante i tuoi studi di economia(superiori ai miei, ci mancherebbe), non sai il significato del termine aggiotaggio ehehehe
leggi bene:

"chiunque ai fini di turbare il mercato interno dei valori o altrimenti divulga notizie false,esagerate per diminuire o aumentare il prezzo di mercato in borsa"
il fatto non sussiste se le le prove esaminate sono volontariamente insufficenti o se si fa finta di non vedere..ecco la traduzione de il fatto non sussiste

Non capisco perche tu senta il bisogno di giustificarti

Ti sto facendo notare come entrare a gamba tesa in una stanza buia potrebbe riservarti sorprese.

Gridare ai giudici corrotti senza aver letto le motivazioni, senza conoscere come siano state formulate accuse e difese è ridicolo. Soprattutto perché è possibile essere assolti nel rispetto della legge anche essendo hitler, se le accuse sono indimostrabili o formulate "male" (nel senso che quello che si dovrebbe contestare è di altra natura).

Comunque per esempio dove si contestava l'aver venduto prodotti finanziari con un profilo rendimento rischio diverso da quello richiesto dal cliente, questo non è aggiotaggio. E un illecito e come tale serve un altro processo.

Aggiotaggio è se io ti vendessi un bond parmalat spacciandolo sicuro come un bund sapendo che non sarà mai onorato al 100%, per esempio.
Dire al personale di vendere certi strumenti perché rischiosi, di per se non è aggiotaggio
.
Inoltre, chi ha venduto i primi bond ha una posizione molto diversa rispetto a chi ha venduto ll'ultima emissione. La probabilità di default nei primi tempi era alta ma non più quella di altre aziende che ora sono vive e in salute.

La corruzione è davvero l'ultima ipotesi e totalmentee insstenibile, per ora.

[ikuape86]

si,quello che dici è fattibilissimo,se leggi il mio post precedente ho detto io stesso "prove volontariamente insufficenti"...in un caso simile, dove la verità è palese(non potevano non sapere) il non aver trovato prove sufficenti è comunque una colpa grave..poi ognuno ha le sue opinioni