The Euro crisis

[PrinceRiky]

Eh ma il prezzo cambia

[hollywoodundead]

cosa non condividi? non ci sono punti di vista. ti ho esposto i fatti. se secondo te i fatti sono diversi, portamene le prove.

io ti porto le mie.

per esempio che a garanzia del denaro non ci sia niente, cito il bilancio 2009 della bce in materia di riserve http://www.ecb.int/pub/pdf/annrep/ar2009it.pdf
pagina 114

"LA GESTIONE DELLE RISERVE UFFICIALI
Il portafoglio di riserve uffi ciali della BCE
è stato originariamente costituito tramite
trasferimenti di riserve in valuta delle BCN
dell’area dell’euro. Nel tempo, la composizione
del portafoglio rifl ette le variazioni del valore di
mercato degli investimenti, nonché le operazioni
della BCE in valute e in oro. Lo scopo principale
delle riserve uffi ciali della BCE è di assicurare
che, ogniqualvolta necessario, l’Eurosistema
disponga di un suffi ciente ammontare di risorse
liquide per effettuare operazioni sul mercato
dei cambi in valute di paesi non appartenenti
all’UE. Gli obiettivi per la gestione delle
riserve valutarie della BCE sono, in ordine
di importanza, la liquidità, la sicurezza e il
rendimento.
Il portafoglio di riserve in valuta della BCE si
compone di dollari statunitensi, yen giapponesi,
oro e DSP."

"Nel 2009 la BCE ha venduto un totale di
35,5 tonnellate di oro. I proventi totali delle
vendite di oro sono andati a integrare il
portafoglio in dollari statunitensi. Tali vendite
erano in piena conformità con il Central Bank
Gold Agreement (accordo sull’oro fra le banche
centrali), annunciato l’8 marzo 2004, di cui
la BCE è fi rmataria e che è stato rinnovato il
7 agosto 2009."


dati alla mano (pagina 213 del bilancio 2008), le riserve auree contano il 2,78% dell'attivo.

quindi abbiamo appurato che l'oro è solamente un mezzo per fare operazioni di mercato stabilizzanti dell'equilibrio valutario

Su questo non sono d'accordo,o per lo meno io la guardo da un altro punto di vista la cosa.Con il termine "garanzia" mi riferisco al fatto che semmai un giorno il dollaro dovesse produrre un default mondiale (cosa di cui dubito fortemente),l'unica riserva rimasta dal quale ricreare un sistema monetario alternativo a quello del dollaro sarebbe quella aurea.


qui ti spiega sinteticamente perché sia cessata la convertibilità con l'oro http://www.borsaitaliana.it/notizie/sotto-la-lente/dollaro.htm

In parte quello che ho gia scritto.La necessita di aumentare la moneta in circolo avvenuta in particolar modo durante i periodi della seconda guerra mondiale(per altro il periodo con il massimo storico del debito pubblico Usa salito fino al 120%),ha portato ad avere uno squilibrio tra le riserve auree e la scelta forzata di aumentare il finanziamento militare per l'entrata in guerra Degli Usa.Squilibrio che doveva per forza di cose arrivare a slegare la conversione oro/dollaro.

qui ti spiega sinteticamente come si saldino i debiti della bilancia commerciale o come si impieghino i surplus http://www.borsaitaliana.it/notizie/...ipagamenti.htm l'oro è un mezzo come tanti, ma diciamo il meno in uso fra tutti.

Niente da ridire,è normale che il dollaro in tutti questi anni,sia diventato una riserva maggiore rispetto all'oro.Nel caso del default di un paese,a meno che si intervenga con un prestito concesso dall' FMI o da qualche altro paese,le riserve auree rimangono le uniche disponibili,non tanto per saldare il debito a cui il paese è arrivato( anche perchè sarebbe impossibile,viste le differenze tra la moneta in circolo e le riserve d'oro)ma quanto come ultima riserva dal quale attingere per fronteggiare il debito(per il semplice fatto che se un paese va in default,non ci sarebbe piu alcuna moneta in circolo).


altre cose? il costo del denaro. beh mi sembra immediato, come ho scritto, che se il denaro non costasse tutti farebbero prestiti su prestiti e non lavorerebbero. così se per le banche il denaro fosse gratis, lo presterebbero senza pretese di riaverlo indietro, decretando il collasso dell'economia.

eh gia,è proprio qui il problema.Per quale motivo il denaro per essere messo in circolo deve avere un costo?a questa domanda hai risposto tu stesso,perchè altrimenti l'economia per come la conosciamo adesso (e io la vedo come un economia sbagliata)non esisterebbe.

quindi su cosa non sei d'accordo, in definitiva?


Nulla,solo la prima parte riguardo all'oro che secondo te è solamente un metro per operare sul mercato delle borse.Tutti gli altri collegamenti che hai riportato condividono il discorso che ho scritto nelle ultime pagine,di conseguenza non posso che essere d'accordo.

Tutto qui

[PrinceRiky]

mi sembra continui a confondere le competenza della banca centrale e quelle del ministero del tesoro . come fa il dollaro a fallire tecnicamente? chi può fallire è sono gli stati uniti, ma l'eventuale oro che potrebbero usare per pagare queste insolvenze, non c'entrano nulla con la garanzia sottostante ad una moneta (che attualmente difatti non esiste). il sottostante serviva per dare una dimensione del valore del circolante (quindi non quanta moneta ci fosse in giro, ma che valore avesse la moneta circolante).

mi sembra che anche in materia di sistema aureo continui a confondere IL sistema aureo, il sistema di cambi fissi di bretton woods e la funzione dell'oro come sottostante della moneta. il sistema aureo è crollato perché ci fu troppa richiesta di conversioni di dollari in oro e siccome il mercato dell'oro era bloccato, mentre quello del dollaro no (o molto meno), il dollaro si è apprezzato più dell'oro e la convertibilità diventata impossibile. il sistema di cambi fissi è crollato perché le economie si evolvono in maniera differente, hanno interessi disallineati e agiscono in maniera disgiunta e quindi essere legati solo per il cambio valutario (senza essere accompagnati da politiche comuni, bilance commerciali condivise, costi del denaro condivisi etc etc) è come correre con una gamba legata al vicino (quello che sta succedendo all'euro). la funzione dell'oro come sottostante non è cessata con la fine del gold standard.

[hollywoodundead]

mi sembra continui a confondere le competenza della banca centrale e quelle del ministero del tesoro . come fa il dollaro a fallire tecnicamente? chi può fallire è sono gli stati uniti, ma l'eventuale oro che potrebbero usare per pagare queste insolvenze, non c'entrano nulla con la garanzia sottostante ad una moneta (che attualmente difatti non esiste). il sottostante serviva per dare una dimensione del valore del circolante (quindi non quanta moneta ci fosse in giro, ma che valore avesse la moneta circolante).

mi sembra che anche in materia di sistema aureo continui a confondere IL sistema aureo, il sistema di cambi fissi di bretton woods e la funzione dell'oro come sottostante della moneta. il sistema aureo è crollato perché ci fu troppa richiesta di conversioni di dollari in oro e siccome il mercato dell'oro era bloccato, mentre quello del dollaro no (o molto meno), il dollaro si è apprezzato più dell'oro e la convertibilità diventata impossibile. il sistema di cambi fissi è crollato perché le economie si evolvono in maniera differente, hanno interessi disallineati e agiscono in maniera disgiunta e quindi essere legati solo per il cambio valutario (senza essere accompagnati da politiche comuni, bilance commerciali condivise, costi del denaro condivisi etc etc) è come correre con una gamba legata al vicino (quello che sta succedendo all'euro). la funzione dell'oro come sottostante non è cessata con la fine del gold standard.

Non puoi che trovarmi pienamente d'accordo,stai ripetendo le stesse cose,che ho scritto,con parole diverse.Se hai letto bene il mio intervento precedente ho scritto tra parentesi "(cosa di cui dubito fortemente)" riferendomi al crollo del dollaro,proprio perchè tecnicamente impossibile,e non avevo voglia di introdurmi in questo argomento per spiegare perchè fosse tecnicamente impossibile.Attenzione perchè tecnicamente è impossibile che crolli il dollaro come moneta,ma se gli stati uniti falliscono,quali credi siano le conseguenze?Sono due: Ristabilizzazione del sistema monetario fondato sulle valute correnti o creazione di un nuovo sistema economico per gestire le risorse e il commercio di questo pianeta.La seconda ipotesi porta al crollo del dollaro come moneta,anche se credo che la prima strada sia la piu semplice da prendere,perchè sinceramente neanche io per il momento riuscirei a inventare un sistema economico alternativo a quello attuale.

---------- Post added at 15:27:50 ---------- Previous post was at 14:48:01 ----------

mi sembra continui a confondere le competenza della banca centrale e quelle del ministero del tesoro . come fa il dollaro a fallire tecnicamente? chi può fallire è sono gli stati uniti, ma l'eventuale oro che potrebbero usare per pagare queste insolvenze, non c'entrano nulla con la garanzia sottostante ad una moneta (che attualmente difatti non esiste). il sottostante serviva per dare una dimensione del valore del circolante (quindi non quanta moneta ci fosse in giro, ma che valore avesse la moneta circolante).

mi sembra che anche in materia di sistema aureo continui a confondere IL sistema aureo, il sistema di cambi fissi di bretton woods e la funzione dell'oro come sottostante della moneta. il sistema aureo è crollato perché ci fu troppa richiesta di conversioni di dollari in oro e siccome il mercato dell'oro era bloccato, mentre quello del dollaro no (o molto meno), il dollaro si è apprezzato più dell'oro e la convertibilità diventata impossibile. il sistema di cambi fissi è crollato perché le economie si evolvono in maniera differente, hanno interessi disallineati e agiscono in maniera disgiunta e quindi essere legati solo per il cambio valutario (senza essere accompagnati da politiche comuni, bilance commerciali condivise, costi del denaro condivisi etc etc) è come correre con una gamba legata al vicino (quello che sta succedendo all'euro). la funzione dell'oro come sottostante non è cessata con la fine del gold standard.

scusa ma mi trovi di fretta,dimenticavo di fare una precisazione riguardo al concetto di garanzia,di cui giustamente hai ripreso il punto,perchè lo ammetto sono stato abbastanza vago.
La garanzia che l'oro ha rispetto al denaro è vero che ha smesso di esistere dal momento in cui è caduto il sistema aureo,ma non è vero che non esisteva prima di quell'avvenimento,parlo del periodo in cui l'oro poteva ancora essere convertito in dollari.Quindi ci tengo a precisare per bene la cosa,e a correggermi su quanto mi hai appena fatto notare,che prima dell'abolizione del sistema aureo,la garanzia che l'oro rivestiva rispetto al dollaro c'era eccome.Con il termine garanzia intendo dire,che il denaro convertito e messo in circolazione veniva garantito dalla stessa quantità d'oro presente nei depositi di Fort Knox.

[PrinceRiky]

gli stati uniti sono un esempio difficile per sostenere questa versione, nel senso che quello che dici potrebbe più o meno sensatamente essere collocato all'interno dell'euro. forse poteva anche essere collocato all'interno del sistema di bretton woods.

quello che condivido è che dissesti di varia natura della struttura finanziaria di un Paese o gravi squilibri delle bilance commerciali, possano rendere difficile il mantenimento di un rapporto di cambi fissi con valute estere o con la propria valuta, qualora sia condivisa da altri stati con bilance commerciali e strutture di costo indipendenti che influenzano in maniera opposta il mercato valutario.

[Sartorio]

Questo punto è sempre erroneamente interpretato: era il dollaro a garantire l'oro, non viceversa.
Se tu, con la tua lira o con il tuo franco, volevi una conversione in oro, dovevi passare prima dal dollaro, con un fixed rate, ovvero un valore prefissato, che non dipendeva dal mercato (20-30 dollari l'oncia). In pratica più che un gold standard era un gold exchange standard. Questo dopo Bretton Woods, prima anche altre valute agganciavano ad una conversione fissa con l'oro, ma con la seconda guerra mondiale quell'oro servì a finanziare le spese di guerra, e gli unici rimasti a possederne tanto erano gli states.

[greenday2]

1)Infatti non ho detto che l'italia riuscirebbe a saldare i suoi debiti con le sole riserve auree,è un mezzo finale e come tale va ad aiutare l'euro.Il default dell'argentina è stato superato in larga parte grazie a una ristrutturazione del debito nei confronti dell'FMI,altrimenti difficilmente l'argentina avrebbe avuto una ripresa economica cosi accelerata.In poche parole gli sono stati ridotti gli interessi sui prestiti concessi.


4)Si appunto sta fortemente scendendo rispetto all'inflazione italiana,lo 0,1% sembra poco ma è tanto per un paese di quelle dimensioni.


5)Hai toccato il punto fondamentale,è proprio qui che la penso diversamente.Prima dell'abolizione del sistema aureo,e successivamente al baratto,l'oro e il dollaro si scambiavano/convertivano letteralmente parlando(che è una cosa bella diversa da dover prestare qualcosa.Se ti devo prestare qualcosa si suppone che tu non cè l'abbia).Non c'era alcun x+1.Questo vuol dire che se un oncia valeva 30 $,con il fatto di essere pagate a vista come vi era scritto sulle stesse banconote,se andavo in un oreficieria (che erano tutt'altra cosa delle gioiellerie attuali)ti venivano dati circa 28 g di oro "puro".Mentre oggi avviene quello che dici tu,ovvero io (banca) ti presto 100.000 € perchè tu (cittadino) non li ha di tasca tua(ad esempio quando accendi un mutuo)e tu me li ridarai gradualmente entro 20 anni con l'aggiunta di 30.000 €,per il semplice fatto che ti ho prestato una somma che non saresti mai riuscito ad avere subito.Ma aspetta due secondi,cioè se io non riesco ad avere quei 100.000 € subito come cavolo fa la banca che me li presta ad averceli?semplicemente "non li ha"(in realtà il credito in banca lo ha,ma l'interesse con il quale lo ha ottenuto "il cosidetto primo interesse" non riuscirà mai a ripagarlo,perchè l'ammontare della moneta in circolo che quella banca emettera nel proprio paese sarà di 100.000 € non di 130.000 €).Ma entriamo ancora piu nel dettaglio di quello che succede veramente: Il prestito che la banca ti concede con l'aggiunta di un interesse te lo concede perchè tu possa comprarti un bene o un servizio che sia reale,cioè materialmente parlando esistente su questo pianeta,ad esempio una casa,una bambola,o un fabbricato(con la differenza che quest'ultimo caso è un bene produttivo,cruciale per la spiegazione di questo concetto).La casa che ti sei comprato,ed è poi questa la cosa bizzarra,non ha alcun valore,se non quello intriseco di offrire riparo e un posto in cui dormire,ma se ci pensi bene l'edificio in cui vivi ti è stato concesso tramite un prestito che non esiste,cioè tu hai comprato e costruito qualcosa dal nulla.Quelle 30.000 € che tu chiami denaro,che non esisteranno mai nella somma complessiva della moneta in circolo,come credi di riuscire a ripargarle se non riniziando il circolo vizioso di richiedere un secondo prestito?


Prendiamo come esempio adesso il fabbricato che compri grazie a un prestito bancario e che nel breve periodo produrrà un guadagno abbastanza alto da ripagare l'interesse del prestito che la banca ti ha concesso.Se credi che in questo caso la situazione sia bilanciata rispetto a quella dell'acquisto della prima casa che ho spiegato in precedenza,ti diro che non cambia assolutamente nulla.Per quale motivo?perchè il fabbricato che produrrà un guadagno,per risanare l'interesse del prestito concesso,da dove credi che arriverà questo guadagno?da te cittadino che dovrai riacquistare un secondo bene o servizio oltre a quello della prima casa per fare in modo che il fabbricato,riesca a ripagare gli interessi di quel prestito concesso.In questo modo non hai fatto altro che accendere nuovamente la miccia,come la prima volta che hai comprato la casa,rimettendo in moto l'unico modo con cui questo sistema monetario puo andare avanti,e cioè concedere prestiti all'infinito.Il tuo stipendio è un prestito,se non te ne sei accorto,che ti eroga la banca d'italia,per il lavoro svolto e che ti sei guadagnato(la stessa cosa che succede per chi ha comprato quel fabbricato).Ma il tuo lavoro non farà altro che indebitare un altro cittadino che comprerà il bene o servizio che tu hai prodotto,continuando ad alimentare questo cerchio all'infinito.Precisiamo una cosa,non sono gli interessi per l'acquisto di una macchina o di una casa che non riuscirai mai a saldare,quello che non riuscirai mai a saldare è "il cosidetto primo interesse",cioè quell'interesse applicato dalla BCE per immettere in circolo una certà quantità di denaro,che non potrai mai saldare ma solamente ripagare all'infinito tramite tutte le tasse che ti vengono applicate sul tuo stipendio,come l'Irpef etc...creando di fatto un sistema che non fa altro che riprodurre la funzione di una Sanguisuga.




Ma la cosa bella è che se ci penso fino in fondo anche se è poco umano,c'è un modo per liberarsi per un po di tempo di questa sanguisuga,basta passarla ad un altro paese o se vogliamo dirla in maniera piu chiara,dobbiamo semplicemente impoverire i paesi a noi concorrenti,aumentando la nostra produttività e competitività spostando di fatto il debito che abbiamo dal nostro paese al loro.


7)Certo che ci sono altre garanzie,ma non quanto quella dell'oro,per il momento.

---------- Post added at 12:18:23 ---------- Previous post was at 12:00:18 ----------



Non condivido quello che hai scritto,e le ragioni per cui non lo condivido sono state gia ampiamente discusse.Cmq mi fa piacere aver discusso di questo argomento,in maniera tranquilla

1)Attenzione. La ristrutturazione di un debito è un qualcosa che poco ha a che fare con le eventuali riserve auree. Ogni default ha come contraltare il cosidetto "R" ossia il recovery rate. E dato che la parola default vuol dire tutto e vuol dire nulla, ovviamente un debito è meglio essere ristrutturato (allungamento del tempo, haircut sul valore) piuttosto che non essere pagato affatto. In realtà l'argentina è stata praticamente costretta alla ristrutturazione dato che la sua intenzione era quella di non pagare nulla (ossia R=0). La riserva aurea può avere un valore nella ristrutturazione grazie alla sua convertibilità in moneta, e non quanto oro esso stesso.

4)L'inflazione americana aumenta ora, non sta calando. E parlo di inflazione long-term non quella mensile che è molto sensibile agli scenari di mercato

5)Per la verità il tasso d'interesse esiste da ben prima del gold standard. E mi riesce difficile immaginare come tu voglia escludere da una qualsiasi equazione economia il concetto di "t". Ma se per assurdo, lo facessimo lo scenario piu evidente è quello di un completo collasso del sistema dei prestiti. Perchè mai dovrei prestarti un qualsiasi bene, che è soggetto ad usura e al concetto di tempo (visto che nessuno è immortale) e riaverlo indietro piu avanti senza alcun beneficio? Si tornerebbe a scambiare le mele per il latte, oppure una pecora in cambio di spezie. Economia per lo piu di sussistenza per l'appunto.

E ripeto che l'oro ha un valore intrinseco in quanto convertibile. Come il rame, o come il grano.

Non ho poi ben capito l'esempio della casa e del fabbricato. La casa ha invece un VALORE di mercato. Una banca valuta il tasso d'interesse da applicarti (perchè ti ripeto, il concetto di tempo esiste ed è facilmente intuibile) a seconda della rischiosità di non vedere il tuo debito saldato (ossia il loro credito vs te). Non riesco a capire cosa non sia intuitivo in tutto questo.

Se compri un fabbricato a debito, nel breve termine invece avrai sicuramente un costo (il cosidetto sunk cost) piu una perdita (ossia flussi di cassa negativi). Ma come ogni progetto/macchinario/industria che produce flussi di cassa (CF), il progetto va valutato nella sua durata (che potrebbe anche essere perpetua). Ed il risultato in realtà, anche in questo caso è facilmente intuitivo. Se con l'NPV (net present value) noti che il tuo "numeretto" diventa rosso (quindi che il tuo progetto/macchinario produce una perdita nel suo ciclo vitale), il progetto 1)non va ultimato o 2)deve essere concluso. Se il tasso d'interesse che paghi è piu alto del valore dei flussi di cassa futuri scontati al tempo zero, o hai a che fare con un usuraio, oppure il tuo progetto è fallimentare.

E altra cosa, un macchinario/etc./etc. non produce "altri interessi", ma anche beni. Ed i beni sono necessari in un sistema economico per favorirne la crescita. Ed anche qua, credo che la cosa sia facilmente intuibile.

7)L'oro NON è una garanza della moneta. L'oro può costituire una garanzia in quanto CONVERTIBILE in moneta.

Ragazzi...vi chiedo un favore...ho provato a cercare su google ma non ho trovato nulla.

Qualcuno di voi ha un grafico, una tabella o qualunque cosa, che riporti i valori dello spread btp-bund nei vari anni?

Non capisco come i tuoi consiglieri segreti non ti tengano al corrente di queste cose.

Il grafico lo puoi prendere da Bloomberg o da TR.

[hollywoodundead]

Questo punto è sempre erroneamente interpretato: era il dollaro a garantire l'oro, non viceversa.
Se tu, con la tua lira o con il tuo franco, volevi una conversione in oro, dovevi passare prima dal dollaro, con un fixed rate, ovvero un valore prefissato, che non dipendeva dal mercato (20-30 dollari l'oncia). In pratica più che un gold standard era un gold exchange standard. Questo dopo Bretton Woods, prima anche altre valute agganciavano ad una conversione fissa con l'oro, ma con la seconda guerra mondiale quell'oro servì a finanziare le spese di guerra, e gli unici rimasti a possederne tanto erano gli states.

Non confondiamo le carte,ci sono fatti storici che documentano il contrario.Sono state le monete a essere coniate dal rame,dall'argento e dall'oro.Una moneta ricavata dal rame,nel periodo in cui il denaro in circolo veniva convertito a partire dalla quantità d'oro presente nei depositi,sarebbe stata una moneta fuori corso/svalutata e le monete svalutate non sarebbero potute piu essere "convertite" in denaro,perchè nessuno le avrebbe accettate.Quello che dici tu è avvenuto nella fase di transizione dall'abbandono del sistema aureo all'introduzione del dollaro come valuta principale.Riguardo al franco e alla lira,lasciamoli da parte,è corretto quello che hai detto ma non hanno nulla a che vedere con il dollaro,e io ho fatto un riferimento specifico al dollaro.




---------- Post added at 22:58:51 ---------- Previous post was at 22:33:56 ----------

1)Attenzione. La ristrutturazione di un debito è un qualcosa che poco ha a che fare con le eventuali riserve auree. Ogni default ha come contraltare il cosidetto "R" ossia il recovery rate. E dato che la parola default vuol dire tutto e vuol dire nulla, ovviamente un debito è meglio essere ristrutturato (allungamento del tempo, haircut sul valore) piuttosto che non essere pagato affatto. In realtà l'argentina è stata praticamente costretta alla ristrutturazione dato che la sua intenzione era quella di non pagare nulla (ossia R=0). La riserva aurea può avere un valore nella ristrutturazione grazie alla sua convertibilità in moneta, e non quanto oro esso stesso.

4)L'inflazione americana aumenta ora, non sta calando. E parlo di inflazione long-term non quella mensile che è molto sensibile agli scenari di mercato

5)Per la verità il tasso d'interesse esiste da ben prima del gold standard. E mi riesce difficile immaginare come tu voglia escludere da una qualsiasi equazione economia il concetto di "t". Ma se per assurdo, lo facessimo lo scenario piu evidente è quello di un completo collasso del sistema dei prestiti. Perchè mai dovrei prestarti un qualsiasi bene, che è soggetto ad usura e al concetto di tempo (visto che nessuno è immortale) e riaverlo indietro piu avanti senza alcun beneficio? Si tornerebbe a scambiare le mele per il latte, oppure una pecora in cambio di spezie. Economia per lo piu di sussistenza per l'appunto.

E ripeto che l'oro ha un valore intrinseco in quanto convertibile. Come il rame, o come il grano.

Non ho poi ben capito l'esempio della casa e del fabbricato. La casa ha invece un VALORE di mercato. Una banca valuta il tasso d'interesse da applicarti (perchè ti ripeto, il concetto di tempo esiste ed è facilmente intuibile) a seconda della rischiosità di non vedere il tuo debito saldato (ossia il loro credito vs te). Non riesco a capire cosa non sia intuitivo in tutto questo.

Se compri un fabbricato a debito, nel breve termine invece avrai sicuramente un costo (il cosidetto sunk cost) piu una perdita (ossia flussi di cassa negativi). Ma come ogni progetto/macchinario/industria che produce flussi di cassa (CF), il progetto va valutato nella sua durata (che potrebbe anche essere perpetua). Ed il risultato in realtà, anche in questo caso è facilmente intuitivo. Se con l'NPV (net present value) noti che il tuo "numeretto" diventa rosso (quindi che il tuo progetto/macchinario produce una perdita nel suo ciclo vitale), il progetto 1)non va ultimato o 2)deve essere concluso. Se il tasso d'interesse che paghi è piu alto del valore dei flussi di cassa futuri scontati al tempo zero, o hai a che fare con un usuraio, oppure il tuo progetto è fallimentare.

E altra cosa, un macchinario/etc./etc. non produce "altri interessi", ma anche beni. Ed i beni sono necessari in un sistema economico per favorirne la crescita. Ed anche qua, credo che la cosa sia facilmente intuibile.

7)L'oro NON è una garanza della moneta. L'oro può costituire una garanzia in quanto CONVERTIBILE in moneta.



Non capisco come i tuoi consiglieri segreti non ti tengano al corrente di queste cose.

Il grafico lo puoi prendere da Bloomberg o da TR.

Ah,finalmente! il famoso concetto "t"...hai fatto degli interventi interessanti a cui replicherò sicuramente in maniera esaustiva,appena riesco.

7) su questo punto sono d'accordo,ti faccio presente che moneta e denaro sono due cose completamente diverse,ho specificato cmq cosa volessi dire con il termine garanzia rispondendo all'ultimo intervento di Prince e Sartorio.

[Sartorio]

Non confondiamo le carte,ci sono fatti storici che documentano il contrario.Sono state le monete a essere coniate dal rame,dall'argento e dall'oro.Una moneta ricavata dal rame,nel periodo in cui il denaro in circolo veniva convertito a partire dalla quantità d'oro presente nei depositi,sarebbe stata una moneta fuori corso/svalutata e le monete svalutate non sarebbero potute piu essere convertite in denaro,perchè nessuno le avrebbe accettate.Quello che dici tu è avvenuto nella fase di transizione dall'abbandono del sistema aureo all'introduzione del dollaro come valuta principale.Riguardo al franco e alla lira,lasciamoli da parte,è corretto quello che hai detto ma non hanno nulla a che vedere con il dollaro,e io ho fatto un riferimento specifico al dollaro.

No un attimo, la moneta in oro valeva il peso dell'oro con cui era fatta, le monete moderne di qualsivoglia materiale siano fatte, valgono per quello che puoi comprarci.
Il golden standard non è la circolazione aurea, fissa solo una divisa nazionale al valore di una determinata parte d'oro.

[hollywoodundead]

No un attimo, la moneta in oro valeva il peso dell'oro con cui era fatta, le monete moderne di qualsivoglia materiale siano fatte, valgono per quello che puoi comprarci.
Il golden standard non è la circolazione aurea, fissa solo una divisa nazionale al valore di una determinata parte d'oro.

Mettiamola in termini piu semplici senno ci perdiamo in un bicchiere d'acqua.Nel momento in cui è venuta a mancare la coniazione dall' oro alla moneta(non è una valuta),e la conversione dall'oro al dollaro(è una valuta),l'oro ha perso il suo concetto di garanzia.Mi sono spiegato male,spero di essere stato chiaro

[Sartorio]

La garanzia ai tempi di talleri e sesterzi, era che un pezzo d'oro era equivalente ad un altro pezzo d'oro dello stesso peso, e si usavano direttamente come moneta, questo sistema si chiama circolazione aurea, per ovvi motivi è un sistema che si è dovuto abbandonare, ma anche all'epoca quell'oro in realtà diventava una lega di metalli più o meno preziosi.

Nel momento in cui l'oro non è più spendibile direttamente, perché è troppo poco, perché è scarsamente pratico da usare nelle transazioni quotidiane, poiché a parte le collanine non viene bene farci dell'altro, e nel momento in cui la distribuzione del metallo non è uniforme nel mondo, non può costituire una nuova base monetaria.
Se il dollaro dovesse valere improvvisamente quanto la carta straccia, ne uscirebbero vincitrici altre valute.
So che siamo abituati a vedere il dollaro come una specie di moneta con i super poteri, e questo è giustificato dal ruolo che il dollaro ha ricoperto per tanti anni, ma non è detto che debba continuare all'infinito.

La Cina ad esempio ha già proposto la creazione di una nuova valuta con fini di riserva, sulla base dei SDR del fondo monetario internazionale.

[PrinceRiky]

La Cina ad esempio ha già proposto la creazione di una nuova valuta con fini di riserva, sulla base dei SDR del fondo monetario internazionale.

con tutte le ragioni del caso (sono di quelli convinti che la funzione del dollaro come moneta di riserva sia uno dei problemi dell'attuale sistema monetario mondiale, per evidente conflitto d'interessi che permette al dollaro di mantenere inefficiente che altri non possono), tuttavia non credo alla sete di giustizia Cinese e vedo la richiesta come la volontà di assestare un altro colpo mortale agli usa, dopo averli indeboliti da ventanni di sussidi alle esportazioni.

[hollywoodundead]

La garanzia ai tempi di talleri e sesterzi, era che un pezzo d'oro era equivalente ad un altro pezzo d'oro dello stesso peso, e si usavano direttamente come moneta, questo sistema si chiama circolazione aurea, per ovvi motivi è un sistema che si è dovuto abbandonare, ma anche all'epoca quell'oro in realtà diventava una lega di metalli più o meno preziosi.

Nel momento in cui l'oro non è più spendibile direttamente, perché è troppo poco, perché è scarsamente pratico da usare nelle transazioni quotidiane, poiché a parte le collanine non viene bene farci dell'altro, e nel momento in cui la distribuzione del metallo non è uniforme nel mondo, non può costituire una nuova base monetaria.
Se il dollaro dovesse valere improvvisamente quanto la carta straccia, ne uscirebbero vincitrici altre valute.
So che siamo abituati a vedere il dollaro come una specie di moneta con i super poteri, e questo è giustificato dal ruolo che il dollaro ha ricoperto per tanti anni, ma non è detto che debba continuare all'infinito.

La Cina ad esempio ha già proposto la creazione di una nuova valuta con fini di riserva, sulla base dei SDR del fondo monetario internazionale.

[greenday2]

La garanzia ai tempi di talleri e sesterzi, era che un pezzo d'oro era equivalente ad un altro pezzo d'oro dello stesso peso, e si usavano direttamente come moneta, questo sistema si chiama circolazione aurea, per ovvi motivi è un sistema che si è dovuto abbandonare, ma anche all'epoca quell'oro in realtà diventava una lega di metalli più o meno preziosi.

Nel momento in cui l'oro non è più spendibile direttamente, perché è troppo poco, perché è scarsamente pratico da usare nelle transazioni quotidiane, poiché a parte le collanine non viene bene farci dell'altro, e nel momento in cui la distribuzione del metallo non è uniforme nel mondo, non può costituire una nuova base monetaria.
Se il dollaro dovesse valere improvvisamente quanto la carta straccia, ne uscirebbero vincitrici altre valute.
So che siamo abituati a vedere il dollaro come una specie di moneta con i super poteri, e questo è giustificato dal ruolo che il dollaro ha ricoperto per tanti anni, ma non è detto che debba continuare all'infinito.

La Cina ad esempio ha già proposto la creazione di una nuova valuta con fini di riserva, sulla base dei SDR del fondo monetario internazionale.

Ecco. Tra l'altro precisiamo che questo beneficio (che in gergo si chiama "exorbitant privilege") è stato creato a tavolino proprio a Bretton Woods

[gorgone]

---------- Post added at 14:27:06 ---------- Previous post was at 14:22:09 ----------

gli olandesi sono taccagni nei regali di natale, oppure il grafico non considera che fanno i regali per san nicola, non saprei.