The Euro crisis

[Sartorio]

A riguardo dei pos c'è da dire che forse qualcosa si muove anche (rullo di tamburi) nell'ambito dei ticket restaurant. Da una parte i consumatori son contenti di non rimetterci la differenza con la spesa effettuata (ho i ticket da 5.29 e faccio una spesa da 10, son 60 centesimi in fumo), dall'altra gli esercenti si tutelano contro ticket rubati, rovinati, scaduti o quan'altro che non gli vengono rimborsati. In questo modo si va anche a combattere la possibilità di evasione su spese da poco. Personalmente non vedo l'ora che i ticket passino su dispositivo magnetico.

Una curiosità invece: Il limite sui pagamenti in contanti è stato abbassato da 5000 a 2500 recentemente e qua si parla di portarlo anche a 100. Personalmente, come diceva anche greenday, sarei favorevole a una sorta di abolizione totale. Ma in pratica già ora come si fa in concreto a far rispettare questo limite? Perché in teoria suona benissimo ma di fatto mi sembra poco rispettato già ora...

In effetti puoi mettere anche il limite a 50 euro, ma non puoi mettere un finanziere in ogni negozio, si può agire con un sistema di incentivi: se hai la ricevuta della carta/bancomat puoi scaricare una percentuale dalle tasse, oppure un sistema analogo anche per il negoziante, qualcosa che convenga a tutti, il fine ultimo delle tasse è sempre la collettività.

---------- Post added at 22:48:47 ---------- Previous post was at 22:44:39 ----------

sei a conoscenza delle altre funzioni che ha quel chip?...una fra tante,tiene sotto controllo qualsiasi transazione monetaria di ogni singolo cittadino,e il controllo di queste informazioni non viene limitato solo al cittadino ma anche ad altre agenzie governative...ma non ci arrivate proprio a dove si sta arrivando?

Basta un conto corrente per tracciare qualsiasi transazione monetaria, il chip essendo più tecnologico ti fionda nel clima spy story, ma vale lo stesso per il caro vecchio assegno.

[600]

ma non ci arrivate proprio a dove si sta arrivando?

dove?

In effetti puoi mettere anche il limite a 50 euro, ma non puoi mettere un finanziere in ogni negozio, si può agire con un sistema di incentivi: se hai la ricevuta della carta/bancomat puoi scaricare una percentuale dalle tasse, oppure un sistema analogo anche per il negoziante, qualcosa che convenga a tutti, il fine ultimo delle tasse è sempre la collettività.

Ma infatti allora è praticamente inutile abbassare questo limite sull'utilizzo dei contanti. Meglio incentivare la richiesta di scontrino/fattura.

A riguardo dell'ICI invece non si potrebbe realmente fare (come era stato scritto proprio qua su bw se non ricordo male) una patrimoniale sugli immobili deducibile.

Invece che un'ICI di 100, la paghi di 5000, ma son tutti soldi che poi può scalarti dalle tasse dell'anno corrente al 100% o giù di lì. Andrebbe forse contro il principio di progressività, ma di sicuro contro la lotta all'evasione sarebbe una manna.

[Sartorio]

Eh no, sullo scontrino/fattura puoi scriverci quello che ti pare, se invece effettui tutto il pagamento con strumenti tracciabili sei costretto a dichiarare l'intero importo.

---------- Post added at 23:29:47 ---------- Previous post was at 23:08:57 ----------

Invece che un'ICI di 100, la paghi di 5000, ma son tutti soldi che poi può scalarti dalle tasse dell'anno corrente al 100% o giù di lì. Andrebbe forse contro il principio di progressività, ma di sicuro contro la lotta all'evasione sarebbe una manna.

Se scali le tasse per quale motivo dovrebbero fartele pagare?
Si deducono i costi, scaricare parte di una ricevuta fiscale aiuta il tuo reddito, ed aiuta lo Stato a prendere il dovuto in termini di imposte dal negoziante, il commerciante a sua volta scarica parte dei suoi costi di impresa (non le tasse), in un sistema ideale funziona così, e sono tutti felici. Nel sistema reale il consumatore non chiede la ricevuta per risparmiare, l'esercente si guarda bene dal rilasciarla per guadagnare di più, e lo Stato si attacca al *****, perdona la volgarità, il risultato è che le tasse aumentano, e siamo tutti scontenti.

[600]

Se scali le tasse per quale motivo dovrebbero fartele pagare?

Proprio per scaricare la tassa sul patrimonio verso chi non ha reddito.
Suona come un'aberrazione fiscale, una tassa regressiva. Orrore puro.

Di fatto forse creando una rete di tasse patrimoniali (sul reddito, sui capitali, su tutto) fortemente deducibili (prima ho detto 100%, magari ha senso pure meno) si potrebbe concretamente andare a combattere l'evasione. In questo modo chiunque maneggi ricchezza si ritrova a pagare o sul patrimonio o sul reddito. Si evita la doppia tassazione ma si evita anche di andare a cercare gli evasori col lanternino-spesometro sperando di trovarne uno all'anno.

[Sartorio]

Vieni al discorso che facevo con Ector: aumentare progressivamente la componente patrimoniale della tassazione e ridurre in proporzione quella sul reddito. Normalmente sarebbe una fesseria, ma in Italia funzionerebbe, perché abbiamo una discrepanza molto grande tra beni posseduti e reddito dichiarato, però il tutto passa sempre per accertamenti fiscali più seri, altrimenti è un attimo ad intestare tutto ad una società di comodo/prestanome.

[600]

Ma infatti io personalmente sono d'accordo a qualsiasi tassa sul patrimonio per i mille motivi già elencati nel 3d.
Inoltre banalmente si dice che le generazioni precedenti hanno avuto troppo. Quel troppo, pensioni a parte, ormai è quasi tutto patrimonio. Mi sembra giustissimo andare ad erodere quel patrimonio per aiutare le generazioni che devono venire e in generale rilanciare la crescita.

[paoLo!]

Ici sulla prima casa.

Molti di voi magari mi avranno anche letto su Fb , ma riporto anche qui l'odio per tutti gli evasori fiscali , rovina dell'Italia . Grazie inoltre , per averci fatto rimettere l'ICI sulla prima casa a noi poverelli.

http://www.repubblica.it/economia/2011/11/19/news/ici_rinnovata_anche_sulla_prima_casa_imposta_maggiorata_per_i_pi_ricchi-25255154/

[greenday2]

Eppure sembra il contrario. Io ho una casa comprata con soldi onestamente guadagnati, ergo con soldi per i quali ho già versato tasse. Inoltre in questa casa ci vivo, non la do in affito quindi la tassa dell'ici cosa mi rappresenta? Piuttosto per principio aumentiamo le tasse ma non introduciamo l'ici sulla prima casa perchè è un non-sense.

In realtà è vero che può sembrare counter-intuitive. Ma esistono studi abbastanza dettagliati in merito. Ovviamente bisogna prendere come parametro il sistema fiscale nella sua interezza, e non solo quella determinata tassa/imposta.

sei a conoscenza delle altre funzioni che ha quel chip?...una fra tante,tiene sotto controllo qualsiasi transazione monetaria di ogni singolo cittadino,e il controllo di queste informazioni non viene limitato solo al cittadino ma anche ad altre agenzie governative...ma non ci arrivate proprio a dove si sta arrivando?

Ahia. Abbiamo un nuovo ikuape.

[Sartorio]

Molti di voi magari mi avranno anche letto su Fb , ma riporto anche qui l'odio per tutti gli evasori fiscali , rovina dell'Italia . Grazie inoltre , per averci fatto rimettere l'ICI sulla prima casa a noi poverelli.

http://www.repubblica.it/economia/20...cchi-25255154/

Hanno solo anticipato l'IMU al 2012, che sarebbe stata introdotta nel 2014, sempre il famoso federalismo fiscale leghista. Tra l'atro con l'ici era al 4,5 ora sarà quasi all'8%, non era meglio tenerci l'ici e basta? Ecco cosa succede quando mettiamo dei cretini al governo, in cambio di qualche promessa da strapazzo.

[paoLo!]

Hanno solo anticipato l'IMU al 2012, che sarebbe stata introdotta nel 2014, sempre il famoso federalismo fiscale leghista. Tra l'atro con l'ici era al 4,5 ora sarà quasi all'8%, non era meglio tenerci l'ici e basta? Ecco cosa succede quando mettiamo dei cretini al governo, in cambio di qualche promessa da strapazzo.

Si lo so , mi sono informato. Aimè siamo come dei burattini ormai. "Promessa da strapazzo" è veramente ben illuminante come esempio..

[600]

Forse pecco di ottimismo ma se tasse sulle case (in particolare dalla seconda/terza in poi) fossero ancora più elevate si riuscirebbe a diminuire l'importanza della casa come investimento, e si riuscirebbe ad abbassare i prezzi all'acquisto.

La terribile ICI diventerebbe un modo di dare una casa a quasi tutti...

[Liam & Me]

In UK la tassa sull'abitazione, la council tax, e' comunale e la paga chi ci abita, non chi la possiede.
Varia a seconda dei casi (gli studenti x esempio non la pagano), in media sono circa 100 euro al mese, quindi neanche proprio a buon mercato. Secondo me ha un suo senso, se non altro permette ai comuni di avere i fondi per tenere le citta' in ordine.

[PrinceRiky]

sono circa 100 euro al mese

in italia l'ici era tipo 100-200 euro l'anno, o ricordo male?

[Liam & Me]

in italia l'ici era tipo 100-200 euro l'anno, o ricordo male?

uhm.. non so esattamente quanto sia l'ICI in Italia. I 100 euro sono un valore indicativo, credo cambi da citta' a citta'.
Se abiti da solo hai una deduzione del 25%, se sei studente full-time non la paghi proprio.
Non e' sicuramente poco, ma va inquadrata in un discorso piu' ampio.

[sotiris]

in italia l'ici era tipo 100-200 euro l'anno, o ricordo male?

Circa 500 euro dice il mio vecchio. Dipendeva anche dai mq.