The Euro crisis

[ikuape86]

....

[hollywoodundead]

è giusto, ma sarebbe una rivoluzione enorme che modificherebbe completamente lo status quo..il popolo stesso secondo me non sarebbe d'accordo perchè penserebbe subito al comunismo

Sarebbe un discorso troppo lungo da affrontare,per fare un sunto,questo mondo ha bisogno di regole ben ferree da rispettare,che non hanno solo a che vedere con il sistema economico ma anche direttamente il cittadino.Un esempio banale ma che rende l'idea: Ieri mentre andavo a lavoro mi passa di fianco un uomo che stava conversando al telefono,in quei pochi istanti,saranno stati 5 secondi al massimo,gli sento dire al telefono <<ma come faccio io a occuparmi dei bambini,domani devo andare a lavoro!>>,dopo altri 5 secondi penso fra me che questo mondo non ha solo come problema l'economia,ma è tutto fatto male dal principio e una situazione del genere va rivista da zero.Ritornando in tema,ti faccio solo un esempio,ai tempi del baratto l'organizzazione del commercio era assai ardua da gestire,oggi con la moneta tu crederai come molti altri economisti qui sul forum che abbiamo risolto molte delle problematiche che una volta c'erano.Te lo ripeto,risolto ...non abbiamo risolto nulla,abbiamo creato semplicemente un sistema piu complicato,pieno di parole(Taeg,Tan,Fido,Speculazioni Finanziarie,Prestiti,Mutui,Ticket etc..)e secondo te perchè è stato necessario mettere su questo sistema cosi complicato per il cittadino e semplice da gestire per l'economista.La risposta se ti metti un attimo a ragionarci su la trovi...quando nn riesci a risolvere un problema,quando il vaso per quanto sia ovvio che stia per traboccare tu continui a levarci l'acqua con un bicchiere,facendoti venire in mente le piu folli idee per non arrivare mai a traboccare,capisci che si crea una situazione ingestibile e un giorno non sarà solamente quel vaso a traboccare ma anche tutti i bicchieri che hai riempito.La moneta è un invezione stupida perchè ha semplicemente allungato i tempi di attesa di questa crisi i cui segnali ci sono stati parecchi anni fa.Le ultime pagine di questo 3d,senza offendere nessuno,per quanto tecniche e preparate sul mondo dell'economia,sono fondate su discorsi cosi complicati,che si è convinti addirittura di poter trovare una soluzione continuando a sbattere la testa su un sistema del genere che diventera sempre piu complicato,giorno dopo giorno fino ad arrivare a capire che non c'è piu nulla da inventare ed era meglio fondare l'economia su un idea semplice piuttosto che confusionaria a questi livelli.La moneta,il baratto etc..sono invenzioni dell'uomo,delle invezioni pensate per funzionare senza tenere conto del cittadino,delle risorse terrestri e di molti altri fattori che nessuno prende in considerazione.Sono due sistemi destinati a fallire,di cui uno è gia fallito.

[MadRock]

l'oro come moneta di scambio?moneta di scambio ...tutti che continuano a pensare a una valuta come chiave per creare un sistema economico..andrebbe rivisto tutto quanto secondo me...c'è un limite.

moneta intesa come riserva di valore (per l'oro la regola vale da almeno 5000 anni)

[hollywoodundead]

moneta intesa come riserva di valore (per l'oro la regola vale da almeno 5000 anni)

Regola..?il gold standard è un invenzione,gli è stato dato un valore senza alcun senso.L'oro rimane un semplice metallo dal colore giallo e l'uomo per quanto intelligente sia ha creato un sistema economico prendendo come riferimento una riserva di valore che noi stessi abbiamo inventato.Ragazzi queste cose sono assurde,hanno fondato un sistema monetario,una delle basi fondamentali su cui va costruita una società basandosi esclusivamente su un invenzione priva di alcun collegamento strategico con gli aspetti che caratterizzano un sistema economico.Non è la stessa cosa dell'invenzione dell'aeroplano o dell'automobile,le cui finalità si rivelano tutt'oggi utili.

[SonGohan]

e di questo sistema che ne pensate: http://www.youtube.com/watch?v=1YywN4JnIw8

[PrinceRiky]

nulla di rivoluzionario: le banche etiche esistono da molto tempo, ma hanno un impatto del tutto marginale per ragioni strutturali. possono avere una qualche utilità nel migliorare l'efficienza di gestione del capitale in piccolissime comunità, ma dal punto di vista sistemico sono ininfluenti.

il tasso d'interesse ha un ruolo ben preciso e rappresenta il costo del denaro, variabile dalla quale non si può prescindere. poi che vi siano situazioni di "finanza drogata" è sotto gli occhi di tutti, ma abbattere i tassi d'interesse è una pratica fallimentare.

[SonGohan]

nulla di rivoluzionario: le banche etiche esistono da molto tempo, ma hanno un impatto del tutto marginale per ragioni strutturali. possono avere una qualche utilità nel migliorare l'efficienza di gestione del capitale in piccolissime comunità, ma dal punto di vista sistemico sono ininfluenti.

il tasso d'interesse ha un ruolo ben preciso e rappresenta il costo del denaro, variabile dalla quale non si può prescindere. poi che vi siano situazioni di "finanza drogata" è sotto gli occhi di tutti, ma abbattere i tassi d'interesse è una pratica fallimentare.

ehmm..ora però la prima domanda da inesperto che mi viene in mente è perchè sui soldi nel conto mi danno pochissimo interesse ma se ne chiedo in prestito vogliono un interesse molto maggiore?se la matematica non è un'opinione l'equilibrio dovrebbe essere con i due interessi uguali...

[PrinceRiky]

per il semplice motivo che tu rischi zero depositando e puoi prelevare quando vuoi.
difatti i conti di deposito (tipo arancio) danno tassi maggiori perche non sono correnti.
la banca rischia prestando soldi ai privati e non può esigerli a piacimento.
poi ci sono discorsi legati al ruolo di intermediario insito nel sistema bancario, ma il grosso della questione è legato a quanto sopra.

[SonGohan]

per il semplice motivo che tu rischi zero depositando e puoi prelevare quando vuoi. la banca rischia prestando soldi ai privati e non può esigerli a piacimento.
difatti i conti di deposito (tipo arancio) danno tassi maggiori perche non sono correnti.

ok capito quindi in sostanza gli pago il "rischio" che loro si prendono dandomi dei soldi.

[PrinceRiky]

ok capito quindi in sostanza gli pago il "rischio" che loro si prendono dandomi dei soldi.

doppio rischio: quello che tu non paghi e quello che prelevi tutto improvvisamente.

[SonGohan]

doppio rischio: quello che tu non paghi e quello che prelevi tutto improvvisamente.

Io non so quasi nulla di economia...ma voglio provare a vedere se ho ben capito, con numeri inventati calcolando a spanne:

Se chiedo dei soldi alla banca e la banca mi chiede il 10% significa che il rischio di darmi questi soldi è del 10%.

Facciamo che 100 persone chiedono 1000euro ciascuna: la banca presta 100 x 1000 = 100mila euro in giro..per la precisione a 100 persone diverse.

Ora se il 10% rappresenta il "fattore di rischio" vuol dire che il 10% delle 100 cento persone sarà statisticamente insolvente: la banca perde 10mila euro.

Il 90% risultano in grado di rendere il prestito che con il 10% di interesse vuol dire che 90 persone daranno alla banca 90 x 1100 = 99000

Quindi 99mila è quasi 100mila, la banca ci perderebbe, però ho considerato gli insolventi come insolventi totali cioè che non restituiscono nulla dei 10mila euro prestati ma nella pratica statisticamente parlando qualche rata si riesce sempre a pagarla quindi facciamo che invece che 10mila euro persi ne perde solo 5mila quindi 99mila + 5mila > 100mila...ok più o meno i conti tornano direi che hai ragione

Ora la mia curiosità è, nella pratica, quanti insolventi ci sono o_O?

[Sartorio]

ehmm..ora però la prima domanda da inesperto che mi viene in mente è perchè sui soldi nel conto mi danno pochissimo interesse ma se ne chiedo in prestito vogliono un interesse molto maggiore?se la matematica non è un'opinione l'equilibrio dovrebbe essere con i due interessi uguali...

Perché le banche centrali prestano soldi alle banche nazionali a tassi agevolati, così facendo non hanno bisogno dei soldi del tuo conto corrente per tirare avanti, e di conseguenza gli interessi che danno a te sono molto bassi.

[odisseo]

Soros sta inevstendo in terrreni agricoli,pare che tra 5 -6 anni il valore dei terreni aumenterà vertiginosamente

[ikuape86]

...

[PrinceRiky]

Io non so quasi nulla di economia...ma voglio provare a vedere se ho ben capito, con numeri inventati calcolando a spanne:

Se chiedo dei soldi alla banca e la banca mi chiede il 10% significa che il rischio di darmi questi soldi è del 10%.

Facciamo che 100 persone chiedono 1000euro ciascuna: la banca presta 100 x 1000 = 100mila euro in giro..per la precisione a 100 persone diverse.

Ora se il 10% rappresenta il "fattore di rischio" vuol dire che il 10% delle 100 cento persone sarà statisticamente insolvente: la banca perde 10mila euro.

Il 90% risultano in grado di rendere il prestito che con il 10% di interesse vuol dire che 90 persone daranno alla banca 90 x 1100 = 99000

Quindi 99mila è quasi 100mila, la banca ci perderebbe, però ho considerato gli insolventi come insolventi totali cioè che non restituiscono nulla dei 10mila euro prestati ma nella pratica statisticamente parlando qualche rata si riesce sempre a pagarla quindi facciamo che invece che 10mila euro persi ne perde solo 5mila quindi 99mila + 5mila > 100mila...ok più o meno i conti tornano direi che hai ragione

Ora la mia curiosità è, nella pratica, quanti insolventi ci sono o_O?

il prezzo-costo al consumatore non è solo basato sul rischio di insolvenza. in primis il denaro ha un costo che è deciso dalla banca centrale. poi vi è la legge di mercato della domanda e dell'offerta. vi sono i costi dei servizi forniti e fornibili. la destinazione del prestito. i rapporti con l'istituto di credito. e via dicendo...

e comunque anche se la situazione potesse essere ridotta al mero rischio di insolvenza (totale o parziale), questo dovrebbe essere calcolato sul totale delle attività e delle passività, non solo su uno dei rami prestiti.