The Euro crisis

[Nemesis84]

Ma sarebbe un cataclisma se la Grecia uscisse? un'economia cosi debole come può destabilizzare l'intera UE? è cosi fragile?

No, non sarebbe un cataclisma in valore assoluto, ma le conseguenze che innescherebbe sarebbero comunque pericolose. Infatti il debito della Grecia non è così grande da fare così tanta paura, basta pensare che i mercati alla notizia del referendum greco hanno perso in termini di capitalizzazione più del valore del debito greco, tuttavia un uscita non controllata della Grecia sarebbe un pericoloso precedente che lascerebbe aperta la porta a eventuali altre uscite in futuro e vista la situazione dei famigerati PIIGS questo genererebbe tensioni specialmente sul mercato dei titoli di debito sovrani dei PIIGS, tra cui in particolare Italia e Spagna.
Una tensione significherebbe oltre al rialzo dello spread, un over copertura della BCE su quei paesi e sui titoli corporate di imprese di quei paesi, inoltre un grexit non controllato rischierebbe di invogliare i paesi costretti all'austerity a valutare una possibile uscita dall'Euro rendendo per altro le imposizioni della commissione europea meno credibili avendo i paesi coinvolti una via d'uscita con un precedente.
Purtoppo quando si parla di Grecia si deve tener conto che ciò che accade ha risvolti economici, politici e di potere rendendo più difficile trovare un equilibrio.

[NaturalHardCore]

L'acronimo PIIGS direi che dovrebbe da solo sintetizzare cosa sia questa unione europea.

[Nemesis84]

No dai, polemica su un acronimo anglofono quando si sa che gli anglofoni cercano sempre di trasformare acronimi in nomi di cose no. Anche perché PIIGS viene dalle banche d'affari e società di rating usa e gb

[SonGohan]

Come mi hai suggerito riprendo qui il discorso...grazie per la risposta ora mi è chiaro come funziona.

Ho solo alcune curiosità:

1)Il meccanismo che hai spiegato riguarda la BCE (quindi l'euro). E' lo stesso per le altre valute del mondo?

2)Invece questa domanda prendila più come un puro filosofeggiamento/**** mentale, non è tanto una domanda sul "come funziona" ma è una domanda del tipo "cosa succederebbe invece se funzionasse cosi"... Quando si stampa nuova valuta per immetterla nel sistema cosa succederebbe se la immettessimo nel sistema in maniera "random" tipo lotteria? Mi spiego meglio: la BCE decide che vuole stampare e immettere 100 nuovi euro in circolazione, li divide in 100 premi da un euro, crea un database con tutti i cittadini dell'unione, esegue un'estrazione casuale e regala a 100 cittadini un euro. In fondo per aver "gente invogliata a lavorare" bisogna avere il più ricco e il meno ricco. Arricchiamo casualmente qualcuno per far si che gli altri "ambiscano ad avere anche loro" un pò dei soldi che i ricchi hanno e quindi, per soldi, lavorino e facciano girare l'economia. Spero di essermi spiegato...

Qui stavo parlando di Sartorio sul come viene immesso il nuovo denaro nel sistema economico e sul fatto che esiste un unico modo "canonico" di immissione (prestito della banca centrale alle banche commerciali).

Ecco, a distanza di due anni, le mie seghe mentali sul "perchè non esistono altre metodologie" di assegnazione a qualcuno del denero appena forgiato iniziano ad essere ipotizzate anche da qualcun'altro:

http://www.wallstreetitalia.com/bce-gela-mercati-fermo-no-a-helicopter-money/

http://www.ilsole24ore.com/art/commenti-e-idee/2016-03-10/un-helicopter-money-finanziare-investimenti-ue-073904.shtml?uuid=ACWCYTlC

[Nemesis84]

Grazie per i link degli articoli.

l'Helicopter money è una sorta di extrema ratio

[SonGohan]

Grazie per i link degli articoli.

l'Helicopter money è una sorta di extrema ratio

Ma nel caso dovessero metterlo in atto, concordi con la mia idea di due anni fa? Ovvero che invece che distribuire il denaro a tutta la popolazione in maniera equa, il nuovo denaro dovrebbe essere immesso solo random a qualcuno si e qualcuno no?

Se regaliamo nuovo denaro a tutti nella stessa quantità non abbiamo arricchito nessuno, nessuno ambirà ai soldi di altri (perchè se tutti ne hanno ricevuto gratis, è stato solo alzato un offest ma in proporzione agli altri sono ricco come prima) e il valore del denaro sarà sempre lo stesso perchè tanto l'economia reale sempre quella è.

Ovviamente sono solo seghe mentali teoriche..non è facile assegnare random a qualcuno nella pratica...

[Nemesis84]

Credo che l'obiettivo finale di una mossa simile non sia tanto muovere le aspirazioni, ma sostenere i consumi il ragionamento è se uno ha in tasca più soldi ne spende di più, se ne spende di più qualcuno venderà/fatturerà di più quindi produrrà di più etc. E' un extrema ratio perchè distribuire soldi a pioggia presenta due moral hazard che con il metodo canonico non ci sono:

- Con le banche è un prestito, quindi quei soldi tornano, le banche dipendono dalla BCE per le operazioni di tesoreria quindi il rischio di furbate è minimo
- Far piovere liquidità gratis al consumatore è rischioso perchè potrebbe (non è detto) almeno in parte aumentare l'inattività dello stesso.

Il concetto di random che in via teorica funziona calato nella realtà presta troppo il fianco ai cacciatori di scoop che direbbero che è pilotato, non equo etc

[-El Diablo-]

Quello che in molti non hanno capito è che non si devono creare soldi, si deve creare LAVORO. O meglio creare sì soldi ma per finanziare direttamente nuovi posti di lavoro.

Scommetto che se ognuno di noi si guardasse intorno troverebbe almeno 10 cose nella propria città per le quale servirebbe un intervento pubblico. Dalla classica buca, ad una sanità più efficiente, a qualche docente in più nelle scuole, ecc...

Gli Stati Uniti uscirono dalla grande crisi degli anni 20 costruendo strade, non regalando soldi. Se crei moneta random crei solo inflazione perché in realtà non hai prodotto niente. Se con quella moneta crei invece qualcosa che migliori l'economia, che migliori la vita, che permetta alle persone di poter avere di più e richiedere di più, allora avrai fatto un passo avanti.

Ma una cosa del genere vorrebbe dire un passo indietro verso le idee europeiste liberali che vogliono un intervento dello stato praticamente nullo nell'economia. Piuttosto ti regalano davvero i soldi...
Quando leggo quel genere di articoli mi dispiaccio del fatto che dopo Keynes, ad oggi, abbiamo fatto solo passi indietro...

[sotiris]

Ottimo Alberto Bagnai. Dal min 12.20 al 16

[NaturalHardCore]

Presto una nuova norma potrebbe impedire la corsa ai depositi in caso di banca in odore di fallimento, quindi si impedirebbe ai correntisti di ritirare i propri soldi. In più pare sarà anche modificato il limite dei 100k sui conti coinvolti, ovviamente al ribasso, per cui mettiamoci in mente che mettere i soldi in banca vorrà dire non essere più proprietari di quei soldi.

[Nemesis84]

Beh tenere 100k liquidi su un conto (a meno di essere in'azienda con determinate capacità finanziarie) non è mai stata una grande idea.

Inviato dal mio GT-I8190N utilizzando Tapatalk

[NaturalHardCore]

Ciò non giustificherebbe cmq la perdita del proprio denaro, anche se tecnicamente il denaro messo in banca in realtà è prestato alla banca. La soluzione è il conto svizzero. Io cmq rimango sempre perplesso come certe situazioni non creino il caos e il disagio nella folla che invece creava il caro Silvio per le sue feste.

[Nemesis84]

Beh basta pensare a quanto poco spazio sia stato dato al fondo Atlante.

Inviato dal mio GT-I8190N utilizzando Tapatalk

[NaturalHardCore]

Tanto siamo già falliti, si sta ritardando il tutto ma il nostro destino è il default.

[Nemesis84]

Purtroppo finchè il debito sarà usato per il panem et circenses anzichè per riforme strutturali con prospettiva il medio e lungo termine sono d'accordo con te.