The Euro crisis

[PrinceRiky]

sto bug dell'edit è un casino!

cmq c'è la tendenza ad adentrarsi in argomenti complessissimi senza voler fare un piccolo sforzo, ma utilizzando le cose che si sanno già.

le informazioni economiche che ci hanno invaso negli ultimi anni sono la prova provata di questa rigetto sistematico della complessità e della ricerca di scorciatoie iperseplificate per voler a tutti i costi avere un'opinione precisa su tutto.

[Nemesis84]

che peraltro si accompagna alla lamentosi acuta e alla pratica accusatoria nei confronti di chi decide portando a masse inferocite che criticano senza proporre nulla di concreto.

[PrinceRiky]

aver portato i dibattiti tecnici in bocca alla grande cittadinanza da un lato è sintomo di progresso, dall'altro è diventato un fenomeno ingestibile e brutalizzante. forse è avvenuto con troppa velocità.

[Nemesis84]

Il cosa è stato fatto è un bene il come lasca molto a desiderare influendo sul risultato finale.

[greenday2]

in italia abbiamo una cultura economica assolutamente a livelli insufficienti pure fra la stampa generalista. Probabilmente qualcosa e' migliorato negli ultimi anni ma not enough

[PrinceRiky]

la cultura economica è insufficiente anche nei laureati in economia.

prendi un qualsiasi laureato in economia e fagli una domanda banalissima da prima pagina di libro di macroeconomia e vedi i risultati. quindi figuriamoci il resto.

[ekans]

Questo purtroppo è anche frutto della cattiva informazione (spesso tendeziosa) che abbiamo in Italia. Troppo spesso argomenti complessi vengono spiegati dai mezzi di informazione di massa in modo parziale e dando alla notizia un taglio tutt'altro che oggettivo. A questo aggiungiamo che in Italia siamo tutti allenatori, economisti,presidenti del consiglio etc e la frittata è fatta. Basta vedere la gente che convinta che se non fossimo entrati nell'euro ora staremmo meglio...

---------- Post added at 09:54:00 ---------- Previous post was at 09:41:12 ----------

Beh la vedo un po socraticamente "più sai,più sai di non sapere". Mi rendo conto che spesso parlando anche con persone che qualche base teorica per capire alcuni concetti di economia-finanza non si riesce ad intavolare una discussione una discussione seria. quando poi si va a tastare le fondamenta delle loro posizioni ci si rende conto che per lo più sono dogmi.
.

Se è per questo anche le tue posizioni sono frutto di dogmi.

Non eri tu quello che sosteneva la legittimità della vendita di farmaci salva vita al prezzo di mille dollari per compressa ? Semplicemente appartieni alla fazione opposta dei complottisti .

[Nemesis84]

Si e non capisco dov'era il dogma in quello che sostenevo?

[ekans]

Si e non capisco dov'era il dogma in quello che sostenevo?

E' come se un complottista chiedesse cosa c'è di sbagliato nel sostenere che i governi ci avvelenano con le scie chimiche, lascia perdere.

[Nemesis84]

però non vedo dove risulta non logica la mia tesi... chiedo per capire, non per far polemica.

[PrinceRiky]

E' come se un complottista chiedesse cosa c'è di sbagliato nel sostenere che i governi ci avvelenano con le scie chimiche, lascia perdere.

per esempio la mancanza di prove?

[ekans]

però non vedo dove risulta non logica la mia tesi... chiedo per capire, non per far polemica.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gilead_Sciences

Matematica. Se fai il rapporto tra i costi di ricerca per sviluppare il farmaco (che sono una frazione del fatturato), ed il prezzo di vendita al netto dei costi di sintesi/produzione, ti accorgi di come il prezzo di vendita è oscenamente alto. Nel link trovi tutti i dati per fare i conti.

E' talmente alto il prezzo di vendita dei farmaci che curano l'epatite C che solo in italia guadagnerebbero talmente tanti soldi da coprire i costi di ricerca dei prossimi 100 anni. Senza considerare poi l'aspetto umano, privare la gente del diritto (acquisito dopo centinaia di anni di progresso e lotte sociali) a curarsi da malattie gravi, cosa normalissima negli stati uniti, ma non nel resto del mondo civilizzato. Per carità poi io voglio anche queste aziende si arricchiscano, ma in una misura sostenibile per i sistemi sanitari e per i malati.

Non per nulla gli stati uniti sono talmente indietro dal punto di vista dei diritti sociali che la mortalità per le donne durante il parto è pari a quella del messico e dell'albania:

https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xfp1/t31.0-8/10256521_821504104544862_5524005291986072675_o.jpg

Per rispondere alla tua domanda la tua non logica sta nel tornare indietro a 200 anni fa.

[PrinceRiky]

ekans questo discorso è totalmente off topic, un po' di digressione va bene, ma entrare nel merito qui non ha senso.

se ne vuoi discutere su questo argomento apri gentilmente un topic a parte.

[ekans]

per esempio la mancanza di prove?

Volevo appunto sottolineare la tendenza, sia da parte sua che da parte dei complottisti delle scie chimiche, ad andare a favore o contro a determinate tesi non per ragionamento ma per partito preso.

Edit: figurati, non ho voglia di discuterne. Chiuso ot.

[Nemesis84]

Beh le case farmaceutiche non sono onlus quindi il loro obiettivo è far soldi e nel dettaglio più soldi possibile quindi non ci vedo nulla di sconcertante. Certo non sostengo che sia etico, ma semplicemente è nella natura stessa dell'economia di mercato.

Questo poi è uno dei concetti più difficili da far digerire alle persone (così torniamo IT) ovvero che banche multinazionali etc esistono per far soldi, non per essere giuste.