The Euro crisis

[PrinceRiky]

le domande sulle banche centrali sono molto interessanti e in particolare il meccanismo per cui nel capitare della bce ci sono anche stati non presenti nell'euro.


- la prima questione è annosa, ma in sostanza non cambia granché perché tutte le partecipazioni non hanno alcun potere esecutivo. l'assemblea generale ordinaria ha unicamente questi ruoli http://www.bancaditalia.it/bancadita...v/partecipanti cioè approvare il bilancio (ed è una formalità), decidere sulla ripartizione degli utili (che ammontano al massimo a 156k euro da dividere su una quarantina di soci) e la variazione delle riserve.

tutto il resto della governace è di nomina politica. a questa si aggiunge un collegio sindacale scelto dall'assemblea a vigilanza degli organi esecutivi (composto principalmente da professori universitari)

operativamente perché si sceglie di dare partecipazioni ad enti esterni e non si tiene tutto il tesoro? perché la banca centrale garantisce vs fallimenti degli isitituti di credito e quindi per legge, chi partecipa al capitale, partecipa agli utili, ma anche alle perdite: insomma le banche si garantiscono a vicenda.

sono scelte politiche. bank of england è partecipata dal tesoro e dalla corona inglese, la fed da banche private.




- domanda due, molto interessante.

per spiegare perché esistano nel capitale della BCE anche Stati che non adottano l'Euro bisogna ripercorrere la struttura istituzionale dell'Unione Europea e l'iter di ingresso nell'Unione Monetaria. Uno Stato, quando entra nella UE è obbligato sottoscrivere una quota di capitale determinato al 50% dal pil e al 50% dalla popolosità e versarne tra il 3 e il 7% circa. Questo step è obbligatorio per tutti i membri. Poi, quando ci sarà l'ingresso nell'Euro, si verserà il restante capitale (che comunque è conservato dalle banche centrali nazionali).

bank of england ha circa il 15% del capitale e ne ha vestato meno di un decimo. qui la lista dei partecipanti http://www.ecb.europa.eu/ecb/orga/ca.../index.it.html

naturalmente tutta la governance della BCE è di elezione politica, sia l'esecutivo che il direttivo. il consiglio generale (cioè una specie di assemblea dei soci a cui partecipano tutti gli EU27) ha mera funzione consultativa e quindi non può approvare nessuna decisione (diciamo che ha meno potere dei partecipanti al capitale delle banche centrali nazionali)

[greenday2]

uo uo uo uo. Una alla volta pls

Posso rispondere (una-due alla volta possibilmente) ma premettendo alcune cose :

1)Partire da premesse diverse. Non ha senso partire dicendo che i professori dell Ivy League sono dei cialtroni o degli ignoranti, e che un bimbo delle elementari puo capire queste cose, perche' altrimenti non mi ci metto nemmeno d'impegno.

2)Devi evitare fondamentalmente di spammare, anche perche' questo qua e' un 3d che dura da un anno e mezzo ormai ed e' uno dei 3d migliori della caffetteria. Le ultime due pagine hai ovviamente spammato,. sul modello "conan style". Fammi sapere se vuoi continuare con i toni di sopra, ed io continuero ad ignorartii.


In realta' onestamente, Conny ti conosco da fin troppo tempo per non sapere gia che sta roba andra' fondamentalmente in vacca

[SonGohan]

uo uo uo uo. Una alla volta pls

Posso rispondere (una-due alla volta possibilmente) ma premettendo alcune cose :

1)Partire da premesse diverse. Non ha senso partire dicendo che i professori dell Ivy League sono dei cialtroni o degli ignoranti, e che un bimbo delle elementari puo capire queste cose, perche' altrimenti non mi ci metto nemmeno d'impegno.

2)Devi evitare fondamentalmente di spammare, anche perche' questo qua e' un 3d che dura da un anno e mezzo ormai ed e' uno dei 3d migliori della caffetteria. Le ultime due pagine hai ovviamente spammato,. sul modello "conan style". Fammi sapere se vuoi continuare con i toni di sopra, ed io continuero ad ignorartii.


In realta' onestamente, Conny ti conosco da fin troppo tempo per non sapere gia che sta roba andra' fondamentalmente in vacca

Dagli una risposta, non tanto per lui ma per chi legge o leggerà i suoi dubbi e li troverebbe senza risposta...

[greenday2]

"come mai il flusso delle banche italiane è orientato molto verso investimenti in altre banche inglesi e statunitensi quando usa ed uk non sono nella zona euro? non è un conflitto di interessi? Se l'euro acquista valore le banche ci rimettono....se lo perde ci guadagnano con gliinvestimenti angloamericani, giusto?"

Non e' conflitto di interessi, ma al piu gestione del rischio. Anzi, per certi versi le banche italiane sono PESANTEMENTE ancorate al sistema del debito pubblico italiano, visto che detengono una quantita' non indifferente di obbligazioni a varie scadenze emesse dal Tesoro stesso (in parte essendo ovviamente primary dealers, in parte perche' hanno aumentato la loro esposizione facendo una sorta di double up durante i momenti piu caldi del credit crunch).
Inoltre, essendo il mercato del credito italiano decisamente sottosviluppato, le aziende italiane DEVONO passare dalle banche per ottenere credito.
L'apprezzamento o meno della moneta locale non sempre ha effetti diretti sui propri investimenti, ma in ogni caso gli investimenti in valute diverse entrano a far parte del cosidetto hedging ossia protezione dal rischio (o assicurazione).

"servizi primari come acqua, luce e gas come possono essere dati in mano a privati? così viene a mancare la garanzia che può date uno statao a questi servizi vitali, giusto?"

No. Ogni servizio primario ha in ogni caso un costo, che lo stato decide di ammortizzare inserendo fondamentalmente una serie di distorsioni nel meccanismo di domanda-offerta in cambio di una osrta di pax sociale. Piu distorsioni inserisci e piu questo sistema diventa di difficile manutenzione, poiche fondamentalmente stai effettuando scelte inefficienti almeno che le entrate non siano superiori sistematicamente alle uscite (e si puo prendere il caso della Norvegia come esempio, che ha disponibilita' diverse rispetto all'Italia).

In ogni caso quando uno Stato non riesce piu a sostenere questo punto di equilibrio, viene a mancare lo stesso concetto di "primario". Il punto di equilibrio viene alla fine ottenuto (cosi come funziona la legge di gravita') ma ad un punto "piu basso" rispetto a quello che lo Stato stesso sperava di ottenere chiudendo un occhio su una serie di distorsioni.
Questo significa fondamentalmente che alcuni bisogni considerati primari, oggi non lo sono piu, ed il concetto di "primario" viene rivisto dalla popolazione (volente o nolente).

Nei casi limite, lo Stato aggiunge altre distorsioni, come un cane che si morde la cosa per cui il "punto di equilibrio"precipita. A quel punto hai il caso del Venezuela che, nonostante siano un paese produttore di Petrolio ora sono a corto di carta per pulirsi il culo (esempio purtroppo non figurato).

---------- Post added at 17:02:37 ---------- Previous post was at 16:58:58 ----------

In ogni caso mi sfugge il punto della situazione. Le banche sono il cuore di ogni attivita' economica e senza di esse nulla ha la possibilita' di esistere almeno che non si voglia accettare di tornare al XII secolo. Possiamo discutere, e lo si fa fondamentalmente infinitamente sui vari paletti da mettere per es. alle banche di investimento o i capital requirements che le banche dovrebbero mantenere oppure ancora al fatto che esistano ancora forti bias comportamentali (il classico too big to fail, ossia so che Io banca per te sono indispensabile per cui so che posso aumentare il mio rischio tanto tu Stato mi devi proteggere ), ma di certo non sul fatto che il Sistema Bancario sia fondamentale e necessario.

Non per niente i governi fanno di tutto per mantenere le banche liquide. Senza banche, non esiste attivita' economica

[Conan]

uo uo uo uo. Una alla volta pls

Posso rispondere (una-due alla volta possibilmente) ma premettendo alcune cose :

1)Partire da premesse diverse. Non ha senso partire dicendo che i professori dell Ivy League sono dei cialtroni o degli ignoranti, e che un bimbo delle elementari puo capire queste cose, perche' altrimenti non mi ci metto nemmeno d'impegno.

2)Devi evitare fondamentalmente di spammare, anche perche' questo qua e' un 3d che dura da un anno e mezzo ormai ed e' uno dei 3d migliori della caffetteria. Le ultime due pagine hai ovviamente spammato,. sul modello "conan style". Fammi sapere se vuoi continuare con i toni di sopra, ed io continuero ad ignorartii.


In realta' onestamente, Conny ti conosco da fin troppo tempo per non sapere gia che sta roba andra' fondamentalmente in vacca

guarda green io non credo che i professori siano "cialtroni" piuttosto che siano dei "furbi", l'esatto contrario

---------- Post added at 06:25:07 ---------- Previous post was at 06:21:24 ----------

le domande sulle banche centrali sono molto interessanti e in particolare il meccanismo per cui nel capitare della bce ci sono anche stati non presenti nell'euro.


- la prima questione è annosa, ma in sostanza non cambia granché perché tutte le partecipazioni non hanno alcun potere esecutivo. l'assemblea generale ordinaria ha unicamente questi ruoli http://www.bancaditalia.it/bancadita...v/partecipanti cioè approvare il bilancio (ed è una formalità), decidere sulla ripartizione degli utili (che ammontano al massimo a 156k euro da dividere su una quarantina di soci) e la variazione delle riserve.

tutto il resto della governace è di nomina politica. a questa si aggiunge un collegio sindacale scelto dall'assemblea a vigilanza degli organi esecutivi (composto principalmente da professori universitari)

operativamente perché si sceglie di dare partecipazioni ad enti esterni e non si tiene tutto il tesoro? perché la banca centrale garantisce vs fallimenti degli isitituti di credito e quindi per legge, chi partecipa al capitale, partecipa agli utili, ma anche alle perdite: insomma le banche si garantiscono a vicenda.

sono scelte politiche. bank of england è partecipata dal tesoro e dalla corona inglese, la fed da banche private.




- domanda due, molto interessante.

per spiegare perché esistano nel capitale della BCE anche Stati che non adottano l'Euro bisogna ripercorrere la struttura istituzionale dell'Unione Europea e l'iter di ingresso nell'Unione Monetaria. Uno Stato, quando entra nella UE è obbligato sottoscrivere una quota di capitale determinato al 50% dal pil e al 50% dalla popolosità e versarne tra il 3 e il 7% circa. Questo step è obbligatorio per tutti i membri. Poi, quando ci sarà l'ingresso nell'Euro, si verserà il restante capitale (che comunque è conservato dalle banche centrali nazionali).

bank of england ha circa il 15% del capitale e ne ha vestato meno di un decimo. qui la lista dei partecipanti http://www.ecb.europa.eu/ecb/orga/ca.../index.it.html

naturalmente tutta la governance della BCE è di elezione politica, sia l'esecutivo che il direttivo. il consiglio generale (cioè una specie di assemblea dei soci a cui partecipano tutti gli EU27) ha mera funzione consultativa e quindi non può approvare nessuna decisione (diciamo che ha meno potere dei partecipanti al capitale delle banche centrali nazionali)

OHHHh finalmenteee una risposta precisa ed esaustiva!!!!
Però permettimi Ricky, ora ti chiedo una cosa personale, un tuo giudizio....ti sembra che questo sistema (riferito alle domande 1 e 2 ) sia ottimo così com'è o credi che avrebbe potuto esser fatto meglio???

---------- Post added at 06:30:56 ---------- Previous post was at 06:25:07 ----------

grazie anche a te grennday

---------- Post added at 06:42:54 ---------- Previous post was at 06:30:56 ----------

Adesso qualche domanda più che altro per conoscere la vostra (tua e di Ricky che conoscete bene la materia) opinione personale:

1) Secondo voi è giusto che le politiche economiche non tengano conto delle problematiche sociali e\o morali???

2) E' possibile, a vostro giudizio, che una banca "venga fatta fallire" perchè "conveniente"?

3) La crisi potrebbe "giovare" a qualcuno alla fine?

4) Come mai si è scatenata la corsa all'acquisto di oro come mai si era vista prima??? Fino a prima dell'inizio della crisi (diciamo fino al 2000 e lo so bene perchè mio cugino ha due gioiellerie e spesso lo aiutavo il sabato qualche anno fa) le gioiellerie una volta la settimana si dedicavano ad acquistare oro dai privati cittadini e tutte allo stesso prezzo, tra l'altro dovevano annotare i dati del venditore ed attendere una settimana, conservando l'oro comprato in cassaforte, prima di riutilizzarlo (era un vincolo legale per prevenire i furti di manufatti in oro).
Negli ultimi anni invece sono nati i compro oro, negli ultimi mesi addirrittura triplicati...pubblicità alla radio, in tv, sui quotidiani, volantini sulle automobili....ogni quartire ha almeno 3 o 4 comproro, un boom senza precedenti.
Ovviamente questa pseudo caccia all'oro è collegata alla crisi....ecco come e perchè???
Grazie ancora.

[Nemesis84]

mi permetto di rispondere anche io, visto che trovo interessanti le domande e magari con opinioni diverse nasce un bel confronto:

1- Le politiche economiche tengono conto delle problematiche sociali, il problema nasce quando si decide di migliorare la situazione sociale nel breve oppure nel lungo periodo (in caso della seconda scelta verosimilmente sul breve ci sarà un peggioramento della situazione). E imho questo è uno dei problemi attuali più grandi anche perchè siamo passati da anni di focus sul breve (ottica del profitto) a dover pensare al lungo periodo (ottica della sostenibilità). La morale non centra purtroppo con l'economia e ancor meno con la finanza, almeno quella occidentale. Per esempio la finanza islamica ha regole dettate dalla religione.

2- Se qualcosa viene fatto fallire è certamente più conveniente che salvarlo, il problema sta nel capire per chi è più conveniente. Lehman e le altre sorelle sono un esempio lampante.

3- La crisi potrà giovare ad un cambiamento radicale. Ogni crisi, ancora di più quando sono così pesanti, porta a una sorta di reset del sistema e all'introduzione di nuove regole. In questo caso la cosa più auspicabile è che serva anche a un cambiamento di mentalità.
Se invece intendi se qualcuno ci guadagnerà, su quello puoi esserne sicuro perchè in ogni situazione c'è da guadagnare e chi trova il modo per primo ne approfitta

4- L'oro è il bene rifugio per eccellenza, il suo valore e la sua capacità di scambio resiste praticamente a tutto, lo hanno dimostrato millenni di storia in cui le transazioni e la ricchezza veniva misurata in oro. Quindi appena uno ha il dubbio che il resto perda valore si rifugia sull'oro che avrà sempre valore e mercato.

[Conan]

mi permetto di rispondere anche io, visto che trovo interessanti le domande e magari con opinioni diverse nasce un bel confronto:

1- Le politiche economiche tengono conto delle problematiche sociali, il problema nasce quando si decide di migliorare la situazione sociale nel breve oppure nel lungo periodo (in caso della seconda scelta verosimilmente sul breve ci sarà un peggioramento della situazione). E imho questo è uno dei problemi attuali più grandi anche perchè siamo passati da anni di focus sul breve (ottica del profitto) a dover pensare al lungo periodo (ottica della sostenibilità). La morale non centra purtroppo con l'economia e ancor meno con la finanza, almeno quella occidentale. Per esempio la finanza islamica ha regole dettate dalla religione.

2- Se qualcosa viene fatto fallire è certamente più conveniente che salvarlo, il problema sta nel capire per chi è più conveniente. Lehman e le altre sorelle sono un esempio lampante.

3- La crisi potrà giovare ad un cambiamento radicale. Ogni crisi, ancora di più quando sono così pesanti, porta a una sorta di reset del sistema e all'introduzione di nuove regole. In questo caso la cosa più auspicabile è che serva anche a un cambiamento di mentalità.
Se invece intendi se qualcuno ci guadagnerà, su quello puoi esserne sicuro perchè in ogni situazione c'è da guadagnare e chi trova il modo per primo ne approfitta

4- L'oro è il bene rifugio per eccellenza, il suo valore e la sua capacità di scambio resiste praticamente a tutto, lo hanno dimostrato millenni di storia in cui le transazioni e la ricchezza veniva misurata in oro. Quindi appena uno ha il dubbio che il resto perda valore si rifugia sull'oro che avrà sempre valore e mercato.

Grazie amico , gentilissimo

---------- Post added at 13:49:27 ---------- Previous post was at 08:59:52 ----------

Mi sorge un dubbio, anzi due perplessità...Nemesis, Ricky e greenday forse potrebbero chiarirmelo, in quanto io sono senza dubbio intuitivo e scaltro ma loro sono molto più tecnici ed acculturati in materia.
Così io, da profano, a volte mi srtudio le notizie, rifletto e facccio pensieri strani, non di certo belli sulla crisi europea.

1) Ci sono stati (ed eventualmente chi sono) speculatori sulle differenze dei tra i rendimenti dei titoli di stato delle varie nazione europee???

2) Se speculazione c'è stata; sarebbe stato vantaggioso fare un titolo unificato eurpeo?? O meglio, un eurobond avrebbe fatto cessare tutta la storia del famigerato spread??

[PrinceRiky]

l'eurobond sarebbe probabilmente l'obbligazione più sicura dopo i bond del fondo monetario internazionale e risolverebbe parecchie problematiche.

di contro serve raggiungere un allineamento tra le economie dell'eurozona che ancora non c'è (principalmente per volere della germania) prima di poterci permettere un'emissione equa.

[Nemesis84]

Speculatori sullo spread ce ne sono da sempre e sempre ci saranno vengono chiamati trader dei debiti sovrani.
Un Eurobond sarebbe un ottima cosa, ma i tempi non sono maturi, ci sono troppi squilibri nell'eurozona.

[Conan]

Io, da miscredente quale sono, credevo che non lo avessero fatto per un tornaconto di qualcuno piuttosto che per un allineamentno dell'eurozona...

[Nemesis84]

Detta in modo brutale è troppo conveniente per qualcuno e troppo rischioso per altri, la Germania non muore dalla voglia di garantire per i prestiti della Spagna o del Portogallo.

[PrinceRiky]

in realtà siamo noi e greci che stiamo sulle balle alla germania (un po' anche il portogallo, in effetti). la spagna è *****na, ma esegue come un soldatino e le riforme le fa davvero.

[Nemesis84]

Si ma Spagna è la più cicala in assoluto e ha un economia sufficientemente grande per far temere un suo crollo.
Poi hanno anche un sistema bancari sgangherato.

[PrinceRiky]

ni. nel senso che è più pericolosa l'italia proprio perché più solida.

la spagna ha il 20% di disoccupati su 47 milioni di abitanti e un pil di 1.3k miliardi con debito pubblico all'87%, noi abbiamo il 12% di disoccupazione su 60 milioni per 2k miliardi di pil con debito pubblico al 127%.

[Nemesis84]

Si è vero, ma a differenza della spagna abbiamo un economia (sì in crisi)ma con radici storiche, siamo cmq la seconda economia manifatturiera dell'europa e una ricchezza privata più ampia.
Il problema più grosso è che non abbiamo ancora fatto il salto di mentalità in economia politica da lira a euro.