The Euro crisis

[PrinceRiky]

Ma certo, perché non embargare l Inghilterra! Come abbiamo fatto a non pensarci prima!

Siamo vicini al nobel per l economia

[marcokrt 1984]

Ok, allora Cameron deciderà il destino di una monenta che il suo Paese si è rifiutato di adottare... decine di Stati inermi di fronte alla GB, ma ce l'hanno messa proprio tutta per regolamentare i flussi di capitali. Mi inchino!

[PrinceRiky]

Scusa, ma che significa ciò che hai scritto?

[marcokrt 1984]

Sono dubbioso sul fatto che un singolo rappresentante (i.e. il primo ministro inglese) possa "de facto" impedire una contromisura IMO doverosa a livello aggregato (anche gli USA - sulla carta - l'avrebbero dovuta supportare).
Tobin il Nobel lo vinse sul serio, ma di politiche concertate non ne vedo. Allora mi chiedo come sia possibile decidere di adottare un'unica valuta, senza alcuna voglia (o regolamento) di adottare politiche comuni e nella stessa direzione

---------- Post added at 21:26:53 ---------- Previous post was at 21:24:32 ----------

Economicamente parlando, il fatto di dire "Io la T.T. non la applico" si configura come una gigantesca esternalità negativa. La GB trae profitto a scapito dei Paesi dell'eurozona, ma l'UK è parte dell'UE... non mi pare un discorso "politically correct".

[PrinceRiky]

Il dubbio è legittimo, ma Cameron c'entra il giusto. Io non sarei così ottimista sulla tobin tax. Sarebbe uno dei tanti antidolorifici di brevissima durata.

[marcokrt 1984]

BTW, le barriere tariffarie tra USA e Cina sono state forti... ancora sussistono vincoli rilevanti. Non dico di applicarle, ma perlomento di provare a paventarne l'ipotesi, subordinandola alla condotta della GB. Io ho notato proprio una linea politica "moscia" da parte dei vari rappresentanti.

[PrinceRiky]

Che relazione ha la tobin tax con le quote di import export?

[Sartorio]

BTW, le barriere tariffarie tra USA e Cina sono state forti... ancora sussistono vincoli rilevanti. Non dico di applicarle, ma perlomento di provare a paventarne l'ipotesi, subordinandola alla condotta della GB. Io ho notato proprio una linea politica "moscia" da parte dei vari rappresentanti.

Infatti stiamo andando verso un protezionismo 2.0, non basato sull'incentivazione/disincentivazione economica (tipo i dazi ed il dumping), ma stabilito a tavolino attraverso intese politiche multilaterali e gentlemen's agreement, il protezionismo multinazionale è uno spettro agitato in continuazione dalla WTO quando falliscono i suoi round.

Comunque USA e Cina hanno rapporti commerciali privilegiati, oserei dire simbiotici, e tranne la rivalità su alcuni prodotti (vedi pannelli solari), si troverebbero per forza di cose nella stessa macro-area.

[marcokrt 1984]

Infatti stiamo andando verso un protezionismo 2.0, non basato sull'incentivazione/disincentivazione economica (tipo i dazi ed il dumping), ma stabilito a tavolino attraverso intese politiche multilaterali e gentlemen's agreement, il protezionismo multinazionale è uno spettro agitato in continuazione dalla WTO quando falliscono i suoi round.

Comunque USA e Cina hanno rapporti commerciali privilegiati, oserei dire simbiotici, e tranne la rivalità su alcuni prodotti (vedi pannelli solari), si troverebbero per forza di cose nella stessa macro-area.

Non ho più seguito la vicenda, ma io ero rimasto a gomma e acciaio. Certo che, detta così, la cosa mi stupisce un po'

---------- Post added at 23:43:12 ---------- Previous post was at 23:41:45 ----------

La Cina sta ammassando argento e materie prime per puntare sul solare. Tanto è vero che il suo 17% di export (riferito all'argento) ne ha provocato la repentina impennata dei prezzi, rendendo conveniente la riapertura di miniere sud-africane precedentemente chiuse.

[PrinceRiky]

la situazione mineraria sudafricana è complessissima e alcuni giacimenti dismessi sono stati rimessi in attività per vari motivi. il prezzo delle commodities è solo uno dei fattori.

purtroppo la realtà è ben diversa dai ragionamenti di convenienza che potremmo fare su un pezzo di carta.


comunque saltiamo di palo in frasca in continuazione. non so quanto questo ci permetta di approfondire un discorso.

[Sartorio]

La questione energetica è relativa agli incentivi di cui godono i produttori cinesi piuttosto che alle materie prime.
Gli stati uniti hanno deciso dei dazi fino al 250% per alcuni esportatori di pannelli, anche sulle torri eoliche stanno agendo in maniera simile, notizia di pochi giorni fa.

L'agreement tra Usa e Cina attualmente viene denominato G2, la Cina è il terzo partner commerciale per l'export americano dopo Messico e Canada, si stima che sarà il primo tra 8 anni, oltre chiaramente ad essere il primo importatore negli states.

[PrinceRiky]

onestamente non colgo il senso di questa mossa. il gap di competitività sui volumi non sarà mai colmato.

[Sartorio]

I malpensanti vogliono che sia un provvedimento volto a tutelare le lobby di petrolio-carbone-nucleare, e non i produttori nazionali di fonti rinnovabili, poiché pannelli e turbine lowcost avrebbero delle ripercussioni sulla attuale roadmap energetica

[PrinceRiky]

senza essere malpensanti, e' protezionismo e nemmeno tanto velato. quello che non capisco e' quanto possa essere efficace questa manovra.

tra l'altro sembra che il trend del solare sia il csp e non certo i pannelli o le torri. e sul csp i cinesi non e' che siano poi cosi' maestri.

per necessitare un prezzo 2,5 maggiore significa che il gap competitivo e' incolmabile (salvo rivoluzioni tecnologiche).

[marcokrt 1984]

In effetti x2.5 è alto... roba da industria nascente...