The Euro crisis

[odisseo]

Se il Financial Times indossa l’elmetto
Roma non fu fatta in un giorno e la nuova Europa non può essere ricostruita in una notte. Ma il Financial Times, allo stesso tempo voce e punto di riferimento dei famosi “mercati”, non ne vuole sapere. Dopo aver scritto, il 29 novembre, che le imprese internazionali si starebbero preparando al crash finale dell’euro, riscrivendo i business plan, e dopo aver ottenuto (da chi? Perché?) e rilanciato a più riprese, documenti confidenziali sulle negoziazioni in corso a Bruxelles, ieri il quotidiano della City londinese si è rimesso in testa l’elmetto e ha sparato a zero sui risultati del summit europeo.

In un articolo pubblicato alle otto di sera e presente oggi sulla prima pagina del quotidiano salmonato, Ft scrive checi sarebbe il rischio di un nuovo scossone nell’eurozona, con l’attacco al debito di un paese periferico nelle due settimane che precedono Natale, a maggior ragione – precisa Ft - “se un’agenzia di rating offrirà una scusa per farlo”.

Il pezzo del Financial Times si offre come portavoce di non ben definiti “trader” che, dopo il vertice di venerdì, si starebbero ponendo una domanda fondamentale: “L’Unione Europea ha fatto abbastanza per aiutarci ad attraversare indenni il Natale?”. La risposta, chiaramente, è no. No, perché la Ue non ha solo un problema di coordinamento delle politiche fiscali, ma anche di liquidità, le sue banche sono in difficoltà e “i trader” pensano che ci sia bisogno di una Bce più forte, che stampi moneta per diventare un prestatore di ultima istanza non solo delle banche – come accade ora – ma anche, direttamente, dei governi.

Un’ipotesi che Mario Draghi ha seccamente smentito, scatenando le ire dei “trader”. Secondo uno di loro, Jens Larsen, Chief European Strategist di Rbc Capital Markets, il niet di Draghi renderebbe “più probabile un declassamento del debito di alcuni membri dell’area euro già nei prossimi giorni, come minacciato da Standard & Poor’s“. Un altro, Jonathan Loynes di London’s Capital Economics, afferma che “ulteriori svalutazioni nei debiti sovrani – dei paesi Ue – con conseguenze negative sul settore privato (il bilanci delle banche), sono ora praticamente inevitabili”.

Del resto, se Jens e Jonathan, Rebecca, Paul, Gordon e Jennifer e tutti gli altri trader finanziari la pensano così, e se le agenzie di rating sono pronte a fare da sponda ai mal di pancia delle sale trading, non c’è molto da sperare. Perché oggi, in mancanza di regole adeguate e di forti risposte politiche allo strapotere della finanza internazionale, sono proprio loro (e migliaia di altri operatori) che decidono come dovranno comportarsi i mercati e le istituzioni. Il Financial Times lo sa e da mesi si è offerto come portavoce e consigliere degli umori dei “mercati”, ben cosciente del fatto che le sue “profezie”, buona parte delle volte, si autoavverano.

http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/12/10/financial-times-indossa-lelmetto/176612/

[greenday2]

guarda che stavo facendo una semplice domanda,se vuoi rispondere puoi farlo,altrimenti non vedo il motivo per fare certi interventi di cui abbiamo gia concluso la discussione..

No e che mi fa un po ridere che ti contraddici in poche pagine, passando da dare risposte piuttosto piccate e supponenti, ad un "ma in caso di default ognun per se e dio per tutti?"

Cmq i conti correnti sono garantiti fino a 100.000 euro. Il problema è che la garanzia coprirebbe circa il 4% dei c/c totali italiani. Poi bisogna vedere come si verifica, e su che sottostante, il default.

Due casi storici :

-Default LB --> c/c non toccati (ovviamente altri assets si)

-Default Argentina -->c/c addirittura freezati per giorni

Ovviamente il caso del corralito è il caso peggiore per un investitore medio.

quindi mi è sembrato di capire che in caso di default la cosa più sensata sia andare a chiasso e aprirsi un conto lì? oro e mattone invece li sconsigliate?

In caso di default la cosa piu sensata è pregare.

oggi sentivo delle persone dire che un ottimo investimento sarebbe comprare vini pregiati invecchiati almeno un paio di decenni

Hm. Meglio un carrarmato. Almeno che uno non voglia inebriare i suoi dispiaceri. Nel caso abbinerei l'investimento con marmellate pregiate e formaggi stagionati e festa festa fino al mattino.

questo è un momento ottimo per investire, in quanto siamo in anticiclica, però bisogna essere competenti. molto competenti.

per il piccolo risparmiatore non c'è niente da fare se non anticipare il più possibile le spese programmate.

Personalmente, starei liquido il piu possibile, anche perchè insieme all'anticiclico vi è una volatilità esagerata soprattutto su assets storicamente poco volatili.

Ma se uno vuole investire, personalmente mi piacciono le blue chips americane (che al momento sono piene di cash) piu qualche titolo asiatico.

visto il video di cameron che si approccia sarko per stringergli la mano? sarko non lo caga proprio e cameron e' costretto a far convergere il braccio gia' teso verso una semplice pacca sul braccio
sarko veramenta ha deliri napoleonici

Si ma ammetti che Sarko in quell'occasione gli ha pisciato in testa.

Sarkò era semplicemente incazzato

Che ne pensate del vertice di ieri? Secondo me è un evento storico di importanza fondamentale

mm perche?

[thetongue]

si, sarko lo ha trattato come un marmocchio un po frocietto pure alla billy elliot

[600]

Quello che ti avevo detto alcuni giorni fa te lo riconfermo ora, e te lo dicono anche loro

http://www.corriere.it/politica/11_d...853f7d5d.shtml

I dubbi proseguono però:

http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2011-12-10/elio-lannutti-facile-risalire-144824.shtml?uuid=Aa5e25SE

[termosimone86]

Vorrei chiedere una cosa.

Secondo il nuovo trattato UE gli stati devono evitare un deficit del PIL dello 0,5% in caso contrario scatteranno delle sanzioni automatiche.

Se non erro l'Italia nel 2012 avrà una recessione stimata dello 0,5%.
Tenendo conto che i calcoli specie quelli del PIL non vengono quasi mai azzeccati al 100% ci potrebbe essere la probabilità che il deficit sia oltre lo 0,5 magari 0,8.

In questo caso cosa accadrebbe? dovremmo obbligatoriamente chiedere aiuto all' FMI con conseguenti manovre di austerità?

PS: ho appena letto che verrebbe mandato un commissario esterno che prenderebbe il controllo dell'amministrazione finanziaria e del governo. In pratica si perderebbe il diritto al voto

[greenday2]

Bisogna vedere quando partiranno queste misure. Senz'altro non dal 2013.

[hollywoodundead]

No e che mi fa un po ridere che ti contraddici in poche pagine, passando da dare risposte piuttosto piccate e supponenti, ad un "ma in caso di default ognun per se e dio per tutti?"

Cmq i conti correnti sono garantiti fino a 100.000 euro. Il problema è che la garanzia coprirebbe circa il 4% dei c/c totali italiani. Poi bisogna vedere come si verifica, e su che sottostante, il default.

Due casi storici :

-Default LB --> c/c non toccati (ovviamente altri assets si)

-Default Argentina -->c/c addirittura freezati per giorni

Ovviamente il caso del corralito è il caso peggiore per un investitore medio.

Ci devo convivere con questo sistema economico,per quello ho fatto la domanda precedente,ma questo non vuol dire che mi sto contraddicendo.Tutto quello che ho scritto sulla valuta e il fatto che il denaro è fuffa come dici tu,se vuoi te lo sottoscrivo una seconda volta.Quello che invece mi stupisce è che una persona come te ,sicuramente piu colta di me,con piu informazioni alle spalle sull'economia in generale abbia dimenticato l'idea folle che sta alla base di un mercato monetario come il nostro,dove se devo prendere uno spunto per farti notare la gravità di questa idea mi basta dirti due date abbastanza recenti,1971-1973,crollo del sistema aureo con la conseguenza di non poter piu convertire il dollaro in oro,sostituendo di fatto l'oro come riserva principale di valore(valore dettato dal fatto che l'oro non è inesauribile)con il dollaro.Il cosidetto sistema Bretton Woods.Indovina un pò perchè lo stato ha adottato questo sistema.Perchè con il crollo bancario del 1929,per sostenere una crisi di quell'impatto il governo statunitense o se vogliamo dire la stessa cosa,la FED,è stata costretta a mettere in circolazione piu moneta di quanto le fosse possibile fare,e l'unico modo per risolvere un debito bancario di quelle proporzioni era superare le riserve d'oro disponibili in quel periodo,creando in sostanza un sistema monetario(debitore) infinito,che non avesse piu alcun limite,che è ciò che poi abbiamo oggi.Per questo motivo la moneta che tanto ami e divini è pura invenzione,realmente parlando è una cosa astratta creata dall'immaginario umano per risolvere un problema altrimenti irrisolvibile,ovvero quello del debito crescente.


Riguardo a Zeitgeist,si potrebbe anche aprire una sezione apparte per parlare di tutto cio che riguarda il sistema bancario messo al mondo su questo pianeta,ma saremmo in grado di mantenere la calma senza arrivare a litigare o offenderci?la discussione l'ho chiusa perchè c'erano tutte le carte in regola e tutte le premesse per arrivare a una situazione simile che ho preferito evitare.


p.s: il fatto che faccio certe domande sul default et cose simili è perchè non sono un saputello come mi sembra di aver capito che mi hai inquadrato.Mi sono appassionato all'economia da nemmeno 3 mesi e quindi ho tutta la strada per imparare quello che non so,e altrettanta strada per condividere quello che so.

[PrinceRiky]

io non so quali siano le tue fonti, ma il problema legato al sottostante della moneta sta nel fatto che lo stesso sottostante abbia un valore e soprattutto un mercato. il poter stampare moneta all'infinito non c'entra niente perché basta svalutare e aumentare il circolante.

il sistema aureo è crollato perché il mercato dell'oro era regolamentato (diciamo blindato) e quindi la sua sottovalutazione era enorme e non più in grado di essere legata al sistema valutario.

inoltre i pagamenti delle bilance commerciali erano effettuati in oro, appunto. trasferire tonnellate d'oro da uno Stato all'altro è costosissimo e rischiosissimo, quindi questa cosa andava a svalutare direttamente il valore dell'oro stesso o ad aumentare il deficit eventuale.

la moneta è un titolo rappresentativo, quindi può essere divisa e moltiplicata a piacimento. quello che dici tu non c'entra nulla, credimi.

[greenday2]

Ci devo convivere con questo sistema economico,per quello ho fatto la domanda precedente,ma questo non vuol dire che mi sto contraddicendo.Tutto quello che ho scritto sulla valuta e il fatto che il denaro è fuffa come dici tu,se vuoi te lo sottoscrivo una seconda volta.Quello che invece mi stupisce è che una persona come te ,sicuramente piu colta di me,con piu informazioni alle spalle sull'economia in generale abbia dimenticato l'idea folle che sta alla base di un mercato monetario come il nostro,dove se devo prendere uno spunto per farti notare la gravità di questa idea mi basta dirti due date abbastanza recenti,1971-1973,crollo del sistema aureo con la conseguenza di non poter piu convertire il dollaro in oro,sostituendo di fatto l'oro come riserva principale di valore(valore dettato dal fatto che l'oro non è inesauribile)con il dollaro.Il cosidetto sistema Bretton Woods.Indovina un pò perchè lo stato ha adottato questo sistema.Perchè con il crollo bancario del 1929,per sostenere una crisi di quell'impatto il governo statunitense o se vogliamo dire la stessa cosa,la FED,è stata costretta a mettere in circolazione piu moneta di quanto le fosse possibile fare,e l'unico modo per risolvere un debito bancario di quelle proporzioni era superare le riserve d'oro disponibili in quel periodo,creando in sostanza un sistema monetario(debitore) infinito,che non avesse piu alcun limite,che è ciò che poi abbiamo oggi.Per questo motivo la moneta che tanto ami e divini è pura invenzione,realmente parlando è una cosa astratta creata dall'immaginario umano per risolvere un problema altrimenti irrisolvibile,ovvero quello del debito crescente.


Riguardo a Zeitgeist,si potrebbe anche aprire una sezione apparte per parlare di tutto cio che riguarda il sistema bancario messo al mondo su questo pianeta,ma saremmo in grado di mantenere la calma senza arrivare a litigare o offenderci?la discussione l'ho chiusa perchè c'erano tutte le carte in regola e tutte le premesse per arrivare a una situazione simile che ho preferito evitare.


p.s: il fatto che faccio certe domande sul default et cose simili è perchè non sono un saputello come mi sembra di aver capito che mi hai inquadrato.Mi sono appassionato all'economia da nemmeno 3 mesi e quindi ho tutta la strada per imparare quello che non so,e altrettanta strada per condividere quello che so.

Guarda, puoi pensarla davvero come preferisci, ma la parte che ti ho sottolineato non ha un senso puramente economico nè tantomeno storico. Sul crollo del sistema aureo, è ormai stato scritto di tutto e di piu, e le fonti su cui puoi farti una idea (perfino fonti molto discordanti) sono davvero tante e sono valide.

Ovviamente, questo presuppone che la tua passione per l'economia sia tale e che sia nel tuo interesse formarti una cultura piu ampia possibile nonchè obiettiva. Se però parti da Zeitgeist, sarebbe come partire dal voler studiare astrofisica e farsi le basi sull'oroscopo del mago Othelma.

Su zeitgeist non c'è molto da dire che possa avere una valenza scientifica, dato che poggia su delle basi da film di fantascienza.

Puoi iniziare dalla teoria della moneta di Keynes, oppure un qualsiasi libro di macroeconomia di Blanchard o Gaertner. Ripeto, ci sono mille libri tutti piuttosto validi (alcuni forse troppo tecnici ed un po pallosi) da cui farsi una idea rispettabile dell'economia moderna.

[hollywoodundead]

io non so quali siano le tue fonti, ma il problema legato al sottostante della moneta sta nel fatto che lo stesso sottostante abbia un valore e soprattutto un mercato. il poter stampare moneta all'infinito non c'entra niente perché basta svalutare e aumentare il circolante.

il sistema aureo è crollato perché il mercato dell'oro era regolamentato (diciamo blindato) e quindi la sua sottovalutazione era enorme e non più in grado di essere legata al sistema valutario.

inoltre i pagamenti delle bilance commerciali erano effettuati in oro, appunto. trasferire tonnellate d'oro da uno Stato all'altro è costosissimo e rischiosissimo, quindi questa cosa andava a svalutare direttamente il valore dell'oro stesso o ad aumentare il deficit eventuale.

la moneta è un titolo rappresentativo, quindi può essere divisa e moltiplicata a piacimento. quello che dici tu non c'entra nulla, credimi.

Mi limitero a rispondere alla prima parte evidenziata in grassetto,per il resto sarebbe un discorso infinito.Vuoi sapere quali sono le mie fonti?La prima, Wikipedia,la seconda diverse ricerche trovate su internet e comparate tra di loro con l'unico intento di trovare delle idee in comune.Sicuramente ci saranno innumerevoli libri piu autorevoli che tu o greenday avete letto(che ho intenzione di comprare,uno fra i primi a cui sono interessato è il libro di Murray Rothbard La Grande Depressione del 1963,che spiega una causa alternativa a quella ufficiale del crollo del sistema aureo),ma le prime 3 righe che hai scritto non fanno altro che ripetere quello che ho detto,cioè che l'oro(o come lo chiami tu il sottostante alla moneta)abbia un valore e un mercato.Infine detto in parole diverse ma con lo stesso significato,l'oro si è svalutato per il semplice fatto come hai tu stesso scritto che essendo una riserva monetaria "blindata",non era permesso all'epoca mettere in circolo piu di una determinata percentuale della valuta allora corrente ovvero il dollaro.Di conseguenza come hai scritto nelle prime 3 righe la necessita di aumentare la moneta circolante ha svalutato l'oro come riserva principale di valore e lo ha sostituito definitivamente con il dollaro...tutto questo è accaduto per il semplice fatto che per il governo americano allora e oggi è piu conveniente aumentare la circolazione di denaro senza che questo abbia un valore di riferimento "blindato/bloccato" come era quello dell'oro e questo porta ad aumentare la possibilità di concedere prestiti alle banche subordinate alla banca centrale che applicherà un interesse aumentando di fatto il proprio guadagno.Quello che dico io,come hai riportato a chiare lettere,non lo dico io,lo trovi su internet e su diverse fonti illustre che screditarle sarebbe poco saggio.

[PrinceRiky]

alcune domande da quello che hai scritto a cui ti chiedo gentilmente di rispondere sinteticamente e puntualmente:

1) qual è stata la funzione dell'oro dopo il 1972?
2) perché dal giorno alla notte non si è più convertito la moneta in oro? cos'è cambiato?
3) quando l'oro si è svalutato? e come ha fatto l'america a svalutare l'oro?
4) come ha fatto l'america a sostituire l'oro con il dollaro?
5) perché la banca centrale applica un costo al denaro?
6) come fa una banca centrale a guadagnare in quello che lei stessa emette? è come se un produttore di zucchero fosse pagato in zucchero nel momento in cui vende zucchero. qualcosa non torna. quindi come funziona questo meccanismo?

ah, io non ho minimamente detto quello che hai detto tu. ci tengo a precisarlo

[salsa]

La casta non si arrende ai tagli previsti in manovra. Il giro di vite sugli stipendi degli onorevoli potrebbe infatti subire un rinvio. Sulla misura, prevista per decreto dal governo, si dovrebbe infatti ripristinare la competenza al Parlamento. Con il rischio di un allungamento dei tempi o, peggio, di un dietrofront.

La norma della manovra nella quale si parla di indennità parlamentare è stata «scritta male» e dovrà essere corretta, dice Fini. Ma «non è in discussione la revisione dell’indennità dei deputati», continua il presidente della Camera. Questa, aggiunge, «sarà fatta appena la Commissione Giovannini avrà individuato parametri in sintonia con media europea. E i tempi saranno comunque brevi». «Nel decreto del governo - spiega Fini - la norma era stata scritta male nel senso che non è possibile intervenire per decreto nell’ambito di questioni che sono di competenza esclusiva delle Camere». Il governo, aggiunge, «è perfettamente consapevole dell’errore e la norma sarà corretta». In più, incalza il deputato Pd Gianclaudio Bressa, non è possibile «annunciare in un decreto che si farà un altro decreto per intervenire» nel caso in cui la commissione diretta da Enrico Giovannini non abbia completato i suoi lavori nel tempo previsto. «Lo si fa e basta - sottolinea Bressa - ma annunciare in un decreto un altro decreto diventa incostituzionale. E noi ci siamo pronunciati solo su questo aspetto, non certo nel contenuto».

La norma in questione, il comma 7 dell’articolo 23 del decreto, prevedeva che la commissione presieduta dal vertice dell’Istat Enrico Giovannini avesse tempo fino al 31 dicembre 2011 per depositare lo studio comparativo delle indennità dei parlamentari. Ma aggiungeva che se questo non fosse avvenuto, il governo avrebbe provveduto «con apposito provvedimento d’urgenza». Commettendo così, osserva ancora Bressa, «un errore da matita blu». Ora, assicura il deputato del Pdl Massimo Corsaro, si farà un emendamento, presentato probabilmente dai relatori, per riparare all’errore.«Noi vogliamo che la commissione Giovannini - spiega Corsaro - abbia tempi certi perchè vogliamo che abbia tempi certi anche l’eventuale riduzione delle indennità dei parlamentari» per essere uniformata a quella europea. «Così - annuncia - noi fisseremo una data entro la quale la Commissione governativa dovrà depositare il suo studio comparativo. Trascorsa la quale il Parlamento avrà 30 giorni di tempo per prendere le sue decisioni».

Così facendo, però, dalla data iniziale del 31 dicembre è possibile che un eventuale taglio slitti, probabilmente, ad aprile. Sul fronte della riforma dei vitalizi, che dovrebbe essere definita in settimana, nell’ufficio di presidenza congiunto di di Camera e Senato convocato mercoledì prossimo, è probabile, che si vogliano mettere sul tavolo anche altre questioni spinose, come quelle delle pensioni dei dipendenti della Camera e di alcuni «privilegi» come gli «appartamenti dei Questori» di Montecitorio.«Se dobbiamo ridurre i vitalizi e ’ritoccarè le nostre indennità - spiega un componente del centrosinistra dell’Ufficio di presidenza - allora è giusto che si ridimensioni l’intero sistema a 360 gradi, a cominciare da privilegi come quelli riservati ai Questori che hanno a disposizione appartamenti lussuosissimi...». E se questo non dovesse accadere, si avverte, a sollevare la questione potrebbe essere un nutrito drappello di giovani deputati «bipartisan». Tra i circa cento inquilini di Montecitorio alla prima legislatura, che verrebbero toccati dalla "sforbiciata", rischiando di andare in pensione se tutto va bene a 60 anni, serpeggia, infatti, un certo malessere. Perchè, ragionano alcuni di loro, «a pagare per la ’castà dovremmo essere solo noi?».

[hollywoodundead]

alcune domande da quello che hai scritto a cui ti chiedo gentilmente di rispondere sinteticamente e puntualmente:

1) qual è stata la funzione dell'oro dopo il 1972?
2) perché dal giorno alla notte non si è più convertito la moneta in oro? cos'è cambiato?
3) quando l'oro si è svalutato? e come ha fatto l'america a svalutare l'oro?
4) come ha fatto l'america a sostituire l'oro con il dollaro?
5) perché la banca centrale applica un costo al denaro?
6) come fa una banca centrale a guadagnare in quello che lei stessa emette? è come se un produttore di zucchero fosse pagato in zucchero nel momento in cui vende zucchero. qualcosa non torna. quindi come funziona questo meccanismo?

ah, io non ho minimamente detto quello che hai detto tu. ci tengo a precisarlo

Ti rispondo per quelle che sono le mie conoscenze fino a questo momento,lungi da me il voler fare il saputello,ma posso dire con certezza in queste ultime pagine che tra te e greenday l'unico ad aver preso una posizione sono stato io,da parte vostra vi ho visto solamente farmi delle domande e indicarmi dove stessi sbagliando ma nessuno di voi due ha mai spiegato il perchè stessi sbagliando a scrivere certe osservazioni.


1)Dopo il 1972,ma anche oggi,l'oro ha assunto diverse funzioni,l'investimento in oro fisico (tramite l'acquisto di monete o lingotti in oro)e finanziario tramite le quotazioni che avvengono in borsa mediante diversi strumenti come gli Etc le Futures etc...ma la funzione piu importante tra tutte resta quella di poter utilizzare l'oro,come garanzia,del denaro cartaceo/creditizio,per risolvere eventuali deficit di bilancio nei pagamenti (debiti).Attenzione perchè quest'ultima parte che ho scritto è all'apice del vero motivo per cui l'oro rimane tutt'ora una riserva di valore di inestimabile importanza.


2)Dal giorno alla notte non avviene nulla,l'abbandono del sistema aureo è avvenuto gradualmente per un motivo semplice.La stabilità e il potere di acquisto del denaro cartaceo,in quel periodo(dalla crisi del 1929 fino al 1972),ha avuto una transizione,ovvero non si basava piu tanto sulle riserve auree detenute,ma sulla quantità di merci fabbricate e immesse in circolazione.A livello commerciale in quell'epoca,l'unico modo per superare la crisi del 1929,era quello di accellerare e aumentare gli scambi commerciali del dollaro contro l'oro.Quindi,alla fine del 1960 gli usa,revocando una norma secondo cui le banconote correnti non dovevano piu essere garantite da una riserva aurea,abolirono definitivamente il sistema aureo...ma aspetta,per quale motivo lo fecero?dove sta la genialità/follia di una scelta simile?Negli anni 70 gli usa dovevano al resto del mondo circa 36 miliardi di dollari di indebitamento.Senza piu un sistema aureo,come dicevi tu “blindato”,ovvero che non ti permetteva di mettere in circolazione piu denaro cartaceo di quanto fossero le riserve d'oro disponibili era un limite enorme per un paese con un debito da saldare di quella portata.Eliminando l'oro come riserva di valore principale a cui il dollaro doveva fare riferimento gli usa potevano permettersi qualsiasi tipo di deficit nella bilancia dei pagamenti,perchè nel caso in cui avessero voluto “aumentare” il debito,potevano farlo mettendo in circolo tutto il denaro creditizio che volevamo.Attenzione ho detto aumentarlo non estinguerlo,e infatti al giorno d'oggi il debito pubblico degli usa è arrivato a 14.194,76 miliardi di dollari del 2011.Dati alla mano dalla crisi del 1929 siamo passati da circa il 40% del pil di debito pubblico negli USA all 80% del pil (dati del 2009).Ogni volta che aumenta l'inflazione come tu stesso sai diminuisce il potere di acquisto della moneta che di conseguena si svaluta rispetto alle altre valute concorrenti (a seconda di come vada il commercio ovviamente tra questi paesi).Il sistema monetario attuale è una follia nel vero senso del termine perchè l'unico modo quando si presenta una crisi come quella attuale,di uscire da una situazione simile è quello di andare in default ,svalutare la moneta oppure diventare un paese meno debitore e piu creditore(piu competitivi in poche parole).Le prime due strade,tranne l'ultima,comportano un impoverimento del paese stratosferico che serve per l'appunto ad abbassare il debito a valori accettabili in modo tale che l'inflazione torni ai valori normali,e ci sia dove è possibile una ripresa economica del paese.La pazzia di tutto ciò è che questi continui alti e bassi,ripresa del mercato per alcuni anni e crolli a seguire formano un cerchio continuo che si ripete all'infinito,come è gia successo nel 29' e come succederà a breve.




3)Svalutato non rispetto al quantitativo di dollari necessari per prendere un oncia di oro.Durante il periodo in cui venne abolito il sistema aureo l'oro costava 42 $ l'oncia,mentre oggi addirittura è arrivato a costare piu di 1200 $ l'oncia,proprio per via del fatto che ha perso la sua importanza come riserva di valore non tanto monetaria ma in particolare materiale che aveva,destinandolo in larga parte ad essere utilizzato come paracadute per saldare un eventuale debito creato dalla valuta che l'ha sostituito,ovvero il dollaro.In questo senso intendevo svalutato,per quanto riguarda il suo valore in borsa,quello è aumentato a dismisura.Gli ultimi dati in borsa parlano di 1700 $ all'oncia.




4)”Sostituito” nel suo ruolo,che è venuto a mancare nel 1972.Ho spiegato questo punto ampiamente nella seconda e terza domanda.


5)La BCE applica un interesse,al momento sceso dall'1.25 % all'1% (sconto dell 0,25 %)per i prestiti concessi alle banche a lei subordinate,cioè tutte quelle dell'unione europea.Questo vuol dire che se deve trasferire (in forma elettronica,a stamparle le banconote ci pensa la Zecca dello stato) sul conto bancario dello stato italiano,indirettamente attraverso la Banca d'Italia,che è la banca centrale in italia,10.000.000 €,lo stato dovrà restituire la stessa somma nell'arco di un determinato periodo di tempo pattuito con la BCE con l'aggiunta di 100.000 € di interesse.Ci sarebbe molto altro da aggiungere ma sinceramente mi sono un po annoiato a dover sempre io rispondere alle vostre domande,di cui le risposte le potete trovare su internet.

Soddisfatto delle risposte?


Vorrei farvi io una domanda adesso:

Come viene messo in circolo il denaro e da dove ha origine la valuta monetaria che tutti i giorni utilizziamo?


Vorrei leggere le vostre fonti se possibile,visto che fino ad ora l'unico a ricevere domande sono stato io e l'unico a spiegare chiaramente la mia posizione sono sempre stato io.

[Sartorio]

Il motivo per cui l'oro non può essere considerato una garanzia di qualsivoglia tipo è che non esiste sufficiente oro al mondo per coprire tutto ciò che viene prodotto/venduto/commercializzato.
Il valore che attribuiamo all'oro risiede nella possibilità di convertirlo in moneta, al di fuori di questo è un metallo privo di senso, non si mangia e non è combustibile, però luccica.

[PrinceRiky]

1)Dopo il 1972,ma anche oggi,l'oro ha assunto diverse funzioni,l'investimento in oro fisico (tramite l'acquisto di monete o lingotti in oro)e finanziario tramite le quotazioni che avvengono in borsa mediante diversi strumenti come gli Etc le Futures etc...ma la funzione piu importante tra tutte resta quella di poter utilizzare l'oro,come garanzia,del denaro cartaceo/creditizio,per risolvere eventuali deficit di bilancio nei pagamenti (debiti).Attenzione perchè quest'ultima parte che ho scritto è all'apice del vero motivo per cui l'oro rimane tutt'ora una riserva di valore di inestimabile importanza.

quindi sostieni che oggi l'oro sia a garanzia della moneta e le bilance commerciali siano regolate con trasferimenti d'oro?

2)Dal giorno alla notte non avviene nulla,l'abbandono del sistema aureo è avvenuto gradualmente per un motivo semplice.La stabilità e il potere di acquisto del denaro cartaceo,in quel periodo(dalla crisi del 1929 fino al 1972),ha avuto una transizione,ovvero non si basava piu tanto sulle riserve auree detenute,ma sulla quantità di merci fabbricate e immesse in circolazione.A livello commerciale in quell'epoca,l'unico modo per superare la crisi del 1929,era quello di accellerare e aumentare gli scambi commerciali del dollaro contro l'oro.Quindi,alla fine del 1960 gli usa,revocando una norma secondo cui le banconote correnti non dovevano piu essere garantite da una riserva aurea,abolirono definitivamente il sistema aureo...ma aspetta,per quale motivo lo fecero?dove sta la genialità/follia di una scelta simile?Negli anni 70 gli usa dovevano al resto del mondo circa 36 miliardi di dollari di indebitamento.Senza piu un sistema aureo,come dicevi tu “blindato”,ovvero che non ti permetteva di mettere in circolazione piu denaro cartaceo di quanto fossero le riserve d'oro disponibili era un limite enorme per un paese con un debito da saldare di quella portata.Eliminando l'oro come riserva di valore principale a cui il dollaro doveva fare riferimento gli usa potevano permettersi qualsiasi tipo di deficit nella bilancia dei pagamenti,perchè nel caso in cui avessero voluto “aumentare” il debito,potevano farlo mettendo in circolo tutto il denaro creditizio che volevamo.Attenzione ho detto aumentarlo non estinguerlo,e infatti al giorno d'oggi il debito pubblico degli usa è arrivato a 14.194,76 miliardi di dollari del 2011.Dati alla mano dalla crisi del 1929 siamo passati da circa il 40% del pil di debito pubblico negli USA all 80% del pil (dati del 2009).Ogni volta che aumenta l'inflazione come tu stesso sai diminuisce il potere di acquisto della moneta che di conseguena si svaluta rispetto alle altre valute concorrenti (a seconda di come vada il commercio ovviamente tra questi paesi).Il sistema monetario attuale è una follia nel vero senso del termine perchè l'unico modo quando si presenta una crisi come quella attuale,di uscire da una situazione simile è quello di andare in default ,svalutare la moneta oppure diventare un paese meno debitore e piu creditore(piu competitivi in poche parole).Le prime due strade,tranne l'ultima,comportano un impoverimento del paese stratosferico che serve per l'appunto ad abbassare il debito a valori accettabili in modo tale che l'inflazione torni ai valori normali,e ci sia dove è possibile una ripresa economica del paese.La pazzia di tutto ciò è che questi continui alti e bassi,ripresa del mercato per alcuni anni e crolli a seguire formano un cerchio continuo che si ripete all'infinito,come è gia successo nel 29' e come succederà a breve.

quindi il potere d'acquisto del cittadino statunitense dipendeva da quanto oro ci fosse nelle casse della FED?

dunque era il sistema aureo a stabilire l'impossibilità di svalutare la propria moneta?

secondo quanto affermi abbassare il debito riduce l'inflazione. che collegamento c'è fra inflazione e debito?

3)Svalutato non rispetto al quantitativo di dollari necessari per prendere un oncia di oro.Durante il periodo in cui venne abolito il sistema aureo l'oro costava 42 $ l'oncia,mentre oggi addirittura è arrivato a costare piu di 1200 $ l'oncia,proprio per via del fatto che ha perso la sua importanza come riserva di valore non tanto monetaria ma in particolare materiale che aveva,destinandolo in larga parte ad essere utilizzato come paracadute per saldare un eventuale debito creato dalla valuta che l'ha sostituito,ovvero il dollaro.In questo senso intendevo svalutato,per quanto riguarda il suo valore in borsa,quello è aumentato a dismisura.Gli ultimi dati in borsa parlano di 1700 $ all'oncia.

cosa intendi per "riserva materiale"?

perché quindi l'oro si è apprezzato, nonostante abbia perso il suo potere di "riserva materiale"?

4)”Sostituito” nel suo ruolo,che è venuto a mancare nel 1972.Ho spiegato questo punto ampiamente nella seconda e terza domanda.

dunque cosa c'è oggi a garanzia del denaro al posto dell'oro?

5)La BCE applica un interesse,al momento sceso dall'1.25 % all'1% (sconto dell 0,25 %)per i prestiti concessi alle banche a lei subordinate,cioè tutte quelle dell'unione europea.Questo vuol dire che se deve trasferire (in forma elettronica,a stamparle le banconote ci pensa la Zecca dello stato) sul conto bancario dello stato italiano,indirettamente attraverso la Banca d'Italia,che è la banca centrale in italia,10.000.000 €,lo stato dovrà restituire la stessa somma nell'arco di un determinato periodo di tempo pattuito con la BCE con l'aggiunta di 100.000 € di interesse.Ci sarebbe molto altro da aggiungere ma sinceramente mi sono un po annoiato a dover sempre io rispondere alle vostre domande,di cui le risposte le potete trovare su internet.

la domanda era precisa: perché le banche centrali applicano un saggio d'interesse al denaro? il meccanismo operativo non c'entra molto.

Soddisfatto delle risposte?


Vorrei farvi io una domanda adesso:

Come viene messo in circolo il denaro e da dove ha origine la valuta monetaria che tutti i giorni utilizziamo?


Vorrei leggere le vostre fonti se possibile,visto che fino ad ora l'unico a ricevere domande sono stato io e l'unico a spiegare chiaramente la mia posizione sono sempre stato io.

mi perdonerai, ma la tua posizione non l'ho molto capita. e ti faccio domande perché magari tu conosci cose che io non conosco.

non ho nemmeno capito cosa intendi con questa domanda. il denaro è l'unità di misura degli scambi, viene messo in circolo tramite operazioni di mercato aperto (se per "messo in circolo" intendi come si faccia operativamente ad accrescere la base monetaria)

cosa intendi per "valuta monetaria"?