Nord Africa e Medio Oriente. Crisi in Egitto. Venti di guerra in Siria.

[Virulogo.88]

ok non capisco nulla ne di geopolitica ne di guerra ne di armamenti ne di altro cosi facciamo prima, ora riprendo una tua frase



posso anche essere analfabeta ma questa tua frase è difficile da non capire.

ora spiegami il supporto politico usa dato ai fratelli musulmani in egitto, noti terroristi affiliati ad al qaeda. e spero non negherai che obama supportava morsi e combriccola perché queste porcate sono saltate fuori.

Vero, con le pornostar te la cavavi bene però

[rasmioche]

grazie, tornerò presto in quel settore. devo ammettere che mi manca

[_Jason_]

ok non capisco nulla ne di geopolitica ne di guerra ne di armamenti ne di altro

Finalmente ti sei arreso e hai capito che quello che dicevi non stava ne' in cielo ne' in terra.

ora riprendo una tua frase
posso anche essere analfabeta ma questa tua frase è difficile da non capire.

gli USA non voglio intervenire non perchè hanno paura di quella buffonata di forze che la siria può schierare, ma perchè non vogliono aiutare i ribelli poichè in mezzo a loro ci sono molti antioccidentali e anche qualche qualche affiliato di al qaeda, in poche parole non vogliono metere al potere quello che domani potrebbe essere il loro nemico.

Per me è più che comprensibile comunque te lo rispiego. L'opposizione siriana non è un movimento unito: c'è chi lotta per la democrazia e per un paese libero e moderno, c'è chi vuole gli islamisti al potere, ci sono quaedisti e gente che odia l'occidente. Per questo sono restii dall'intervenire in favore dei ribelli. In poche parole come ho già detto gli USA non vogliono metere al potere quello che domani potrebbe essere il loro nemico.

[thetongue]

sai cosa ? sono d'accordo con te almeno sulla minaccia e magari anche l'azione stessa e poi aggiungerei che se sono altri paesi a fare la stessa cosa vengono bollati come stati terroristi gestiti da dittatori criminali di guerra senza scrupoli. se lo fanno gli usa invece tutti zitti e cuccia ciuccia

ed e' giusto cosi'. meglio gli usa egemoni che gli altri. speriamo che lo restino al piu' a lungo possibile

[rasmioche]

Per me è più che comprensibile comunque te lo rispiego. L'opposizione siriana non è un movimento unito: c'è chi lotta per la democrazia e per un paese libero e moderno, c'è chi vuole gli islamisti al potere, ci sono quaedisti e gente che odia l'occidente. Per questo sono restii dall'intervenire in favore dei ribelli. In poche parole come ho già detto gli USA non vogliono metere al potere quello che domani potrebbe essere il loro nemico.

ma allora spiega perché l'hanno fatto in egitto...

ed e' giusto cosi'. meglio gli usa egemoni che gli altri. speriamo che lo restino al piu' a lungo possibile

punti di vista, per come la vedo io per certe cose fanno bene ad agire, ma in altre occasioni dovrebbero pensare ai fatti loro. non sono la polizia del mondo anche se da un secolo provano ad esserlo dandosi diritti che non hanno

[Dsquared]

sono messi bene ? per questo fanno riserve da decenni ? poi se son messi cosi bene perché destabilizzano i paesi d'africa e del medio oriente ad ogni costo pur di accaparrarsi ogni goccia di petrolio ?
se credete davvero che gli usa siano autosufficenti a livello di petrolio per un uso "normale" cioè senza guerre e che possano anche fornire benzina ai mezzi militari per sostenere un conflitto di una durata di qualche mese (per non dire anni) vivete nell'illusione più assoluta

Importano parecchio petrolio ma non esclusivamente per alimentare i mezzi militari.
Facendo due conti abbastanza approssimativi il 30% del petrolio da loro importato arriva da paesi mediorientali, secondo te un tale ammanco farebbe sì che i mezzi delle forze militari americane risultassero improvvisamente inutilizzabili ?

Per come la vedo io sarebbero anche in grado di gestire una guerra molto lunga, eventualità che non si porrebbe perché i pozzi contesi verrebbero probabilmente confiscati nel giro di poco tempo.

Ci tengo a sottolineare che nemmeno io sono un esperto, ma in questo caso i numeri sono molto d'aiuto.

ah a proposito... la cina quanto spende in armamenti militari all'anno ? non ricordo la cifra, ma sembrava molto bassa rispetto alle spese usa... bene
andate a fare una ricerca di 10 minuti sull'armamento militare cinese, perché anche qui mi sembra che per voi i cinesi abbiano aeroplanini di plastica e fucili di qualità scadente.

Come ha fatto notare _Jason_ l'ho linkato, circa 120 milioni di $, questo li mette al secondo posto per investimenti staccati di parecchio dagli USA.

Considerando che però nel 2008 ne spendevano sui 60 di milioni, sono decisamente la nazione che % è cresciuta di più (e chi altrimenti ?).

La situazione nell'area pacifica di sua influenza è molto calda, con parecchi territori contesi fra lei/Giappone/Korea questo probabilmente ha fatto sì che il regime spingesse ulteriormente sull'acceleratore del riarmo, fortificando diversi territori anche nel giro di una notte.

Detto ciò sono ancora parecchio indietro, basti pensare che hanno inaugurato la loro prima portaerei 1 anno fa.

http://it.wikipedia.org/wiki/Lista_di_portaerei_in_servizio

Notare anche qui la situazione, gli USA hanno 10 portaerei in servizio, 2 in riserva e 3 in costruzione.

USA 15 - Resto del mondo 15.

p.s. siamo momentaneamente al secondo posto

[Barone Bizzio]

Vabè.Mentre voi cincischiate degli USA che fanno guerra a tutto il mondo, la guerra in Iraq è costata più due trilioni di dollari. Che se non lo sapeste sono duemila miliard. Un terzo in più del PIL dell' Italia

[rasmioche]

dal punto di vista della marina nulla da dire, la flotta usa è mostruosa e l'aeronautica di tutto rispetto.

per il petrolio non intendo che se i rubinetti vengono chiusi i mezzi diventeranno inutilizzabili, ma dovranno usare dal petrolio che producono loro o toccare le riserve (il petrolio importato dal resto del mondo non penso basti), e in quel caso si, potrebbero mandare avanti uno scontro molto lungo... ma il prezzo del grezzo intanto schizzerebbe alle stelle con relativi "danni" collaterali sul proprio territorio. anche questa non è una cosa da niente, almeno imho. se devi gestire uno scontro che non ha l'unanimità del tuo congresso, ne del consiglio di sicurezza ne dell'ue ne di altri paesi e pure la tua opinione pubblica ti sfancula....

30% sicuro ? chiedo per conferma, non sono stato a guardare i numeri nel dettaglio ma mi pare poco. nel caso il discorso fatto sopra diverrebbe un po meno valido

[thetongue]

io spero di esser morto da tempo quando l'impero Americano finira'

[_Jason_]

ma allora spiega perché l'hanno fatto in egitto...

Fatto cosa? Mica ce l'hanno messo gli USA al potere Morsi, ha vinto le elezioni.

ed e' giusto cosi'. meglio gli usa egemoni che gli altri. speriamo che lo restino al piu' a lungo possibile

Concordo, gli USA fanno indirettamente anche i nostri interessi.

per il petrolio non intendo che se i rubinetti vengono chiusi i mezzi diventeranno inutilizzabili, ma dovranno usare dal petrolio che producono loro o toccare le riserve (il petrolio importato dal resto del mondo non penso basti), e in quel caso si, potrebbero mandare avanti uno scontro molto lungo... ma il prezzo del grezzo intanto schizzerebbe alle stelle con relativi "danni" collaterali sul proprio territorio. anche questa non è una cosa da niente, almeno imho. se devi gestire uno scontro che non ha l'unanimità del tuo congresso, ne del consiglio di sicurezza ne dell'ue ne di altri paesi e pure la tua opinione pubblica ti sfancula....

Stai parlando di fantastrategia, i tuoi ragionamenti avrebbero forse un senso se si parlasse di una guerra totale non certo una campagna aerea di 2 giorni appena (perchè in questo consiste l'attacco in Siria). E comunque gli USA in medioriente importano petrolio solo da paesi amici come Arabia Saudita e Kuwait.

Inoltre ti ricordo che la lega araba (che rappresenta appunto i paesi arabi) è favorevole all'intervento.

E non ci scordiamo che attualmente ad essere sotto embargo sono Siria e Iran non certo gli USA.

p.s. siamo momentaneamente al secondo posto

Peccato che le due nostre messe insieme non valgano nemmeno la metà di una USA

[rasmioche]

Fatto cosa? Mica ce l'hanno messo gli USA al potere Morsi, ha vinto le elezioni.

si vabeh rileggi le ultime 5-10 pagine e cerca di informarti bene su questa questione

Stai parlando di fantastrategia, i tuoi ragionamenti avrebbero forse un senso se si parlasse di una guerra totale non certo una campagna aerea di 2 giorni appena (perchè in questo consiste l'attacco in Siria). E comunque gli USA in medioriente importano petrolio solo da paesi amici come Arabia Saudita e Kuwait.

Inoltre ti ricordo che la lega araba (che rappresenta appunto i paesi arabi) è favorevole all'intervento.

E non ci scordiamo che attualmente ad essere sotto embargo sono Siria e Iran non certo gli USA.



Peccato che le due nostre messe insieme non valgano nemmeno la metà di una USA

si la lega araba è favorevole all'intervento. se i tg e traduttori di programmi televisivi traducono come hanno tradotto durante la recente vicenda egiziana sono certo che il messaggio che arriva è uguale identico a quello che parte

campagna di due giorni ? certo ci crediamo tutti, come doveva esserla la campagna libica... 2 giorni, massimo una settimana. quanto è durata poi ? giusto per rammentarlo

[_Jason_]

si vabeh rileggi le ultime 5-10 pagine e cerca di informarti bene su questa questione

Non credevo che su bodyweb si trovassero le risposte agli intrighi internazionali.

campagna di due giorni ? certo ci crediamo tutti, come doveva esserla la campagna libica... 2 giorni, massimo una settimana. quanto è durata poi ? giusto per rammentarlo

Mi sa che non hai ben chiaro come si svolgebbe questa operazione militare. Innanzitutto gli obiettivi di questa operazione e di quella libica sono molto diversi: questa operazione almeno nelle attuali intenzioni dovrebbe essere solo un'azione dimostrativa, senza il raggiungimento di alcun importante obiettivo militare, si deve solo far capire ad assad che se userà armi chimiche ne pagherò le conseguenze. Un attacco di due giorni è più che sufficiente.

La Campagna libica era tutt'altra cosa li l'obiettivo non era una semplice azione dimostrativa, ma sconfiggere militarmente l'esercito di Gheddafi e mandare al potere i ribelli. Lì non c'era nessuna scadenza, come poteva del resto esserci? Che ne sai se ci metti un mese, 2 mesi o un anno?

[rasmioche]

Non credevo che su bodyweb si trovassero le risposte agli intrighi internazionali.



Mi sa che non hai ben chiaro come si svolgebbe questa operazione militare. Innanzitutto gli obiettivi di questa operazione e di quella libica sono molto diversi: questa operazione almeno nelle attuali intenzioni dovrebbe essere solo un'azione dimostrativa, senza il raggiungimento di alcun importante obiettivo militare, si deve solo far capire ad assad che se userà armi chimiche ne pagherò le conseguenze. Un attacco di due giorni è più che sufficiente.

La Campagna libica era tutt'altra cosa li l'obiettivo non era una semplice azione dimostrativa, ma sconfiggere militarmente l'esercito di Gheddafi e mandare al potere i ribelli. Lì non c'era nessuna scadenza, come poteva del resto esserci? Che ne sai se ci metti un mese, 2 mesi o un anno?

su bodyweb no ma è una questione che seguo intensamente da 3 anni e già 7-8 mesi fa postavo cose che si sono avverate vere negli ultimi mesi (tipo il complotto di morsi con hamas, la vendita di segreti militari e di stato, il supporto usa ai fratelli musulmani, gli innumerevoli milioni stanziati ad essi come supporto economico, i patti tra usa morsi hamas e israele per cedere una parte del sinai a hamas... e tanto altro) ce ne sono state parecchie, tutte documentate, tanto che obama ha fatto la figura del fesso davanti al mondo intero e il suo stesso governo e paese (compresi giornalisti) l'hanno criticato pesantemente per le scelte e il supporto dato ai fratelli musulmani.

su questa vicenda ne so di sicuro molto più che sulla questione siriana. su bodyweb discuto, non mi informo

per la questione dei 2 giorni... anche per la libia dicevano attacco lampo da 2 giorni, lo ricordo benissimo. e qui hanno chiaramente annunciato di voler colpire varie sedi militari, dell'intelligence, dell'esercito, depositi di armi e altri obiettivi strategici...

sarebbe questa un'azione dimostrativa ?

[_Jason_]

su bodyweb no ma è una questione che seguo intensamente da 3 anni e già 7-8 mesi fa postavo cose che si sono avverate vere negli ultimi mesi (tipo il complotto di morsi con hamas, la vendita di segreti militari e di stato, il supporto usa ai fratelli musulmani, gli innumerevoli milioni stanziati ad essi come supporto economico, i patti tra usa morsi hamas e israele per cedere una parte del sinai a hamas... e tanto altro) ce ne sono state parecchie, tutte documentate, tanto che obama ha fatto la figura del fesso davanti al mondo intero e il suo stesso governo e paese (compresi giornalisti) l'hanno criticato pesantemente per le scelte e il supporto dato ai fratelli musulmani.

Se fosse così complimenti, hai fatto bene ad informarti.

per la questione dei 2 giorni... anche per la libia dicevano attacco lampo da 2 giorni, lo ricordo benissimo. e qui hanno chiaramente annunciato di voler colpire varie sedi militari, dell'intelligence, dell'esercito, depositi di armi e altri obiettivi strategici...

sarebbe questa un'azione dimostrativa ?

Ti ribadisco che sono due situazioni diverse, e anche in un' azione dimostrativa devi colpire qualcosa come centri di comando, depositi ecc, le parole non bastano.

Poi può anche darsi che decidano di fare una campagna in grande stile, ma al momento i piani sono altri.

http://it.wikipedia.org/wiki/Lista_d...ei_in_servizio

Notare anche qui la situazione, gli USA hanno 10 portaerei in servizio, 2 in riserva e 3 in costruzione.

USA 15 - Resto del mondo 15.

p.s. siamo momentaneamente al secondo posto

Comunque i dati di wikipedia sono inesatti l'UK non ha più porterei e non ne avrà per altri 10 anni. E inoltre non si tiene conto delle numerose navi da sbarco anfibio della USNavy che di fatto sono delle piccole portaerei grandi quanto la maggior parte delle portaerei menzionate degli altri stati. Aggiornando i conti verrebbe fuori altro che 15-15!

[rasmioche]

io non vedo l'utilità di una eventuale azione dimostrativa in questo caso... sempre che i piani reali siano questi