Nord Africa e Medio Oriente. Crisi in Egitto. Venti di guerra in Siria.

[rasmioche]

Non vivi tra Italia ed Egitto, vivi in un altro mondo, l'America fa terra bruciata sui cammellieri quando gli pare... semplicemente non è politicaly correct e succederebbero enormi casini... non certo per mancanza di forze belliche... le perdite americane si hanno nelle imboscate.... quando hanno invaso l'Iraq le perdite si contavano sulla dita di una mano....

ma lo ripeto a te e agli altri... l'america e militarmente superiore ai paesi arabi, pochi dubbi... ma non contano solo armi e soldati. entrano in gioco parecchie cose, e territorio, imboscate fanno parte dell'equazione, questo era il primo punto.

il secondo punto è che quando l'america ha attaccato l'afghanistan, nessun paese arabo ha attaccato, idem irak, idem libia... usa contro un paese qualunque esso sia sul globo l'esito militare è scontato. ma io ho sempre detto coalizione di paesi arabi... cosa che mi pare nessuno abbia notato.

se non fosse chiaro, dalla fine del primo mandato di obama i paesi arabi ne hanno le scatole piene degli usa, e non parlo dei governi ma delle popolazioni. ultimo della striscia l'egitto.... il popolo non vuole alcuna alleanza con gli usa, e la stessa cosa si è diffusa a macchia d'olio nella regione.

oggi una coalizione di paesi arabi contro la parola usa (che sia militare o politica) è molto più facile di 20-30 anni fa, o anche solo di 5 anni fa. la prova ? lo sfanculamento che uae e arabia saudita hanno riservato a obama dopo che ha minacciato di bloccare i fondi all'esercito egiziano e le esercitazioni annuali con essi... i tempi cambiano ragazzi

ma ripeto ancora per chi non abbia capito... ho sempre detto coalizione. cioè per fare semplice. se 3-4 paesi si mettono contro gli usa, voglio vedere come respingeranno gli attacchi. ricordando che gli usa nella regione dispongono solo di basi di supporto e alcune navi-portaerei... non sono sul loro territorio il che è uno svantaggio non di poco conto.

e ripeto ancora... se sono davvero cosi forti, perché cercano disperatamente l'aiuto miliare europeo ?

Per ripetermi:

http://www.eia.gov/dnav/pet/pet_move_impcus_a2_nus_ep00_im0_mbbl_m.htm

Come vedi l'importazione e' abbastanza diversificata, senza contare che:

http://en.wikipedia.org/wiki/Petroleum#Production

Sono messi bene anche loro.

E per fare un confronto:

http://www.globalfirepower.com/countries-comparison-detail.asp?form=form&country1=United-States-of-America&country2=Saudi-Arabia&Submit=Compare+Countries

Ho preso l'Arabia Saudita che e' decisamente lo stato fra quelli mediorientali che investe piu' massicciamente nel reparto militare, anche moltiplicando le sue cifre x10 non si avvicina ancora a quelle americane... Forse in questa vita noi potremo assistere a qualche sorpasso storico ai danni dell'america, quello militare non penso possa essere fra questi.

sono messi bene ? per questo fanno riserve da decenni ? poi se son messi cosi bene perché destabilizzano i paesi d'africa e del medio oriente ad ogni costo pur di accaparrarsi ogni goccia di petrolio ?
se credete davvero che gli usa siano autosufficenti a livello di petrolio per un uso "normale" cioè senza guerre e che possano anche fornire benzina ai mezzi militari per sostenere un conflitto di una durata di qualche mese (per non dire anni) vivete nell'illusione più assoluta

Forse ho capito cosa intendi ma facciamo chiarezza.

Invadere, conquistare e infine controllare un territorio non è per niene facile, nemmeno per gli americani (vedi vietnam, iraq, afganistan).

Altra cosa è annientare l'avversario facendo terra bruciata: sarebbe eticamente inaccettabile e non porterebbe vantaggi a nessuno ma come già accennato da altri utenti in un'ipotetica guerra di annientamento vincerebbero gli usa, contro chiunque.

http://it.wikipedia.org/wiki/Stati_per_spesa_militare

Avevo sentito di una leggenda militare americana tale per cui il loro sforzo in campo militare deve consentirgli almeno teoricamente di potersi difendere con successo da un ipotetico attacco di tutto il resto del mondo coalizzato assieme: leggenda ma sicuramente con un fondo di verità.

per la prima parte si, vincerebbero se facessero terra bruciata... contro un paese. battersi su più fronti è una cosa che nessuno può fare con un successo assoluto, e queste sono regole militari di base. si cerca sempre di evitare di battersi su più fronti. forse forse un motivo c'è

per la seconda parte invece non penso proprio, ne a livello militare, ne a livello di numero di forze armate militari.
si hanno un'esercito molto forte e avanzato... ma da qui a dire che possono difendersi contro un'attacco del genere...

ah a proposito... la cina quanto spende in armamenti militari all'anno ? non ricordo la cifra, ma sembrava molto bassa rispetto alle spese usa... bene
andate a fare una ricerca di 10 minuti sull'armamento militare cinese, perché anche qui mi sembra che per voi i cinesi abbiano aeroplanini di plastica e fucili di qualità scadente.

[SonGohan]

ma lo ripeto a te e agli altri... l'america e militarmente superiore ai paesi arabi, pochi dubbi... ma non contano solo armi e soldati. entrano in gioco parecchie cose, e territorio, imboscate fanno parte dell'equazione, questo era il primo punto.

il secondo punto è che quando l'america ha attaccato l'afghanistan, nessun paese arabo ha attaccato, idem irak, idem libia... usa contro un paese qualunque esso sia sul globo l'esito militare è scontato. ma io ho sempre detto coalizione di paesi arabi... cosa che mi pare nessuno abbia notato.

se non fosse chiaro, dalla fine del primo mandato di obama i paesi arabi ne hanno le scatole piene degli usa, e non parlo dei governi ma delle popolazioni. ultimo della striscia l'egitto.... il popolo non vuole alcuna alleanza con gli usa, e la stessa cosa si è diffusa a macchia d'olio nella regione.

oggi una coalizione di paesi arabi contro la parola usa (che sia militare o politica) è molto più facile di 20-30 anni fa, o anche solo di 5 anni fa. la prova ? lo sfanculamento che uae e arabia saudita hanno riservato a obama dopo che ha minacciato di bloccare i fondi all'esercito egiziano e le esercitazioni annuali con essi... i tempi cambiano ragazzi

ma ripeto ancora per chi non abbia capito... ho sempre detto coalizione. cioè per fare semplice. se 3-4 paesi si mettono contro gli usa, voglio vedere come respingeranno gli attacchi. ricordando che gli usa nella regione dispongono solo di basi di supporto e alcune navi-portaerei... non sono sul loro territorio il che è uno svantaggio non di poco conto.

e ripeto ancora... se sono davvero cosi forti, perché cercano disperatamente l'aiuto miliare europeo ?



sono messi bene ? per questo fanno riserve da decenni ? poi se son messi cosi bene perché destabilizzano i paesi d'africa e del medio oriente ad ogni costo pur di accaparrarsi ogni goccia di petrolio ?
se credete davvero che gli usa siano autosufficenti a livello di petrolio per un uso "normale" cioè senza guerre e che possano anche fornire benzina ai mezzi militari per sostenere un conflitto di una durata di qualche mese (per non dire anni) vivete nell'illusione più assoluta


per la prima parte si, vincerebbero se facessero terra bruciata... contro un paese. battersi su più fronti è una cosa che nessuno può fare con un successo assoluto, e queste sono regole militari di base. si cerca sempre di evitare di battersi su più fronti. forse forse un motivo c'è

per la seconda parte invece non penso proprio, ne a livello militare, ne a livello di numero di forze armate militari.
si hanno un'esercito molto forte e avanzato... ma da qui a dire che possono difendersi contro un'attacco del genere...

ah a proposito... la cina quanto spende in armamenti militari all'anno ? non ricordo la cifra, ma sembrava molto bassa rispetto alle spese usa... bene
andate a fare una ricerca di 10 minuti sull'armamento militare cinese, perché anche qui mi sembra che per voi i cinesi abbiano aeroplanini di plastica e fucili di qualità scadente.

Ma allora non hai aperto i link che più utenti hanno postato nella pagina precedente.

[rasmioche]

intendi il link che hai postato tu o quelli di dsquared ? aperti entrambi anceh se ho dato un'occhiata molto veloce

[SonGohan]

intendi il link che hai postato tu o quelli di dsquared ? aperti entrambi anceh se ho dato un'occhiata molto veloce

il mio è vecchio risale al 2009. questo di dsquared è al 2012:

http://www.globalfirepower.com/defense-spending-budget.asp

[rasmioche]

si l'ho visto nel dettaglio. guarda l'egitto tanto per curiosità e aggiungi le statistiche di questi 2 paesi... gli usa rimarrebbero superiori in forze aeree (senza alcun dubbio i primi al mondo) e forse una o due altre cose. e sono solo 2 paesi

ma son pur sempre solo statistiche sulla carta che contano "poco"

le cose sul campo sono diverse, ma se non fossero 2 paesi e basta ?

[Virulogo.88]

Sei un pò testone è..., nessuno attacca l'america apertamente faccia a faccia, non avrebbe nessuna probabilità... neanche con tutti gli emirati cammellieri riuniti... il massimo che possono fare è sabotaggi ed imboscate like vietcong... questo è utile per fiaccare la voglia di conquistare un territorio da parte del nemico ma non puoi batterlo in una guerra aperta

[_Jason_]

giusto per curiosità... chi sarebbe ad aver sfidato gli usa (e non il contrario come accade il 200% delle volte) e si sarebbe facco schiacciare ?

Iraq (2 volte: Prima guerra del golfo, Fase convenzionale dell'operazione iraqi freedom), Serbia, Libia. Come giò ti ho detto di invito ad approforndire questi conflitti così eviti di dire cose che non stanno ne in cielo ne' in terra

e quindi ? è la spesa a determinare l'esito di una guerra ? perché io ricordo benissimo il vietnam.... e l'afghanistan e l'irak tanto per citarne alcuni

Il vietnam era (anche se non del tutto) l'afghanistan e l'iraq (tolta la prima fase) sono stae guerre asimmetriche percui non centrano nulla, qui si sta (stai) parlando di sfidare in campo aperto gli USA quindi puoi fare riferimento ad altre guerre in cui ciò è accaduto (vedi sopra).

il medio oriente era quasi al livello israeliano ? sul serio ? aspetta perché oltre a questo punto mi pare capire che israele se la sia vista da sola nel vero senso della parola contro tutti i paesi arabi.
e poi... dove ho detto che 3-4 o anche 30 paesi arabi distruggerebbero gli usa ? ma leggi ciò che viene scritto ?

Tu hai affermato che 3-4 paesi arabi potrebbere affondare le portaerei usa (distruggere era inteso come "distruggere militarmente gli USA")



E comunque si... i paesi arabi durante la guerra fredda erano quasi alla pari con israele per via degli aiuti sovietici, le ragioni per cui hanno perso sono varie.

se affondare una portaerei implica che gli usa si fanno sconfiggere in guerra...

ma scusate prima di sparare cagate avete provato a vedere di che arsenale dispongono gli stati arabi ? e dico stati, non i ribelli mongoloidi di hamas con rpg di 20 anni fa e fucili della seconda guerra mondiale.

guardate un attimo anche su wikipedia tanto per farvi un'idea di cosa hanno, perché qui mi pare capire che gli arabi l'unica cosa che hanno sono i kalash, qualche molotov e un paio di caccia sukhoi della guerra del golfo, per il resto solo usa europa e russia hanno roba decente.
mi sa che fuori strada ci stiate voi eh...

Carissimo io ho letto fior fiore di libri e riviste specializzate nel settore altro che wikipedia quello che spara boiate e neanche se ne rende conto sei tu.

I temibili eserciti arabi? Ma stai scherzando? Ma lo sai come sono equipaggiati? Gli stai arabi nemici degli USA (quelli amici è un altro conto perchè hanno beneficiato degli aiuti militari USA) sono equipaggiati con armamenti vecchi di 50 anni... se va bene! Come carri hanno ( nella migliorissima delle ipotesi) T-72 di produzione sovietica, delle scatole di latta che esplodono come petardi; le marine sono del tutto inesistenti, e le forze aeree sono equipaggiate per lo più con Mig-21 o roba simile, aerei che hanno fatto la guerra del vietnam (e già allora facevano schifo),

Ma immagino che tu questi mezzi è la prima volta che li senti nominare...

[rasmioche]

sarò testardo, ma a differenza tua non dico che gli americani sono yankee esaltati ed è un modo per dire che a differenza tua e di altri non sottovaluto nessuno, ne usa visto che non discuto la loro potenza, ne tantomeno i cosidetti cammelieri.

d'altro canto invece il tuo discorso è molto simile nel senso e nel contenuto a quello della cara patterson che all'inizio della rivoluzione anti-morsi diceva che gli arretrati egiziani antidemocratici e terroristi non sarebbero mai stati capaci di togliere il presidente democraticamente eletto, e gli usa lo supportavano in tutto e per tutto.

abbiamo visto come è andata a finire.

[Virulogo.88]

Rasmio tutti ti diamo contro ( a ragione ) e te continua con ste cagate.. vabbè la chiudo qui, dato che dei cammellieri non me ne frega niente e dubito mi possa arrivare un loro missile in giardino.

[rasmioche]

Iraq (2 volte: Prima guerra del golfo, Fase convenzionale dell'operazione iraqi freedom), Serbia, Libia. Come giò ti ho detto di invito ad approforndire questi conflitti così eviti di dire cose che non stanno ne in cielo ne' in terra



Il vietnam era (anche se non del tutto) l'afghanistan e l'iraq (tolta la prima fase) sono stae guerre asimmetriche percui non centrano nulla, qui si sta (stai) parlando di sfidare in campo aperto gli USA quindi puoi fare riferimento ad altre guerre in cui ciò è accaduto (vedi sopra).



Tu hai affermato che 3-4 paesi arabi potrebbere affondare le portaerei usa (distruggere era inteso come "distruggere militarmente gli USA")



E comunque si... i paesi arabi durante la guerra fredda erano quasi alla pari con israele per via degli aiuti sovietici, le ragioni per cui hanno perso sono varie.



Carissimo io ho letto fior fiore di libri e riviste specializzate nel settore altro che wikipedia quello che spara boiate e neanche se ne rende conto sei tu.

I temibili eserciti arabi? Ma stai scherzando? Ma lo sai come sono equipaggiati? Gli stai arabi nemici degli USA (quelli amici è un altro conto perchè hanno beneficiato degli aiuti militari USA) sono equipaggiati con armamenti vecchi di 50 anni... se va bene! Come carri hanno ( nella migliorissima delle ipotesi) T-72 di produzione sovietica, delle scatole di latta che esplodono come petardi; le marine sono del tutto inesistenti, e le forze aeree sono equipaggiate per lo più con Mig-21 o roba simile, aerei che hanno fatto la guerra del vietnam (e già allora facevano schifo),

Ma immagino che tu questi mezzi è la prima volta che li senti nominare...

carissimo, non sto a replicare a tutto anche perché dopo aver letto che al massimo gli stati arabi hanno i t72 sono arrivato al punto di non sapere se ridere o piangere (Sempre che abbia capito bene quel che intendi)
quindi al posto di rispondere a tutto ti dirò che l'egitto (visto che ne conosco abbastanza bene la storia militare recente, e per bene intendo per una persona ordinaria dato che secondo te mi informo su wikipedia) come carri armati dispone degli abrams m1a2

fai un po tu.... ma come dicevo prima vedo che qui se crede ancora che i paesi arabi si battano a bastoni e pietre. buon per voi

[_Jason_]

carissimo, non sto a replicare a tutto anche perché dopo aver letto che al massimo gli stati arabi hanno i t72 sono arrivato al punto di non sapere se ridere o piangere (Sempre che abbia capito bene quel che intendi)
quindi al posto di rispondere a tutto ti dirò che l'egitto (visto che ne conosco abbastanza bene la storia militare recente, e per bene intendo per una persona ordinaria dato che secondo te mi informo su wikipedia) come carri armati dispone degli abrams m1a2

fai un po tu.... ma come dicevo prima vedo che qui se crede ancora che i paesi arabi si battano a bastoni e pietre. buon per voi

Infatti io mi riferivo ai paesi nemici degli USA ( come tra l'altro ho detto, impara a leggere), l'egitto ha beneficiato di aiuti militari USA e per questo è quello messo meglio fra i paesi arabi e lo si può ancora considerare "amico" se i militari restano al potere. In ogni caso se l'occidente volesse potrebbe benissimo interrompere il rifornimento di pezzi di ricambio di cui i mezzi egiziani di origine occidentale come gli abrams hanno bisogno. E' già le forze armate una volta equipaggiate le devi anche mantenere efficienti, vatti a vedere lo stato degli f-14 iraniani da quanto gli usa non forniscono più pezzi di ricambio. I mezzi vengono cannibalizzati per cercare di mantenere attivi quei pochi che si può.

E poi sentiamo, quali possenti carri avrebbero la siria e l'iran, praticamente gli unici nemici degli USA nell'area? dai sono curioso.

E con l'occasione spiegami anche come le gloriose forze armate arabe potrebbero affondare le portaerei USA...

[rasmioche]

Rasmio tutti ti diamo contro ( a ragione ) e te continua con ste cagate.. vabbè la chiudo qui, dato che dei cammellieri non me ne frega niente e dubito mi possa arrivare un loro missile in giardino.

fai bene a chiudere, non hai ancora capito che io non ho mai parlato di coalizione per attaccare gli usa apertamente ma ho sempre parlato di difesa del territorio arrivando ad affondare una portaerei che starebbe nel mediterraneo.

poi tu continua a parlare di attacco aperto contro gli usa, di missili che non arriverebbero mai nel tuo giardino e di blindati arabi che vengono tirati dai cammelli. lo fai apposta a non capire ciò che dico o proprio non capisci la differenza tra attaccare apertamente gli usa e difendersi riuscendo a provocare danni tra i quali affondare una portaerei (che starebbe nel mediterraneo e non nella baia di san diego ovviamente, ma lo specifico visto che non si sa mai cosa gli altri possono capire)

[rasmioche]

Infatti io mi riferivo ai paesi nemici degli USA ( come tra l'altro ho detto, impara a leggere), l'egitto ha beneficiato di aiuti militari USA e per questo è quello messo meglio fra i paesi arabi e lo si può ancora considerare "amico" se i militari restano al potere. In ogni caso se l'occidente volesse potrebbe benissimo interrompere il rifornimento di pezzi di ricambio di cui i mezzi egiziani di origine occidentale come gli abrams hanno bisogno. E' già le forze armate una volta equipaggiate le devi anche mantenere efficienti, vatti a vedere lo stato degli f-14 iraniani da quanto gli usa non forniscono più pezzi di ricambio. I mezzi vengono cannibalizzati per cercare di mantenere attivi quei pochi che si può.

E poi sentiamo, quali possenti carri avrebbero la siria e l'iran, praticamente gli unici nemici degli USA nell'area? dai sono curioso.

E con l'occasione spiegami anche come le gloriose forze armate arabe potrebbero affondare le portaerei USA...

gli abrams come quasi ogni altro mezzo militare (parlo sempre per l'egitto) sono prodotti in egitto, per i pezzi non so quanto questo sarebbe un problema. per gli altri paesi non so se sia la stessa cosa anche se non mi stupirebbe.

un solo paese non avrebbe speranza di affondare un bel niente (ennesima volta tanto per cambiare) una coalizione di paesi "nemici" una possibilità ce l'ha. a meno che tutta la flotta usa non invada il mediterraneo ovviamente.

quali mezzi siria e iran hanno ? non ne ho la più pallida idea, ma a differenza di qualcuno non sparo sentenze e sono quasi certo che ne siria ne iran divulghino apertamente notizie sui loro possedimenti militari.
altrimenti ripeto per l'ennesima volta, se la siria è cosi debole e la guerra lampo fosse possibile e sarebbe una passeggiata.... perché obama tentenna ? ha paura degli f14 rottamati o dei sassi e dei ak47 di 40 anni fa ? o il mondo si è completamente capovolto da un giorno all'altro e ora gli usa si curano di cosa gli altri paesi dicono e pensano (parlo di chi si oppone come germania e uk)

per il resto come dicevo prima se pensi essere il guru della guerra e che tutti si informano su wikipedia buon per te ma no, non ho sentito nominare i mezzi da te citati per la prima volta grazie al tuo sapere, per mia fortuna

[_Jason_]

un solo paese non avrebbe speranza di affondare un bel niente (ennesima volta tanto per cambiare) una coalizione di paesi "nemici" una possibilità ce l'ha. a meno che tutta la flotta usa non invada il mediterraneo ovviamente.

Bene, allora mettiamo che che la Siria venga attaccata dagli USA e l'iran intervenga in suo aiuto (eccoti formata l'unica coalizione possibile) ora dimmi come affonderebbero le portaerei USA, voglio i nomi dei mezzi con i quali potrebbero farlo perchè se non li hai significa che stai sparando sentenze senza sapere di quello che parli!

quali mezzi siria e iran hanno ? non ne ho la più pallida idea, ma a differenza di qualcuno non sparo sentenze e sono quasi certo che ne siria ne iran divulghino apertamente notizie sui loro possedimenti militari.

I mezzi militari di tutte le nazioni del mondo anche del burundi sono di dominio pubblico. Siria e Iran non fanno eccezione.

altrimenti ripeto per l'ennesima volta, se la siria è cosi debole e la guerra lampo fosse possibile e sarebbe una passeggiata.... perché obama tentenna ? ha paura degli f14 rottamati o dei sassi e dei ak47 di 40 anni fa ? o il mondo si è completamente capovolto da un giorno all'altro e ora gli usa si curano di cosa gli altri paesi dicono e pensano (parlo di chi si oppone come germania e uk)

Mi sa che non capisci nulla neanche di geopolitica: gli USA non voglio intervenire non perchè hanno paura di quella buffonata di forze che la siria può schierare, ma perchè non vogliono aiutare i ribelli poichè in mezzo a loro ci sono molti antioccidentali e anche qualche qualche affiliato di al qaeda, in poche parole non vogliono metere al potere quello che domani potrebbe essere il loro nemico.

per il resto come dicevo prima se pensi essere il guru della guerra e che tutti si informano su wikipedia buon per te ma no, non ho sentito nominare i mezzi da te citati per la prima volta grazie al tuo sapere, per mia fortuna

se non è la prima sarà la seconda a giudicare da quello che scrivi. E comunque non sono il guru della guerra (figurati non sono neanche favorevole ad intervenire in Siria), sono solo una persona di buon senso che ha una passione per il settore militare e sa quello che dice.

[rasmioche]

ok non capisco nulla ne di geopolitica ne di guerra ne di armamenti ne di altro cosi facciamo prima, ora riprendo una tua frase

gli USA non voglio intervenire non perchè hanno paura di quella buffonata di forze che la siria può schierare, ma perchè non vogliono aiutare i ribelli poichè in mezzo a loro ci sono molti antioccidentali e anche qualche qualche affiliato di al qaeda, in poche parole non vogliono metere al potere quello che domani potrebbe essere il loro nemico.

posso anche essere analfabeta ma questa tua frase è difficile da non capire.

ora spiegami il supporto politico usa dato ai fratelli musulmani in egitto, noti terroristi affiliati ad al qaeda. e spero non negherai che obama supportava morsi e combriccola perché queste porcate sono saltate fuori.