Nord Africa e Medio Oriente. Crisi in Egitto. Venti di guerra in Siria.

[TheSandman]

Il problema di queste operazioni è che, per definirle positivamente concluse devono prevedere due fasi.

A) attacco
B) stabilizzazione

Se il primo è scontato nell'esito, il secondo lo è pure, ma in senso negativo.

Solo un fesso può attaccare la Siria, per creare le stesse condizioni verificatesi altrove nel post aiuto ai ribelli -tramite altro attacco o in modo più indiretto, come in Egitto, poco cambia-.

Obama è il fesso in questione.

[thetongue]

anche per me agli americani converebbe abbandonare la siria alla sua stessa Barbara e cecita'. pero' gli us sono the big dog, ed anche loro rispondono dunque a dinamiche eterne

[_Jason_]

Scusate, io posso dire di capirne qualcosa di questioni militari, e qua siete prioprio fuori strada (soprattutto rasmio). Dovete imparare a distinguere tra guerre asimmetriche e guerre convenzionali. In queste ultime l'occidente ha un vantaggio abissale e non a caso ogni paese che ha deciso di sfidare in campo aperto gli USA dalla fine della guerra fredda a oggi è stato schiacciato in una maniera mai vista prima in secoli di guerre.

Vi do solo un dato: gli USA da soli spendono in spese militari quasi la metà dell'intera spesa militare mondiale!

E in quanto al fatto che 3 0 4 paesotti arabi possano distruggere gli USA voglio ricordare (come già è stato fatto) che mezzo medioriente non è stato capace di sconfiggere un ministato come israele e Rasmio bada bene in quei tempi il medioriente era quasi al livello israeliano poichè beneficiava di ingenti aiuti militari sovietici, da allora da un punto di vista militare è rimasto uguale se addirittura regredito.

Chi non fosse ancora convinto si vada a vedere i resoconti della prima guerra del golfo, della seconda, della guerra in kosovo, e quella in Libia.

[Dsquared]

Linko nuovamente un sito che non mi era dispiaciuto.

http://www.globalfirepower.com/defense-spending-budget.asp

Questi sono gli investimenti per l'anno 2012, leggendo un po' in giro mi sembra che gli USA siano almeno costanti da una quindicina d'anni su cifre del genere, mentre la Cina ad esempio nel 2008 spendeva "solo" 60 milioni di $.

Il gap c'e' ed e' innegabile, non so quanto possa essere considerata una strategia vincente levare il petrolio agli USA in primis perche' importano pesantemente da Canada/Venezuela (senza contare che gli USA stessi sono i terzi estrattori al mondo), ed inoltre non e' una cosa immediata come staccare la macchina ad un comatoso, nel tempo che lo sceicco si alza dal letto per andare a chiudere i rubinetti probabilmente ha gia' 20 caccia americani sopra la testa.

[rasmioche]

Scusate, io posso dire di capirne qualcosa di questioni militari, e qua siete prioprio fuori strada (soprattutto rasmio). Dovete imparare a distinguere tra guerre asimmetriche e guerre convenzionali. In queste ultime l'occidente ha un vantaggio abissale e non a caso ogni paese che ha deciso di sfidare in campo aperto gli USA dalla fine della guerra fredda a oggi è stato schiacciato in una maniera mai vista prima in secoli di guerre.!

giusto per curiosità... chi sarebbe ad aver sfidato gli usa (e non il contrario come accade il 200% delle volte) e si sarebbe facco schiacciare ?

Vi do solo un dato: gli USA da soli spendono in spese militari quasi la metà dell'intera spesa militare mondiale!

e quindi ? è la spesa a determinare l'esito di una guerra ? perché io ricordo benissimo il viet-nam.... e l'afghanistan e l'irak tanto per citarne alcuni

E in quanto al fatto che 3 0 4 paesotti arabi possano distruggere gli USA voglio ricordare (come già è stato fatto) che mezzo medioriente non è stato capace di sconfiggere un ministato come israele e Rasmio bada bene in quei tempi il medioriente era quasi al livello israeliano poichè beneficiava di ingenti aiuti militari sovietici, da allora da un punto di vista militare è rimasto uguale se addirittura regredito.

il medio oriente era quasi al livello israeliano ? sul serio ? aspetta perché oltre a questo punto mi pare capire che israele se la sia vista da sola nel vero senso della parola contro tutti i paesi arabi.
e poi... dove ho detto che 3-4 o anche 30 paesi arabi distruggerebbero gli usa ? ma leggi ciò che viene scritto ?

[Virulogo.88]

cosa c'entra ?? comunque dove vivo o di che origine sono ? che le due cose sono distinte...

comunque vivo tra italia ed egitto, e per chi parla di 30 anni fa per israele e stati arabi... beh in 30 anni anche gli stati arabi si sono evoluti e hanno comprato armamenti, all'epoca invece israele era pesantemente supportata da usa e europa... e come sappiamo tutti i principali fornitori di armi venogno da li e russia. oggi le carte in tavola sono molto diverse.

i paesi arabi forse (e dico forse) non avranno l'ultimo missile, lultimo carro armato o l'ultimo fucile ultra tecnoligico... ma non si battono più con armi fatiscenti.

c'è anche da chiedersi perché gli usa con tutta la loro potenza militare cerchino disperatamente il supporto militare europeo per colpire... e c'è anche il precedente libico. se la francia (o un'altro paese europeo) non avesse fatto il primo passo dubito che gli usa avrebbero attaccato con tanta nonchalance.
per la siria la questione è molto più complessa che per la libia. fatevi due conti

Non vivi tra Italia ed Egitto, vivi in un altro mondo, l'America fa terra bruciata sui cammellieri quando gli pare... semplicemente non è politicaly correct e succederebbero enormi casini... non certo per mancanza di forze belliche... le perdite americane si hanno nelle imboscate.... quando hanno invaso l'Iraq le perdite si contavano sulla dita di una mano....

[rasmioche]

se lo sceicco minaccia solamente di spegnere i rubinetti i caccia manco decollano...
perché con uno sceicco ne seguiranno altri e seguiranno russia e cina... a quel punto voglio vedere con quali riserve manderanno avanti una guerra...

[Virulogo.88]

Portaerei americane che affondano grazie all'enorme potenza aeronavale araba... parole tue
Rasmio dai, stai dicendo una cagata dopo l'altra su

[thetongue]

non dire ingenuita', allo sceicco gli ficcano due missile nel deretano appena si permette di alzare il ditto. cmq io rimpiango la vera politica neocon statunitense, l'amministrazione Obama e' un po' il demonio debole che sta dando duri colpi al paese egemone

[rasmioche]

se affondare una portaerei implica che gli usa si fanno sconfiggere in guerra...

ma scusate prima di sparare cagate avete provato a vedere di che arsenale dispongono gli stati arabi ? e dico stati, non i ribelli mongoloidi di hamas con rpg di 20 anni fa e fucili della seconda guerra mondiale.

guardate un attimo anche su wikipedia tanto per farvi un'idea di cosa hanno, perché qui mi pare capire che gli arabi l'unica cosa che hanno sono i kalash, qualche molotov e un paio di caccia sukhoi della guerra del golfo, per il resto solo usa europa e russia hanno roba decente.
mi sa che fuori strada ci stiate voi eh...

[rasmioche]

non dire ingenuita', allo sceicco gli ficcano due missile nel deretano appena si permette di alzare il ditto. cmq io rimpiango la vera politica neocon statunitense, l'amministrazione Obama e' un po' il demonio debole che sta dando duri colpi al paese egemone

sai cosa ? sono d'accordo con te almeno sulla minaccia e magari anche l'azione stessa e poi aggiungerei che se sono altri paesi a fare la stessa cosa vengono bollati come stati terroristi gestiti da dittatori criminali di guerra senza scrupoli. se lo fanno gli usa invece tutti zitti e cuccia ciuccia

[Dsquared]

se lo sceicco minaccia solamente di spegnere i rubinetti i caccia manco decollano...
perché con uno sceicco ne seguiranno altri e seguiranno russia e cina... a quel punto voglio vedere con quali riserve manderanno avanti una guerra...

Per ripetermi:

http://www.eia.gov/dnav/pet/pet_move_impcus_a2_nus_ep00_im0_mbbl_m.htm

Come vedi l'importazione e' abbastanza diversificata, senza contare che:

http://en.wikipedia.org/wiki/Petroleum#Production

Sono messi bene anche loro.

E per fare un confronto:

http://www.globalfirepower.com/countries-comparison-detail.asp?form=form&country1=United-States-of-America&country2=Saudi-Arabia&Submit=Compare+Countries

Ho preso l'Arabia Saudita che e' decisamente lo stato fra quelli mediorientali che investe piu' massicciamente nel reparto militare, anche moltiplicando le sue cifre x10 non si avvicina ancora a quelle americane... Forse in questa vita noi potremo assistere a qualche sorpasso storico ai danni dell'america, quello militare non penso possa essere fra questi.

[Virulogo.88]

se affondare una portaerei implica che gli usa si fanno sconfiggere in guerra...

ma scusate prima di sparare cagate avete provato a vedere di che arsenale dispongono gli stati arabi ? e dico stati, non i ribelli mongoloidi di hamas con rpg di 20 anni fa e fucili della seconda guerra mondiale.

guardate un attimo anche su wikipedia tanto per farvi un'idea di cosa hanno, perché qui mi pare capire che gli arabi l'unica cosa che hanno sono i kalash, qualche molotov e un paio di caccia sukhoi della guerra del golfo, per il resto solo usa europa e russia hanno roba decente.
mi sa che fuori strada ci stiate voi eh...

evento che non succede da quasi 70 anni, vabbè bazzecole per le armi segrete arabe

[SonGohan]

i paesi arabi forse (e dico forse) non avranno l'ultimo missile, lultimo carro armato o l'ultimo fucile ultra tecnoligico... ma non si battono più con armi fatiscenti.

Forse ho capito cosa intendi ma facciamo chiarezza.

Invadere, conquistare e infine controllare un territorio non è per niene facile, nemmeno per gli americani (vedi vietnam, iraq, afganistan).

Altra cosa è annientare l'avversario facendo terra bruciata: sarebbe eticamente inaccettabile e non porterebbe vantaggi a nessuno ma come già accennato da altri utenti in un'ipotetica guerra di annientamento vincerebbero gli usa, contro chiunque.

http://it.wikipedia.org/wiki/Stati_per_spesa_militare

Avevo sentito di una leggenda militare americana tale per cui il loro sforzo in campo militare deve consentirgli almeno teoricamente di potersi difendere con successo da un ipotetico attacco di tutto il resto del mondo coalizzato assieme: leggenda ma sicuramente con un fondo di verità.

[Virulogo.88]

Forse ho capito cosa intendi ma facciamo chiarezza.

Invadere, conquistare e infine controllare un territorio non è per niene facile, nemmeno per gli americani (vedi vietnam, iraq, afganistan).

Altra cosa è annientare l'avversario facendo terra bruciata: sarebbe eticamente inaccettabile e non porterebbe vantaggi a nessuno ma come già accennato da altri utenti in un'ipotetica guerra di annientamento vincerebbero gli usa, contro chiunque.

http://it.wikipedia.org/wiki/Stati_per_spesa_militare

Avevo sentito di una leggenda militare americana tale per cui il loro sforzo in campo militare deve consentirgli almeno teoricamente di potersi difendere con successo da un ipotetico attacco di tutto il resto del mondo coalizzato assieme: leggenda ma sicuramente con un fondo di verità.

.