Nord Africa e Medio Oriente. Crisi in Egitto. Venti di guerra in Siria.

[gorgone]

beh i francesi sono partiti coperti da una risoluzione ONU, l'italia aveva già dato disponibilità per le basi.
gli aerei francesi secondo te, dopo l'attacco, sono tornati in francia o si sono fermati qua da noi?

fu la volta famosa in cui l'italia concesse le basi, la merkel disse che la germania non avrebbe partecipato e berlusconi commentò il giorno dopo: ah quindi avremmo anche potuto non partecipare?

[Sartorio]

Si si, indubbiamente c'era la risoluzione, ma non sono così sicuro che l'attacco francese fosse stato concordato all'unisono.
Qua ci vorrebbe qualcuno impallinato con la militaria, ma credo proprio che partissero e tornassero in Francia, almeno all'inizio, prima che il comando NATO fosse trasferito a Napoli.

---------- Post added at 12:24:08 ---------- Previous post was at 11:20:00 ----------

Tenendo sempre a mente le manie di grandezza francesi, ho cercato con google notizie riguardo la guerra libica, quei maledetti molestatori di baguette non hanno mai utilizzato basi italiane.
In particolare si sono serviti delle proprie strutture di Saint Dizier (Digione), Solenzara (Corsica), e N'djamena in Chad. Tra l'altro ignoravo completamente che i francesi avessero una base aerea posizionata proprio nel sedere di Gheddafi.
Successivi attacchi sono partiti anche dalla portaerei Charles De Gaulle. Quei gran frocion si opposero pure al comando NATO della missione.

http://www.rapisardamoschetto.it/DECOLLI%20DA%20BASI%20ITALIANE.HTM

http://www.ultimenotizie.we-news.com/politica/estera/4126-libia-analisi-della-situazione-e-della-coalizione

[gorgone]

oddio, perdonami, ma questa volta non serve un impallinato.. è la prassi, dalla francia potevano partire tranquillamente per arrivare a destinazione e bombardare, la prima volta, il problema è quando l'aereo ha finito il carburante e le munizioni e deve rifornirsi.

anche israele potrebbe bombardare l'iran partendo dalle proprie basi, ma - come spiegavo tempo fa - deve sorvolare cieli altrui (basta guardare una cartina ) per cui deve avere, come minimo, un accordo tacito - e questo è possibile, a mio avviso, con l'arabia saudita per i motivi che diceva barone bizzio, accordo tacito secondo cui il paese sorvolato fa finta di non vedere gli israeliani, ma non può far finta di non vederli per più di una volta, altrimenti non abbattere gli aerei israeliani al secondo sorvolo significa, necessariamente, acconsentire all'attacco sull'iran, a quel punto converrebbe all'arabia saudita dare un accordo pieno, una collaborazione e le basi, in modo che
1) possano usarle anche gli americani, eventualmente
2) gli israeliani si impegnino a difendere l'arabia saudita da una più che probabile (direi certa) ritorsione contro l'arabia saudita e l'iran ha mezzi per fare a pezzi l'arabia saudita.

un solo attacco israeliano fatto aumma aumma non potrebbe distruggere che una minima parte degli obiettivi, quindi o israele ha l'appoggio di qualcuno nella zona, oppure l'attacco è improbabile, perché le ripercussioni negative sarebbero immense rispetto al piccolo vantaggio di aver polverizzato il 10% degli obiettivi.


tornando alla libia, rapidamente, le basi italiane sono state operative da subito, i francesi sono semplicemente partiti subito, forse per arrivare prima degli americani, ma comunque la collaborazione franco-americana è stata altissima, ripeto che l'intelligence è stata tutta americana, gli obiettivi colpiti dai francesi erano dati dagli americani.

guarda.. il primo articolo a caso googlando spiega benissimo che le basi erano già operative.
http://www3.lastampa.it/esteri/sezioni/articolo/lstp/394028/

[Sartorio]

Riguardo i francesi era una crociata di odio personale, non si sono mai serviti di basi italiane, neppure per i rifornimenti, mentre la Raf pur utilizzando Cipro come testa di ponte, è stata ospitata a Gioia del Colle nei giorni successivi.

Concordo che Israele da sola possa combinare ben poco, ma nel caso non potrebbe servirsi delle basi americane in Iraq?

[gorgone]

beh ma l'america risulta contraria.
l'ipotesi di un attacco israeliano con il semaforo arancione o verde (avevo fatto entrambe le ipotesi) americano esiste.
come esiste l'ipotesi di un attacco unilaterale americano.

sono tutti piani abbastanza improbabili perché svantaggiosi sotto il profilo costi-benefici.

per un attacco, come dicevo giorni fa, servirebbe la copertura internazionale che non arriverà salvo attacco diretto dell'iran contro l'america (qualcosa stile 11 settembre) ma l'iran è improbabile che faccia qualcosa di simile.

(peraltro l'iran - guardando i fatti e non le dichiarazioni - è sempre stato remissivo verso gli USA, per essere chiari: ci sono stati attacchi diretti (affondamenti di navi ad esempio) americane verso l'iran a cui l'iran non ha mai reagito militarmente..)

---------- Post added at 12:55:12 ---------- Previous post was at 12:49:10 ----------

sulla francia e l'italia, ma siamo OT, solo per completezza, il problema che enunciavo sopra, cioè che nessuno stato, attualmente possiede le forze per condurre "in solitaria" un attacco militare, dovrebbe spingere, ad esempio questa fantomatica europa, alla creazione di una struttura militare unica, esempio: i piloti li addestriamo tutti in uk, la marina tutta in italia ecc ecc.. questo abbatterebbe le spese militari che sono, ai cittadini, particolarmente invise, rendendo al contempo l'europa una potenza bellica con i controcazzi, ma nessuno, non solo la francia.. è ancora pronto a condividere in pieno le proprie conoscenze militare con gli altri.
follia.

[Sartorio]

Da Israele non so mai cosa aspettarmi, ieri sostenevo con barone l'impossibilità di una iniziativa unilaterale, ma se hanno la necessità di colpire prima che il materiale fissile finisca in questi bunker super protetti, sono pronto ad essere smentito.

[ma_75]

Come mai ci stiamo concentrando sull'Iran quando è evidente che il prossimo obiettivo sarà la Siria? E rovesciare Assad potrebbe non essere un grande affare per Israele se, come al momento appare probabile, l'opposizione islamista sarebbe il successore designato.

[gorgone]

Come mai ci stiamo concentrando sull'Iran quando è evidente che il prossimo obiettivo sarà la Siria?

io personalmente perché sono più ferrata sull'iran.
sono mesi ormai che studio solo quello.

[Sartorio]

Come mai ci stiamo concentrando sull'Iran quando è evidente che il prossimo obiettivo sarà la Siria? E rovesciare Assad potrebbe non essere un grande affare per Israele se, come al momento appare probabile, l'opposizione islamista sarebbe il successore designato.

Resto dell'idea che avevo all'epoca:

per l'occidente Assad potrà avere tutti i difetti del mondo ma è comunque meglio di un futuro incognito. Al massimo faranno qualche embargo economico per dimostrare che l'ONU è contro i dittatori sanguinari e fuffa del genere. Non muoviamo un dito.

sulla francia e l'italia, ma siamo OT, solo per completezza, il problema che enunciavo sopra, cioè che nessuno stato, attualmente possiede le forze per condurre "in solitaria" un attacco militare, dovrebbe spingere, ad esempio questa fantomatica europa, alla creazione di una struttura militare unica, esempio: i piloti li addestriamo tutti in uk, la marina tutta in italia ecc ecc.. questo abbatterebbe le spese militari che sono, ai cittadini, particolarmente invise, rendendo al contempo l'europa una potenza bellica con i controcazzi, ma nessuno, non solo la francia.. è ancora pronto a condividere in pieno le proprie conoscenze militare con gli altri.
follia.

Si è parlato più volte di questo esercito europeo, ma oggi più che mai sembra impossibile, non sappiamo ancora se l'UE sopravviverà a questa crisi economica.

[Barone Bizzio]

Come mai ci stiamo concentrando sull'Iran quando è evidente che il prossimo obiettivo sarà la Siria? E rovesciare Assad potrebbe non essere un grande affare per Israele se, come al momento appare probabile, l'opposizione islamista sarebbe il successore designato.

Non credo, una risoluzione ONU è appena stata vetata da Russia e Cina

[ma_75]

Però rimane il fatto che gli USA mirino a quello. Non credo che Obama abbia detto frasi come "Assad ha i giorni contati" senza pesarne le conseguenze. E questo senza considerare lo "strano" silenzio internazionale sugli attentati a Damasco.

[odisseo]

se Israele userà gli stealt (relativamente) invisibili ,gli USA e/o l'Arabia Saudita possono sempre dire che non si sono accorti del sorvolamento

[Barone Bizzio]

Però rimane il fatto che gli USA mirino a quello. Non credo che Obama abbia detto frasi come "Assad ha i giorni contati" senza pesarne le conseguenze. E questo senza considerare lo "strano" silenzio internazionale sugli attentati a Damasco.

Continueranno ad infiltrare bande di irregolari, tanto quello non glielo può impedire nessuna risoluzione, fino a quando la situazione non sarà completamente degenerata oppure cercheranno un piano di spartizione con Russia e Cina per rimuovere il veto. Senza il veto non fanno niente di niente, stanno completamente mandando a puttane tutta la dottrina della responsabilità di proteggere più di quanto abbiano già fatto in Libia e non si possono permettere ne di intervenire unilateralmente ne di appoggiare un intervento unilaterale di qualcun altro. Oltretutto prima o poi i fatti salteranno fuori, ossia i report di Amnesty e Human rights Watch che denunciano la situazione in Siria come manipolata dalla propaganda, o il report della missione di osservatori della Lega Araba che sostanzialmente smentisce tutte le accuse fatte ad Assad

Intanto la stampa americana vede la situazione in Siria con questo elegantissimo punto di vista:

http://www.foreignpolicy.com/articles/2012/02/02/finish_him_assad_syria

[Sartorio]

Però rimane il fatto che gli USA mirino a quello. Non credo che Obama abbia detto frasi come "Assad ha i giorni contati" senza pesarne le conseguenze. E questo senza considerare lo "strano" silenzio internazionale sugli attentati a Damasco.

Discorsi di facciata a parte, dubito che prenderanno un impegno concreto in Siria.
Anche se fosse passata questa fantomatica risoluzione, sarebbe stata acqua fresca in confronto a quella libica:

Non c'era alcun embargo agli armamenti, c'era il divieto ad interventi militari esterni, ed era stata pure rimossa la richiesta di esilio per Assad.

[odisseo]

mmmh (cit.)

la lega araba chiede l'intervento dei cashi blu.