Nucleare e fonti energetiche alternative: opinioni.

[Claudio M]

qui un interessante link sul solare termodinamico:

http://www.sicurezza-lavoro.org/lavoro/solare_termodinamico.html

[IlGiullare]

Come penso tutti sappiano una centrale nucleare brucia Uranio e produce energia Elettrica, ma a differenza di una normale centrale termoelettrica, che brucia carbone, petrolio o gas, non sfrutta reazioni chimiche, ma reazioni di fissione, circa un milione di volte più energetiche a parità di massa di combustibile.
Il risultato è che, mentre una centrale termica media produce 50-100 Mw bruciando migliaia di tonnellate di combustibile, una centrale nucleare media produce circa 1000 Mw bruciando poche tonnellate di uranio.
Oltretutto, come si sa, i combustibili fossili dureranno per altri 50-60 anni, forse un po' di più, sicuramente non per l'eternità.
L'Uranio estratto in miniera durerà per altri 60-70 anni, ma c'è modo di estrarne in quantità quasi infinita dall'acqua di mare e da altri materiali comuni.

Oltretutto l'energia nucleare, in condizioni di funzionamento normale, ha un impatto ambientale molto minore delle centrali a carbone o a metano, e non produce né anidride carbonica né ceneri come le centrali a carbone..
Il problema è che si ha produzione di scorie nucleari,estremamente difficili da trattare e sopratutto da smaltire,in più c'è la paura di Chernobyl alla porte e la paura che la malavita organizzata ne prenda possesso e ne faccia ciò che voglia.
Io non son a favore delle centrali nucleari,ma non per moralità o per paura,ma perchè secondo me non siamo ancora pronti mentalmente e territorialmente in Italia; e poi visto che l'Italia ha come sogno avviare una produzione di materie proprie...beh è il paese del sole e del vento si dovrebbero costruire : centrali eoliche e centrali solari!!

[TheSandman]

...beh è il paese del sole e del vento si dovrebbero costruire : centrali eoliche e centrali solari!!

.....il conto!!!!

[mik92]

.....il conto!!!!

si le centrali nucleari sono di un economicità invece.....anche il comprare uranio da gli altri paesi visto che da noi non c'è ne è altrettanto economico

[TheSandman]

si le centrali nucleari sono di un economicità invece.....anche il comprare uranio da gli altri paesi visto che da noi non c'è ne è altrettanto economico

Il messaggio che avevo quotato prima era semplicemente di una banalità allucinante...

[mik92]

e cosa intendevi per il conto?scusa non ho capito evidentemente

[TheSandman]

e cosa intendevi per il conto?scusa non ho capito evidentemente

no no non era per i costi

Era una battuta di Pieraccioni in un suo film

[mik92]

ah ok perfetto non avevo colto,fine OT

[peppeole]

Germania: le rinnovabili potrebbero rimpiazzare le lacune nucleari

L’apocalisse nucleare, per usare la stessa espressione del commissario europeo Oettinger, che ha colpito il Giappone ha fatto sì che alcuni Paesi Europei si siano fermati a riflettere sul proprio mix energetico. Tra questi anche la Germania, dove il cancelliere Angela Merkel ha deciso di far slittare di tre mesi l’inizio dei lavori per l’estensione della vita operativa dei 7 reattori nucleari più vecchi del paese. E a chi ha paura di rimanere senza l’adeguata sicurezza energetica risponde virtualmente la lobby tedesca delle energie rinnovabili, BEE (Bundesverband Erneuerbare Energie) sostenendo che le fonti verdi potrebbero, nella sola Germania, fornire fino al 47 per cento della domanda energetica al 2020.

“La Germania può bloccare il nucleare in modo rapido, senza diventare dipendente dalle importazioni di energia elettrica estera. Al contrario: nel 2007, ad esempio, erano attivi solo sei reattori, tuttavia, la Germania era già allora i più alti di surplus energetici esportati nella storia del paese”, ha affermato Dietmar Schütz, presidente della BEE. “Allo stesso modo ora i sette reattori più vecchi potrebbero essere disconnessi dalla rete senza causare una carenza di approvvigionamento”.
L’anno scorso, le fonti rinnovabili hanno fornito il 17 per cento della produzione elettrica tedesca (585 miliardi di chilowattora), mentre la generazione nucleare rappresenta il 23 per cento. “Se il governo federale intende realmente uno sviluppo accelerato delle fonti energetiche rinnovabili, allora deve bloccare le centrali nucleari in modo permanente e non solo per tre mesi”, continua Schuetz. “Non costituiscono una soluzione-ponte, ma un serio ostacolo alla necessaria ristrutturazione del nostro sistema energetico”.

fonte: energymanager.net



non 1 ,,,ma 10 passi avanti questi tedeschi

[Sartorio]

La Merkel è laureata in fisica, con un dottorato in chimica quantistica.
Per definizione non può essere contraria al nucleare, semplicemente valutati i pro ed i contro, sopratutto economici, può favorire una politica energetica a scapito dell' altra.
Quando e se agirà concretamente, allora valuteremmo il suo operato. Bisogna distinguere le dichiarazioni di intenti dalla realtà.

[Liam & Me]

Come penso tutti sappiano una centrale nucleare brucia Uranio e produce energia Elettrica, ma a differenza di una normale centrale termoelettrica, che brucia carbone, petrolio o gas, non sfrutta reazioni chimiche, ma reazioni di fissione, circa un milione di volte più energetiche a parità di massa di combustibile.
Il risultato è che, mentre una centrale termica media produce 50-100 Mw bruciando migliaia di tonnellate di combustibile, una centrale nucleare media produce circa 1000 Mw bruciando poche tonnellate di uranio.
Oltretutto, come si sa, i combustibili fossili dureranno per altri 50-60 anni, forse un po' di più, sicuramente non per l'eternità.
L'Uranio estratto in miniera durerà per altri 60-70 anni, ma c'è modo di estrarne in quantità quasi infinita dall'acqua di mare e da altri materiali comuni.

Oltretutto l'energia nucleare, in condizioni di funzionamento normale, ha un impatto ambientale molto minore delle centrali a carbone o a metano, e non produce né anidride carbonica né ceneri come le centrali a carbone..
Il problema è che si ha produzione di scorie nucleari,estremamente difficili da trattare e sopratutto da smaltire,in più c'è la paura di Chernobyl alla porte e la paura che la malavita organizzata ne prenda possesso e ne faccia ciò che voglia.
Io non son a favore delle centrali nucleari,ma non per moralità o per paura,ma perchè secondo me non siamo ancora pronti mentalmente e territorialmente in Italia; e poi visto che l'Italia ha come sogno avviare una produzione di materie proprie...beh è il paese del sole e del vento si dovrebbero costruire : centrali eoliche e centrali solari!!

con un processo pratico e realizzabile, soprattutto

[TheSandman]

Quando e se agirà concretamente, allora valuteremmo il suo operato. Bisogna distinguere le dichiarazioni di intenti dalla realtà.

---------- Post added at 01:59:50 ---------- Previous post was at 01:58:55 ----------

con un processo pratico e realizzabile, soprattutto

il discorso è che di Uranio non c'è solo il 235 e comunque anche solo quello se si investisse di più sull'estrazione triplicherebbe...

[Sartorio]

con un processo pratico e realizzabile, soprattutto

Rubbia sfrantuma le palle col torio da anni, anche se si esaurisse tutto l'uranio del globo, o meglio diventasse troppo costoso estrarlo abbiamo già il sostituto. Pur non essendo prevenuto verso il nucleare, ammetto che il piano italiano fa ridere. E le dichiarazioni degli ultimi giorni suffragano questa tesi.

[DR. MORTE]

ancora qua a parlare.....tanto alla fine i punti sono:
1)non sappiamo essatmanete la situazione jappo
2)ognuno rimane della sua.

preferisco concentrarmi su cose di cui ho margine di scelta...ricordate il grafico nuke che postai? guardate l'evoluzione.
soldi facili...

[Liam & Me]

il discorso è che di Uranio non c'è solo il 235 e comunque anche solo quello se si investisse di più sull'estrazione triplicherebbe...

Si, ma il processo di estrazione dall'acqua di mari e oceani non cambia mica a seconda degli isotopi.

E' vero che c'e' molto piu' uranio in mare che sulla terra ferma (ma negli oceani c'e' tanta acqua eh), ma tra costi esorbitanti e problemi tecnici, non e' certo un processo fattibile.