Nucleare e fonti energetiche alternative: opinioni.

[diabolerik]

Le centali nucleari rimettono lo sai come lo sò io.......come rimette il solare perche per ammortizzare 100ml di euro di differenza servono varie generazioni!!!!
Accetto una posizione ecologista non una euqiparativa di 2 tecnologie che allo stato attuale sono su 2 piani diversi.
E rispondetemi con i numeri come posso eguagliare i 6600mw senza coprire 6400km2 di terra???1 volta e mezza il molise

non sono ecologista! e non sono del tutto contrario al nucleare in quanto ingegnere che si occupa di sviluppo di energia e ambiente.

non metto sul piano 2 tecnologie differenti. semplicemente propongo un modello di sviluppo energetico che si basi sulla razionalizzazione degli sprechi e sull'ottimizzazione delle risorse.

è ovvio che nel breve periodo conviene di più spendere 40 miliardi di euro per garantirci (se tutto va bene) 6,6 GW di potenza. voglio che qualcuno mi dici con sicurezza, i costi che comporteranno nel lungo periodo 1) il mantenimento e lo stoccaggio delle scorie 2) le spese manutentive di impianto 3) i costi relativi all'approvvigionamento di combustibile. nessuno me lo dice!

invece di chiederti perchè siamo gli unici a non avere il nucleare, chiediti (analizzando I DATI reperibili ovunque) quali sono i paesi che stanno investendo di più sul nucleare e raffronta il loro tasso di crescita con il nostro.

comunque, per risponderti in materia di solare continuando a fare ragionamenti spiccioli:
se volessimo ricavare 6,6GW semplicemente dal solare avrebbo bisogno, con le attuali rese energetiche dei pannelli commerciali, di 6400 kmq di superficie esposta. 6400 kmq, spalmati su tetti da 25 mq, richiedono 256.000 superfici da 25 mq l'una . che non sono un ***** a mio avviso.

[odisseo]

6,6 Gw dove i reperiamo quindi ? continuamo così? a me preme sapere questo e non sono felice per niente del nucleare da noi, ma è il prezzo da pagare per produrre la stessa energia con centrali solari oltre che servire uno spazio abnorme i costi sono molto maggiori.
Partiamo da questo punto e confrontiamoci, siamo sfortunati non abbiamo petrolio ed abbiamo scelto per motivi etici di comprare energia nucleare a 200km dal confine, ci puliamo le mani quando le abbiamo sporche come tutti gli altri, è atteggiamento alquanto ipocrita credo.
Ben venga un'europa denuclearizzata ma nutro forti dubbi in proposito, a me francamente piange il cuore solo per il fatto che paghiamo un conto salato solo per mire populistiche a fini elettorali .
E drammatico quello che stà succedendo in giappone ma è il prezzo da pagare unatantum al progresso, eventi che spronano chi di dovere a migliorare la sicurezza e funzionalità di tali impianti.
Autarchia energetica è un parolone benchè è un modus operandi che ha verso di me un certo appeal è chiaro che nel mondo globalizzato è fuori target.........
Diciamo no al nucleare mi stà bene ma non certo portando come motivazione che esistono attualmente tecnologie pulite in grado di eguagliarlo.
Siamo rimasti noi la grecia ed il portogallo senza........

non si potrebbe non consumarli prorpio quei 6,6 GW?

[diabolerik]

dati che ognuno riporta come vuole. Io ne ho di molto diversi

Dire che eolico e fotovoltaico convengono economicamente è follia.

Punto.

---------- Post added at 12:51:49 ---------- Previous post was at 12:50:16 ----------



L'autarchia non te la da, ma ti da sicurezza nell'approvvigionamento, visto che Canada e Australia non sono Libia, Russia, e Medio Oriente.

Nessun nuclearista serio afferma che il nucleare porta all'autarchia.

1) i miei dati sono principalmente dati reperiti da fonti bibliografiche universitarie visto che ho fatto una tesi sull'argomento. i dati sulle centrali ex novo italiane sono dati ufficiali del governo e dell'enel. non so dove hai preso questi dati così diversi dai miei.

2) non ho detto che eolico e solare convengono (sempre parlando di breve periodo) rispetto al nucleare

3) chi ti ha detto che il combustibile lo compreremo dagli USA (che utilizza già l'83% dell'estrazione totale annuale di uranio per approvvigionare le SUE centrali) o dal canada ? e non dalla russia o dalla cina ?

[Lucone]

non si potrebbe non consumarli prorpio quei 6,6 GW?

per l'uso civile sicuramente, per l'uso industriale la vedo dura

[peppeole]

non sono ecologista! e non sono del tutto contrario al nucleare in quanto ingegnere che si occupa di sviluppo di energia e ambiente.

non metto sul piano 2 tecnologie differenti. semplicemente propongo un modello di sviluppo energetico che si basi sulla razionalizzazione degli sprechi e sull'ottimizzazione delle risorse.

è ovvio che nel breve periodo conviene di più spendere 40 miliardi di euro per garantirci (se tutto va bene) 6,6 GW di potenza. voglio che qualcuno mi dici con sicurezza, i costi che comporteranno nel lungo periodo 1) il mantenimento e lo stoccaggio delle scorie 2) le spese manutentive di impianto 3) i costi relativi all'approvvigionamento di combustibile. nessuno me lo dice!

invece di chiederti perchè siamo gli unici a non avere il nucleare, chiediti (analizzando I DATI reperibili ovunque) quali sono i paesi che stanno investendo di più sul nucleare e raffronta il loro tasso di crescita con il nostro.

comunque, per risponderti in materia di solare continuando a fare ragionamenti spiccioli:
se volessimo ricavare 6,6GW semplicemente dal solare avrebbo bisogno, con le attuali rese energetiche dei pannelli commerciali, di 6400 kmq di superficie esposta. 6400 kmq, spalmati su tetti da 25 mq, richiedono 256.000 superfici da 25 mq l'una . che non sono un ***** a mio avviso.

bisogna far avvicinare le linee tra domanda e disponibilita di energia.
Mi si avvelena il sangue ogni volta guardare gli incentivi che danno alle automobili invece che destinarli al fotovoltaico/eolico.
Il fotovoltaico ad installazione domestica e' l'unica soluzione percorribile.

[diabolerik]

ma poi, scusate tanto ? solo io non pago un ***** in bolletta ? cioè è davvero così insostenibile questa fame di energia che ADESSO (nessuno se ne è interessato fino a pochi mesi fa) attanaglia quersto paese ?

[odisseo]

per l'uso civile sicuramente, per l'uso industriale la vedo dura

si ovvio per uso non industriale.

io ad esempio consumo (dati presi dal'ultima bolletta) l'80% dell'energia nella fascia 2/3.

[Sartorio]

Quindi son cazzi, in poche parole.

Per chi ci sta lavorando indubbiamente.
Facendo la media di 500msV orari, sono 12sV giornalieri, per 5 giorni fanno 60sV.
Se tu vivessi 100 anni a Kerala seduto su una panchina in uranio massello non arriveresti a 25sV complessivi.

Chiaramente questi operai avranno delle protezioni, forse faranno turni corti, forse faranno la decontaminazione... diciamo che se la leucemia non se li mangia nei prossimi anni saranno sterili, e se non saranno sterili dubito che i loro figli avranno due gambe e due braccia come noi.

[Liam & Me]

Su Ramsar ha ragione Sartorio, ho controllato ora.

Ma che 400 msv non siano pericolosi alla salute non è un errore.

Ma perbacco, in base a cosa dici una cosa del genere?

Singola dose (che non e' un'invenzione della giornalista, ma un termine scientifico) ed esposizione prolungata sono due cose completamente diverse.

[TheSandman]

chi ti ha detto che il combustibile lo compreremo dagli USA (che utilizza già l'83% dell'estrazione totale annuale di uranio per approvvigionare le SUE centrali) o dal canada ? e non dalla russia o dalla cina ?

Io ho parlato di Autralia e Canada. gli Usa li hai citati tu.

[diabolerik]

Io ho parlato di Autralia e Canada. gli Usa li hai citati tu.

si si ho letto male.

[ugox@]

Sandman ti voglio bene ma questa è una cazzata di proporzioni pantagrueliche.
Stai confondendo la radiazione di fondo di alcune zone geografiche come il Ramsan (Iran) e Kerala (India) con la fuoriuscita di Cesio da una centrale nucleare giapponese.
A Kerala i 260msV sono "ANNUALI", 260msV per anno.

In questo momento a Fukushima siamo ad 1 sV "ORARIO".
(O se ascolti la Tepco 400/500msV sempre orari però).
Ha provato a spiegartelo anche Liam, non so se è chiara la differenza.

è follia pure, leggevo proprio adesso che L'Isis a passato il livello fra 6 e 7 a fukushima...cioè come cernobyl..

[Sartorio]

è follia pure, leggevo proprio adesso che L'Isis a passato il livello fra 6 e 7 a fukushima...cioè come cernobyl..

Fonte?
Se è così allora aveva ragione l'americano che parlava alla Fox.

Comunque la gestione mediatica dell'evento è ridicola.
C'è chi ti dice di andare a fare un picnic sotto la centrale, e chi ti parla della fine del mondo.

Tutte queste notizie sono da interpretare.
Tokyo meno radioattiva di Roma, grazie al cavolo, si sono dimenticati di dire che il vento soffia forte da ovest verso est, in pratica sta spingendo le radiazioni in pieno Oceano Pacifico:

http://www.adnkronos.com/IGN/News/Esteri/Giappone-previsioni-Seul-vento-spingera-radioattivita-su-Pacifico_311791284725.html

E'per questo che Tokio è relativamente tranquilla ed è per questo che la portaerei USA ha rilevato a 160km dalla costa tutta quella radioattività.
Ma da qui a dire che va tutto bene ce ne passa. Tra l'altro se continuasse questo andazzo la west coast americana se la vedrebbe grigia, annullerei partenze per Los Angeles.

[TheSandman]

Per chi ci sta lavorando indubbiamente.
Facendo la media di 500msV orari, sono 12sV giornalieri, per 5 giorni fanno 60sV.
Se tu vivessi 100 anni a Kerala seduto su una panchina in uranio massello non arriveresti a 25sV complessivi.

Chiaramente questi operai avranno delle protezioni, forse faranno turni corti, forse faranno la decontaminazione... diciamo che se la leucemia non se li mangia nei prossimi anni saranno sterili, e se non saranno sterili dubito che i loro figli avranno due gambe e due braccia come noi.

Mi pare meno drastico il tizio di questa intervista...

http://tv.repubblica.it/dossier/giap...eo=&pagefrom=1

---------- Post added at 14:33:02 ---------- Previous post was at 14:30:21 ----------

Fonte?
Se è così allora aveva ragione l'americano che parlava alla Fox.

Comunque la gestione mediatica dell'evento è ridicola.
C'è chi ti dice di andare a fare un picnic sotto la centrale, e chi ti parla della fine del mondo.

Tutte queste notizie sono da interpretare.
Tokyo meno radioattiva di Roma, grazie al cavolo, si sono dimenticati di dire che il vento soffia forte da ovest verso est, in pratica sta spingendo le radiazioni in pieno Oceano Pacifico:

http://www.adnkronos.com/IGN/News/Esteri/Giappone-previsioni-Seul-vento-spingera-radioattivita-su-Pacifico_311791284725.html

E'per questo che Tokio è relativamente tranquilla ed è per questo che la portaerei USA ha rilevato a 160km dalla costa tutta quella radioattività.
Ma da qui a dire che va tutto bene ce ne passa. Tra l'altro se continuasse questo andazzo la west coast americana se la vedrebbe grigia, annullerei partenze per Los Angeles.

Concordo.
Si sente dire tutto e l'opposto di tutto.

[Sartorio]

La verità sta nel mezzo.
Il range di questo mezzo purtroppo non è ancora prevedibile, aspettiamo che cessino esplosioni/fuoriuscite/inondazioni della centrale e poi si avrà una visione più chiara della faccenda.
L'importante è che finisca tutto presto. Dovessero anche immergere nel cemento l'intera Fukushima.