Nucleare e fonti energetiche alternative: opinioni.

[KKMeph]

beh ovviamente non credo si riferissero ad UN solo impianto, ma ad una politicha piuttosto diffusa nei mari di competenza britannica. detto ciò, credo sia altrettanto ovvio che la stima sia un po' "propagandistica" e quindi anche se riuscissero a fare meno della metà sarebbe un risultato straordinario

No beh, anche io intedevo una somma d'impianti. Proprio perchè conosco le potenze che sono messe in gioco da tali impianti, raggiungere un 20% di una nazione è utopia. Certo, è sempre qualcosa.

No, lo stato non paga nulla, gli incentivi vengono pagati in bolletta da tutti noi, per un peso tutto sommato modesto, meno del 10% (9,3 e qualcosa, poi dipende dal gestore).
Per farti un paragone il 59,5% della bolletta è invece il consumo per tutte le altre fonti, non rinnovabili (al 90%) e rinnovabili vecchie (quelle che non godono degli incentivi diretti).

http://www.edilio.it/legambiente-le-rinnovabili-pesano-solo-per-il-10-sulla-bolletta-elettrica/p_19184.html

Mi sono espresso male. Terna paga di più da fonte rinnovabile. Sorry.



Comunque qual'è il fulcro del discorso? State ancora discutendo se rinnovabili o meno o nucleare all the way?

Si sa che la verità sta nel mezzo. Quelli che professano rinnovabili a tutti i costi e solo rinnovabili sono un branco di idioti, così come quelli che nuclearizzerebbero tutto. Certo è che il nucleare sarebbe un mezzo obbligato, questo per alcuni motivi, il principale è che (se ricordo bene, sono appunti presi da una lezione ad ottobre e non li ho sotto mano) l'europa ci ha richiesto un tot di energia entro il 2020 e un tot di emissioni. Allora il discorso è che, l'energia bisogna trasformarla e ci sono 2 modi: fonte classica e fonte rinnovabile. Da fonte classica (tranne con l'uranio) non si può, causa emissioni e con le rinnovabili lo sforzo sarebbe eccessivo. Per questo il nucleare, tutto qui.


Certo che piuttosto che farne di nuovi, rimettere in rete quelle scollegate...non sarebbe male

[TheSandman]

Si sa che la verità sta nel mezzo. Quelli che professano rinnovabili a tutti i costi e solo rinnovabili sono un branco di idioti, così come quelli che nuclearizzerebbero tutto.

Scherzi?

E' come se io ti dicessi: devi farti un viaggio Milano-Napoli e vuoi andare solo in automobile o solo in monopattino? Dici che la soluzione è solo l'automobile? No, la verità sta nel mezzo, fino a Firenze in auto e da Firenze a Napoli in monopattino.

Fuori di metafora, le rinnovabili, escluso l'idroelettrico, sono carissime e se non ci fossero i pesanti sussidi che ci tocca pagare a tutti non vivrebbero un giorno di più, prova nè è le proteste di chi li vende ogni volta che si parla di ridurre gli incentivi.

Tutto questo per non produrre praticamente nulla, visti i dati GSE di energia prodotta con eolico, fotovoltaico e similari.

Io dico fieramente e senza dubbi che la soluzione sono le fonti convenzionali, meglio il nucleare che è la fonte più pulita che ci sia.

Dopo di che se fra 1 minuto o 1000 anni scopriranno qualcosa di diverso e credibile ben venga, ad oggi io alle attuali cosìdette rinnovabili -idroelettrico ovviamente a parte, che quando si parla dei dati delle rinnovabili rappresenta sempre il 99% della percentuale ma che per motivi geografici non può avere uno sviluppo molto consistente- non credo minimamente.

[KKMeph]

L'idroelettrico non può avere sviluppo perchè è già stata sviluppato al massimo, non ci sono più siti che possono ospitarare centrali.

Su il discorso delle rinnovabili, non ne sono pienamenamente d'accordo: pannelli ad isola inseriti nelle abitazioni provedderebbero a ridurre il carico richiesto ai grandi nodi di produzione. Ridurre, non eliminare. L'eolico non và per il semplice motivo che abbiamo fonte troppo discontinua e il clima non favorisce gli impianti offshore (per chi ne sa qualcosa, il discorso verte sull'alimentezione rotorica del generatore DFIG che viene applicato alla turbina eolica, poichè le spazzole si ossidano facilemente e fanno ponte fra di loro e la manutenzione risulta troppo onerosa), non per ultimo che la rete di distribuzione italiana (nei siti adatti all'eolico) non supporta la produzione (mi viene in mente il parco eolico calabrese, mi pare vicino a Taranto, in cui funzionano solo 4-5 macchine proprio perchè la rete è antidiluviana). Il geotermico funziona alla grande, ma non abbiamo risorsa (solo Larderello, in toscana).

In soldoni, le rinnovabili ora come ora servono a ridurre il carico sulle centrali convenzionali. E non possono fare altrimenti, visti i rendimenti. Sul lato economico sono ignorante come una bestia, ergo preferisco tacere.

[TheSandman]

Sul lato economico sono ignorante come una bestia, ergo preferisco tacere.

Questo è un problema, perchè se per produrre così poco devo poi pagare così tanto (ossia così tanto quanto costano quelle fonti rinnovabili), capisci perchè c'è gente, come me, che non le vuole proprio vedere.

Che senso ha spendere NNNNNNNNNNN per produrre 0,1% quando con NNN ne produco il 10?

Per questo il discorso della "verità che sta nel mezzo" per me in questo campo non esiste.

[Sartorio]

L'idroelettrico va fortissimo, non quello delle grandi dighe, ma le piccole centrali poste lungo il corso dei fiumi, proprio in questi giorni sono in discussione quattro impianti lungo il Tevere in quel di Viterbo, e 12 lungo l'Arno nella provincia di Firenze.

Riguardo il fotovoltaico gli incentivi sono stati ridotti a 500 milioni con il nuovo decreto, e restanti 2 miliardi e mezzo ad idroelettrico, geotermico e biomasse.

[KKMeph]

Questo è un problema, perchè se per produrre così poco devo poi pagare così tanto (ossia così tanto quanto costano quelle fonti rinnovabili), capisci perchè c'è gente, come me, che non le vuole proprio vedere.

Che senso ha spendere NNNNNNNNNNN per produrre 0,1% quando con NNN ne produco il 10?

Per questo il discorso della "verità che sta nel mezzo" per me in questo campo non esiste.

Si ma non becchi il centro del discorso, non puoi solo pensarla dal punto di vista economico, devi pensarla anche dal punto di vista ambientale. E qui abbiamo l'acqua alla gola, con le centrali a carbone strozzate dai filtri al camino. Quindi le rinnovabili servono anche a questo.

L'idroelettrico va fortissimo, non quello delle grandi dighe, ma le piccole centrali poste lungo il corso dei fiumi, proprio in questi giorni sono in discussione quattro impianti lungo il Tevere in quel di Viterbo, e 12 lungo l'Arno nella provincia di Firenze.

Riguardo il fotovoltaico gli incentivi sono stati ridotti a 500 milioni con il nuovo decreto, e restanti 2 miliardi e mezzo ad idroelettrico, geotermico e biomasse.

4 minidro? Sto facendo un corso sui convertitori da applicare alle macchine per le fonti rinnovabili...magari ci scappa anche qualcosa sul minidro. Non sapevo si lavorasse ancora con l'acqua (nel senso di salto piezometrico), pensavo fosse tutto fermo.

Sai se mettono su delle kaplan o a bulbo o altre cose?

[Sartorio]

Si minidro, a Viterbo i progetti sono della Proteo Srl di Cesena, a Firenze invece sono aggiudicatarie la Pac spa di Bolzano, con imprese bresciane spa di Breno, non conosco i dettagli tecnici, ma dovrebbero essere liberamente consultabili.

[TheSandman]

Si ma non becchi il centro del discorso, non puoi solo pensarla dal punto di vista economico, devi pensarla anche dal punto di vista ambientale. E qui abbiamo l'acqua alla gola, con le centrali a carbone strozzate dai filtri al camino. Quindi le rinnovabili servono anche a questo.

Ma no porca l'oca.

Che aiuto vuoi che diano dal punto di vista ambientale se non producono energia?!?!?!?

Dobbiamo metterli come se fossero statue o momumenti? Per bellezza? Per carità..

La vera energia pulita è il nucleare. Stop. Poi quando troveranno altro di più efficace possiamo riparlarne.

[Sartorio]

Ma no, ripulire il nucleare costa troppo, l'unico nucleare buono è quello sporco, senza impianti di ritrattamento del combustibile, dove prendi l'esausto lo vetrifichi e lo nascondi in qualche caverna, le care vecchie miniere di sale.
E'l'unica soluzione economicamente sostenibile, ed ecologicamente abbastanza sicura se scegli con cura il luogo.

[KKMeph]

Ma no porca l'oca.

Che aiuto vuoi che diano dal punto di vista ambientale se non producono energia?!?!?!?

Dobbiamo metterli come se fossero statue o momumenti? Per bellezza? Per carità..

La vera energia pulita è il nucleare. Stop. Poi quando troveranno altro di più efficace possiamo riparlarne.

Lo dici tu. E lo dico da nuclearista convinto (visto che mi sto anche specializzando in questo). Per altro, la vera energia pulita è il salto idrico, ma vabbè.

Ma no, ripulire il nucleare costa troppo, l'unico nucleare buono è quello sporco, senza impianti di ritrattamento del combustibile, dove prendi l'esausto lo vetrifichi e lo nascondi in qualche caverna, le care vecchie miniere di sale.
E'l'unica soluzione economicamente sostenibile, ed ecologicamente abbastanza sicura se scegli con cura il luogo.

Mi ricordo che fosse la proposta migliore per stoccare l'esausto.

[Sartorio]

E'sicuramente la migliore, poi bisogna mettersi d'accordo sull'inquinamento, nel senso che esiste quello da emissioni di CO2, che per me è un falso problema, e quello provocato da sostanze avvelenanti/radioattive.
Badando esclusivamente alle emissioni di anidride carbonica allora effettivamente il nucleare è una delle fonti meno inquinanti.

[TheSandman]

Lo dici tu.

No amico mio, lo dicono, ahimè, i fatti.

[CaiusIulius]

Le centrali nucleari a fissione difficilmente possono essere pulite attualmente.. perfino le centrali che hanno lavorato per alcuni decenni in Italia hanno avuto degli incidenti non di poco conto (certo non gravissimi come quelli "noti", e direi anche, che quelli noti non sono tutti, pochi sanno dell'incidente sugli urali nell'URSS degli anni 50' paragonabile a Chernobyl, o dell'inquinamento nucleare a livello cinematografici di certe zone del mondo) e tutt'oggi abbiamo il problema dello stoccaggio delle scorie ed il problema dello smantellamento per le nostre centrali italiane. E' un argomento del quale si parla davvero poco ma che coinvolge da vicino il nostro paese.
Le rinnovabili è logico che sono ancora costose, specie se si parla del fotovoltaico. Tuttavia è in rapidissima evoluzione a livello tecnologico e le altre fonti "tradizionali" hanno tutte una serie di costi occulti. Se il petrolio venisse pagato per il rischio di incidente, di guerre, di finanziamento di paesi coi quali la comunità internazionale spesso è ai ferri corti..aggiungiamo pure che il petrolio è una fonte incredibile di energia, che la natura ha creato in milioni di anni, ed è uno spreco buttarla via come è stato fatto in larga parte nell'ultimo secolo.
Se mettessimo insieme tutti questi fattori capiremmo che per quanto costose le rinnovabili possono essere comunque attualmente una validissima soluzione. Sicuramente ci sarà una fase di transizione che potrà durare qualche decennio, ma penso che gli storici potranno ricordare questo periodo come una terza rivoluzione industriale. Fatto non meno importante però è l'efficienza, quanta energia viene sprecata inutilmente dal pubblico, privati o aziende, per comportamenti o mancanza di investimenti nelle nuove tecnologie? oggi in molti campi la tecnologia permette di fare lo stesso lavoro consumando una frazione dell'energia usata normalmente.. al di là degli esempi più palesi e forse "ingenui" ma comunque validi dei trasporti, dell'illuminazione, dei sistemi informatici, il discorso è valido anche per la produzione industriale e per la produzione e distribuzione agroalimentare.. nel corso dei decenni si sono create delle storture assurde solo perché una fonte di energia incredibile e quasi gratis, il petrolio, era presente in abbondanza, per cui svolgere un lavoro col minimo di energia necessaria non era una priorità

[TheSandman]

Le rinnovabili è logico che sono ancora costose, specie se si parla del fotovoltaico.

No, non è logico, visto che sono oltre 30 anni che i Verdi ci raccontano che sono le fonti del futuro.

Mi sembra un po' come quando nel 1950 dicenvano che nel 1980 avremmo viaggiato tutti con le navicelle spaziali, poi nel 1980 si rimandò al 2010 e ora siamo ancora qua...esempio paradossale ma tanto per farti capire...

Senza contare che anche se fossero economicamente vantaggiose saremmo da capo a 12 perchè le fonti convenzionali servirebbero in identica quantità per alimentare con energia quando il vento non soffia e il sole non brilla.

[CaiusIulius]

Certo, io riporto solo la mia opinione, poi è giusto che ognuno abbia la propria idea in merito. No non sono economiche attualmente, ma c'è da dire che fino a poco tempo fa erano pochissimo diffuse. Saranno poco costose domani? forse sì, data anche la riduzione dei prezzi dell'ultimo periodo. Probabilmente però domani l'attuale modello di produzione dell'energia basato su tanta energia quasi gratis non sarà più possibile, per tanti motivi che non riporto per brevità. Semplicmeente all'inizio l'energia costerà molto di più, ma del resto già attualmente ha un costo notevolmente superiore rispetto a qualche anno fa, ma penso che siamo solo all'inizio (penso che avremo un aumento notevole del costo dell'energia per alcuni anni per poi un abbassamento dovuto ad aumento dell'efficienza energetica e miglioramento delle tecnologie di produzione dell'energia). Quindi gli sprechi di oggi non saranno più possibili se non a costi altissimi.. il che non vuol dire ritornare all'età della pietra, ma investire in tecnologia ed organizzare comportamenti, produzione, investimenti verso questo problema.
Del resto i fossili sono un problema anche politico, vista la situazione in medio oriente. Sembra in base alle attuali proiezioni gli stati uniti tra gas nucleare e rinnovabili (che negli USA stanno incrementando moltissimo) saranno in grado di essere indipendenti energeticamente tra un decennio. E' economico questo? sicuramente no, dato che il petrolio ancora costa poco, ma il prezzo aumenterà e gli scenari strategici sia economici che militari e politici evidentemente sono mutati.
Va detto poi che i fossili costituiscono tuttora statisticamente un problema notevole per la salute umana in termini di morbilità e mortalità nelle città, quindi ovvio che nella transizione ci saranno aspetti negativi ma anche positivi