Nucleare e fonti energetiche alternative: opinioni.

[peppeole]

Fanno bene a censurare invece.

La gente si spaventerebbe per nulla visto che non ci capisce nulla.

vai a vivere in Cina. Ora stai veramente esagerando, e cmq stai tranquillo che il 70,80 % votera contro il nucleare al prossimo referendum.

[mik92]

io insisto nel dire che chi lavora per la politica e critica in questa maniera la democrazia,la libertà di espressione,di voto e d'informazione dovrebbe farsi un profondo esame di coscienza

[TheSandman]

@thezandman: il primo ad essere censurato dovresti essere tu.
La gente avrà bene il diritto di sapere, metti che ho una vacanza o un viaggio prenotato da quelle parti avrò il sacrosanto diritto di sapere che potrebbe esserci radioattività.

La radioattività c'è anche dove ti trovi adesso caro mio.

---------- Post added at 22:46:08 ---------- Previous post was at 22:43:41 ----------

il 70,80 % votera contro il nucleare al prossimo referendum.

Sono convinto anche io.

Questo è un paese che preferisce morire di un cancro certo dovuto ai combustibili fossili piuttosto che investire nel nucleare che è una delle fonti più sicure.

2 milioni di morti all'anno i combustibili fossili eh...micca noccioline...

E comunque quando faremo la fine della Grecia grazie ai saccenti che pontificano su tutto mi mangerò popcorn caldi con la coca cola in mano.

Chissà se grillini e company faranno mea culpa per tutte le panzane che propugnano...

[salsa]

A perché la Grecia sta nella merda per i consumi dovuti al petrolio ?

[TheSandman]

A perché la Grecia sta nella merda per i consumi dovuti al petrolio ?

Era un discorso più generale

[catastrophy]

in effetti il nucleare è una delle fonti di energia più sicure... per le generazioni attuali, se non erro è previsto un malfunzionamento ogni 30.000 anni/utilizzo....
in effetti io nella mia vita ne ho visti solo 6....

[TheSandman]

in effetti il nucleare è una delle fonti di energia più sicure... per le generazioni attuali, se non erro è previsto un malfunzionamento ogni 30.000 anni/utilizzo....
in effetti io nella mia vita ne ho visti solo 6....

di cui solo uno con effetti mortali.

Ripeto, l'unica alternativa fa 2 milioni di morti all'anno.

[mik92]

La radioattività c'è anche dove ti trovi adesso caro mio.

---------- Post added at 22:46:08 ---------- Previous post was at 22:43:41 ----------



Sono convinto anche io.

Questo è un paese che preferisce morire di un cancro certo dovuto ai combustibili fossili piuttosto che investire nel nucleare che è una delle fonti più sicure.

2 milioni di morti all'anno i combustibili fossili eh...micca noccioline...

E comunque quando faremo la fine della Grecia grazie ai saccenti che pontificano su tutto mi mangerò popcorn caldi con la coca cola in mano.

Chissà se grillini e company faranno mea culpa per tutte le panzane che propugnano...

alt detta così sembrerebbe che col nucleare non servirebbero più i combustibili fossili,sappiamo tutti che non è assolutamente così

[TheSandman]

alt detta così sembrerebbe che col nucleare non servirebbero più i combustibili fossili,sappiamo tutti che non è assolutamente così

Mah, veramente si potrebbe anche avere il 100% da energia da nucleare...la Francia supera il 50%.

[salsa]

di cui solo uno con effetti mortali.

Ripeto, l'unica alternativa fa 2 milioni di morti all'anno.

Stai sereno e che in questo il nucleare é anche peggiore..

Poiché gli agenti della malattia sono persistenti, gli effetti di Chernobyl vengono trasmessi di generazione in generazione. La contaminazione di Chernobyl corrisponde a circa 100 volte l'effetto contaminante combinato delle bombe di Hiroshima e Nagasaki. Le ripercussioni di Hiroshima e Nagasaki sono ben documentate, a differenza degli effetti di Chernobyl, che continuano a essere ipotetici.

"Il numero esatto delle vittime potrebbe restare per sempre sconosciuto, tuttavia 3 milioni di bambini sono bisognosi di cure", ha dichiarato il segretario generale dell'ONU Kofi Annan. "Il numero esatto di coloro che rischiano di sviluppare condizioni mediche gravi non sarà noto fino al 2016, se non dopo".

http://www.molecularlab.it/news/view.asp?n=4027

[TheSandman]

"Il numero esatto delle vittime potrebbe restare per sempre sconosciuto, tuttavia 3 milioni di bambini sono bisognosi di cure", ha dichiarato il segretario generale dell'ONU Kofi Annan. "Il numero esatto di coloro che rischiano di sviluppare condizioni mediche gravi non sarà noto fino al 2016, se non dopo".
http://www.molecularlab.it/news/view.asp?n=4027

3 milioni di contaminati da Chernobyl?

Non ci crede nemmeno chi l'ha scritto.

[salsa]

Eh eh potrei dire lo stesso della tua disamina.....

[ugox@]

in effetti il nucleare è una delle fonti di energia più sicure... per le generazioni attuali, se non erro è previsto un malfunzionamento ogni 30.000 anni/utilizzo....
in effetti io nella mia vita ne ho visti solo 6....

di cui solo uno con effetti mortali.

Ripeto, l'unica alternativa fa 2 milioni di morti all'anno.

e se anche solo uno fosse con effetti mortali, non ti sembra un pò presto per un malfunzionamento, visto che son previsti 30.000 anni, e invece ne saran passati 50 a malapena...?


(domanda seria....ma è un personaggio che proteggi che ti sei creato, o credi veramente in tutto quello che difendi sul forum...?? )

[TheSandman]

e se anche solo uno fosse con effetti mortali, non ti sembra un pò presto per un malfunzionamento, visto che son previsti 30.000 anni, e invece ne saran passati 50 a malapena...?

Domanda che non capisco....se i PCI sovietici erano fuori di testa non è certo colpa del nucleare...

(domanda seria....ma è un personaggio che proteggi che ti sei creato, o credi veramente in tutto quello che difendi sul forum...?? )

NOn mi pare di dire eresia.
Si può essere pro o contro al nucleare e altre cose, non c'è una divisione antinuclearisti-normale/nuclearisti-pazzi scatenati

.

[sotiris]

Boh!
sulla centrale egiziana non si trova nulla di nuovo. forse era una bufala. non credo si riuscirebbe a tenere sotto censura una roba simile.