Nucleare e fonti energetiche alternative: opinioni.

[TheSandman]

Ah, non e' che Fukushima sia stato "momentaneamente classificato" come grado 7 eh, "momentaneamente" non ha senso qui, anche perche' piu' in su non si puo' andare.

Leggevo che quel livello in realtà deve ancora essere confermato ufficialmente.

[Leonida]

rilancio:

in quanti watt è quantificato il rischio o i danni potenziali di un livello 7?

[Liam & Me]

Leggevo che quel livello in realtà deve ancora essere confermato ufficialmente.

oddio su quello non ci metterei la mano sul fuoco, molti organi di stampa, bbc inclusa, hanno riportato la notizia due giorni fa, indicando fonti governative giapponesi.

[TheSandman]

oddio su quello non ci metterei la mano sul fuoco, molti organi di stampa, bbc inclusa, hanno riportato la notizia due giorni fa, indicando fonti governative giapponesi.

la notizia l'hanno data mezza.

Si sa che ai giornali e ai tg fare sensazionalismo piace sempre...

[Liam & Me]

rilancio:

Onestamente non saprei, da quello che ho capito queste sono classificazioni abbastanza generiche, fatte in base al danno prodotto, non credo proprio che ci riferisca qui alla potenza sprigionata. Anche perche' secondo me non avrebbe molto senso, ma potrei sbagliarmi.

---------- Post added at 20:01:53 ---------- Previous post was at 19:59:15 ----------

la notizia l'hanno data mezza.

Si sa che ai giornali e ai tg fare sensazionalismo piace sempre...

non saprei, mi sembra abbatsanza certa, l'hanno riportato praticamente tutti i giornali del mondo.

[Leonida]

Onestamente non saprei, da quello che ho capito queste sono classificazioni abbastanza generiche, fatte in base al danno prodotto, non credo proprio che ci riferisca qui alla potenza sprigionata. Anche perche' secondo me non avrebbe molto senso, ma potrei sbagliarmi.

più precisamente volevo dire: siccome la discussione si è svolta soprattutto attorno alla questione sicurezza-efficienza delle centrali, mi piacerebbe poter quantificare anche , nel momento in cui si costruisce una centrale, il rischio o il danno di un livello 7. Cioè: la centrale di fukushima ha provocato tot miliardi di danni, alla luce di tot di energia prodotta , la centrale ha prodotto una perdita di ricchezza di x , cifra traducibile in un tot energia. Così potremmo sapere effettivamente qual'è il passivo che produrrebbe una centrale nucleare in caso di catastrofe , dato che non si riesce a porre la questione al di fuori di termini economici.

Perche non si quantifica il rischio?

mi pare che ricky e richard stavano parlando anche di questo pagine e pagine fa. e cioè della ricchezza globale costituita da fonti alternative, non solo riguardo al metro: watt prodotti.

sandman dice che le centrali sono statisticamente sicurissime. ma qui, come spesso accade, la statistica non ci dice nulla se non numeri e non si coglie il problema. Perche è anche evidente che anche se le probabilità di incidente fossero pochissime basterebbe un solo incidente a vanificare le previsioni sulla sicurezza, e quindi anche sull' opportunità dell' investimento.

non vi pare?

[Liam & Me]

più precisamente volevo dire: siccome la discussione si è svolta soprattutto attorno alla questione sicurezza-efficienza delle centrali, mi piacerebbe poter quantificare anche , nel momento in cui si costruisce una centrale, il rischio o il danno di un livello 7. Cioè: la centrale di fukushima ha provocato tot miliardi di danni, alla luce di tot di energia prodotta , la centrale ha prodotto una perdita di ricchezza di x , cifra traducibile in un tot energia. Così potremmo sapere effettivamente qual'è il passivo che produrrebbe una centrale nucleare in caso di catastrofe , dato che non si riesce a porre la questione al di fuori di termini economici.

Perche non si quantifica il rischio?

mi sa che ricky sarebbe la persona piu' adatta a risponderti.

Se dovessi fare un conto da massaia in termini puramente economici io considererei tutto il sistema giappone per un ciclo di vita di una centrale, considerando anche tutte le altre centrali che invece funzionano regolarmente. A quel punto farei il confronto con situazioni ipotetiche in cui la stessa quantita' di energia e' prodotta in altri modi.

Fermo restando che per quel poco che ne capisco di queste cose, sono d'accordo con ricky sul discorso posti di lavoro, indotto, ecc portato da alcune fonti rinnovabili.

[TheSandman]

Fermo restando che per quel poco che ne capisco di queste cose, sono d'accordo con ricky sul discorso posti di lavoro, indotto, ecc portato da alcune fonti rinnovabili.

parli dei posti di lavoro che gli incentivi spropositati delle rinnovabili in bolletta portano via agli operai delle aziende?

Perchè altrimenti non ha senso: allora mettiamo due milioni di disoccupati a pedalare e abbiamo risolto il problema della disoccupazione.

[sotiris]

più precisamente volevo dire: siccome la discussione si è svolta soprattutto attorno alla questione sicurezza-efficienza delle centrali, mi piacerebbe poter quantificare anche , nel momento in cui si costruisce una centrale, il rischio o il danno di un livello 7. Cioè: la centrale di fukushima ha provocato tot miliardi di danni, alla luce di tot di energia prodotta , la centrale ha prodotto una perdita di ricchezza di x , cifra traducibile in un tot energia. Così potremmo sapere effettivamente qual'è il passivo che produrrebbe una centrale nucleare in caso di catastrofe , dato che non si riesce a porre la questione al di fuori di termini economici.

Perche non si quantifica il rischio?

mi pare che ricky e richard stavano parlando anche di questo pagine e pagine fa. e cioè della ricchezza globale costituita da fonti alternative, non solo riguardo al metro: watt prodotti.

sandman dice che le centrali sono statisticamente sicurissime. ma qui, come spesso accade, la statistica non ci dice nulla se non numeri e non si coglie il problema. Perche è anche evidente che anche se le probabilità di incidente fossero pochissime basterebbe un solo incidente a vanificare le previsioni sulla sicurezza, e quindi anche sull' opportunità dell' investimento.

non vi pare?

tutto molto condivisibile. aggiungiamo il costo dello smaltimento e mantenimento in sicurezza delle scorie, e la realtà ci appare per quello che è.

[greenday2]

Io cmq continuo a ritenere il referendum sul nucleare una boiata eh.

Piu che altro perchè, il 95% dei cittadini andrebbe a votare per qualcosa che non conosce assolutamente.

[TheSandman]

Io cmq continuo a ritenere il referendum sul nucleare una boiata eh.

Piu che altro perchè, il 95% dei cittadini andrebbe a votare per qualcosa che non conosce assolutamente.

concordo

[Sartorio]

Io cmq continuo a ritenere il referendum sul nucleare una boiata eh.

Piu che altro perchè, il 95% dei cittadini andrebbe a votare per qualcosa che non conosce assolutamente.

Ne abbiamo fatti di peggio, tipo procreazione assistita.
Tra l'altro è un tema su cui gli italiani già si espressero, a poca distanza da Chernobyl, ora Fukushima, viene da chiedersi se questo referendum non porti un po' sfiga.

[TheSandman]

Ne abbiamo fatti di peggio, tipo procreazione assistita.
Tra l'altro è un tema su cui gli italiani già si espressero, a poca distanza da Chernobyl, ora Fukushima, viene da chiedersi se questo referendum non porti un po' sfiga.

Sulla procreazione assistita c'erano anche questioni di etica che potevano permettere un giudizio che prescindeva dalla scienza.

QUa c'è una disinformazione pazzesca con gente che dirà No al nucleare con la seguente motivazione "siamo il paese del sole e del vento...".

Con questo non dico che i furbi votano pro nucleare e i coglioni no al nucleare, ma un conto è se a votare contro al nukle è uno preparato come Liam, un conto è se lo fa chi giustifica la propria scelta con la frase virgolettata poco sopra (non penso di sbagliarmi se la stimo nel 90% dei contrari)

[Cl4ud]

sandman io trovo che la tua posizione ( pregiudiziale, come questo thread ha dimostrato) sia sullo stesso livello dei no al nucleare "perche' abbiamo frate vento e sora acqua", quindi non invaliderei il voto dei sopracitati "coglioni", finiresti per arrecare nocumento anche a te stesso, fidati

[Leonida]

Sulla procreazione assistita c'erano anche questioni di etica

e il nucleare non pone problemi etici.