Nucleare e fonti energetiche alternative: opinioni.

[FrancoRM]

compravendita diritti inquinamento....

Non mi sembra altro che una paraculata per continuare a inquinare quanto se non più di prima... anzi sicuramente più di prima.

[Lucone]

Lucone, una soluzione definitiva, che accontenti tutti, non c'è. Bisogna rassegnarsi al fatto che i livelli attuali di consumo dell'energia vanno ridimensionati e indirizzati ai settori primari. Penso all'industria, la difesa, la sanità e quant'altro.
Però il fatto che non abbiamo il nucleare potrebbe trasformarsi in un vantaggio rispetto a chi invece lo ha. Se la cosa fosse affrontata in modo responsabile e non lobbista, si avrebbe un di più rispetto ad altri paesi per avviarci in anticipo verso le fonti del futuro. In questo modo si avrebbe un vantaggio, anche se non immediato, rispetto a chi è rimasto al palo con il nucleare. Se ci si impegnasse veramente nell'ottimizzazione dei consumi, termosolare, fotovoltaico, geotermico, eolico, idroelettrico, ecc, dovrebbero bastare.

Noi al palo ci siamo rimasti nel 1986......per colpa della feccia politica

[TheSandman]

A quei poveretti manca solo la comparsa di godzilla.
E' anche difficile capire come aiutarli. Forse mandando molti mezzi speciali come aerei, navi, tanto carburante? non so. Spero che almeno da questo punto di vista i governi facciano la loro parte. Ho visto la cartina delle centrali esistenti in Europa, impressionante! potrebbe succedere anche in uno dei nostri paesi. La solidarietà è d'obbligo!

Per l'Italia... si parla di scelta scellerata quando si decise di bloccare il nucleare... non sono d'accordo, indipendentemente dai disastri attuali. Pensate davvero che il nucleare sia il modo giusto per affrancarsi dalle fonti fossili? quanto uranio abbiamo a casa nostra? quante testate nucleari da cui estrarre materiale fissile? Nessuno. Con il nucleare si passerebbe da una fonte fossile (sopratutto gas) ad un'altra (uranio). L'uranio è estratto e venduto a carissimo prezzo da pochi paesi (Francia, Russia, USA e pochi altri) che con il progressivo esaurimento delle miniere si guarderanno bene dal condividere le loro scorte con chi non è produttore. Una cosa poco considerata è poi quella che di uranio estraibile, fermo restando il numero attuale di centrali, ce ne solo per altri i 60 anni. Possiamo immaginari a che prezzi si dovrà comprare quando le nostre centrali saranno operative (fra 20 anni?).

Meglio importare uranio da Canada e Australia che petrolio da Libia, Mediooriente e Russia non trovi?

Senza contare che di combustibile nucleare ce n'è per altri 8000 anni.

---------- Post added at 12:58:25 ---------- Previous post was at 12:54:50 ----------

Lucone, una soluzione definitiva, che accontenti tutti, non c'è. Bisogna rassegnarsi al fatto che i livelli attuali di consumo dell'energia vanno ridimensionati e indirizzati ai settori primari. Penso all'industria, la difesa, la sanità e quant'altro.
Però il fatto che non abbiamo il nucleare potrebbe trasformarsi in un vantaggio rispetto a chi invece lo ha. Se la cosa fosse affrontata in modo responsabile e non lobbista, si avrebbe un di più rispetto ad altri paesi per avviarci in anticipo verso le fonti del futuro. In questo modo si avrebbe un vantaggio, anche se non immediato, rispetto a chi è rimasto al palo con il nucleare. Se ci si impegnasse veramente nell'ottimizzazione dei consumi, termosolare, fotovoltaico, geotermico, eolico, idroelettrico, ecc, dovrebbero bastare.

Le fonti alternative non saranno mai la soluzione definitiva.

Che vi piaccia o no senza centrali vivremmo come nel 1700, con tanto di schiavitù, morti a 60 anni, ecc.ecc.ecc.

In Giappone nonostante quello che sta succedendo ne costruiranno delle altre, e anche quelli che ora parlano di chiusura centrali, lo faranno provvisoriamente o non lo faranno proprio, perchè di alternative non ce ne sono.

E' come quando nel 2008 la gente maronava contro le banche augurandosi che fallissero e protestando contro lo stato che aiutava a risanarle.

Roba da chiacchiere da bar, perchè oggi come allora, le banche e le centrali nucleari sono pilastri.

[sotiris]

.... Una cosa poco considerata è poi quella che di uranio estraibile, fermo restando il numero attuale di centrali, ce ne solo per altri i 60 anni. Possiamo immaginari a che prezzi si dovrà comprare quando le nostre centrali saranno operative (fra 20 anni?).

rettifico: circa 40 anni.

Meglio importare uranio da Canada e Australia che petrolio da Libia, Mediooriente e Russia non trovi?

Senza contare che di combustibile nucleare ce n'è per altri 8000 anni.

---------- Post added at 12:58:25 ---------- Previous post was at 12:54:50 ----------



Le fonti alternative non saranno mai la soluzione definitiva.

Che vi piaccia o no senza centrali vivremmo come nel 1700, con tanto di schiavitù, morti a 60 anni, ecc.ecc.ecc.

In Giappone nonostante quello che sta succedendo ne costruiranno delle altre, e anche quelli che ora parlano di chiusura centrali, lo faranno provvisoriamente o non lo faranno proprio, perchè di alternative non ce ne sono.

E' come quando nel 2008 la gente maronava contro le banche augurandosi che fallissero e protestando contro lo stato che aiutava a risanarle.

Roba da chiacchiere da bar, perchè oggi come allora, le banche e le centrali nucleari sono pilastri.

se ti riferisci al solo uranio (stoccato e ancora da estrarre) e plutonio (armi) sei fuori strada. Chicco Testa (che si appoggia alle stime ufficiali NEA OCSE) parla in un suo recente articolo di 80 - 160 anni.

http://blog.forumnucleare.it/economia/luranio-ha-i-giorni-contati/

Se invece consideri altre ipotetiche (ma quali??) fonti di materiale fissile, non saprei.

[catastrophy]

Io capisco i numeri 1600mw contro 11mw attualmente non abbiamo ne una ne l'altra sul suolo nostrano, compriamo energia prodotta da centrali a 50km dal confine nazionale(a prezzi esorbitanti), ed importiamo combustibili fossili ad prezzo carissimo, siamo totalmente schiavi di tali paesi......accetto tutte le motivazioni del mondo ma non certo che costano meno e producono uguale.........
Cmq adesso trovo i costi di una centrale tipo ps10 e vediamo quanto viene fuori.

---------- Post added at 10:30:41 ---------- Previous post was at 10:00:56 ----------

Allora mettiamo il top della gamma la nuova centrale di Babcock Ranch negli usa con potenza di 75mw al costo di circa 1,6 miliardi di euro.
Facciamo 2 conti 1600(epr)/75=21.3x1.6=34.13 miliardi di di euro e con il nostro debito pubblico come facciamo a costruirle?

il costo di avere scorie radioattive invece a quanto ammonta? o te le terresti in giardino? magari dopo i sacchetti biodegradabili facciamo pure le scorie nucleari biodegradabili entro 2-3 giorni...

Noi al palo ci siamo rimasti nel 1986......per colpa della feccia politica

ah beh, preferisco il palo che prendermi una bella dose di raggi sani... invece delle barraccopoli in umbria e nelle marche ed ora negli abruzzi avremmo avuto tanti bei reattori costruiti con la sabbia marina... altro che palo...

Le fonti alternative non saranno mai la soluzione definitiva.

chissà quanti ai tempi della curie avranno pensato "ah tra 100 anni avremo centrali nucleari che ci produrranno energia da vendere...
no comunque grazie per le previsioni del futuro... solo che se hai già cannato le previsioni per 3 giorni della situazione giapponese, non mi affiderei a te neanche per il meteo... figurarsi per una previsione dell'evoluzione della tecnologia nei prossimi 100 anni..

Che vi piaccia o no senza centrali vivremmo come nel 1700, con tanto di schiavitù, morti a 60 anni, ecc.ecc.ecc.

non mi ero reso conto del fatto che dal 1700 in poi l'energia è stata prodotta da centrali nucleari... mi devo esser perso 250 anni in giro...

E' come quando nel 2008 la gente maronava contro le banche augurandosi che fallissero e protestando contro lo stato che aiutava a risanarle.

Roba da chiacchiere da bar, perchè oggi come allora, le banche e le centrali nucleari sono pilastri.

abbi pazienza, ma le banche al massimo avranno fatto crepare qualcuno per suicidio se non è riuscito a pagare il mutuo... mi pare un po' diversa la cosa...


poi gli 8000 anni per il nucleare sono una perla rara...

[Lucone]

Dove ci sono baraccopoli in umbria???mi sfugge la cosa

[catastrophy]

Dove ci sono baraccopoli in umbria???mi sfugge la cosa

intendo i container/baracche messe lì dopo il terremoto.. spero che intanto non ci siano piÙ...
indendevo semplicemente dire che, visti i danni che hanno prodotto i terremoti in quelle zone, preferisco la scelta fatta nell'86 che trovarmi con qualche centrale lì in mezzo...

[Lucone]

intendo i container/baracche messe lì dopo il terremoto.. spero che intanto non ci siano piÙ...
indendevo semplicemente dire che, visti i danni che hanno prodotto i terremoti in quelle zone, preferisco la scelta fatta nell'86 che trovarmi con qualche centrale lì in mezzo...

Danni a centri storici medioevali di borghi appenninici......la basilica superiore di Assisi è stata ricostruita a tempo di record ho già spiegato i motivi del mio No al nucleare, ma questo non implica che devo credere alle favolette del fotovoltaico, anche perchè dopo si storcerà il naso per i pannelli che deturpano l'ambiente paesaggistico.

[catastrophy]

ma come tentava di dire morte ([edit] ovviamente intendevo morte non sartorio) non è che tu ti possa aspettare di sostituire carbone/petrolio ecc. con il fotovoltaico da un giorno all'altro... ci vorranno anni, decenni... questo è certo...
ma se uno stato intanto può risparmiare il 15%-20% di energia fossile prendendola da fonti rinnovabili non mi sembra un brutto inizio... altrimenti si puó anche aspettare 100 anni, quando magari la tecnologia sará piÚ avanzata e poi dire "ecco, ora si può coprire tutto il fabbisogno, allora iniziamo adesso"... sarebbe assurdo... ci saranno sempre dei passaggi intermedi... il fatto è che noi con questa mentalitá del "tanto ora come ora non basta" ci stiamo perdendo i passaggi intermedi... e ciò non aiuta affatto... perché se un paese come la spagna ha 4 volte la nostra capacitá ricavata da fonti rinnovabili o se la germania si sta avviando verso il 15% entro pochissimo e la danimarca è già avanti (e pure gli stati uniti pieni di petrolio e di uranio ne hanno un sacco ed investono un sacco), a me non sembra una cosa da dire "beh, risparmiare il 15% di petrolio non è niente... " buttiamolo via...

e quella del paesaggio è una stupida invenzione tutta italiana, perché all'enel ed alcuni altri fa comodo non avere pale ecc. sei pazzo, e poi su cosa guadagnano?



io ne ho visti tanti di parchi eolici in germania (ed ormai li vedi in ogni film/serie tv) e sinceramente a me non sembrano affatto orribili... anzi...

[ma_75]

Ma l'ambasciatore italiano a Tokyo che invita i nostri connazionali a lasciare il paese è al soldo del fotovoltaico, è un disfattista o è stato già colpito dalle radiazioni?

[sotiris]

Sono problemi che, con l'attuale classe politica, non saremo mai in grado di affrontare. Tutta l'attenzione è spostata sulle scempiaggini di B e compagnia bella. E i gruppi d'influenza, penso per es all'ENI, non spingono mai in direzione delle alternative alle fossili e nucleare. Forse, se un domani intravedessero una possibilità di guadagnarci, chissà... magari facendo una legge simil-medievale in cui si garantisce loro l'esclusiva dello sfruttamento del sole, vento, ecc...

[Liam & Me]

Ma l'ambasciatore italiano a Tokyo che invita i nostri connazionali a lasciare il paese è al soldo del fotovoltaico, è un disfattista o è stato già colpito dalle radiazioni?

peggio: e' al soldo delle sinistre (perche' come si sa ne abbiamo tante)

[DR. MORTE]

Non mi sembra altro che una paraculata per continuare a inquinare quanto se non più di prima... anzi sicuramente più di prima.

suppongo sia una affermazione da profano in materia....molto grillina.

[DR. MORTE]

intanto in borsa... -20%

[FrancoRM]

suppongo sia una affermazione da profano in materia....molto grillina.

Certo da profano, non vedo cosa c'entri grillo però

Comunque io la vedo così :

Italia inquina il 100% di quanto potrebbe
Bangladesh inquina il 15% di quanto potrebbe
Totale inquinamento 115% su 200%.

L'Italia quindi si compra mettiamo un 20% della fetta d'inquinamento del bangladesh. Quindi abbiamo :

Italia inquina il 120% di quanto potrebbe
Bangladesh inquina il 15% di quanto potrebbe
Totale inquinamento 135% su 200%.

Comunque il totale di emissioni è aumentato, di certo non è diminuito. Se vuoi spiegarmelo tu ben venga.