I consigli del "grosso" della palestra...

[Ansicora_Gherreri]

magari è un allenamento che funziona ehehe mica x criticare però se non mi sa spiegare il perchè è inutile no?

[BF36]

magari è un allenamento che funziona ehehe mica x criticare però se non mi sa spiegare il perchè è inutile no?

Non è detto... Se uno sa costruire una macchina non è detto che ne conosca i principi fisici e meccanici alla base... Allo stesso modo uno può darti un allenamento efficace senza nemmeno sapere la differenza tra fibre bianche rosse, che deriva solo dalle sue esperienze e tentativi... Ma se diventi più grosso o più forte a seconda dello scopo prefissato non credo possa ritenersi inutile

[Blackened]

così su due piedi non saprei cosa rispondere visto che ho conosciuto gente grossa (che poi bisognerebbe definire il concetto di grosso..) ma con zero nozioni e gente preparata ma che poi il fisico diceva tutt altro...
da una parte di sicuro ascolto il grosso solo se so che è al 100% natural mentre dall altra ascolto sicuramente il secco se sa quello che dice anche se poi non sa effettivamente metterlo in pratica...ci sono secchi che sanno davvero tanto ma che poi si fanno paranoie sul sovrallenamento/recupero ecc...mentre in realtà dovrebbero solo mettersi il cuore in pace e spingere come si deve!

[Paul_Anderson]

Sono molto categorico: se voglio arrivare a 200 kg di panca, tanto per fare un esempio, non ascolto chi ne fa 100 così se voglio diventare grosso non vado da quello che con gli indumenti bagnati arriva a 50 kg...

[MikaelPROBass]

secondo me dipende

[Dan Master's]

"La teoria senza la pratica è cieca, ma la pratica senza la teoria è muta" (cit.).
Comunque tra un buon atleta che magari non è un gran teorico ed un teorico che non si è mai allenato io preferirei il primo. Poi se c'è teoria e pratica insieme, meglio.

[Dorian00]

i sono sostanzialmente d'accordo con dottor morte.
io e mio fratello abbiamo 2 genetiche completamente opposte, e guardacaso il passato dei 2 è ricollegabile per ciacuno al tipo di "genetica" attuale.
ovvio che metabolismo, bf di partenza, massa magra di partenza, assetto ormonale, tendenza a ingrassare, a definirti, forza etc...dipendano più dallo storico sportivo e extrasportivo del soggetto, più che da una vera è propria genitica.
ma dipendono anche dallo stile di vita attuale..assetto ormonale, concentrazione nei wo, riposo, dipendono anche da quanto dormiamo, dal nostro carattere, dal livello di stress dovuto a situazione lavorativa o sociale etc...
d'altro canto si può anche dire che cmq non è neanche sbagliato chiamare questo insieme di fattori "genetica", poichè anche se non corrisponde con il termine del linguaggio specifico della biologia, corrisponde al significato che se ne dà in palestra..cioè un insieme di fattori di partenza, che determinano i risultati e che non possono essere cambiati.
nella pratica, che io tenda a ingrassare a causa degli adipociti sempre presenti, o a causa del DNA o a causa del passato da ciccio o perchè ho il cortisono a mille perchè sono stressatissimo, sempre questo fatto mi condizionerà e non potrò cambiarlo, dovrò tenermelo...non è che a otto anni potevo pensare "***** forse la girella non me la mangio che a 18 anni voglio di addominali scannati"

però quoto il discorso di morte che questi fattori diventano importanti solo quando si punta ad alti livelli.
nel bbing il 99% dei praticanti non ottiene risultati con la scusa delle genetica (al di là di quale sia l'origine, dna o passato, non importa), mentre in qualsiasi altro sport, chiuqnue si accinge a praticarlo a livello più o meno serio ottiene risultati.
è impossibile sentire di un centometrista che dopo 4 anni corre i 100 m in 13 secondi, o di un pler che dopo 4 anni non solleva almeno 160 di squat, o di un maratoneta che non riesce a completare la maratona in un tempo accettabile.
per carità mica tutti scendono sotto gli 11 secondi nei 100 m, ma come detto possono affermare di praticare atletica leggera senza scatenare l'ilarità del proprio interlocutore...stessa cosa per ogni sport.
quanti nel bbing possono dire dopo 3 anni di fare bbing o anche solo fitness, supportando questa affermazione con i proprio risultati? ben pochi.
eppure anche negli altri sport c'è sintesi della massa magra specifica allo sport, perdita di grasso per raggiungere un peso corporeo adatto, condizionamento del snc....eppure mai sentito un pler dire " sono geneticamente sprovisto di forza"...nel bbing tutti quelli che non raggiungono buon carichi di panca invece sono genticamente deboli.

ma qual'è la differenza tra tutti gli sport e il bbing? quelli che scelgono di far ebbing sono geneticamente i più sfigati del globo? dubito.
la differenza è che in nessun altro sport, passa manco lontanamente per la testa di fare da sè....tutti si affidano a qualcuno di esperto che li guidi e gl insegni..nel bbing il 99% dei praticanti si imporvvisa istruttore.

quindi quoto morte...la genetica/passato ha importanza se si vuole sfondare...se voglio scendere sotto un determinato tempo nella maratona o voglio arrivare al 2T...ma qui nel 3d credo che l'unico che punti al 2T sia soldier...quindi parlare di genetica quando si punta ha un livello elevato non ha senso.
che poi per qualcuno a causa del suo passato sia più facile raggiungere i nostri stessi risultati, magari facendo un terzo di noi, è vero, che quel qualcuno a parità di impegno sarà sempre più avanti di noi idem...ma come detto se non vogliomo gareggiare che senso ha il confronto?

OT: molti dicono...tizio XXX fa le cose a ***** e cresce, io calcolo anche i grassi insaturi del parmigiano e non cresco.
nota: fare le cose con metodo non significa per forza di cose farle bene, e allo stesso modo fare le cose a ***** non significa farle male.
farle bene serve solo a tenere sottocontrollo cosa si fa, in modo da sapere come intervenire se si sbaglia.
faccio un esempio per il mettere massa.....tizio X mangia a casaccio, e ha 2500 di fabbisogno, ma consuma 2800...sarà in ipercalorica...io faccio le cose "bene", ipotizzo di avere 2500 di fabbisogno e setto la dieta a 2800 kcal...ma in realtà ho 2900 di fabbisogno quindi sono in ipo-normo e non meto un grammo addosso....
mi sono limitato alle kcal per smeplificare l'esempio, ma ciò vale per tutto il campo della dieta, del riposo, dell'allenamento etc...

[DR. MORTE]

i sono sostanzialmente d'accordo con dottor morte.
io e mio fratello abbiamo 2 genetiche completamente opposte, e guardacaso il passato dei 2 è ricollegabile per ciacuno al tipo di "genetica" attuale.
ovvio che metabolismo, bf di partenza, massa magra di partenza, assetto ormonale, tendenza a ingrassare, a definirti, forza etc...dipendano più dallo storico sportivo e extrasportivo del soggetto, più che da una vera è propria genitica.
ma dipendono anche dallo stile di vita attuale..assetto ormonale, concentrazione nei wo, riposo, dipendono anche da quanto dormiamo, dal nostro carattere, dal livello di stress dovuto a situazione lavorativa o sociale etc...
d'altro canto si può anche dire che cmq non è neanche sbagliato chiamare questo insieme di fattori "genetica", poichè anche se non corrisponde con il termine del linguaggio specifico della biologia, corrisponde al significato che se ne dà in palestra..cioè un insieme di fattori di partenza, che determinano i risultati e che non possono essere cambiati.
nella pratica, che io tenda a ingrassare a causa degli adipociti sempre presenti, o a causa del DNA o a causa del passato da ciccio o perchè ho il cortisono a mille perchè sono stressatissimo, sempre questo fatto mi condizionerà e non potrò cambiarlo, dovrò tenermelo...non è che a otto anni potevo pensare "***** forse la girella non me la mangio che a 18 anni voglio di addominali scannati"

però quoto il discorso di morte che questi fattori diventano importanti solo quando si punta ad alti livelli.
nel bbing il 99% dei praticanti non ottiene risultati con la scusa delle genetica (al di là di quale sia l'origine, dna o passato, non importa), mentre in qualsiasi altro sport, chiuqnue si accinge a praticarlo a livello più o meno serio ottiene risultati.
è impossibile sentire di un centometrista che dopo 4 anni corre i 100 m in 13 secondi, o di un pler che dopo 4 anni non solleva almeno 160 di squat, o di un maratoneta che non riesce a completare la maratona in un tempo accettabile.
per carità mica tutti scendono sotto gli 11 secondi nei 100 m, ma come detto possono affermare di praticare atletica leggera senza scatenare l'ilarità del proprio interlocutore...stessa cosa per ogni sport.
quanti nel bbing possono dire dopo 3 anni di fare bbing o anche solo fitness, supportando questa affermazione con i proprio risultati? ben pochi.
eppure anche negli altri sport c'è sintesi della massa magra specifica allo sport, perdita di grasso per raggiungere un peso corporeo adatto, condizionamento del snc....eppure mai sentito un pler dire " sono geneticamente sprovisto di forza"...nel bbing tutti quelli che non raggiungono buon carichi di panca invece sono genticamente deboli.

ma qual'è la differenza tra tutti gli sport e il bbing? quelli che scelgono di far ebbing sono geneticamente i più sfigati del globo? dubito.
la differenza è che in nessun altro sport, passa manco lontanamente per la testa di fare da sè....tutti si affidano a qualcuno di esperto che li guidi e gl insegni..nel bbing il 99% dei praticanti si imporvvisa istruttore.

quindi quoto morte...la genetica/passato ha importanza se si vuole sfondare...se voglio scendere sotto un determinato tempo nella maratona o voglio arrivare al 2T...ma qui nel 3d credo che l'unico che punti al 2T sia soldier...quindi parlare di genetica quando si punta ha un livello elevato non ha senso.
che poi per qualcuno a causa del suo passato sia più facile raggiungere i nostri stessi risultati, magari facendo un terzo di noi, è vero, che quel qualcuno a parità di impegno sarà sempre più avanti di noi idem...ma come detto se non vogliomo gareggiare che senso ha il confronto?

OT: molti dicono...tizio XXX fa le cose a ***** e cresce, io calcolo anche i grassi insaturi del parmigiano e non cresco.
nota: fare le cose con metodo non significa per forza di cose farle bene, e allo stesso modo fare le cose a ***** non significa farle male.
farle bene serve solo a tenere sottocontrollo cosa si fa, in modo da sapere come intervenire se si sbaglia.
faccio un esempio per il mettere massa.....tizio X mangia a casaccio, e ha 2500 di fabbisogno, ma consuma 2800...sarà in ipercalorica...io faccio le cose "bene", ipotizzo di avere 2500 di fabbisogno e setto la dieta a 2800 kcal...ma in realtà ho 2900 di fabbisogno quindi sono in ipo-normo e non meto un grammo addosso....
mi sono limitato alle kcal per smeplificare l'esempio, ma ciò vale per tutto il campo della dieta, del riposo, dell'allenamento etc...

hai toccato anche un aspetto sociologico....il bbuilding come sport o fenomeno sociale di aggregazione....
andare in pale è una cosa, essere bbuilder un'altra. e ben si accosta al discorso preparatore....anche su bw è pieno di utenti che in mani giuste sono diventati altre persone nel giro di 1 anno contro i10 precedenti....avevano la genetica assopita?

[Dorian00]

mi viene in mente reg park..che fino all'anno scorso gli dicevano nei 3d in Photogallery che non era affare suo il bbing, e da quando è nelle mani di DORIAN, sta soffrendo di cervicale a causa di tutte le medaglie che tiene al collo.

che gli sia mutato il dna? o forse realmente allenamento e alimentazione bastano senza considerare da subito la genetica, se non si punta al mister olimpia?

"La teoria senza la pratica è cieca, ma la pratica senza la teoria è muta" (cit.).
Comunque tra un buon atleta che magari non è un gran teorico ed un teorico che non si è mai allenato io preferirei il primo. Poi se c'è teoria e pratica insieme, meglio.

be dipende, io dividerei in 4 casi:
-se quello secco ma teorico ci prova, ma non ottiene risultati non lo prenderei manco in considerazione...se non li ottiene lui perchè dovrei ottenerli io?
-però può anche darsi che il secco dica cose giuste ma sia secco perchè fa altro o punta ad altro....mi viene in mente menez che è grosso, ma prepara atleti di alto livello in tutti gli sport....quando prepara il centometrista, o il maratoneta o il ciclista, dubito menez possa eccellere a quei livelli in queste discipline semplicemente perchè non le pratica tutte, ma ciò non significa che non sia meglio a insegnare del 99% dei ciclisti....in questo caso giudicare dal fisico un pt bravo ma che fa altro, sarebbe come se il ciclista giudicasse menez dai suoi tempi in bici.
-per me cmq il caso ideale sarebbe quello grosso e bravo nel campo che cerco....un pò come lo è ironpaolo per il pling...parla di pling ma poi non è che solleva i bruscolini, nel suo sport solleva 2 quintali di squat e quasi 3 di stacco...
servirebbe un qualcosa del genere per il bbing, per andare sul sicuro.
-sinceramente invece il grosso che è grosso, ma poi non sa dire due parole a livello di teoria non lo ascoleterei mai, lo metterei anche dopo il secco che chiacchiera e che ci prova e non ottiene nulla.
nessuno eccelle in qualcosa senza capirci un minimo minimo....sicuramente l'unica cosa che potrebbe darmi è un foglio con un elenco di numeri telefonici e prezzi....ma non mi interessa.

[DR. MORTE]

aggiungiamo anche il fatto che essere ottimi "esecutori" o cmq bbuilders non è detto che sia essere dei buoni maestri. anzi, insegnare è molto + difficile xchè richiede grande conoscenza, spirito critico e capacità di capire ed ascoltare i segnali altrui che sono ben diversi da quello che uno potrebbe ascoltare x sè....

reg park era lo stesso es che volevo fare io...ma vale anche x zanna, x naturalmentebig...etc...

la chiave del successo forse sarebbe rendersi conto che non siamo in grado amgari da soli di vlautarci ed arrivare ed affidarci a qualcuno di + comeptente x giungere a qualsiasi traguardo...solo escludendo tutte le cause arriviamo a fare la "diagnosi"

[Sergio]

Ottimo thread con ottimi spunti

[DR. MORTE]

Ottimo thread con ottimi spunti

...se penso come era cominciato....
ha preso una bella piega...

[Blackened]

aggiungiamo anche il fatto che essere ottimi "esecutori" o cmq bbuilders non è detto che sia essere dei buoni maestri. anzi, insegnare è molto + difficile xchè richiede grande conoscenza, spirito critico e capacità di capire ed ascoltare i segnali altrui che sono ben diversi da quello che uno potrebbe ascoltare x sè....

reg park era lo stesso es che volevo fare io...ma vale anche x zanna, x naturalmentebig...etc...

la chiave del successo forse sarebbe rendersi conto che non siamo in grado amgari da soli di vlautarci ed arrivare ed affidarci a qualcuno di + comeptente x giungere a qualsiasi traguardo...solo escludendo tutte le cause arriviamo a fare la "diagnosi"

è per questo che ho sempre sostenuto che il detto "i migliori allenatori siamo noi stessi" fosse una gran cazzata! salvo rarissime eccezioni, ma queste ci sono sempre!

[Dan Master's]

mi viene in mente reg park..che fino all'anno scorso gli dicevano nei 3d in Photogallery che non era affare suo il bbing, e da quando è nelle mani di DORIAN, sta soffrendo di cervicale a causa di tutte le medaglie che tiene al collo.

che gli sia mutato il dna? o forse realmente allenamento e alimentazione bastano senza considerare da subito la genetica, se non si punta al mister olimpia?

be dipende, io dividerei in 4 casi:
-se quello secco ma teorico ci prova, ma non ottiene risultati non lo prenderei manco in considerazione...se non li ottiene lui perchè dovrei ottenerli io?
-però può anche darsi che il secco dica cose giuste ma sia secco perchè fa altro o punta ad altro....mi viene in mente menez che è grosso, ma prepara atleti di alto livello in tutti gli sport....quando prepara il centometrista, o il maratoneta o il ciclista, dubito menez possa eccellere a quei livelli in queste discipline semplicemente perchè non le pratica tutte, ma ciò non significa che non sia meglio a insegnare del 99% dei ciclisti....in questo caso giudicare dal fisico un pt bravo ma che fa altro, sarebbe come se il ciclista giudicasse menez dai suoi tempi in bici.
-per me cmq il caso ideale sarebbe quello grosso e bravo nel campo che cerco....un pò come lo è ironpaolo per il pling...parla di pling ma poi non è che solleva i bruscolini, nel suo sport solleva 2 quintali di squat e quasi 3 di stacco...
servirebbe un qualcosa del genere per il bbing, per andare sul sicuro.
-sinceramente invece il grosso che è grosso, ma poi non sa dire due parole a livello di teoria non lo ascoleterei mai, lo metterei anche dopo il secco che chiacchiera e che ci prova e non ottiene nulla.
nessuno eccelle in qualcosa senza capirci un minimo minimo....sicuramente l'unica cosa che potrebbe darmi è un foglio con un elenco di numeri telefonici e prezzi....ma non mi interessa.

Giusto, infatti parlavo di "buon atleta" e "non gran teorico", non proprio ignorante del tutto eh
Qualcuno che abbia semplicemente provato su se stesso una parte almeno di ciò che sa e abbia un feeling in più con l'atleta, cosa che il puro teorico non può avere.
Detto questo il teorico secco e l'ignorante totale vanno evitati...

aggiungiamo anche il fatto che essere ottimi "esecutori" o cmq bbuilders non è detto che sia essere dei buoni maestri. anzi, insegnare è molto + difficile xchè richiede grande conoscenza, spirito critico e capacità di capire ed ascoltare i segnali altrui che sono ben diversi da quello che uno potrebbe ascoltare x sè....

reg park era lo stesso es che volevo fare io...ma vale anche x zanna, x naturalmentebig...etc...

la chiave del successo forse sarebbe rendersi conto che non siamo in grado amgari da soli di vlautarci ed arrivare ed affidarci a qualcuno di + comeptente x giungere a qualsiasi traguardo...solo escludendo tutte le cause arriviamo a fare la "diagnosi"

Questo forse è l'aspetto più complesso sia per teorici che per pratici, l'empatia, il feeling con l'altro e la capacità di dialogo sono doti rare.

[DR. MORTE]

forse il nodo di tutto prescinde proprio dall'essere grossi, preparati o cosa....ma è proprio creare quella sorta di empatia con il soggetto e la capacità di trovare la soluzione migliore x lui, la sua storia e stile di vita.