Altro sangue italiano in Afghanistan

[centos]

non capirò mai la mentalità del soldato

non capirò mai perchè un soldato che esegue gli ordini anche se vanno contro la logica, contro la propria integrità fisica, contro i propri principi morali lo si consideri un buon soldato mentre un civile che fa la stessa cosa lo si consideri un idiota

capisco l'utilità della carne da cannone ma non capisco come si possa diventarla

[THE ALEX]

nessuno ci manda con il fucile puntata in testa, siamo volontari



ancora? Ma hai letto cosa ho scritto? bha..

Purtroppo sono costretto a leggere le castronerie che scrivi....come consiglio personale posso solo dirti di informarti su quali armi siano convenzionali e quali no....poi fai tu

Un link al volo.....

ARMI NON CONVENZIONALI
Armi che sfruttano a scopo distruttivo sostanze diverse dagli usuali esplosivi, che in diverso modo producono energia mediante una reazione chimica. Poiché i loro effetti si estendono a grandi quantità di persone, su ampio territorio e per un tempo prolungato, vengono anche chiamate "armi di distruzione di massa" e come tali sono oggetto di complessi accordi politici limitativi. I loro effetti e la certezza che un loro impiego avrebbe suscitato immediate ritorsioni di analoga gravità, contribuirono a limitarne l'impiego dopo le prime disastrose applicazioni (bomba atomica). Le armi chimiche vennero per la prima volta impiegate durante la Prima guerra mondiale: si trattava di proietti d'artiglieria che, scoppiando, diffondevano gas tossici. Dopo di allora furono approntate grandi quantità di armi (bombe aeree, missili) capaci di diffondere sostanze chimiche venefiche: allo stato gassoso, liquido, solido, con effetti invalidanti o letali sulla pelle, sugli organi della respirazione, sul sistema nervoso. Benché l'uso delle armi chimiche -così come di quelle biologiche (o batteriologiche) che in modo analogo diffondono germi infettivi a danno dell'uomo o degli animali oppure parassiti nocivi alla vegetazione - fosse stato vietato dal protocollo internazionale firmato a Ginevra il 17 giugno 1925, ne fu fatto uso dagli italiani nella guerra di aggressione all'Etiopia (1935-1936). Durante la Seconda guerra mondiale, e in successivi conflitti locali, furono più volte scambiate tra i belligeranti accuse in proposito; probabilmente il regime iracheno di Saddam Hussein ne usò contro la minoranza curda negli ultimi anni ottanta, e l'accusa di fabbricarne fu rivolta all'Iraq durante la guerra del Golfo (1992), anche se non ne furono utilizzate in quel conflitto.

[leonardoS]

Purtroppo sono costretto a leggere le castronerie che scrivi....come consiglio personale posso solo dirti di informarti su quali armi siano convenzionali e quali no....poi fai tu

Un link al volo.....

ARMI NON CONVENZIONALI
Armi che sfruttano a scopo distruttivo sostanze diverse dagli usuali esplosivi, che in diverso modo producono energia mediante una reazione chimica. Poiché i loro effetti si estendono a grandi quantità di persone, su ampio territorio e per un tempo prolungato, vengono anche chiamate "armi di distruzione di massa" e come tali sono oggetto di complessi accordi politici limitativi. I loro effetti e la certezza che un loro impiego avrebbe suscitato immediate ritorsioni di analoga gravità, contribuirono a limitarne l'impiego dopo le prime disastrose applicazioni (bomba atomica). Le armi chimiche vennero per la prima volta impiegate durante la Prima guerra mondiale: si trattava di proietti d'artiglieria che, scoppiando, diffondevano gas tossici. Dopo di allora furono approntate grandi quantità di armi (bombe aeree, missili) capaci di diffondere sostanze chimiche venefiche: allo stato gassoso, liquido, solido, con effetti invalidanti o letali sulla pelle, sugli organi della respirazione, sul sistema nervoso. Benché l'uso delle armi chimiche -così come di quelle biologiche (o batteriologiche) che in modo analogo diffondono germi infettivi a danno dell'uomo o degli animali oppure parassiti nocivi alla vegetazione - fosse stato vietato dal protocollo internazionale firmato a Ginevra il 17 giugno 1925, ne fu fatto uso dagli italiani nella guerra di aggressione all'Etiopia (1935-1936). Durante la Seconda guerra mondiale, e in successivi conflitti locali, furono più volte scambiate tra i belligeranti accuse in proposito; probabilmente il regime iracheno di Saddam Hussein ne usò contro la minoranza curda negli ultimi anni ottanta, e l'accusa di fabbricarne fu rivolta all'Iraq durante la guerra del Golfo (1992), anche se non ne furono utilizzate in quel conflitto.

quello che ho scritto non è frutto della mia fantasia, così ci hanno addestrato, se nei tuoi tempi di naja era diverso poco importa, i tempi/modi/addestramenti sono cambiati, comunque onore a te per il servizio fatto in passato.

[THE ALEX]

In che senso scusa..?
Il soldato esegue alla cieca, obbedendo come un automa..?

Purtroppo è così.....ovviamente c'è a posteriori la possibilità di fare rapporto ma se ricevi un ordine lo esegui.

[leonardoS]

Purtroppo è così.....ovviamente c'è a posteriori la possibilità di fare rapporto ma se ricevi un ordine lo esegui.

ora parliamo la stessa lingua

[peppeole]

ora parliamo la stessa lingua

guarda ci sono rari casi in cui un soldato puo rifiutare :


1. Il militare deve eseguire gli ordini ricevuti con prontezza, senso di responsabilità ed esattezza, nei limiti delle relative norme di legge e di regolamento, nonchè osservando scrupolosamente le specifiche consegne e le disposizioni di servizio. In particolare egli deve: a) astenersi da ogni osservazione, tranne quelle eventualmente necessarie per la corretta esecuzione di quanto ordinato; b) obbedire all'ordine ricevuto da un superiore dal quale non dipende direttamente, informandone quanto prima il superiore diretto; c) far presente, ove sussista, l'esistenza di contrasto con l'ordine ricevuto da altro superiore; obbedire al nuovo ordine ed informare, appena possibile, il superiore dal quale aveva ricevuto il precedente ordine. 2. Il militare al quale venga impartito un ordine che non ritenga conforme alle norme in vigore deve, con spirito di leale e fattiva partecipazione, farlo presente a chi lo ha impartito dichiarandone le ragioni, ed è tenuto ad eseguirlo se l'ordine è confermato. Secondo quanto disposto dalle norme di principio, il militare al quale viene impartito un ordine manifestamente rivolto contro le istituzioni dello Stato o la cui esecuzione costituisce comunque manifestamente reato, ha il dovere di non eseguire l'ordine ed informare al più presto i superiori.


le torture di abu ghraib tu le avresti fatte se te lo avessero ordinato?

[salsa]

condivido collega

Però Leo te ne devi ricordare sempre che siamo colleghi (non mi riferisco a me), perchè quando parli di raccomandati ecc. “smerdi” tutti e anche chi è morto facendo il proprio dovere, questo che ti sia di stimolo in futuro come detto già ieri. IL “CAMERATISMO” (PASSATEMI IL TERMINE) E’ ANCHE QUESTO

In che senso scusa..?

Il soldato esegue alla cieca, obbedendo come un automa..?

spari su quei bambini. che fa il soldato, spara?

l'automa spara di sicuro, il soldato non saprei

Adam e Socio, ci sono ovviamente dei casi limite, un articolo del RDM recita quanto segue:

art. 25

1) il militare deve eseguire gli ordini ricevuti con prontezza,senso di responsabilità ed esattezza, nei limiti delle relative norme di legge e regolamento, nonché osservando scrupolosamente le specifiche consegne e le disposizioni di servizio. In particolare egli deve:

a) astenersi da ogni osservazione, tranne quelle eventualmente necessarie per la corretta esecuzione di quanto ordinato;
b) Obbedire all’ordine ricevuto da un superiore dal quale non dipende direttamente, informandone quanto prima il superiore diretto;
c) Far presente, ove sussista, l’esistenza di contrasto con l’ordine ricevuto da altro superiore; obbedire al nuovo ordine ed informare, appena possibile, il superiore dal quale aveva ricevuto il precedente ordine.

2) Il militare al quale venga impartito un ordine che non ritenga conforme alla norme in vigore deve, con spirito di leale e fattiva partecipazione, farlo presente a chi lo ha impartito dichiarandone le ragioni, ed è tenuto ad eseguirlo se l’ordine è confermato. Secondo quanto disposto dalle norme di principio, il militare al quale viene impartito un ordine manifestatamente contro le istituzioni dello Stato o la cui esecuzione costituisce comunque manifestatamente reato, ha il dovere di non eseguire l’ordine ed informare al piu’ presto i superiori.

Adam ora la domanda la pongo io a te, un bambino può realmente essere un pericolo? Io suppongo di no.

Se il bambino fosse armato e facesse fuoco, tu, io e tutti gli altri non sparerebbero perchè ci verrebbe ordinato, ma per difesa, davanti alla morte non siamo immuni alla voglia di sopravvivenza, come un qualsiasi essere vivente a questo mondo. Tu ora potresti dire forse che, non saresti vittima del tuo istinto, ma con un arma puntata contro lo faresti o no?

CON QUESTO NON VOGLIO DIRE CHE SONO IN GRADO (IO COME VOI) DI SPARARE AD UN BIMBO ARMATO, ANZI SPERO CHE MAI POSSA AVERE RISPOSTA QUESTO QUESITO, PER TUTTI.

Ecco, esempio un pò estremo ma che rende l'idea

Va bene che sei obbligato ad eseguire, ma nnstante l'obbligo di eseguire nn ti viene da valutare e ragionare su quello che ti chiedono di fare..?

Vedi risp su.

O comunque capire che se un italiano ci lascia le penne in afghanistan la colpa principale è di chi li ha mandati in quella nazione..?

Mi viene da chiederti allora, il popolo di questa nazione chi ha votato e quando l'ha fatto a cosa pensava? Perchè la coscienza la smuove solo in queste occasioni, cosa spinge una persona a discutere della morte solo quando questa si presenta? Forse la retorica mi chiedo? Ed a mia volta, da soldato mi chiedo, le persone erano a conoscenza del piano politico del governo? Se è si, perchè ne condividono allora il progetto nel votarli, per poi smuovere la coscienza quando la morte si presenta a pagar dazio? non è troppo comodo? insomma per me le colpe non sono di chi esegue ma di chi permette che alcuni diano oridini (non mi riferisco agli ufficiali), ma ai vari governi di questo Paese, quindi indirettamente al popolo tutto (soldati inclusi) che, ha permesso di esser li, unica differenza che il soldato deve fare il suo dovere sempre (tranne in casi rari come sopra indicato), il semplice cittadino può permettersi di non farlo o quanto meno di cambiare idea senza pagarne (dal punto di vista del singolo) le conseguenze, inteso anche con la morte come in questo caso.

Tu rispetto a Calogero Rambo sei di altra pasta ma permettimi di dirti che (anche) questa volta siamo nel torto.

Siamo invasori a tutti gli effetti e da ex militare non mi sento di condannare dei combattenti che fanno quello che possono per difendere la loro terra.
Capisco le emozioni a caldo.Le ho provate sulla mia pelle in Somalia e di quelle emozioni ci hanno nutriti per farci continuare una missione che esattamente come questa,è completamente sbagliata.

Bè Alex sai bene cosa vuol dire quindi, ed ora con il senno di poi (inteso come tua esperienza diretta) sai di cosa parli, io ammetto che ho un “idea”, ma ora forse, non sono ancora in grado o maturo per “gestirla”.

non capirò mai la mentalità del soldato

non capirò mai perchè un soldato che esegue gli ordini anche se vanno contro la logica, contro la propria integrità fisica, contro i propri principi morali lo si consideri un buon soldato mentre un civile che fa la stessa cosa lo si consideri un idiota

capisco l'utilità della carne da cannone ma non capisco come si possa diventarla

in parte spiegato le mie ragioni, secondo la mia opinione, anche a te indirettamente tramite Socio.

[leonardoS]

guarda ci sono rari casi in cui un soldato puo rifiutare :


1. Il militare deve eseguire gli ordini ricevuti con prontezza, senso di responsabilità ed esattezza, nei limiti delle relative norme di legge e di regolamento, nonchè osservando scrupolosamente le specifiche consegne e le disposizioni di servizio. In particolare egli deve: a) astenersi da ogni osservazione, tranne quelle eventualmente necessarie per la corretta esecuzione di quanto ordinato; b) obbedire all'ordine ricevuto da un superiore dal quale non dipende direttamente, informandone quanto prima il superiore diretto; c) far presente, ove sussista, l'esistenza di contrasto con l'ordine ricevuto da altro superiore; obbedire al nuovo ordine ed informare, appena possibile, il superiore dal quale aveva ricevuto il precedente ordine. 2. Il militare al quale venga impartito un ordine che non ritenga conforme alle norme in vigore deve, con spirito di leale e fattiva partecipazione, farlo presente a chi lo ha impartito dichiarandone le ragioni, ed è tenuto ad eseguirlo se l'ordine è confermato. Secondo quanto disposto dalle norme di principio, il militare al quale viene impartito un ordine manifestamente rivolto contro le istituzioni dello Stato o la cui esecuzione costituisce comunque manifestamente reato, ha il dovere di non eseguire l'ordine ed informare al più presto i superiori.


le torture di abu ghraib tu le avresti fatte se te lo avessero ordinato?

e io cosa ho scritto qualche post fa?

Però Leo te ne devi ricordare sempre che siamo colleghi (non mi riferisco a me), perchè quando parli di raccomandati ecc. “smerdi” tutti e anche chi è morto facendo il proprio dovere, questo che ti sia di stimolo in futuro come detto già ieri. IL “CAMERATISMO” (PASSATEMI IL TERMINE) E’ ANCHE QUESTO

[Socio]

Mi viene da chiederti allora, il popolo di questa nazione chi ha votato e quando l'ha fatto a cosa pensava? Perchè la coscienza la smuove solo in queste occasioni, cosa spinge una persona a discutere della morte solo quando questa si presenta? Forse la retorica mi chiedo? Ed a mia volta, da soldato mi chiedo, le persone erano a conoscenza del piano politico del governo? Se è si, perchè ne condividono allora il progetto nel votarli, per poi smuovere la coscienza quando la morte si presenta a pagar dazio? non è troppo comodo? insomma per me le colpe non sono di chi esegue ma di chi permette che alcuni diano oridini (non mi riferisco agli ufficiali), ma ai vari governi di questo Paese, quindi indirettamente al popolo tutto (soldati inclusi) che, ha permesso di esser li, unica differenza che il soldato deve fare il suo dovere sempre (tranne in casi rari come sopra indicato), il semplice cittadino può permettersi di non farlo o quanto meno di cambiare idea senza pagarne (dal punto di vista del singolo) le conseguenze, inteso anche con la morte come in questo caso.

Tutto giusto, ovviamente nn mi rivedo e nn ho votato questo governo

[ilcatigamatti]

Tutto giusto, ovviamente nn mi rivedo e nn ho votato questo governo

il sostegno a chi va la lo do a prescindere, i politici mi fanno schifo tutti , la ci vanno padri e figli e figlie

[Adam]

Adam ora la domanda la pongo io a te, un bambino può realmente essere un pericolo? Io suppongo di no.

Se il bambino fosse armato e facesse fuoco, tu, io e tutti gli altri non sparerebbero perchè ci verrebbe ordinato, ma per difesa, davanti alla morte non siamo immuni alla voglia di sopravvivenza, come un qualsiasi essere vivente a questo mondo. Tu ora potresti dire forse che, non saresti vittima del tuo istinto, ma con un arma puntata contro lo faresti o no?

CON QUESTO NON VOGLIO DIRE CHE SONO IN GRADO (IO COME VOI) DI SPARARE AD UN BIMBO ARMATO, ANZI SPERO CHE MAI POSSA AVERE RISPOSTA QUESTO QUESITO, PER TUTTI.

be aspetta non intendevo questo, mi sembra anche giusto che se un ragazzino spari su te o su i tuoi colleghi, lo dobbiate fermare. Il mio esempio prendeva in considerazione una particolare situazione in cui magari un superiore in preda al panico o pazzia momentanea ordina di far fuoco su chiunque. Ora ho capito che sarebbe un reato e quindi il soldato può non eseguire l'ordine. A dir la verità prima che li scriveste voi, non sapevo neppure che esistessero queste regole, ho sempre pensato che sotto ordine di un superiore, il soldato doveva eseguire qualunque comando imposto, giusto o ingiusto. Poi a risponderne sarebbe stato solo il superiore che aveva dato l'ordine e non il soldato poichè obbligato ad eseguire

[salsa]

Tu rispetto a Calogero Rambo sei di altra pasta ma permettimi di dirti che (anche) questa volta siamo nel torto.
Siamo invasori a tutti gli effetti e da ex militare non mi sento di condannare dei combattenti che fanno quello che possono per difendere la loro terra.
Capisco le emozioni a caldo.Le ho provate sulla mia pelle in Somalia e di quelle emozioni ci hanno nutriti per farci continuare una missione che esattamente come questa,è completamente sbagliata.

In che senso scusa..?
Il soldato esegue alla cieca, obbedendo come un automa..?

Tutto giusto, ovviamente nn mi rivedo e nn ho votato questo governo

Ovvio Socio che qui non parliamo io e te, nel senso che la mi risposta era al sinolare ma , il discorso è in generale, sopratutto alle persone che si sentono di dover criticare tutto e tutti ( anche non avendo la minima conoscenza di cosa parlano), ma poi di non fare un emerito caxxo quando ce ne il bisogno, tipo scendere anche in piazza se vedi che il tuo Paese va a puttane....(esempio volutamente esasperato).....

[salsa]

be aspetta non intendevo questo, mi sembra anche giusto che se un ragazzino spari su te o su i tuoi colleghi, lo dobbiate fermare. Il mio esempio prendeva in considerazione una particolare situazione in cui magari un superiore in preda al panico o pazzia momentanea ordina di far fuoco su chiunque. Ora ho capito che sarebbe un reato e quindi il soldato può non eseguire l'ordine. A dir la verità prima che li scriveste voi, non sapevo neppure che esistessero queste regole, ho sempre pensato che sotto ordine di un superiore, il soldato doveva eseguire qualunque comando imposto, giusto o ingiusto. Poi a risponderne sarebbe stato solo il superiore che aveva dato l'ordine e non il soldato poichè obbligato ad eseguire

La sfortuna è che molti, non solo tu sono convinti di tante cose non esatte, ma allo stesso tempo, la fortuna è che ci sono tante altre persone come te, almeno in parte, che rivedono alcune di queste cose inesatte, quando hanno un quadro ben preciso di come sia articolato un esercito.

[Adam]

è colpa dei film, non scherzo

[salsa]

è colpa dei film, non scherzo

Adam ma io ti credo, tutti sono convinti del buonismo degli americani ad esempio perché nei film ( nella stramaggioranza) salvano il mondo..... Per questo credo sempre che i miti in generale, sono caxxate( quasi sempre).... Perché creati dall' immaginario degli uomini, spesso non sono altro ciò che vorremmo noi, nel descrivere un determinato evento o persona.