Costruita in laboratorio la prima cellula artificiale.

[Black87]

spesso, scienziati ed accademici sono piu' attenti alla doxa dell'ultima pop star di turno

beh no aspetta tonga, immagina in un prossimo (prossimo) futuro la possibilità di ricreare le caratteristiche di una cellula staminale (o direttamente, a questo punto, di una cellula nervosa, ad esempio) tramite reverse engineering, molti benefici e poche o nulle rotture di balle dal punto di vista etico. E' ovviamente solo un primo passo, speriamo che abbia applicazioni pratiche in futuro.

[thetongue]

beh no aspetta tonga, immagina in un prossimo (prossimo) futuro la possibilità di ricreare le caratteristiche di una cellula staminale (o direttamente, a questo punto, di una cellula nervosa, ad esempio) tramite reverse engineering, molti benefici e poche o nulle rotture di balle dal punto di vista etico. E' ovviamente solo un primo passo, speriamo che abbia applicazioni pratiche in futuro.

mica dico il contrario

[Gary]

beh no aspetta tonga, immagina in un prossimo (prossimo) futuro la possibilità di ricreare le caratteristiche di una cellula staminale (o direttamente, a questo punto, di una cellula nervosa, ad esempio) tramite reverse engineering, molti benefici e poche o nulle rotture di balle dal punto di vista etico. E' ovviamente solo un primo passo, speriamo che abbia applicazioni pratiche in futuro.

sarebbero capaci di trovare rotture di palle anche con la soluzione da te suggerita. Se non erro, il polverone si alzò pure quando si parlo di staminali da placenta, qui il problema è che dopo le lotte perseguite negli anni per vietare queste cellule, appena le si nomina, è un no a prescindere, anche se le tirano fuori da un fazzoletto di carta

[richard]

bisogna sempre valutare il contesto nel quale si parla di fantascienza. Chi siamo noi per dire che un'idea è fantascienza o solo scienza del futuro?
Quando qualcuno propose l'idea che l'uomo un giorno avrebbe potuto volare, ottenne le stesse risposte dalla collettività: impossibilità, fantascienza e via dicendo..per non parlare di quei pochi che crebbero nella possibilità di andare nello spazio, figuriamoci quest'ultimi, presi per pazzi eretici. E invece..
Di conseguenza come possiamo noi dire o sapere cosa possa essere realmente oggetto di scoperta scientifica e cosa sia ora e per sempre solo frutto d'immaginazione? Non possiamo, non abbiamo gli strumenti e le conoscenze per poterlo affermare con sicurezza.
E se anche venisse qualcuno dal futuro che provasse a spiegarci come viaggiare tra gli universi, ora penso che la difficoltà che ci metterebbe nel spiegarlo sarebbe come se noi provassimo a spiegare ad un preistorico come funziona un pc. Non parliamo la stessa lingua, non saprebbe neanche di che materiale sia fatto un pc, chissà se poi avrebbe idea di cosa sia la corrente..insomma mancherebbero tutte le basi prima di poter iniziare a parlare del pc in sè. Quindi sostituite noi al preistorico e ho reso l'idea
E' comunque per questo motivo che confido ciecamente nella scienza e sono fiducioso nel fatto che con il tempo sarà in grado di rispondere a tutti i quesiti dell'uomo. Peccato solo che non ci sarò quando avverrà.

Attenzione però, dal mondo scientifico vengono fuori sia speculazioni che scienza vera e propria (ovvero i risultati del metodo scientifico), e il mondo scientifico sa perfettamente distinguere tra i due. La cosa è forse un po' più difficile per i non addetti ai lavori che tendono a trattare tutto come "scoperta", anche quando non lo è.
Per questo dicevo che il significato di ciò che chiamiamo scienza va valutato sempre a posteriori, non a priori. Va bene porre fiducia nella scienza e nelle sue possibilità, ma va detto che il lavoro della ricerca scientifica non ha bisogno del supporto di atteggiamenti di "fede cieca".

[Adam]

mah, io sinceramente se devo fidarmi o credere a qualcuno o qualcosa, dico scienza 100 volte, almeno so che è materiale, concreta e reale. che poi vada di pari passo con la natura umana imperfetta, e quindi soggetta a divenire in molti casi strumento negativo, questo è un altro discorso

[Bob Terwilliger]

La scienza non è né materiale, né concreta, né reale. E' solo uno strumento di conoscenza. La fisica è strapiena di ipotesi assurde: molte delle ipotesi più suggestive e in voga sono semplicemente speculazioni che tentano di risolvere le enormi discrepanze e incoerenze generate dalle teorie scientifiche.
La cosa che non va bene è che il conoscitore superficiale della fisica prende tutto per oro colato, oppure confonde teorie e ipotesi: tanto è fisica, è concreta, di sicuro è tutto giusto.

Anche l'idea che "presto" o "un giorno" venga scoperto tutto, o l'equazione fondamentale, è propria del positivismo. Lo pensava Einstein. Lo pensava Stephen Hawkins. Einstein e Hawkins sono stati contraddetti dai fatti. E' un errore attribuire a simili idee grande valore perché partorite da grandi scienziati: esse non hanno nulla a che fare con la scienza, ma con la fede nel metodo scientifico. La scienza, ovvero la filosofia della scienza e l'epistemologia, sono invece molto chiare su questo: il metodo scientifico non è in grado di scoprire il principio della realtà per suoi limiti intrinseci, a prescindere dal fatto che la realtà sia attingibile.
Può darsi che un giorno noi saremo in grado di partorire una cornice di riferimento teorica più efficace rispetto a quella scientifica; forse essa potrà rendere conto del contenitore della scienza, ovvero tutto ciò che la scienza non è in grado di spiegare. Magari questa nuova cornice sarà a sua volta chiamata scienza e considerata diretta filiazione della scienza attuale - nello stesso modo in cui la scienza attuale deve molto al positivismo e al suo superamento. Ma riporre cieca fiducia in una scienza erroneamente vista come "concreta" e "reale" è uno sbaglio; ed è una fede, per sua natura stessa ascientifica.

[Adam]

come no? per reale e materiale intendo che ottiene risultati tangibili, che possono essere percepiti concretamente

[cesko92]

ottima notizia, anche se è un po' poco corretto parlare di "nuova vita", ma è meglio parlare di riprogrammazione di un batterio

considerazioni:

- lo scienziato che l'ha creata è uno fuori di testa.
leggetevi un po' qualcosa su di lui.

- Queste ricerche van anche bene fino a che non si inizia a programmare un nuovo essere umano o un nuovo animale (cosa che sarà possibilissima in futuro)

- I batteri vengono già usati da tempo per scopi farmaceutici (basta pensare ai vari ormoni prodotti da batteri modificati)

- esistono anche già batteri che smaltiscono petrolio o che ne producono.

[weighthaiamateur.]

Ragazzi, lasciamo dio all'oratorio e continuiamo a parlare di scienza?

ottima notizia, anche se è un po' poco corretto parlare di "nuova vita", ma è meglio parlare di riprogrammazione di un batterio

considerazioni:

- lo scienziato che l'ha creata è uno fuori di testa.
leggetevi un po' qualcosa su di lui.

Ma cosa centra??

- Queste ricerche van anche bene fino a che non si inizia a programmare un nuovo essere umano o un nuovo animale (cosa che sarà possibilissima in futuro)

Perchè mai?

- I batteri vengono già usati da tempo per scopi farmaceutici (basta pensare ai vari ormoni prodotti da batteri modificati)

- esistono anche già batteri che smaltiscono petrolio o che ne producono.

[cesko92]

1- c'entra che siccome si crede un dio non mi piace a priori come personaggio
e in futuro potrebbe fare chissà cosa

2- te saresti favorele al miglioramente delle specie umana tramite modifiche al dna?

[weighthaiamateur.]

1- c'entra che siccome si crede un dio non mi piace a priori come personaggio
e in futuro potrebbe fare chissà cosa

Molti scienziati sono fuoi di melone...e poi dove l'hai letto??

2- te saresti favorele al miglioramente delle specie umana tramite modifiche al dna?

Dipende cosa si intende per MIGLIORAMENTI!

[Adam]

1- c'entra che siccome si crede un dio non mi piace a priori come personaggio
e in futuro potrebbe fare chissà cosa

2- te saresti favorele al miglioramente delle specie umana tramite modifiche al dna?

1 - be, uno scenziato del suo livello, con un lavoro tale alle spalle, un minimo di egocentrismo glielo concedo.
2 - certo, tu no? che tipi di miglioramenti intendi scusa? miglioramenti contro le malattie non saresti d'accordo?

[weighthaiamateur.]

1 - be, uno scenziato del suo livello, con un lavoro tale alle spalle, un minimo di egocentrismo glielo concedo.
2 - certo, tu no? che tipi di miglioramenti intendi scusa? miglioramenti contro le malattie non saresti d'accordo?

Hai proprio ragione!!!

[cesko92]

1 - be, uno scenziato del suo livello, con un lavoro tale alle spalle, un minimo di egocentrismo glielo concedo.
si, ma non troppo
ti riporto solo una sua affermazione:

A un intervistatore che gli chiese se stesse giocando a fare Dio, lo scienziato rispose: "Ma io non sto affatto giocando".

2 - certo, tu no? che tipi di miglioramenti intendi scusa? miglioramenti contro le malattie non saresti d'accordo?

1)si, ma non troppo
ti riporto solo una sua affermazione:

A un intervistatore che gli chiese se stesse giocando a fare Dio, lo scienziato rispose: "Ma io non sto affatto giocando".

2) si, quello si..
ma non andrei MAI a modificare il codice umano per una migliore muscolatura, un migliore cervello, una vita più lunga...

[weighthaiamateur.]

1)si, ma non troppo
ti riporto solo una sua affermazione:

A un intervistatore che gli chiese se stesse giocando a fare Dio, lo scienziato rispose: "Ma io non sto affatto giocando".

Magari era ironico non credi??

2) si, quello si..
ma non andrei MAI a modificare il codice umano per una migliore muscolatura, un migliore cervello, una vita più lunga...

Se queste modifiche non comportano nulla di NOCIVO per la salute...non vedo perchè no...