allenarsi da bber o da altro per essere bber.

[phoenixxx]

Rispondo a Rik.

La maggioranza dei ginnasti ha un fisico migliore dei culturisti della domenica, per una serie di motivi:

- cominciano ad allenarsi da piccoli, con conseguenze evidenti sullo svilupo osseo e muscolare (forme ed inserzioni)

- allenano solo grossi movimenti, con alta frequenza ed alto volume; checchè se ne dica, erano e restano la base per la costruzione del corpo

- si allenano in modo tale da triggerare il metabolismo in maniera ottimale, che, alla fine, è il tipo di stimolo che cerca il culturista (o meglio, il tipo di risposta indotta).

Alla luce di tutto questo: io, a 34 anni, non mi metto a fare le piroette in palestra, sarebbe inutile e deleterio, oltre che grottesco. Ma è anche vero che se metto a confronto un artista marziale o un ginnasta con un culturista anche avanzato (ovvero diversi anni di allenamento e dieta alle spalle) e vedo, con ogni evidenza, che i primi sono fisicamente migliori del secondo, anche se ricercano altri tipi di funzionalità, cosa mi interessa che l'uno faccia le parallele e l'altro si metta guantini e canotta Gold's Gym e stia a pompare il suo braccino?

Il culturismo è una disciplina unica per il personale percorso di consapevolezza di una persona, ma è impietosa, agli occhi dell'astante; e lì intervengono fattori che l'udienza comune non conosce, quali genetica, sforzo, fatica profusa e ricerca costante.

non capisco il senso di questa frase:

Ma è anche vero che se metto a confronto un artista marziale o un ginnasta con un culturista anche avanzato (ovvero diversi anni di allenamento e dieta alle spalle) e vedo, con ogni evidenza, che i primi sono fisicamente migliori del secondo, anche se ricercano altri tipi di funzionalità, cosa mi interessa che l'uno faccia le parallele e l'altro si metta guantini e canotta Gold's Gym e stia a pompare il suo braccino?

se un artista marziale esteticamente risulta migliore rispetto ad un altro culturista avanzato le cose sono 2:
-questione di gusto
-il culturista detto "avanzato" non è evidentemente avanzato

non possiamo mischiare pratiche diverse, sport diversi. ogni sport ha una preparazione a se. un centometrista che si allena da centometrista non potrà mai salire su un palco da BBilder. lo stesso dicasi il contrario.
un centometrista rimane un centometrista, un bbilder un bbilder.
nel momento in cui il centometrista decidesse di calcare il palco da bbilder, si dovrà allenare e nutrire da bbilder e da quel momento sarà un centometrista passato al bbilder, quindi un bbilder.
che poi ogni sport costruisca il corpo è palese, ovvio. ma diamo a cesare quel che è di cesare.
chi fa arti marziali, chi fa circuiti, chi fa esercizi esclusivamente aerobici, chi si fa 2 ore di corda o di sacco non fa bbuilding e sicuramente il fisico che ne verrà fuori non sarà quello classico stondato del culturista. los tesso cavallofurioso ha scritto che cerca di non mettere troppa massa sulle braccia per non perdere la funzionalità. questo è pensare da bbilder? no. è pensarla da altro atleta che se ne frega delle stondature, che se ne frega delle ricariche, degli scarichi, dei massimali, dell'ipertrofia a favore invece della funzionalità.

[emaz92]

secondo me il discorso delle pagine precedenti viaggia sulla stessa linea. Ciò che cambia sono semplicemente i punti di vista, il succo del discorso alla fine è lo stesso.

Farei convergere però la mia attenzione su una cosa, in attinenza con quanto diceva prima Dorian: cercherò di spiegarlo con un esempio. Se prendiamo due fisici da poter analizzare come quello di cavallofurioso e un qualsiasi altro fisico che protende verso il bber (senza prenderne uno in particolare), io noto che il tipo di muscoli che vedo è totalmente diverso da quello di un body builder,una durezza muscolare incredibile che un bber non ha e purtroppo non saprei spiegare bene perchè. Penso sia questo che diceva dorian prima, parlando di diversi tipi di ipertrofia.
Cavallofurioso volendo avere ottimizzate quasi tutti le capacita' fisiche(potenza,reattivita',resistenza,coordinazione,equilibrio e quindi particolare attenzione agli allenamenti in condizioni di instabilita',con conseguente rafforzamento degli stabilizzatori,ecc) probabilmente ha indotto i muscoli a crescere con una ipertrofia diversa da un body builder

[Dorian00]

sono in linea di massima son d accordo con Naoto, però vorrei sottolineare una cosa , che spesso si tende a paragonare ginnasti , centometrisit , cestisti che gareggiano ai max livelli, con il frequentatore medio della palestra e non è un paragone giusto, imho non c è niente che sviluppi e miglior il fisico come il bbing a parità di tempo dedicato sia come ore che come anni di WO

fino ad esso sono stati tirati in ballo solo atleti di questo forum, che fanno i rispettivi sport diversi dal bbing a tempo perso e non per lavoro.
e cmq anche qui facendo un lavoro di tipo statistico, la statistica non perdona.

ergo non sei un bodybuilder perchè aspiri ad altro se non puoi preparati da bbilder.
un pl non potrà mai salire su un palco finchè non adotterà un tipo di allenamento e di alimentazione da bb.

ma non è vero.
come detto ci sono atleti non bber del forum che potrebbero domani stesso salire su un palco e puntare a vincere, senza cambiare la loro metodologia di allenamento, al limite facendo la ripulitura precontest che cmq poco ha a che fare con allenamenti, fibre e strutture, perchè le masse sono già costruite.

secondo me il discorso delle pagine precedenti viaggia sulla stessa linea. Ciò che cambia sono semplicemente i punti di vista, il succo del discorso alla fine è lo stesso.

Farei convergere però la mia attenzione su una cosa, in attinenza con quanto diceva prima Dorian: cercherò di spiegarlo con un esempio. Se prendiamo due fisici da poter analizzare come quello di cavallofurioso e un qualsiasi altro fisico che protende verso il bber (senza prenderne uno in particolare), io noto che il tipo di muscoli che vedo è totalmente diverso da quello di un body builder,una durezza muscolare incredibile che un bber non ha e purtroppo non saprei spiegare bene perchè. Penso sia questo che diceva dorian prima, parlando di diversi tipi di ipertrofia.
Cavallofurioso volendo avere ottimizzate quasi tutti le capacita' fisiche(potenza,reattivita',resistenza,coordinazione,equilibrio e quindi particolare attenzione agli allenamenti in condizioni di instabilita',con conseguente rafforzamento degli stabilizzatori,ecc) probabilmente ha indotto i muscoli a crescere con una ipertrofia diversa da un body builder

lucida valutazione come sempre emaz.
il punto è come detto, che l'ipertrofia che porti sul palco è quella miofibrillare, non sarcoplasmatica o dovuti a lavoro di pompaggio.
spesso i bber, causa metodiche non adatte, in condizioni da natural, sviluppano meno ipertrofia miofibrillare di un atleta di un altra disciplina.
questo non perchè l'allenamento da bber sia inferiore ad altri, anzi se fatto bene dovrebbe puntare appunto all'ipetrofizzazione miofibrillare con il miglior volume, ottimizzando i fattori discordanti volume/durezza muscolare.
ma la maggior parte dei bber come ha notato naoto ha perso di vista ciò che realmente dà massa funzionale:
-frequenza e volume...su multiarticolari..la maggior parte delle persone "bber fa 3 serie di squat, e 200 di leg extension...se va ben fa 3 ore totali a settimana sotto la ghisa.
invece gli altri sportivi, anche il più svogliato, almeno 5-6 ore piene a settimana le fa, con alta frequenza settimanale per il muscolo.
-ciclizzazione degli stimoli, giocando su intensità e esaurimento/buffer e scarico...cosa che il pler o il wler fa intelligentemente e in modo organizzato, mentre il ginnasta, il centometrista magari più istintivamente ma lo fa pure lui.
il bber medio no.
-altra cosa è la costante ricerca del peso e delle misure..con un abuso dell'iperalimentazione, che spesso porta a mettere roba inutile addosso.

[ciccio.html]

dipende dalla definizione e se questa è accettabile, io da vestito sfiguro ma senza maglietta il paragone non c'è, perchè comunque da vestiti magari mi fregano con 37-38 di braccio appannato ma per il resto del corpo..
ps: non ho capito se il 3d andava su questa scia

[phoenixxx]

Il discorso, senza polemica, non ha senso.
Se intendi bbing letteralmente, come "costruire il corpo", non c'è nessunissimo bisogno di masse stondate. Basta porsi un obiettivo e raggiungerlo, a prescindere dal fatto che esso sia "grossissimo" o "tiratissimo".
Se invece intendi bbing come raggiungere una certa tipologia di fisico, con masse stondate, buon tiraggio e buona qualità muscolare, la media dei ginnasti batte la media dei body-builder; anche se cercano la funzionalità e non l'estetica.
Sono due concezioni differenti e inintegrabili. Prima ne hai sostenuta una e ora l'altra. Senza specificare di quale delle due si stia parlando, è impossibile mantenere una coerenza nella discussione.

il 90% dei discorsi di questo forum è inerente la pratica del bodybuilding.
come ci si allena, come ci si nutre, come si ricarica, si scarica, come si praticano cicli di forza, massa e definizione. io parlo del culturismo. dell'alzare pesi non per prestazione bensì per fini estetici.
un ginnasta generalmente, per il tipo di pratica, ha la necessità di inziare da pargolo. sarebbe assurdo iniziare tali pratiche di corpo libero, anelli, tappeto o parallele a 30 anni. quando la media dei praticanti di bbilding iniziano, generalmente i ginnasti stanno a fine carriera per poi passare ad altro con alle spalle magari 12 anni di costruzione fisica.
mi pare che cavallo furiose si allenasse a quel modo da 12 anni. si vede. è spettacolare, e se un giorno decidesse di praticare il bb in toto avrebbe la strada in discesa rispetto al sottoscritto che fino a 36 anni non ha fatto una ceppa.
sta tutta qua la differenza.

[CRI PV]

dorian non frequento le sezione di arti marziali, chi sarebbero questi utenti?

[phoenixxx]

fino ad esso sono stati tirati in ballo solo atleti di questo forum, che fanno i rispettivi sport diversi dal bbing a tempo perso e non per lavoro.
e cmq anche qui facendo un lavoro di tipo statistico, la statistica non perdona.



ma non è vero.
come detto ci sono atleti non bber del forum che potrebbero domani stesso salire su un palco e puntare a vincere, senza cambiare la loro metodologia di allenamento, al limite facendo la ripulitura precontest che cmq poco ha a che fare con allenamenti, fibre e strutture, perchè le masse sono già costruite.

non facciamo i soliti paragoni con le eccezioni. in questo caso di parla di casi geneticamente avvantaggiati. la media e la realtà non è questa caro mio. se fosse così facile nessuno scriverebbe più su questo forum quando si fa le pippe mentali se sia meglio 2 gr di carnitina o 2,5.
conosco gente in palestra da me, che non avendo mai preso un peso in mano si ritrovano basi di partenza 5 anni avanti rispetto allo sfigato con la pancetta. persone già squartate di loro con stondature ed inserti che paiono scavati con uno scalpello. genetica. chiedo loro. ma cosa facevi prima? io? niente, al pub con gli amici.

[Dorian00]

dorian non frequento le sezione di arti marziali, chi sarebbero questi utenti?

della sezione AM ricordo hanno un ottimo fisico gli utenti jinx (anche se non credo si siano più sue foto) e redlion.
di altri atleti ricordo che conan le barbare faceva vale tudo oltre che BBing.
cavallofurioso spazia dalla ginnastica all'atletica.
ci sono gagan, mavors, spot86, ansicora che si allenano da pler...anche marcopl vidi le sue foto in un altro forum suo, e stava davvero bene,
brontosaurus e yashiro si son semrpe allenati da powerbber, tra bbing e pling.
emaz stesso ha avuto progressi enormi allenandosi più tendente al pl che al classico lavoro di bbing.

poi dimetico senz'altro qualcuno, ma basta cercare video su you tube di ragazzini che fanno un qualsiasi sport per hobby, e non perchè sono olimpionici, di ginnastica, lotta libera, weightlifting, per vedere che statisticamente parlando sono messi meglio di chi va in palestra con l'obbiettivo specifico di ingrossarsi.

ricordo poi questo utente che non toccava manco un peso...solo allenamenti quasi tutti i gg tra judo e kick.

http://www.bodyweb.com/arti-marziali/225407-photo-gallery-6.html#post5505656

[cavallofurioso]

il 90% dei discorsi di questo forum è inerente la pratica del bodybuilding.
come ci si allena, come ci si nutre, come si ricarica, si scarica, come si praticano cicli di forza, massa e definizione. io parlo del culturismo. dell'alzare pesi non per prestazione bensì per fini estetici.
un ginnasta generalmente, per il tipo di pratica, ha la necessità di inziare da pargolo. sarebbe assurdo iniziare tali pratiche di corpo libero, anelli, tappeto o parallele a 30 anni. quando la media dei praticanti di bbilding iniziano, generalmente i ginnasti stanno a fine carriera per poi passare ad altro con alle spalle magari 12 anni di costruzione fisica.
mi pare che cavallo furiose si allenasse a quel modo da 12 anni. si vede. è spettacolare, e se un giorno decidesse di praticare il bb in toto avrebbe la strada in discesa rispetto al sottoscritto che fino a 36 anni non ha fatto una ceppa.
sta tutta qua la differenza.

Cavolo che discussione interessante e' nata e grazie per le citazioni ,per rispondere sensatamente voglio prima rileggermi bene i punti della discussione....ho quotato phoenixxx per precisare che i miei sport prima di approciare la palestra sono stati karate, calcio e un po' di atletica,piu' o meno dai 7 anni fino ai 18,in seguito palestra e poi parte degli allenamenti dei ginnasti e dei praticanti atletica(avevo gia' delle basi in merito)...stimando quindi un periodo di tutti e tre gli allenamenti sinergici assimilati alla "perfezione" quindi capendo quanto mi serviva di uno e quanto di un altro,per ottenere quello che volevo,direi sui 7 anni.

[Rik_the_Dog]

cavallo poi se hai voglia apri un topic in allenamento dove spieghi bene che cosa fai, sarebbe molto frequentato ne sono certo

[jinx]

pur essendo un fighter sull'argomento dell'allenamento funzionale non la penso come dorian. ci sono un po di punti che vorrei sottolineare.
siete sicuri che mediamente un ginnasta abbia un fisico paragonabile a quello dei ginnasti olimpici? perchè credo che se si faccia un giro nelle palestre con amatori il livello dei ginnasti sia molto più basso. ad esempio se andate a vedere una gara di 100 metri a livello nazionale non troverete nessun fisico degno di nota.
inoltre non credete che in uno sport duro come la ginnastica non ci sia un effetto selettivo a differenza di uno sport come il bodybuilding? io credo che sia più probabile praticare ginnastica per anni se si ha una genetica muscolare notevole e che quindi quelli che in fondo si vedono sono soltanto la parte più portata, della popolazione comune, all'esercizio fisico in generale. questo discorso non avviene invece per il bodybuilding/fitness dove potrebbe valere addirittura il contrario.
inoltre il palestrato medio varia da palestra a palestra. io ne ho girata qualcuna e in palestre hardcore rispetto a palestre fitness c'è un divario davvero grosso per quanto riguarda il fisico medio.
non tutti sono come cavallo furioso. io mi alleno seriamente in modo "funzionale" per gli sport da combattimento da diversi anni e non sono minimamente paragonabile a lui. il mio braccio può superare i 37 cm solo con tecniche da bodybuilder. sebbene io sia sempre molto tirato e quindi abbastanza piacevole e impressivo da vedere, a masse di fianco a un bb serio con la mia stessa anzianità di allenamento non c'è confronto. e nemmeno in un'ottica di un'ipotetica gara ci sarebbe confronto.
comunque non prendiamoci troppo in giro. chi segue allenamenti funzionali praticamente sempre ha usato tecniche di bb nei primi anni di palestra, me compreso, con cui ha costruito molto delle proprie basi.
comunque secondo me ci sarebbe da fare una distinzione. posso comprendere che chi faccia un ampio uso di pesi come un atleta che si allena nel powerlifting, o nella lotta libera, nel football americano abbia un fisico di ottimo livello. ma i classici allenamenti funzionali o addirittura allenamenti come quelli di cavallo furioso non funzionano praticamente su nessuno nella realtà.

[Rik_the_Dog]

pchi segue allenamenti funzionali praticamente sempre ha usato tecniche di bb nei primi anni di palestra, me compreso, con cui ha costruito molto delle proprie basi.
comunque secondo me ci sarebbe da fare una distinzione. posso comprendere che chi faccia un ampio uso di pesi come un atleta che si allena nel powerlifting, o nella lotta libera, nel football americano abbia un fisico di ottimo livello. ma i classici allenamenti funzionali o addirittura allenamenti come quelli di cavallo furioso non funzionano praticamente su nessuno nella realtà.

Sono d'accordo

[Dorian00]

pur essendo un fighter sull'argomento dell'allenamento funzionale non la penso come dorian. ci sono un po di punti che vorrei sottolineare.
siete sicuri che mediamente un ginnasta abbia un fisico paragonabile a quello dei ginnasti olimpici? perchè credo che se si faccia un giro nelle palestre con amatori il livello dei ginnasti sia molto più basso. ad esempio se andate a vedere una gara di 100 metri a livello nazionale non troverete nessun fisico degno di nota.

ciao jinx..quanto tempo.
cmq non si stava parlando del fisico da ginnasta olimpico in sè, quanto che molto spesso chi va in palestra per fare bbing ottiene risultati molto minori persino a chi si allena con fini diversi dall'ipertrofia (pl, wl, ginnastica, preparazione atletica a uno sport etc..)
questo imho è imputabile innanzitutto al tempo settimanale di pratica, non so se condividi.
che poi l'allenamento da bber sia il migliore per lo sviluppo fisico sono d'accordo e l'ho scritto anche nel post di risposta ad emaz.
il problema è che quanti si sanno allenare realmente da bbers? forse colpa dei falsi miti, come che si catabolizza se ti alleni più di 50 minuti, che puoi allenare un muscolo ogni 7 giorni numero mistico che non so da dove è uscito etc....sarà che nel bbing son tutti maestri dopo aver letto un libro e ognuno fa di tsta sua senza una guida o una cultura....non lo so.
ma la verità è che se prendi 100 pler amatoriali, e 100 bber amatoriali, è più probabile che stiano messi meglio i plers (anche se ripeto che non dovrebbe essere così).
se poi ci riferiamo a probabili condizioni di palco, quindi solo ipetrofia miofibrillare e niente acqua e sarcoplasma addosso, questa cosa è ancora più vera.

inoltre non credete che in uno sport duro come la ginnastica non ci sia un effetto selettivo a differenza di uno sport come il bodybuilding? io credo che sia più probabile praticare ginnastica per anni se si ha una genetica muscolare notevole e che quindi quelli che in fondo si vedono sono soltanto la parte più portata, della popolazione comune, all'esercizio fisico in generale. questo discorso non avviene invece per il bodybuilding/fitness dove potrebbe valere addirittura il contrario.
inoltre il palestrato medio varia da palestra a palestra. io ne ho girata qualcuna e in palestre hardcore rispetto a palestre fitness c'è un divario davvero grosso per quanto riguarda il fisico medio.

questo immagino sia vero.

non tutti sono come cavallo furioso. io mi alleno seriamente in modo "funzionale" per gli sport da combattimento da diversi anni e non sono minimamente paragonabile a lui. il mio braccio può superare i 37 cm solo con tecniche da bodybuilder. sebbene io sia sempre molto tirato e quindi abbastanza piacevole e impressivo da vedere, a masse di fianco a un bb serio con la mia stessa anzianità di allenamento non c'è confronto. e nemmeno in un'ottica di un'ipotetica gara ci sarebbe confronto.
comunque non prendiamoci troppo in giro. chi segue allenamenti funzionali praticamente sempre ha usato tecniche di bb nei primi anni di palestra, me compreso, con cui ha costruito molto delle proprie basi.

bè qui non so se è falsa modestia o ingenua modestia.
a leggerti uno dice..<<si è secco...ha 37-38 di braccio>>...dopotutto se non hai 45 di braccio scannato non sei enssuno su bW.
però aggiungiamo anche che nella foto in rilassata che postasti sarai stato all'8% di bf, e la qualità muscolare per quanto inferiore non si discostava molto da quella di cavallofurioso...e ti lamentavi che stallavi a 38 di braccio sul tuo diario (perchè non potevi andare oltre i limiti di cat di peso)...non so quanti bbers fortunati si lamentano di stallare a 38 all'8% di bf.
ora non so se tra thai e tutto sei riuscito a mantenere questa condizione fisica, però se guardiamo molti 3d di gente che è salita sul palco ultimamente tu stavi come o meglio di loro.
poi ovvio che se parliamo di 2t è un'altra cosa, ma qui non se ne può parlare.

al di là di questa parentesi, il secondo punto nato nel 3d era appunto che secondo alcuni, se uno ottiene un fisico da bber, per genetica o per fortuna non importa, facendo pling, rugby o briscola chiamata, non si può affermare che abbia il fisico da bber, perchè si vede ad occhio.
cosa imho falsa....se gagan o CF avessero detto di allenarsi heavy duty o hit da anni nessuno avrebbe detto che il fisico è diverso da quello di un bber che usa i suddetti metodi.

comunque secondo me ci sarebbe da fare una distinzione. posso comprendere che chi faccia un ampio uso di pesi come un atleta che si allena nel powerlifting, o nella lotta libera, nel football americano abbia un fisico di ottimo livello. ma i classici allenamenti funzionali o addirittura allenamenti come quelli di cavallo furioso non funzionano praticamente su nessuno nella realtà.

ripeto, l'allenamento da bber è senz'altro il più efficacie lavorando sulle fibre con massimo volume di ipertrofizzazione, e ottimizzando il alvoro tra qualità, massa miofibrillare e eventuale massa sarcoplasmatica per i pochi fortunati che riescono a svilupparla.
però se un bber si allena 3 ore a settimane, di cui mezz'ora è sui multiarticolari e il resto sui monoarticolari...è plausibile che il ginnasta che si allena 9 ore a settimana, chiamando tutti i muscoli a lavorare ogni volta ottenga piùà risultati.
ma spesso capita che anche il muratore che lavora 8 ore al giorno stia messo meglio di chi va in palestra...stessa cosa di su.
eppure non sto dicendo di fare ginnastica o di andare a fare il muratore per fare massa.

[straccio_revenge]

Qualcuno ha già detto che un altro aspetto che rende diversi BBer e altri atleti è la iperalimentazione, iperproteica? No perchè a me pare rilevante...

Poi sono gli unici atleti di questo mondo che sottopongono il loro fisico a periodi stressanti di iper e sottoalimentazione (bulking & cutting)...

Così come mi pare rilevante la diversa attività cardiovascolare e di resistenza, non è raro che BBer anche amatoriali non facciano cardio per nulla tranne che sporadicamente, spesso in definizione e in fascia (di solito con una camminata veloce, neanche di corsa)...

Secondo me questi 3 punti valgono molto al di là delle varie tecniche di allenamento, della frequenza, dell'intensità, negli strumenti utilizzati per stimolare le fibre che ovviamente giocano un loro ruolo caratterizzante.

Per assurdo cosa succederebbe se quei 3 punti che ho menzionato venissero applicati anche da non BBer? Io penso che il loro fisico ne risentirebbe... in quale modo è tutto da verificare

[jinx]

ciao jinx..quanto tempo.
cmq non si stava parlando del fisico da ginnasta olimpico in sè, quanto che molto spesso chi va in palestra per fare bbing ottiene risultati molto minori persino a chi si allena con fini diversi dall'ipertrofia (pl, wl, ginnastica, preparazione atletica a uno sport etc..)
questo imho è imputabile innanzitutto al tempo settimanale di pratica, non so se condividi.
che poi l'allenamento da bber sia il migliore per lo sviluppo fisico sono d'accordo e l'ho scritto anche nel post di risposta ad emaz.
il problema è che quanti si sanno allenare realmente da bbers? forse colpa dei falsi miti, come che si catabolizza se ti alleni più di 50 minuti, che puoi allenare un muscolo ogni 7 giorni numero mistico che non so da dove è uscito etc....sarà che nel bbing son tutti maestri dopo aver letto un libro e ognuno fa di tsta sua senza una guida o una cultura....non lo so.
ma la verità è che se prendi 100 pler amatoriali, e 100 bber amatoriali, è più probabile che stiano messi meglio i plers (anche se ripeto che non dovrebbe essere così).
se poi ci riferiamo a probabili condizioni di palco, quindi solo ipetrofia miofibrillare e niente acqua e sarcoplasma addosso, questa cosa è ancora più vera.

ripeto, l'allenamento da bber è senz'altro il più efficacie lavorando sulle fibre con massimo volume di ipertrofizzazione, e ottimizzando il alvoro tra qualità, massa miofibrillare e eventuale massa sarcoplasmatica per i pochi fortunati che riescono a svilupparla.
però se un bber si allena 3 ore a settimane, di cui mezz'ora è sui multiarticolari e il resto sui monoarticolari...è plausibile che il ginnasta che si allena 9 ore a settimana, chiamando tutti i muscoli a lavorare ogni volta ottenga piùà risultati.
ma spesso capita che anche il muratore che lavora 8 ore al giorno stia messo meglio di chi va in palestra...stessa cosa di su.
eppure non sto dicendo di fare ginnastica o di andare a fare il muratore per fare massa.

messo così il discorso lo condivido in pieno