La "tecnica" nella Musica...

[gorgone]

E il Don Giovanni?
Secondo me l'innovazione è una cosa un po' sopravvalutata nella musica. E' più importante l'assoluto.

il don giovanni è assolutamente mozartiano, quindi rientra pienamente nel discurso che ho fatto.
il genio di mozart è nell'esposizione del tema, più che nella costruzione dello stesso. ora tu dirai che non importa, ma è la differenza che c'è tra monteverdi e mozart ed è quello che avevo espresso, poi è chiaro che parliamo di talenti in entrambi i casi, ma si parla di tecnica, il paragone non tiene, detti sine ira et studio, peraltro , come già detto adoro mozart.

anche il virtuosismo che richiede mozart - a livello di esecuzione - perché di questo mi pare si parlasse, non è trascendentale. capiamoci, non è che mozart lo si possa suonare così ad orecchio e persino nel paragone tante volte fatto boccherini mozart, del primo si dice che la sua fama era anche data dal non avere la necessità, come invece era per le musiche di mozart, di orchestrali di grande abilità.
e, tuttavia, ripeto, siamo lontani dalle caratteristiche che fanno il musicista monteverdi o, dio non voglia, bach.

quando mozart prova a giocare con i tempi, cosa che riusciva al suo amico e contemporaneo haydn con sfasamenti inauditi, ecco che perde la peculiarità di mozart, perde lo scherzo, l'umorismo, l'ironia, viene da dire che non padroneggia la tecnica e quindi resta vuoto virtuosismo ----> quartetto per oboe, nell'ultimo tempo lo strumento principale esegue un ritmo ternario sull'orchestra che va il 4/4 o il KV1a in cui, francamente, non si capisce l'alternanza di 2/4 3/4.

mentre in mozart la vera cifra è quella grazia inspiegabile che da un accordo in si bemolle si trasforma in un sorriso dalla piega amara (ascoltare per credere concerto KV595). la grazia di mozart ha ben pochi paragoni nella storia della musica, quando ti chiedono: ma come diavolo si distingue haydn da mozart? la risposta è: la grazia.

mozart nobilita i luoghi comuni settecenteschi.

[inhuman]

il don giovanni è assolutamente mozartiano, quindi rientra pienamente nel discurso che ho fatto.
il genio di mozart è nell'esposizione del tema, più che nella costruzione dello stesso. ora tu dirai che non importa, ma è la differenza che c'è tra monteverdi e mozart ed è quello che avevo espresso, poi è chiaro che parliamo di talenti in entrambi i casi, ma si parla di tecnica, il paragone non tiene, detti sine ira et studio, peraltro , come già detto adoro mozart.

anche il virtuosismo che richiede mozart - a livello di esecuzione - perché di questo mi pare si parlasse, non è trascendentale. capiamoci, non è che mozart lo si possa suonare così ad orecchio e persino nel paragone tante volte fatto boccherini mozart, del primo si dice che la sua fama era anche data dal non avere la necessità, come invece era per le musiche di mozart, di orchestrali di grande abilità.
e, tuttavia, ripeto, siamo lontani dalle caratteristiche che fanno il musicista monteverdi o, dio non voglia, bach.

quando mozart prova a giocare con i tempi, cosa che riusciva al suo amico e contemporaneo haydn con sfasamenti inauditi, ecco che perde la peculiarità di mozart, perde lo scherzo, l'umorismo, l'ironia, viene da dire che non padroneggia la tecnica e quindi resta vuoto virtuosismo ----> quartetto per oboe, nell'ultimo tempo lo strumento principale esegue un ritmo ternario sull'orchestra che va il 4/4 o il KV1a in cui, francamente, non si capisce l'alternanza di 2/4 3/4.

mentre in mozart la vera cifra è quella grazia inspiegabile che da un accordo in si bemolle si trasforma in un sorriso dalla piega amara (ascoltare per credere concerto KV595). la grazia di mozart ha ben pochi paragoni nella storia della musica, quando ti chiedono: ma come diavolo si distingue haydn da mozart? la risposta è: la grazia.

mozart nobilita i luoghi comuni settecenteschi.

ok, ora mi sento ignorante come una zappa in quanto a musica

[Dsquared]

YouTube - Axis of Awesome - 4 Four Chord Song (with song titles)

[WhiteP]

io suono la batteria da anni ed anni ed i discorsi sono sempre i soliti... poi se si critica un batterista parlando di cose ogettive (tipo la tecnica di ringo o di roger taylor), chi è loro fan e vuole difenderli se ne esce con "eh beh, ma loro hanno un gran groove (o tocco o anima)"... ed il gioco è fatto, perché il groove non è qualcosa che si possa veramente misurare e perciò basta dire che qualcuno ce l'ha e non ci sono più argomenti che possano reggere...
al contrario parlando di batteristi molto tecnici (lang, minnemann, ecc.), se non si sa più come criticarli di solito si parte con un "beh, ma loro sono ipertecnici ma non hanno groove"... blablabla...

il video di thomas lang sinceramente è inascoltabile,tecnica e coordinazione dell'altro mondo ma veramente emozioni zero sembra un robot...una specie di ivan drago della batteria...di ben altro spessore il video di donati che unisce una tecnica allucinante a un groove e un tiro pazzeschi,il solo d'apertura è esemplare in tal senso...per non parlare del video di jojo mayer che m'ha tolto dieci anni di vita......per quanto mi riguarda a ventanni di distanza sobbalzo ancora di fronte allo shuffle dimezzato del compianto porcaro...inarrivabile

[WhiteP]

daccordissimo su tutto, ma ricordiamoci una cosa, tutta quella gente come vasco ecc...tecnicamente scarsa ecc...è circondata da musicisti di altissimo livello (spesso turnisti..) che secondo me fanno un pò lo sporco del lavoro, siamo sicuri che vasco senza un colaiuta o stef burns riesca ugualemte a sfornare successi su successi?? io non ne sarei così sicuro...

i pezzi più belli e famosi vasco li ha sfornati con daniele tedeschi alla batteria...col massimo rispetto si intende

[MartyMcCartny]

Sean... perchè non riesco a mandare messaggi privati o commentare sul profilo della gente? o.o

[MartyMcCartny]

YouTube - Axis of Awesome - 4 Four Chord Song (with song titles)

"Fuck off chicken little" Ma poverino

[KKMeph]

i pezzi più belli e famosi vasco li ha sfornati con daniele tedeschi alla batteria...col massimo rispetto si intende

Già...poi è fuori di zucca lui

[Blackened]

i pezzi più belli e famosi vasco li ha sfornati con daniele tedeschi alla batteria...col massimo rispetto si intende

intedevo dire che nonostante vasco possa avere il dono di poter comporre grandi canzoni (..premetto comunque che non mi piace per niente..) ad oggi si circonda di gente preparatissima (come molti altri) per cui un motivo ci sarà...conoscere uno strumento a 360° ti dà delle possibilità immense in fase di composizione, poi ovvio che se alla base manca l idea siamo punto e a capo..

[catastrophy]

il video di thomas lang sinceramente è inascoltabile,tecnica e coordinazione dell'altro mondo ma veramente emozioni zero sembra un robot...una specie di ivan drago della batteria...di ben altro spessore il video di donati che unisce una tecnica allucinante a un groove e un tiro pazzeschi,il solo d'apertura è esemplare in tal senso...per non parlare del video di jojo mayer che m'ha tolto dieci anni di vita......per quanto mi riguarda a ventanni di distanza sobbalzo ancora di fronte allo shuffle dimezzato del compianto porcaro...inarrivabile

ma la domanda dev'essere anche: che cosa si vuole mostrare in quel dvd? (non so se tu stia parlando del primo o del secondo, ma poco importa)... sono dvd di tecnica e di esercizi e pure negli assoli mostra ciò che insegna nei dvd... con gianna nannini o con falco non è che faccia/facesse queste storie...
non adoro lang, ma se uno fa dvd per la tecnica, come si fa ad aspettarsi che suoni un halftime shuffle e basta?
lang non è uno dei miei preferiti... e preferisco di gran lunga mayer, grebb ed amici vari... ma bisogna sempre valutare ciò che hanno in mente di fare...
mentre mayer mostra come usare le mani suonando su una pizza non è che possa avere chissà che groove...
e poi diciamocelo: tu da un dvd puoi imparare la tecnica... puoi prendere esercizi d'indipendenza... nuovi groove/fills/licks...
non puoi imparare a suonare con più groove solo perché vedi porcaro o qualcun altro che lo fanno... per quello ci sono 2-3 dritte, poi il resto dipende da te, non da loro... perciò io mi prendo dvd didattici per migliorare la tecnica ecc., per "l'anima" mi tocca suonare, ascoltare me stesso e sperare...

[Bob Terwilliger]

anche questa...3 accordi in croce......
tecnicamente criticabile ? mediocre ?
come volete....ma questa è musica che entra dentro......

E' molto interessante a questo proposito leggere la biografia dei Nirvana di Carrie Borzillo. Tra le varie testimonianze, c'è quella della violoncellista (diplomata) che accompagno i tour di Nevermind ed In Utero: riporta che una sera Kurt disse dal palco "siamo pessimi musicisti" e lei pensò "io non sono una pessima musicista, e nemmeno tu".
E' tanto difficile capire che Kurt Cobain era un ottimo chitarrista? A quanto pare sì. Non aveva un certo tipo di tecnica, e di sicuro non avrebbe potuto suonare il Concerto di Aranjuez o il Volo del Calabrone. Ma questo è solo un aspetto della tecnica. Narciso Yepes non sarebbe stato in grado di suonare un brano di Steve Vai, così come Pat Metheny non potrebbe suonare in modo adeguato Asturias di Albeniz. Kurt Cobain, quello che faceva, lo faceva gran bene. Ripeto l'invito a chiedere a un chitarrista di registrare l'intro di Smells Like Teen Spirits: la stragrande maggioranza dei chitarristi lo suonerebbe peggio di Kurt; e non credo che nemmeno un Clapton, o uno Zakk Wylde, o un Maurizio Colonna, o chi vuoi, potrebbe fare di meglio.
E non si tratta di "spirito punk" o cretinate simili. Si tratta di strumming, di uso dello strumento (chitarra elettrica e amplificatore) eccetera. E' tecnica, non feel o spirito o groove o altre parole simili.
E che dire degli assoli? Da ragazzino mi chiedevo come fosse possibile: studiando potevo imparare ad essere veloce e preciso, ma come avrei imparato a dominare il feedback e la compressione? Come avrei imparato a regolare il tocco? Bene, ci ho impiegato anni e anni prima di raggiungere risultati soddisfacenti, prima di imparare a suonare. Kurt Cobain sapeva suonare; questo non si può dire invece di gente che ha registrato fior di dischi, e che magari viene portata come esempio di grande tecnica. Per esempio Mike Batio.

Il fraintendimento sulla tecnica si estende a tutti i livelli. Io posso essere ispiratissimo e suonare un blues di pochissime note, a modo loro perfette, ma soprattutto molto "tecniche", con attacco perfetto, bending perfetto, vibrato perfetto (perfetto nel senso che è come lo voglio io); per la maggior parte delle persone, anche musicisti, sarà un bel blues. Però aspetta che prenda una classica e suoni qualche pezzo enfatico e sgangherato di flamenco, oppure Asturias, magari malissimo perché non mi esercito con le corde di nylon da due anni: apriti cielo. Dalle reazioni, sembra sia arrivato Segovia. Ma io, che pure la classica la so suonare, mi rendo conto che sto facendo schifo.
Il problema è che i musicisti stessi non hanno ben chiaro cosa sia la tecnica, ovvero saper suonare, e la confondono con il virtuosismo.
E si continua con questa maledetta storia che Cobain non sapesse suonare.

il don giovanni è assolutamente mozartiano, quindi rientra pienamente nel discurso che ho fatto.
il genio di mozart è nell'esposizione del tema, più che nella costruzione dello stesso. ora tu dirai che non importa, ma è la differenza che c'è tra monteverdi e mozart ed è quello che avevo espresso, poi è chiaro che parliamo di talenti in entrambi i casi, ma si parla di tecnica, il paragone non tiene, detti sine ira et studio, peraltro , come già detto adoro mozart.

anche il virtuosismo che richiede mozart - a livello di esecuzione - perché di questo mi pare si parlasse, non è trascendentale. capiamoci, non è che mozart lo si possa suonare così ad orecchio e persino nel paragone tante volte fatto boccherini mozart, del primo si dice che la sua fama era anche data dal non avere la necessità, come invece era per le musiche di mozart, di orchestrali di grande abilità.
e, tuttavia, ripeto, siamo lontani dalle caratteristiche che fanno il musicista monteverdi o, dio non voglia, bach.

quando mozart prova a giocare con i tempi, cosa che riusciva al suo amico e contemporaneo haydn con sfasamenti inauditi, ecco che perde la peculiarità di mozart, perde lo scherzo, l'umorismo, l'ironia, viene da dire che non padroneggia la tecnica e quindi resta vuoto virtuosismo ----> quartetto per oboe, nell'ultimo tempo lo strumento principale esegue un ritmo ternario sull'orchestra che va il 4/4 o il KV1a in cui, francamente, non si capisce l'alternanza di 2/4 3/4.

mentre in mozart la vera cifra è quella grazia inspiegabile che da un accordo in si bemolle si trasforma in un sorriso dalla piega amara (ascoltare per credere concerto KV595). la grazia di mozart ha ben pochi paragoni nella storia della musica, quando ti chiedono: ma come diavolo si distingue haydn da mozart? la risposta è: la grazia.

mozart nobilita i luoghi comuni settecenteschi.

Mi parli di virtuosismo, che mancherebbe in Mozart; ma il virtuosismo non è un valore aggiunto né un disvalore. E' altrettanto difficile scrivere musica essenziale rispetto a musica ultracomplessa.
E affermi che il Don Giovanni sia "mozartiano". Ma sembra che tu annetta a questa definizione un disvalore, rispetto all'innovazione portata da Monteverdi.
Ma io non ho scritto un'accorata difesa dell'originalità e del virtuosismo di Mozart. Ciò che ho sostenuto è che l'innovazione e il virtuosismo siano valori sopravvalutati nella musica. E il Don Giovanni lo citavo come esempio di perfezione, senza bisogno di originalità estrema (o stramberie).

Comunque mi hai messo un'enorme curiosità di ascoltare Monteverdi.

[gorgone]

Comunque mi hai messo un'enorme curiosità di ascoltare Monteverdi.

è cosa buona e giusta.

Mi parli di virtuosismo, che mancherebbe in Mozart; ma il virtuosismo non è un valore aggiunto né un disvalore. E' altrettanto difficile scrivere musica essenziale rispetto a musica ultracomplessa.

certo, la nona di beethoven è costruita su un accordo.
dico che quando mozart cerca certe architetture, non le padroneggia


E affermi che il Don Giovanni sia "mozartiano". Ma sembra che tu annetta a questa definizione un disvalore, rispetto all'innovazione portata da Monteverdi.
assolutamente no, ne marco le differenze.


Ma io non ho scritto un'accorata difesa dell'originalità e del virtuosismo di Mozart. Ciò che ho sostenuto è che l'innovazione e il virtuosismo siano valori sopravvalutati nella musica. E il Don Giovanni lo citavo come esempio di perfezione, senza bisogno di originalità estrema (o stramberie).
ma non è che io esprimessi un giudizio di valore, avendo un'ignoranza assoluta nella musica pop non riesco a farti un paragone

[KKMeph]

Effettivamente Bob, hai ragione.

La tecnica non è solo velocità e pulizia ma molto altro. Peccato che solitamente venga confusa con i meri trentaduesimi.

[Dorian00]

a me è capitato con questa

YouTube - Paul Gilbert - Technical Difficulties (Racer X)

cmq credo che sia capitato almeno una volta a tutti con diverse canzoni.

YouTube - Axis of Awesome - 4 Four Chord Song (with song titles)

spettacolo.

YouTube - nirvana- aneurysm


anche questa...3 accordi in croce......
tecnicamente criticabile ? mediocre ?
come volete....ma questa è musica che entra dentro......


YouTube - nirvana- aneurysm

guarda, io ascolto di tutto...non mi impunto sulla tecnica...tutto ciò che cmq mi colpisce e emoziona lo ascolto..dai maiden, agli stratovarius, ai metallica, a lucio battisti, a malmsteen, agli avenged sevenfold spaziando da metal, alla classica, leggera (con un minimo di spessore), al rock, al punk e così via....
quindi di testa mi considero molto libero.
però ascoltando davvero di tutto senza impuntarmi su una categoria di musica, noto senz'altro una differenza abissale tra canzoni che mi emozionano fatte con tecnica divina e canzoni più rozze.
un run to the hills dei maiden può caricarmi come una molla....ma non è pragonabile a una capolavoro assoluto come destiny degli stratovarius..al di là dei gusti specifici.

come ha detto qualcuno prima nel 3d, non ricordo chi...se una musica non ti dice nulla è perchè probabilmente non sei in grado di ascoltarla.
ognuno viene toccato nel cuore da un certo livello di musica....se una persona viene toccata nel profondo da una canzone di vasco rossi, oggettivamente parlando, viene toccata semplicemente perchè ha un livello molto basso ed è sordo a musica superiore.

con questo non dico che io ascolto musica superiore o la musica migliore che ci sia....questo fatto della sordità coinvolge tutti, chi con un livello chi con un altro.

per esempio credo di ascoltare musica abbastanza buona con i video prima postati ad esempio, ma se ascolto questa

YouTube - Valentina Lisitsa plays Rachmaninoff Etude Op. 39 No. 6 "Little Red Riding Hood"

la trovo sterile e fredda, sono sordo alla sua emlodia e non riesco ad apprezzarla.
solo che ammetto che il problema è mio..ho una preparazione nulla e un orecchio troppo scarso per riuscire a sentire la bellezza della composizione....non certo è la composizione ad essere fredda o priva di emozioni.
immagino che per chi ha la cultura adatta sia un orgasmo.
quindi se uno trova la pausini o vasco rossi il meglio che può ascoltare e gli dà emozioni è giusto che li ascolti e che per lui siano il meglio.
ma poi non può dire che quella è musica che emoziona, mentre gli altri artisti realmente superiori sono solo tecnici che non sanno dare emozione.
non danno emozione a lui, ma danno emozioni triple a chi può ascoltarle.