La "tecnica" nella Musica...

[catastrophy]

è sempre la solita storia che si legge milioni di volte in ogni forum di musica... "la musica non è tecnica, la tecnica non è musica" blabla...
è ovvio che la tecnica dev'essere il MEZZO per esprimersi e non il fine...
ma senza tecnica non si suona... senza tecnica non si fa nulla... non bisogna pensare alla tecnica soltanto in quanto velocitá d'esecuzione ecc. ... tutto ciò che si fa con lo strumento è tecnica...
ed una buona tecnica è ciò che ti deve permettere di esprimerti liberamente con il tuo strumento... perché l'ispirazione è quello che conta, ma se hai le idee, ma non hai i mezzi (ovvero la tecnica) per trasmetterle dal cervello allo strumento, è inutile... ed è a questo che serve una buona tecnica...
poi è ovvio che ci siano musicisti che badano solo alla tecnica a basta... ma sta storia del "no, la tecnica non serve a nulla" non è proprio il massimo...

[Dorian00]

è sempre la solita storia che si legge milioni di volte in ogni forum di musica... "la musica non è tecnica, la tecnica non è musica" blabla...
è ovvio che la tecnica dev'essere il MEZZO per esprimersi e non il fine...
ma senza tecnica non si suona... senza tecnica non si fa nulla... non bisogna pensare alla tecnica soltanto in quanto velocitá d'esecuzione ecc. ... tutto ciò che si fa con lo strumento è tecnica...
ed una buona tecnica è ciò che ti deve permettere di esprimerti liberamente con il tuo strumento... perché l'ispirazione è quello che conta, ma se hai le idee, ma non hai i mezzi (ovvero la tecnica) per trasmetterle dal cervello allo strumento, è inutile... ed è a questo che serve una buona tecnica...
poi è ovvio che ci siano musicisti che badano solo alla tecnica a basta... ma sta storia del "no, la tecnica non serve a nulla" non è proprio il massimo...

siamo concordi al 100% rep se posso.
edit: appena posso.

[600]

E' indispensabile, questo tipo di tecnica, per fare buona musica? Sì. Perché se non sai suonare non potrai esprimere ciò che vuoi; se ascolti gli Husker Du, ad esempio, ti rendi ben conto di cosa voglia dire registrare un disco senza manco sapere come si regola un amplificatore. Il risultato ti fa dire "belle idee, magari suonate e non strimpellate sarebbero belle da ascoltare".

Ma il bello degli husker du (come di un sacco di altri gruppi simili) sta proprio nel non portare quelle idee a un vero compimento. Con dei pezzi suonati "a modo" non sarebbero nemmeno più loro.

[KKMeph]

solita storia. si e no. serve perchè per esprimere qualcosa devi essere in grado di esprimerlo. non serve quando diventa il fine dell'espressione, e non il mezzo.

[naoto]

oh ma amo mozart, tuttavia, proprio tu che qua parli di mero linguaggio ecc ecc.. l'innovazione di moteverdi a livello di linguaggio musicale è tale da farne non solo il punto di svolta della musica occidentale, ma persino la causa prima della nascita di un'industria strumentale capace, tramite la perfezione dello strumento, di stare al passo con il genio musicale di monteverdi.

mozart, al contrario, è debitore ben più di quanto non si voglia ammettere della tradizione italiana e tedesca, la sua portata di innovazione andrebbe largamente rimessa in discussione e riposizionarlo farcendolo uscire dal cliché non significa fargli un torto né negare l'indiscusso talento, quell'intima malinconia che pervade la sua musica, quel rapimento.. (tié )
e non dico niente su tutti quei clarinetti.

(sul requiem bisognerebbe fare un discorso un po' a parte,ma a quei tempi già dialogava con dio)

Mero linguaggio?

Il linguaggio è tutto. Come può, essere "mero"? Se è questo che hai inteso dai miei interventi, sei fuori strada.

Su Mozart poi, il mito del fanciullo che si burlava della sua stessa udienza, è stato sfatato da un pezzo, dalla ricerca storiografica. Parliamo invece, qui, del più enciclopedico e famelico assimilatore di tendenze (linguaggi, appunto) che sia mai esistito.

Assorbiva, rielaborava (ars combinatoria, ancora una volta) ed impacchettava per i compratori (non dimentichiamoci che era una sorta di compositore di corte, dopo esserlo stato per il prelato di Salisburgo).

Da questo punto di vista, le sue opere sarebbero da "museo".

E, chiaramente, sono daccordo su quello che dici su di lui... anch'io ho letto Mila (Breve Storia della Musica, pp. 187-194, nella mia edizione... tiè ).

E il Don Giovanni?
Secondo me l'innovazione è una cosa un po' sopravvalutata nella musica. E' più importante l'assoluto.

L'invenzione, semplicemente, non esiste, in senso stretto. Esiste il confronto, lo studio e la la rielaborazione di una tradizione (linguaggio, simbolo, appunto). Da qui, la tecnica.

In questo contesto come consideri la contemporanea, diciamo da Berio in giù?

Esattamente, come per l'intera tradizione precedente.

[KURTANGLE]

Non si tratta di sofismi.

Petrucci è uno dei più stimati musicisti del pianeta, a mio avviso ancora non maturo da un punto di vista artistico (ovvero, tecnico), tanto da risultare quasi "grittesco" in taluni frangenti.

A me Cobain non diceva nulla, come chitarrista, ed era in senso stretto, di scolastica strumentale, uno zappatore.

Eppure il suo lo faceva bene.

Come la mettiamo?

il suo lo faceva bene ?
in che senso ? suonava male......le canzoni erano musicalmente basate su tre accordi in croce....
il suo lo faceva bene ?!
no.........semplicemente sapeva spezzare il cuore.....sapeva parlare alla tua anima.....ma resta il fatto che non sapeva suonare

Hai reso bene l'idea
Quoto poi le considerazioni di Bob, specie le conclusive.

scusa se il post-starter era confuso...
hai colpo perfettamente l idea pero'....

è sempre la solita storia che si legge milioni di volte in ogni forum di musica... "la musica non è tecnica, la tecnica non è musica" blabla...
è ovvio che la tecnica dev'essere il MEZZO per esprimersi e non il fine...

perchè allora gente priva di tecnica sa parlare all animo della gente con la sua voce stonata o i suoi accordi elementari e mal suonati , e invece tecnici purissimi non ci riescono?
La prima è musica.........la seconda.......è esercizio da conservatorio

[KKMeph]

Piano piano...i tecnici purissimi non sanno parlare a te, mica puoi generalizzare. Sono un chitarrista. E faccio esempi di chitarrismo.

Kurt Cobain: Tecnica strumentale, a livello quasi zero. Ma ha scritto canzoni semplici, che sanno parlare a chi vuole ascoltare. Ovvio, non tutti vogliono ascoltare.

Petrucci: Tecnica strumentale a mio parere media...ok, plettra come un trapano, sweepa pure come una trebbia, tappa in maniera abbastanza spinta, lega di brutto...ma il suono? il tocco? la dinamica? Non esiste, almeno nei DT. E' un classico esempio di gran potenzialità sprecata. Prendiamo Glasgow Kiss. Bellissima canzone, ma che ***** serve la splettrata di quasi un minuto verso la fine? Che senso ha?

Vai: Tecnica micidiale. Qui c'è tutto. Ma a tanti non piace, la sua musica è troppo complicata. E' venuto su con il tempo, comunque.

BB King: Bending assasino, potenza sonora che ha pochi rivali. *****, ascoltatelo insieme a Gary Moore: quest'ultimo scompare di fronte a lui. Uno in les paul e distortone, l'altro in pulito..

[KURTANGLE]

Piano piano...i tecnici purissimi non sanno parlare a te, mica puoi generalizzare...

daccordissimo con questo......il punto del 3d è che la tecnica non è necessaria per raggiungere il cuore delle persone con la musica...

[luigi_ego]

la tecnica è parte dell' arte... un esempio su tutti è satriani...

YouTube - Joe Satriani - Always With Me, Always With You (Live)

non c'è un testo eppure la musica crea da sola un atmosfera ed evoca delle sensazioni

[Dorian00]

daccordissimo con questo......il punto del 3d è che la tecnica non è necessaria per raggiungere il cuore delle persone con la musica...

il punto è quanto serve per prendere il cuore di una persona?
per molti serve davvero poco.
il 90% delle persone non ha l'orecchio per seguire una melodia che si discosti dalla solita accozzaglia di 3 note.



cmq a me piace lui
YouTube - Far Beyond The Sun - Yngwie Malmsteen

[KURTANGLE]

il punto è quanto serve per prendere il cuore di una persona?
per molti serve davvero poco.
il 90% delle persone non ha l'orecchio per seguire una melodia che si discosti dalla solita accozzaglia di 3 note.

]

una canzone puo' essere orecchiabile ma non toccare il cuore di nessuno.....
tutte le varia artiste pop degli ultimi 15anni hanno sparato centinaia di pezzi orecchiabili.........ma chi è mai stato davvero toccato nell animo da un loro pezzo ?!

[KKMeph]

la tecnica è parte dell' arte... un esempio su tutti è satriani...

YouTube - Joe Satriani - Always With Me, Always With You (Live)

non c'è un testo eppure la musica crea da sola un atmosfera ed evoca delle sensazioni

Bellissima...un altro che ha gran gusto...prendiamo the mystycal potato head: c'è quella parte in legato con la mano sx...è molto difficile, ma è parte della canzone, non è una "sboronata" messa lì.

il punto è quanto serve per prendere il cuore di una persona?
per molti serve davvero poco.
il 90% delle persone non ha l'orecchio per seguire una melodia che si discosti dalla solita accozzaglia di 3 note.



cmq a me piace lui
YouTube - Far Beyond The Sun - Yngwie Malmsteen

I primi due album sono speciali. Poi...

[Dorian00]

una canzone puo' essere orecchiabile ma non toccare il cuore di nessuno.....
tutte le varia artiste pop degli ultimi 15anni hanno sparato centinaia di pezzi orecchiabili.........ma chi è mai stato davvero toccato nell animo da un loro pezzo ?!

a me no, a te no..ma alla stragrande maggioranza delle persone sì....altrimenti non si spiegherebbero milioni di dischi venduti, concerti e quant'altro...se la gente le trovasse solamente orecchiabili ciò non accadrebbe....posso trovare orecchiabile un jingle pubblicitario, ma poi mica me lo ascolto in cuffia o lo sento al concerto.

prova a far sentire a qualcuno la song che ho postato su....fidati che quasi tutti dicono che non gli dice nulla e che sono note suonate a caso per far scena.

[luigi_ego]

un altro grandissimo chitarrista, anche se poco conosciuto... visto proprio ieri sera in concerto, dal vivo è uno spettacolo

YouTube - Tommy Emmanuel (Angelina)
YouTube - Tommy Emmanuel - Guitar Boogie

[luigi_ego]

a me no, a te no..ma alla stragrande maggioranza delle persone sì....altrimenti non si spiegherebbero milioni di dischi venduti, concerti e quant'altro...se la gente le trovasse solamente orecchiabili ciò non accadrebbe....posso trovare orecchiabile un jingle pubblicitario, ma poi mica me lo ascolto in cuffia o lo sento al concerto.

prova a far sentire a qualcuno la song che ho postato su....fidati che quasi tutti dicono che non gli dice nulla e che sono note suonate a caso per far scena.

a me è capitato con questa

YouTube - Paul Gilbert - Technical Difficulties (Racer X)