terzo mondo

[ikuape86]

Bene, ora che hai fatto il tuo solito panegirico sfottò dal piedistallo della sapienza,hai qualcosa di serio da dire, come per esempio citarmi le grandissime culture africane e i contributi grandiosi ed insostituibili che avrebbero dato al progresso della civiltà umana moderna?

Non è colpa mia se le maggiori scoperte scientifiche e tecnologiche sono state fatte in Occidente o, in minor modo, in Cina... e non in Africa o dagli aborigeni del Borneo

Ok larry ma il discorso è un altro...li stiamo sfruttando e li abbiamo sempre sfruttati si o no?Anche noi siamo sfruttati, è una catena o meglio una piramide e noi non siamo certo in cima

[Leonida]

tipo gli pseudo psicologi con grande memoria muscolare?

no, era una stoccata a larry. per se vuoi approfittarne per acuire la faida tra te e l' alleanza di sion fai pure

[ikuape86]

no, era una stoccata a larry. per se vuoi approfittarne per acuire la faida tra te e l' alleanza di sion fai pure

no, il porre zizzania è prerogativa dei silverback amputatori

[DORian_fAke]

panegirico pseudodialettico! cmq quello che ho detto è verissimo. e più esami di storia fate più la cosa si aggrava. cmq non ho letto tutto, non saprei come intervenire,in verità. mi pare di capire che c'è la fazione de " i ***** meritano di morire di fame, noi bianchi non abbiamo colpe" e quella dei "è anche colpa nostra".i secondi sono comunisti. è un modo di trattare una serie di fenomeni storici di una certa complessità con troppa nonchalance, per cui ne desumo che non si tratta in realtà di una discussione storica, ma di una simpatica discussione in stile bw sui ***** , su "noi" e sugli altri, su come giustificare senza sentirci troppo cattivi il dominio europeo sul mondo, è na roba che prescinde dai fatti e dalle analisi , giustamente, e va bene cosi. secondo me il concetto di civiltà della prima fazione è fariseo, borghese nel senso che ne rigetta il lato puramente violento, comodo, molle, parziale per ottusità o malafede. quelli della seconda fazione sono bolscevichi e non avendo fondamento oggettivo e scientifico(cit), secondo me, manco esistono.

***** sei in forma stasera, hai integrato con beta alanina prima di collegarti a bodyweb?

[LARRY SCOTT]

panegirico pseudodialettico! cmq quello che ho detto è verissimo. e più esami di storia fate più la cosa si aggrava. cmq non ho letto tutto, non saprei come intervenire,in verità. mi pare di capire che c'è la fazione de " i ***** meritano di morire di fame, noi bianchi non abbiamo colpe" e quella dei "è anche colpa nostra".i secondi sono comunisti. è un modo di trattare una serie di fenomeni storici di una certa complessità con troppa nonchalance, per cui ne desumo che non si tratta in realtà di una discussione storica, ma di una simpatica discussione in stile bw sui ***** , su "noi" e sugli altri, su come giustificare senza sentirci troppo cattivi il dominio europeo sul mondo, è na roba che prescinde dai fatti e dalle analisi , giustamente, e va bene cosi. secondo me il concetto di civiltà della prima fazione è fariseo, borghese nel senso che ne rigetta il lato puramente violento, comodo, molle, parziale per ottusità o malafede. quelli della seconda fazione sono bolscevichi e non avendo fondamento oggettivo e scientifico(cit), secondo me, manco esistono.

Curioso, sembrerebbero parole di un insigne sociologo che ha passato gran parte della sua vita a studiare relazioni internazionali e storia delle migrazioni, e invece provengono da uno studente universitario di nemmeno 25 anni....che dire, non so proprio come si faccia a porsi sul gradino superiore rispetto agli altri guardandoli con disprezzo e sentendosi superiori del tipo "ptù, poveri dementi, io si che le cose le so davvero....ignoranti, fanno pena"...perchè è questo che traspare dai tuoi messaggi,Leo, e non sono l'unico a pensarlo, anzi.....non capisco poi sinceramente cosa ci trovi di tanto divertente a provocare puntualmente (segnalandone tra l'altro ogni post caldo) e sfottere sparando le pose su internet con uno che non sai nemmeno che faccia abbia...boh...non so, ma non mi sembra un atteggiamento degno del grande intellletuale...anzi...posso capire una, duevolte, ma ad ogni post...mha...sarà colpa del "totalitarismo contemporaneo del rimbecillimento di massa dei media" (citaz.)?

E comunque credo si capisca abbastanza che io nei treads come questo usi espressioni "forti" proprio per suscitare polemica.Evidentemente vanno a segno.

Chiuso OT

[bersiker1980]

Ok larry ma il discorso è un altro...li stiamo sfruttando e li abbiamo sempre sfruttati si o no?Anche noi siamo sfruttati, è una catena o meglio una piramide e noi non siamo certo in cima

se stai parlando di schiavitù, i principali mercanti di uomini erano Turchi mentre i mediatori d'affari che mettevano in contatto le parti di regola erano berberi del Sahel (per cui tecnicamente, africani)....

[ikuape86]

se stai parlando di schiavitù, i principali mercanti di uomini erano Turchi mentre i mediatori d'affari che mettevano in contatto le parti di regola erano berberi del Sahel (per cui tecnicamente, africani)....

no, parlo soprattuo degli ultimi due secoli e del tempo presente..e parlo di risorse e mano d'opera non di schiavitù in senso stretto

[DORian_fAke]

E' quello che mi raccontava il mio ex vicino di casa della Costa D'Avorio: in pratica gli schiavisti europei pagavano i sovrani dei vari staterelli tribali, i quali in cambio di oro e preziosi gli permettevano di catturare delle persone, anzi nella maggior parte dei casi erano loro stessi a consegnargliele.
Ma oggi come oggi và di moda l'antistoria sessantottina politically correct bastata sulla fratellanza universale, sul mito del buon selvaggio e sull'Occidente cattivo, nonchè sulla preistoria alternativa engelsiana.

Larry non sono in grado di dire se quello che hai scritto sia storicamente vero o meno, però in ogni caso, ammesso che l'ipotesi da te riportata sia vera, il comportamento degli schiavisti europei, in virtù della teoria da te propugnata sulla superiorità della civiltà occidentale, è maggiormente denigrabile rispetto al comportamento dei sovrani "umba gumba non gombrendo". Non che con questo voglia difendere i sovrani umba gumba.

[LARRY SCOTT]

Larry non sono in grado di dire se quello che hai scritto sia storicamente vero o meno, però in ogni caso, ammesso che l'ipotesi da te riportata sia vera, il comportamento degli schiavisti europei, in virtù della teoria da te propugnata sulla superiorità della civiltà occidentale, è maggiormente denigrabile rispetto al comportamento dei sovrani "umba gumba non gombrendo". Non che con questo voglia difendere i sovrani umba gumba.

Non credo che un diretto interessato dica balle.
Sul resto nessuno difende la tratta di schiavi, anzi,...ma quello che volevo far notare io è che non è semplicemente una situazione "europei bastardi/africani poveracci che subiscono" come è di pensiero comune.

Poi ti cito le parole che il Duca di Braganza disse ad un capo missionario gesuita in Brasile che criticava i metodi portoghesi: "cosa vuole che siano due frustate in confronto a quello che gli paventate voi: l'eterna dannazione tra le fiamme dell'Inferno".

[Leonida]

non sono l'unico a pensarlo, anzi....

quanti siete?
cmq io non credo di pormi a quel modo,anzi all' opposto.e mi dispiacerebbe, ora apro un sondaggio, voglio sapere quanti mi odiano . sei tu che caschi sempre ad ogni mia provocazione, e io un po' mi diverto

[maurox]

se è per questo anche la francia israele e nord corea il problema è che per esempio l'iran ha come fine la distruzione di un altro stato con l'atomica e secondo me non ha la maturità per avere queste armi oltre ad essere poco malleabile da un punto di vista economico , nel senso che non ha interesse a mantenere il modo di vita occidentale come invece possono averlo gli altri paesi da te citati ad eccezione della corea del nord quindi il fatto che la possegga è destabilizzante





non lo so sinceramente

si ma questa analisi va bene per noi , non a livello universale non so se mi spiego... non puoi giustificare il possesso di armi atomiche con " noi si perche' siamo bravi buoni e intelligenti e pertanto tu che non lo sei non ne hai diritto " perche' questa analisi e' , di fatto, una prevaricazione ... nel piccolo e' come se si volesse stabilire che una persona non puo' avere un automobile perche' e' potenzialmente pericoloso e nel frattempo coloro che glielo vogliono impedire chiudono occhi e bocca su altri altrettanto pericolosi o addirittura sono loro stessi che guidano in modo spericolato... beh non possiamo pretendere che gli esclusi accettino una logica di questo tipo perche' non e' coerente , e quando i bin laden o gli ahmenadjar ce lo fanno notare non possiamo avere l'arroganza di non ammetterlo ...e' stato cosi' anche nel caso iraq, la storia delle armi chimiche ... quando powell ha sollevato la provetta con la polverina per giustificare l'intervento in quel paese aveva torto , e quando si ha torto non c'e' ragion di stato che tenga

[Sergio]

ma perche' i paesi del primo mondo dovrebbero sobbarcarsi parte dei loro debiti? lo trovo ingiusto. molti paesi incivili o semicivili hanno riserve geofisiche che alcuni paesi del primo si sognano, ma han sempre preferito spararsi tra loro sulle chiappe

Tongue, tu che hai più soldi di me, pagami una pizza stasera.

[ilcatigamatti]

si ma questa analisi va bene per noi , non a livello universale non so se mi spiego... non puoi giustificare il possesso di armi atomiche con " noi si perche' siamo bravi buoni e intelligenti e pertanto tu che non lo sei non ne hai diritto " perche' questa analisi e' , di fatto, una prevaricazione ... nel piccolo e' come se si volesse stabilire che una persona non puo' avere un automobile perche' e' potenzialmente pericoloso e nel frattempo coloro che glielo vogliono impedire chiudono occhi e bocca su altri altrettanto pericolosi o addirittura sono loro stessi che guidano in modo spericolato... beh non possiamo pretendere che gli esclusi accettino una logica di questo tipo perche' non e' coerente , e quando i bin laden o gli ahmenadjar ce lo fanno notare non possiamo avere l'arroganza di non ammetterlo ...e' stato cosi' anche nel caso iraq, la storia delle armi chimiche ... quando powell ha sollevato la provetta con la polverina per giustificare l'intervento in quel paese aveva torto , e quando si ha torto non c'e' ragion di stato che tenga

maurox abbiamo purtroppo ragione entrambi
so che è cosi ma credo , ed è un mio parere personale che stati come iran nord corea e simili , non siano in grado di gestire questo fenomeno senza creare problemi a tutti per problemi intendo cose concrete come il prezzo della benzina , io vivo qua e mi interessa riguarda quello che capita qua ripeto fossi nato la sarei sicuramente uno sfegatato ultranazionalista
di fondo sono comunque piu versol dialogo per la composizione dei conflitti che per le azioni dirette o di forza , tali stati purtroppo non sono interlocutori affidabili , che senso ha mettersi contro un potenziale alleato?
se l'iran fosse meno folle come gestione credo che ne avrebbe solo benefici e non intendo che debba calarsi le braghe ma soltanto esporre in maniera piu civile i propri diritti , si stablizzerebbe il prezzo del petrolio , investitori lo riempirebbero di soldi , (la qualità del greggio iraniano ho letto da qualche parte essere la migliore di tutte ) sempre non rinunciando alla propria autonomia, si creerebbero migliori condizioni per la popolazione , opotrebbero porre come condizione per l'atomica il fatto che anche israele l'abbia ma perche non lo fa?
perche non gli fa comodo ? sinceramente non lo capisco

[KURTANGLE]

quanti siete?
cmq io non credo di pormi a quel modo,anzi all' opposto.e mi dispiacerebbe, ora apro un sondaggio, voglio sapere quanti mi odiano . sei tu che caschi sempre ad ogni mia provocazione, e io un po' mi diverto

anche io ti odio

[ma_75]

Ricordami cosa c'era prima della pax americana, perchè i paragoni si fanno col passato
Una pax panarabica non ci sarà mai inoltre, e per ora il sistema americano è quello che funziona meglio

Prima della pax americana? Ad occhio qualche millennio di civiltà occidentale mentre dall'altra parte dell'Oceano inseguivano il bisonte.