Gli arsenali atomici sono in diminuzione

[Conan]

Tra l'altro caro gabriele anche Kazakistan, Bielorussia ed Ucraina hanno rinunciato ai propri armamenti nucleari che avevano ereditato dalla scissione dell'Unione Sovietica.
La maggior parte delgi armamenti finì in Russia ma una piccola porzione di armi andò a aqueste tre repubbliche che poi dopo qualche anno scelsero il disarmo nucleare.
Non avevi detto che mai nessuno stato aveva rinunciato alle proprie armi atomiche?

[KURTANGLE]

Europa, Russia e Usa sono in pace da 65 anni (non tiriamo fuori Kosovo, Caucaso, Jugoslavia ecc, perchè sono casi locali) solo per questo motivo. ve lo immaginate un post WWII senza atomica? USA e Russia (con i rispettivi alleati) sarebbero finite a fare guerra di trincea dal Mar nero alla Danimarca, l'Italia sarebbe diventata La base aerea per eccellenza (altro che Aviano), la germania avrebbe covato rabbia per decenni...non oso pensarci.

credo anche io....il deterrente è ormai troppo forte

[Conan]

Russia, Cina, USA, Francia ed Inghilterra hanno stretto un patto di non prolifcazione nucleare cui non hanno aderito Pakistan, India, Corea ed Israele.
LA Russia ha 13.000 missili nucleari, USA 9.000, Francia 300, Cina 250, Inghilterra 150, Israele 90, Pakistan 70, India 60 e Corea 10.
Il Sudafrica aveva 6 missili atomici cui ha rinunciato, Ucraina, Kazakista e Bielorussia insieme circa 500 che sonos tati smantellati.
Il Brasile negli anni dei Colonelli aveva avviato un programma di armamenti atomici che poi fu lasciato incompiuto perchè si scelse di non preseguire.

Come vedi Ucraina, Kazakistan, Bielorussia e Sudafrica avevano armamenti nucleari cui hanno rinunciato mentre il Brasile avveva praticamente avviato la propria nuclerizziazzione ma poi sospese il rpgetto.
C'è chi ha rincuniato alle atomiche quindi., perchè dire che mai nessuno lo ha fatto?

[Conan]

guarda che quello che hai appena scritto non confuta quanto scritto da Gabriele

La prima parte era per ricordare a garbiele che ci sono stati che hanno rinunciato all'atomica mentre lui affermava il contrario: Ucraina su tutte ma anche Kazakistan, Bielorussia e poi il Sudafrica ed il Brasile (solo progetto).

La second aparte invece era una mia considerazione, visto che si parla di equilibri e visto che in mediorente una parte della barricata ha l'atomica (Israele) perchè non lasciarla anche in mano alla controparte (ran)?

[Conan]

L'atomica all'Iran fungerebbe quindi da "deterrente" riequilibrando le forze di ambo gli schieramenti

[KURTANGLE]

La prima parte era per ricordare a garbiele che ci sono stati che hanno rinunciato all'atomica mentre lui affermava il contrario: Ucraina su tutte ma anche Kazakistan, Bielorussia e poi il Sudafrica ed il Brasile (solo progetto).

La second aparte invece era una mia considerazione, visto che si parla di equilibri e visto che in mediorente una parte della barricata ha l'atomica (Israele) perchè non lasciarla anche in mano alla controparte (ran)?

non entro nel merito , dico solo che sono daccordo con Gabriele quando dice che senza le atomiche difficilmente per 60anni Usa e Urss non si sarebbero scannate

[X3me]

Per ridurre la sola Asia ad un deserto, ci vorrebbe un arsenale atomico almeno 10 volte più grande dell'attuale. O più di 2000 bombe Csar.

Tsar??"È stato calcolato che se fosse stata lanciata sul centro di Londra avrebbe distrutto ogni cosa nel raggio di 30 chilometri (quindi avrebbe ucciso tutti gli abitanti londinesi) e incendiato tutto ciò che si fosse trovato entro 90 chilometri dal luogo dell'esplosione (fino ad Oxford)."

Il suo potere esplosivo era di quasi 57 megatoni (altre fonti però affermano che sarebbe stato fra i 62 e i 92 megatoni)[senza fonte], ovvero quasi 5 000 volte quello della bomba sganciata su Hiroshima.

quando leggo gli effetti dell'esplosione qui Bomba Zar - Wikipedia ci rimango sempre male
quanti megatoni ci vorrebbero per distruggere la sola asia??

[Bob Terwilliger]

Fai i conti. La bomba Csar, secondo le stime, potrebbe distruggere circa 25.000 km quadrati (incendiare, non desertificare). L'Asia sono circa 45.000.000 di km quadrati.
Più che i danni a terra, mi preoccupererei dei cambiamenti climatici relativi: quanto ossigeno bruciato e quante piante.
Ma poi ci rifletti un attimo e pensi ai meccanismi a retroazione della Terra. Più piante elimini, meno anidride carbonica viene convertita in ossigeno molecolare. E viceversa. Gli incendi spontanei sono legati all'alto tasso di ossigeno nell'aria. La natura è in grado di autoregolarsi, insomma.

Non è così semplice "distruggere la Terra", mentre si possono sicuramente variare profondamente gli ecosistemi. Ma gli esseri umani sono in grado di vivere in ogni ecosistema a parte l'Antartide, da millenni prima dell'invenzione dell'atomica.

Ergo non è così semplice nemmeno far estinguere la nostra specie.

[gabriele81]

La prima parte era per ricordare a garbiele che ci sono stati che hanno rinunciato all'atomica mentre lui affermava il contrario: Ucraina su tutte ma anche Kazakistan, Bielorussia e poi il Sudafrica ed il Brasile (solo progetto).

La second aparte invece era una mia considerazione, visto che si parla di equilibri e visto che in mediorente una parte della barricata ha l'atomica (Israele) perchè non lasciarla anche in mano alla controparte (ran)?

Allora. Hai letto i fatti su wiki, ma non ti sei premurato di controllare i motivi della rinuncia. I paesi dell'ex-URSS, Ucraina,Bielorussia Kazakistan, (è in trattativa anche l'Armenia),ecc..hanno rinunciato alle armi nucleari per avere accesso al centro internazionale per l'arricchimento dell'uranio costruito dalla Russia in Siberia.

Anche considerando questi smantellamenti come completamente autonomi, stiamo parlando di realtà statuali marginali nel panorama internazionale. Non sono le loro bombe atomiche a reggere l'equilibrio mondiale. Usa, Russia, Cina, Inghilterra, ecco, dovrebbe rinunciare uno di questi paesi.

La bomba atomica all'Iran sarebbe pura follia e destabilizzerebbe ulteriormente la situazione mediorientale:
1. Con il sistema antimissilistico recentemente sviluppato da Israele, non ci sarebbe alcuna possibilità per l'Iran di raggiungere Israele con un missile. Verrebbe abbattuto in territorio iracheno, creando un casus belli fra una nazione distrutta (Iraq), i loro antichi nemici (Iran) ed Israele.
2. Israele non ha mai minacciato di distruggere l'Iran, mentre scimminejahad lo ha fatto più volte, ed sarebbe talmente idiota da causare un disastro nucleare alla prima occasione.
3. Decidono i più forti e i più civilizzati. Se la Nigeria avesse abbastanza soldi da costruire armi atomiche, tu glielo lasceresti fare (magari in nome dei pari diritti fra nazioni)? Tempo due giorni e inizierebbe a far fioccare ordigni su tutti gli stati vicini al grido di Uba-galuba.

[Bob Terwilliger]

visto che in mediorente una parte della barricata ha l'atomica (Israele) perchè non lasciarla anche in mano alla controparte (ran)?

Perché, per fortuna, la maggioranza del mondo occidentale sa distinguere tra nemici e alleati.

[X3me]

Fai i conti. La bomba Csar, secondo le stime, potrebbe distruggere circa 25.000 km quadrati (incendiare, non desertificare). L'Asia sono circa 45.000.000 di km quadrati.
Più che i danni a terra, mi preoccupererei dei cambiamenti climatici relativi: quanto ossigeno bruciato e quante piante.
Ma poi ci rifletti un attimo e pensi ai meccanismi a retroazione della Terra. Più piante elimini, meno anidride carbonica viene convertita in ossigeno molecolare. E viceversa. Gli incendi spontanei sono legati all'alto tasso di ossigeno nell'aria. La natura è in grado di autoregolarsi, insomma.

Non è così semplice "distruggere la Terra", mentre si possono sicuramente variare profondamente gli ecosistemi. Ma gli esseri umani sono in grado di vivere in ogni ecosistema a parte l'Antartide, da millenni prima dell'invenzione dell'atomica.

Ergo non è così semplice nemmeno far estinguere la nostra specie.

Dimentichi le radiazioni (cn tutti i fallout radioattivi)???gli esseri umani morirebbero tutti per le radiazioni.

[ALL-NATURAL]

Infatti, per non parlare delle mutazione genetiche che avrebbero i futuri figli...

[Adam]

L'Iran con una atomica non ci fa nulla. Tra sistemi anti-missilistici e satelliti puntati sul suo territorio non sarebbe neanche in grado di far partire il missile che il suo stato diverrebbe un parcheggio pronto per l'uso nel giro di venti minuti. L'unico modo sarebbe portarla fisicamente a mano nel luogo dell'esplosione.

[Bob Terwilliger]

Dimentichi le radiazioni (cn tutti i fallout radioattivi)???gli esseri umani morirebbero tutti per le radiazioni.

Infatti, per non parlare delle mutazione genetiche che avrebbero i futuri figli...

Ma no. La zona in cui vengono emesse le radiazioni è minore di quella coinvolta nell'esplosione. Inoltre una bomba H lascia pochi residui radioattivi, in pratica solo quelli della piccola bomba A (più piccola di quella di Nagasaki) che funziona da innesco.

[Conan]

non entro nel merito , dico solo che sono daccordo con Gabriele quando dice che senza le atomiche difficilmente per 60anni Usa e Urss non si sarebbero scannate

Senza dubbio, d'accordissimo anche io con voi ecco perchè a mio avviso l'Iran dovrebbe averla così regnerebbe la pace tra mondo arabo e mondo ebreo