Gli arsenali atomici sono in diminuzione

[catastrophy]

vedi che parti da presupposti sbagliati..nessuno dovrebbe governare il mondo...ogni stato dovrebbe governasi da se..poi ,ovviamente, dovrebbero esistere organizzazioni indipendenti democratiche sovranazionali con poteri ben precisi dove tutti abbiamo lo stesso potere...mica come quelle attuali

ma è su questo punto che icaro, leonida ed io abbiamo parlato di basi teoriche mancanti...

in breve: tu hai degli stati che fanno gli interessi degli stati, giusto?
e poi hai un organo sovranazionale che dovrebbe perseguire l'interesse di tutti? ma io, in quanto facente parte di uno stato, se dovessi avere diritto di voto o di decidere qualcosa in questo organismo internazionale, non gli chiederei forse di perseguire gli interessi del mio stato? le due cose sono assolutamente incompatibili... stati indipendenti con cittadini propri come fanno ad essere controllati da un organismo superiore in ogni caso eletto e composto da cittadini di quegli stessi stati? ed allora bisogna riiniziare da capo... perché è come avere un organismo formato dagli stati... ed essendo formato dagli stati (o dai loro cittadini, la differenza non c'è), faranno l'interesse degli stati... ovvero gli stati più potenti (in termini o di popolazione, o di ricchezza, o di potenza militare, o di squadre di calcio) avranno più potere, gli altri avranno meno voce in merito, hai delle superpotenze e sei alla situazione attuale...
altrimenti devi togliere gli stati... può anche darsi che accada, mica sono sempre esistiti, ma l'alternativa al momeno non c'è, e se ci sono delle idee, l'alternativa quale sarebbe?

[ikuape86]

ma è su questo punto che icaro, leonida ed io abbiamo parlato di basi teoriche mancanti...

in breve: tu hai degli stati che fanno gli interessi degli stati, giusto?
e poi hai un organo sovranazionale che dovrebbe perseguire l'interesse di tutti? ma io, in quanto facente parte di uno stato, se dovessi avere diritto di voto o di decidere qualcosa in questo organismo internazionale, non gli chiederei forse di perseguire gli interessi del mio stato? le due cose sono assolutamente incompatibili... stati indipendenti con cittadini propri come fanno ad essere controllati da un organismo superiore in ogni caso eletto e composto da cittadini di quegli stessi stati? ed allora bisogna riiniziare da capo... perché è come avere un organismo formato dagli stati... ed essendo formato dagli stati (o dai loro cittadini, la differenza non c'è), faranno l'interesse degli stati... ovvero gli stati più potenti (in termini o di popolazione, o di ricchezza, o di potenza militare, o di squadre di calcio) avranno più potere, gli altri avranno meno voce in merito, hai delle superpotenze e sei alla situazione attuale...
altrimenti devi togliere gli stati... può anche darsi che accada, mica sono sempre esistiti, ma l'alternativa al momeno non c'è, e se ci sono delle idee, l'alternativa quale sarebbe?

io non ho mai parlato di un modello perfetto ma di uno semplicemente migliore di questo... mi è stato detto che questo è il miglior modello possibile e io ho spiegato che non è così, motivando..poi la soluzione, ovviamente, non ce l'ho ma ci sno piccole cose (come le basi usa) che migliorerebbero le cose di parecchio.

[ikuape86]

ma è su questo punto che icaro, leonida ed io abbiamo parlato di basi teoriche mancanti...

in breve: tu hai degli stati che fanno gli interessi degli stati, giusto?
e poi hai un organo sovranazionale che dovrebbe perseguire l'interesse di tutti? ma io, in quanto facente parte di uno stato, se dovessi avere diritto di voto o di decidere qualcosa in questo organismo internazionale, non gli chiederei forse di perseguire gli interessi del mio stato? le due cose sono assolutamente incompatibili... stati indipendenti con cittadini propri come fanno ad essere controllati da un organismo superiore in ogni caso eletto e composto da cittadini di quegli stessi stati? ed allora bisogna riiniziare da capo... perché è come avere un organismo formato dagli stati... ed essendo formato dagli stati (o dai loro cittadini, la differenza non c'è), faranno l'interesse degli stati... ovvero gli stati più potenti (in termini o di popolazione, o di ricchezza, o di potenza militare, o di squadre di calcio) avranno più potere, gli altri avranno meno voce in merito, hai delle superpotenze e sei alla situazione attuale...
altrimenti devi togliere gli stati... può anche darsi che accada, mica sono sempre esistiti, ma l'alternativa al momeno non c'è, e se ci sono delle idee, l'alternativa quale sarebbe?

ma poi cosa c'entrano le basi teoriche mancanti? si tratta solamente di punti di vista..voi la pensate in un modo io in un altro

[Bob Terwilliger]

sporchi ebrei io non l'ho mai detto e mai lo dirò...il problema è il sionismo e l'ideologia sionista non la religione ..per quanto mi riguarda ognuno è libero di credere in ciò che vuole , assolutamente...
POi non condivido i primi tre punti..noi NON siamo più pacifici

Eppure, per confutare quel primo punto, dovresti sostenere che il mondo prima dell'egemonia statunitense era più pacifico di oggi.

Sporchi ebrei non lo hai mai detto. Ma non ce n'è bisogno. L'antisionismo è il vecchio antiebraismo con un nuovo nome politicamente corretto.
Senza nemmeno bisogno di grandi abilità trasformistiche, visto che la principale imputazione che si fa ai sionisti non è quella di aver preso una terra ai palestinesi, bensì - a monte - quella di aver fatto pressioni per avere la terra, in virtù delle proprie posizioni ai vertici dell'economia occidentale. O non sei forse tu che hai affermato più volte che le guerre imperialiste sono dovute agli interessi economici e imperialisti americani, e che l'elite economica americana è in gran parte ebrea? Non sei tu ad accostare perennemente imperialismo e sionismo? Non sostieni che Israele è un baluardo dell'occidente impiantato a forza in Medio Oriente?

Questa roba la puoi chiamare antisionismo, lo fanno tutti. Perché non si può più dire di avercela con gli ebrei.

[ikuape86]

Eppure, per confutare quel primo punto, dovresti sostenere che il mondo prima dell'egemonia statunitense era più pacifico di oggi.

Sporchi ebrei non lo hai mai detto. Ma non ce n'è bisogno. L'antisionismo è il vecchio antiebraismo con un nuovo nome politicamente corretto.
Senza nemmeno bisogno di grandi abilità trasformistiche, visto che la principale imputazione che si fa ai sionisti non è quella di aver preso una terra ai palestinesi, bensì - a monte - quella di aver fatto pressioni per avere la terra, in virtù delle proprie posizioni ai vertici dell'economia occidentale. O non sei forse tu che hai affermato più volte che le guerre imperialiste sono dovute agli interessi economici e imperialisti americani, e che l'elite economica americana è in gran parte ebrea? Non sei tu ad accostare perennemente imperialismo e sionismo? Non sostieni che Israele è un baluardo dell'occidente impiantato a forza in Medio Oriente?

Questa roba la puoi chiamare antisionismo, lo fanno tutti. Perché non si può più dire di avercela con gli ebrei.

belle fesserie...adesso antisionismo e antisemitismo sono la stessa cosa
Questa strategia è appunto utilizzata per giustificare qualasiasi azione in modo da poter dare dell'antisemita a qualsiasi persona che non sia d'accordo...cambia tattica

[ikuape86]

ma poi bob secondo te se ai vertici dell'economia occidentale non ci fossero stati ebrei israele sarebbe dov'è? Senza l'appoggio degli usa israele sarebbe dov'è? questi sono dati di fatto e non c'entrano un tubo con l'essere antisemita(che non sono, visto che odio i razzisti)..ma forse il vero razzista è chi rinchiude gli arabi, a casa loro, in un campo di concentramento o chi giustifica ciò

[thetongue]

ed aggiungo, insopportabili e mistificanti le posizioni antiebraiche di cui spesso siamo sfortunatamente spettatori sul forum. posizioni irradiantesi a priori da strutture ideologiche, senza alcuna oggettivita'.
indiscutibilmente il popolo ebraico si e' sempre distinto per ingegno, laboriosita', capacita' organizzative e attitudini scientifico-culturali di livello superiore.
non ho radici ebree e alla fine non me ne frega un benemerito, ma assistere a delle posizioni dichiarate sul forum, sparate cosi' sbracatamente senza la minima ragionevolezza, e' una delle cose che piu' mi da tedio su bw

[catastrophy]

ma poi cosa c'entrano le basi teoriche mancanti? si tratta solamente di punti di vista..voi la pensate in un modo io in un altro

basi teoriche mancanti, in quanto tutte le idee "nuove ed indipendenti" lette qui fino ad ora, sono già state espresse, analizzate, criticate da innumerevoli studiosi... non perché abbiano detto "questo è sbagliato perché lo dico io e mi fa comodo", ma perché non tengono conto di altre problematiche... e l'esempio dell'organo sovranazionale che si scontra con l'indipendenza e gli interessi degli stati indipendenti è un classico... c'è talmente tanta letteratura sull'argomento che ci si può trovare veramente di tutto... e non si tratta di dire "c'è scritto, è vero"... bensì di aver letto le opinioni, non di uno, ma di decine di studiosi con idee spesso totalmente opposte e di essersi fatti un'idea...
se dopo tutto ciò, l'idea nuova ed indipendente è "l'organo internazionale", "la democrazia diretta" e "l'indipendenza degli stati", allora mi perdonerai se ti dico: non ha molto senso se ti rispondo, dato che lo hanno fatto altri molto meglio di me e soprattutto ti hanno risposto già più di 80anni fa... e non lo faccio per dire che tu debba credere a ciò che ha scritto uno e di ripeterlo... ma di leggerti ciò che hanno detto un sacco di persone su questo argomento, per farti un'idea e perché ti possa rendere conto del fatto che questa idea non è né innovativa, né applicabile alla situazione attuale... e che probabilmente perciò, ci sarà bisogno di un'idea veramente nuova e di altre soluzioni.... a meno che non si ammetta che il "bene" assoluto non faccia parte dell'umanità... ed allora si può cercare sì di migliorare, ma diventa assurdo cercare un'unica idea che porti la soluzione a tutto...

belle fesserie...adesso antisionismo e antisemitismo sono la stessa cosa
Questa strategia è appunto utilizzata per giustificare qualasiasi azione in modo da poter dare dell'antisemita a qualsiasi persona che non sia d'accordo...cambia tattica

ed allo stesso identico modo gli antisemiti utilizzano la strategia di dire "sono antisionista, non antisemita e tu invece mi dai dell'antisemita solo perché non sono d'accordo ed usi una sporca strategia"... sono due facce della stessa medaglia... un circolo vizioso... infinito... ma non era questo l'argomento del thread, ne abbiamo già parlato milioni di volte...

[gabriele81]

Tagliamo corto. Israele non si metterebbe mai a lanciare atomiche sull'Europa o verso gli USA, le userebbe solo contro i vicini rompipalle mediorientali. Al contrario, qualsiasi paese musulmano le punterebbe contro israele, provocando un conflitto mondiale che finirebbe con la cancellazione del medioriente islamico, o contro un paese vicino (e a quel punto cazzi loro).

Una domanda Ikuape. Parti dal presupposto che tutti gli stati dovrebbero essere uguali, dunque accetteresti un'atomica in mano alla Nigeria o al Gabon? Anzi, in virtù di questo pensiero antistorico, immaginiamo dieci paesi africani con l'atomica. Direi che i tempi delle pizze di fango e dei machete finirebbero in pochi secondi.

[ikuape86]

basi teoriche mancanti, in quanto tutte le idee "nuove ed indipendenti" lette qui fino ad ora, sono già state espresse, analizzate, criticate da innumerevoli studiosi... non perché abbiano detto "questo è sbagliato perché lo dico io e mi fa comodo", ma perché non tengono conto di altre problematiche... e l'esempio dell'organo sovranazionale che si scontra con l'indipendenza e gli interessi degli stati indipendenti è un classico... c'è talmente tanta letteratura sull'argomento che ci si può trovare veramente di tutto... e non si tratta di dire "c'è scritto, è vero"... bensì di aver letto le opinioni, non di uno, ma di decine di studiosi con idee spesso totalmente opposte e di essersi fatti un'idea...
se dopo tutto ciò, l'idea nuova ed indipendente è "l'organo internazionale", "la democrazia diretta" e "l'indipendenza degli stati", allora mi perdonerai se ti dico: non ha molto senso se ti rispondo, dato che lo hanno fatto altri molto meglio di me e soprattutto ti hanno risposto già più di 80anni fa... e non lo faccio per dire che tu debba credere a ciò che ha scritto uno e di ripeterlo... ma di leggerti ciò che hanno detto un sacco di persone su questo argomento, per farti un'idea e perché ti possa rendere conto del fatto che questa idea non è né innovativa, né applicabile alla situazione attuale... e che probabilmente perciò, ci sarà bisogno di un'idea veramente nuova e di altre soluzioni.... a meno che non si ammetta che il "bene" assoluto non faccia parte dell'umanità... ed allora si può cercare sì di migliorare, ma diventa assurdo cercare un'unica idea che porti la soluzione a tutto...


ed allo stesso identico modo gli antisemiti utilizzano la strategia di dire "sono antisionista, non antisemita e tu invece mi dai dell'antisemita solo perché non sono d'accordo ed usi una sporca strategia"... sono due facce della stessa medaglia... un circolo vizioso... infinito... ma non era questo l'argomento del thread, ne abbiamo già parlato milioni di volte...

sul sionismo lasciamo perdere perchè,ovviamente non sono d'accordo proprio perchè sono antisionista ma non sono antisemita.. molti che difendono isralele qua sul forum hanno posizioni veramente razziste nei confronti degli arabi....per quanto riguarda ciò che dici tutto giusto ma qualcuno ha mai provato a cambiare le cose?Il discorso sarebbe lungo e passerei per complottista ma la moneta chi la stampa?

[ikuape86]

Tagliamo corto. Israele non si metterebbe mai a lanciare atomiche sull'Europa o verso gli USA, le userebbe solo contro i vicini rompipalle mediorientali. Al contrario, qualsiasi paese musulmano le punterebbe contro israele, provocando un conflitto mondiale che finirebbe con la cancellazione del medioriente islamico, o contro un paese vicino (e a quel punto cazzi loro).

Una domanda Ikuape. Parti dal presupposto che tutti gli stati dovrebbero essere uguali, dunque accetteresti un'atomica in mano alla Nigeria o al Gabon? Anzi, in virtù di questo pensiero antistorico, immaginiamo dieci paesi africani con l'atomica. Direi che i tempi delle pizze di fango e dei machete finirebbero in pochi secondi.

Io penso che l'iran non sia come la nigeria e penso anche che nessun paese lancerebbe mai l'atomica contro israele perchè verrebbe raso al suolo all'istante e non soltanto da israele

[ikuape86]

Tagliamo corto. Israele non si metterebbe mai a lanciare atomiche sull'Europa o verso gli USA, le userebbe solo contro i vicini rompipalle mediorientali. Al contrario, qualsiasi paese musulmano le punterebbe contro israele, provocando un conflitto mondiale che finirebbe con la cancellazione del medioriente islamico, o contro un paese vicino (e a quel punto cazzi loro).

Una domanda Ikuape. Parti dal presupposto che tutti gli stati dovrebbero essere uguali, dunque accetteresti un'atomica in mano alla Nigeria o al Gabon? Anzi, in virtù di questo pensiero antistorico, immaginiamo dieci paesi africani con l'atomica. Direi che i tempi delle pizze di fango e dei machete finirebbero in pochi secondi.

Aggiungo: non è stato un errore mettere israele li, aumentando la rabbia degli arabi verso gli occidentali? se israele attaccasse un paese arabo scoppierebbe un conflitto mondiale nel quale saremmo coinvolti senza aver avuto nessuna colpa: sarebbe giusto?

[gabriele81]

Secondo me è ingiusto che gli arabi stiano lì, quella è stata una pacifica provincia greco-romana per mille anni, non avevano alcun diritto di distruggere una civiltà ed insediare la loro (inferiore).
Come la mettiamo? Ho fatto questa domanda più volte e di solito ha portato alla morte del topic: c'è davvero qualcuno che può decidere da quale momento un popolo guadagna il diritto su un determinato territorio?

[Barone Bizzio]

IKuape hai mai giocato a Civilization? Giocaci, credo che ti toglieresti molti dubbi

[Barone Bizzio]

Secondo me è ingiusto che gli arabi stiano lì, quella è stata una pacifica provincia greco-romana per mille anni, non avevano alcun diritto di distruggere una civiltà ed insediare la loro (inferiore).
Come la mettiamo? Ho fatto questa domanda più volte e di solito ha portato alla morte del topic: c'è davvero qualcuno che può decidere da quale momento un popolo guadagna il diritto su un determinato territorio?

Si ma è purtroppo un ragionamento che non porta da nessuna parte. Se si dice che Israele quella terra se la è guadagnata occupandola, per quale motivo i palestinesi non possono pretendere di occuparla a loro volta, per esempio figliando come conigli?