impressionante..terremoto abruzzo...

[eNdy]

non è esattamente così. Molti scienziati per le zone a rischio, utilizzano la luna come sistema di previsione. Quando l'orbita della luna la avvicina alla terra, la terra soffredi un ringonfiamento verso il satellite, rilasciando forte energia magnetica, questo causa terremoti. Sono tanti i disastri pre annunciati con questo metodo, oltretutto usato anche da molti popoli antichi per non ritrovarsi nel bel mezzo di un terremoto, ma si continua a non dare ascolto a questa storia, e chi prevede i terremoti in questo modo ( azzeccandoci ) viene indicato come pazzo o megalomane.

ed è, credo, quello che è successo col terremoto in abruzzo e di cui parlavo nel post prima

[Max_79]

ma si continua a non dare ascolto a questa storia, e chi prevede i terremoti in questo modo ( azzeccandoci ) viene indicato come pazzo o megalomane.

Per quale motivo accade questo !?

Bye

[Gary]

Per quale motivo accade questo !?

Bye

perchè per la scienza non esiste una base solida e concreta. Ovvero, il fatto che la terra si deformi al passaggio della luna rilasciando una potentissima energia che si trasmette sulla crosta, è provato ed esiste, ma nessuno vuole credere che questo implichi terremoti. Molti degli ultimi disastri nel mondo sono stati predetti in questo modo, eppure la comunità scentifica non l'accetta. mistero.

[lupin9]

Per quale motivo accade questo !?

Bye

ignoranza,ipocrisia???

[Gary]

è un pò come se prendete un elastico e in mezzo ci mettete una monetina. tirate l'elastico e lo lasciate andare da un solo lato, questo schizzerà colpendo la monetina facendola vibrare ovviamente. il concetto è lo stesso. La luna tira a se la terra che deformandosi rilascia energia, colpisce la corsta terrestre e di conseguenza la fa tremare. La cosa è ancora peggio durante un eclisse, sole e luna convergono in un unica potentissima calamita magnetica, che amplificano il fenomeno.

[PrinceRiky]

non è esattamente così. Molti scienziati per le zone a rischio, utilizzano la luna come sistema di previsione. Quando l'orbita della luna la avvicina alla terra, la terra soffredi un ringonfiamento verso il satellite, rilasciando forte energia magnetica, questo causa terremoti. Sono tanti i disastri pre annunciati con questo metodo, oltretutto usato anche da molti popoli antichi per non ritrovarsi nel bel mezzo di un terremoto, ma si continua a non dare ascolto a questa storia, e chi prevede i terremoti in questo modo ( azzeccandoci ) viene indicato come pazzo o megalomane.

qualsiasi fenomeno naturale si porta appresso avvisaglie o ci sono condizioni che se verificate aumentano enormemente la probabilità d'accadimento: questo è ovvio e si sa da sempre. sto dicendo appunto che non è così improbabile prevedere un terremoto, ma che le autorità italiane prima di fare qualcosa vorrebbero sapere il giorno, l'ora e i danni esatti con almeno otto-dieci anni d'anticipo (e comunque i lavori comincerebbero il mese prima).

l'abruzzo è zona sismica da prima che fosse vivo l'uomo, eppure nessuno si è mai sognato di costruire antisismico neppure dopo gli obblighi legislativi. per non parlare di altre zone... (in california o in giappone per terremoti anche più forti crepano 2 persone e crollano due catapecchie in campagna e ciò accade con frequenze che neanche immaginiamo possibili)

ciò che voglio dire è semplicemente che non fa scalpore che sia stato previsto un terremoto sia perché capita sovente vi sia qualcuno che dice "ci sarà un terremoto" e dopo un po' di "al lupo al lupo" nessuno lo ascolta, poi quando si verifica.... "ahhh lui lo avea detto!" sì, lo avevano detto anche in altri 10 in altrettante situazioni diverse non verificate.

non dobbiamo dare ascolto a nessuno? evacuare una popolazione non si può, magari ingabbiare chi non abbia rispettato le leggi sulle costruzioni? ma se non ci fosse stato il terremoto dove lo facevamo sto g8? eddai su

[Gary]

qualsiasi fenomeno naturale si porta appresso avvisaglie o ci sono condizioni che se verificate aumentano enormemente la probabilità d'accadimento: questo è ovvio e si sa da sempre. sto dicendo appunto che non è così improbabile prevedere un terremoto, ma che le autorità italiane prima di fare qualcosa vorrebbero sapere il giorno, l'ora e i danni esatti con almeno otto-dieci anni d'anticipo (e comunque i lavori comincerebbero il mese prima).

l'abruzzo è zona sismica da prima che fosse vivo l'uomo, eppure nessuno si è mai sognato di costruire antisismico neppure dopo gli obblighi legislativi. per non parlare di altre zone...

ciò che voglio dire è semplicemente che non fa scalpore che sia stato previsto un terremoto sia perché capita sovente vi sia qualcuno che dice "ci sarà un terremoto" e dopo un po' di "al lupo al lupo" nessuno lo ascolta, poi quando si verifica.... "ahhh lui lo avea detto!" sì, lo avevano detto anche in altri 10 in altrettante situazioni diverse non verificate.

non dobbiamo dare ascolto a nessuno? evacuare una popolazione non si può, magari ingabbiare chi non abbia rispettato le leggi sulle costruzioni? ma se non ci fosse stato il terremoto dove lo facevamo sto g8? eddai su

va bhe qui vai a parare su un discorso politico morale che poco centra con il fatto che qualcuno abbia detto che nel 2010 un terremoto avrebbe colpito. Parliamo comunque dell'abruzzo, zona sismica si, ma non sicuramente una di quelle più soggette a un pericoloso big one o disastri inenarrabili. non voglio dire che non sia stato un disastro, ma è comunque una zona non a massimo rischio, e prevedere in queste zone è difficile. Un conto è dire, a los angeles ci sarà un terremoto, un altro è dire che ci sarà li.

[diavolettoroma81]

Dai caratteri di scrittura a me sembrerebbe "Il Messaggero" .................

[PrinceRiky]

va bhe qui vai a parare su un discorso politico morale che poco centra con il fatto che qualcuno abbia detto che nel 2010 un terremoto avrebbe colpito. Parliamo comunque dell'abruzzo, zona sismica si, ma non sicuramente una di quelle più soggette a un pericoloso big one o disastri inenarrabili. non voglio dire che non sia stato un disastro, ma è comunque una zona non a massimo rischio, e prevedere in queste zone è difficile. Un conto è dire, a los angeles ci sarà un terremoto, un altro è dire che ci sarà li.

è proprio quello il problema: terremoto di entità medio-alta e devasto totale, prevedibilità alta (non solo del tizio sul gransasso ma di molti altri), case nuove costruite senza il minimo criterio antisismico.

roba che in giappone non avrebbe torto un capello a nessuno.

non so quanti anni fa (pochi) sia successo un terremoto decisamente più potenten in california. morti riconducibili all'evento: un 90enne cardiopatico.

[Gary]

è proprio quello il problema: terremoto di entità medio-alta e devasto totale, prevedibilità alta (non solo del tizio sul gransasso ma di molti altri), case nuove costruite senza il minimo criterio antisismico.

roba che in giappone non avrebbe torto un capello a nessuno.

non so quanti anni fa (pochi) sia successo un terremoto decisamente più potenten in california. morti riconducibili all'evento: un 90enne cardiopatico.

parti dal preconcetto che siamo in italia, e questo è dire tutto, ma comunque l'abruzzo non si trova in una zona dove le placche tettoniche si scontrano, quindi non è un posto dove la pericolosità sismica è elevata, dal momento che una di queste placche si trova al di là dell'adriatico, praticamente attaccata ai pesi dell'est. Quindi prevedere un terremoto in questa zona, è molto difficile, e se qualcuno lo fa e ci becca i casi sono due, ha un culo esagerato, ma esagerato forte, o con un semplice calcolo delle orbite arriva a capire la pressione magnetica che subisce la terra in una fase lunare, cosa che fanno decine e centinaia di scienziati, ma che nessuno prende sul serio purtroppo.

[PrinceRiky]

sì il terremoto è stato di nautra diversa rispetto a quelli californiani o cileni

ma questo conta il giusto perché è sì meno a rischio di altre zone in base ai parametri che abbiamo, ma comunque rientra nelle zone sismiche dove i criteri di costruzione antisismica sono obbligatori.

[LEE WON DAVE HOUSE]

Che la luna,così come altri corpi celesti,tramite l'attrazione gravitazionale deforma la crosta aumentandone la sollecitazione media e rendendone più probabile la rottura possiamo tranquillamente essere d'accordo.Ma qui come detto prima stiamo parlando di rotture relative a fenomeni di fatica,le quali non sono così facilmente prevedibili...Cioè non so se vi è chiaro ma ci sono grandi difficoltà già a prevedere la rottura precisa su elementi di cui è ben noto il materiale e che sono caratterizzate da una geometria molto semplice come un semplice albero di trasmissione,figuriamoci quando si parla di crosta terrestre che non ha di certo una geometria così semplice e di cui non si conosce la composizione chimica di tutti i punti e non si sa niente di certo nemmeno riguardo l'omogeneità d'aggregazione...Dire che un avvenimento è più probabile quindi è si giusto,ma è un affermazione che però lascia il tempo che trova.


E per quanto riguarda l'articolo,si aveva ragione,ma cosa pretendeva???Di lasciare la gente per dieci anni sotto il cielo stellato o almeno fino a quando non fosse avvenuto il terremoto??La sola cosa sensata allo stato attuale è curare a dovere la costruzione degli stabili...