Sentenza contro Google per il famoso "Video del ragazzo down"

[PrinceRiky]

Di regola la responsabilità richiede il dolo o la colpa (i casi di responsabilità oggettiva sono un'eccezione limitata a pochissimi casi, espressamente previsti dalla legge).
In questo, caso, evidentemente, non c'è dolo dei manager.
Per colpa si intende negligenza, imprudenza, imperizia nella condotta, da cui deriva consequenzialmente un fatto illecito

Ora, come si può sostenere che se i manager avessero agito con la dovuta diligenza il fatto non si sarebbe verificato? su google vengono caricati migliaia di video in un'ora, controllarli tutti è oggettivamente impossibile (oltretutto sicuramente c'è l'esonero di responsabilità "google non è responsabile per il contenuto dei video che potrebbero ecc. ecc")

Che poi, ripeto, l'accusa a carico di google non è mancato controllo sul contenuto dei video postati: è violazione della privacy.
Per me è incomprensibile.

caspita come non c'è negligenza? sanno benissimo di adottare un sistema incontrollabile.

non è capitato un imprevisto. è capitata una cosa prevedibilissima e per la quale loro hanno ponderato a lungo sul lasciare la libera pubblicazione o moderarla.

hanno scelto la libera pubblicazione perché la probabilità che si verifichino problemi è molto bassa a fronte di un servizio poco appetibile se fosse moderato? bene, ma è una scelta che comporta rischi.

[Barone Bizzio]

Si ma come la moderi? Puoi solo intervenire a posteriori, cioè a danno fatto

[bersiker1980]

caspita come non c'è negligenza? sanno benissimo di adottare un sistema incontrollabile.

non è capitato un imprevisto. è capitata una cosa prevedibilissima e per la quale loro hanno ponderato a lungo sul lasciare la libera pubblicazione o moderarla.

hanno scelto la libera pubblicazione perché la probabilità che si verifichino problemi è molto bassa a fronte di un servizio poco appetibile se fosse moderato? bene, ma è una scelta che comporta rischi.

Prevedibilissimo? ma scusa, per la barriera di milano passano 2 milioni di autoveicoli al mese.
è prevedibile e plausibile che di questi 2 milioni, diverse centinaia stiano violando la legge: trasportano droga, gli autisti sono ubriachi o senza patente ecc.
è forse responsabile la società autostrade?

Eppure, se con la dovuta diligenza controllassero ogni veicolo che transita per la barriera (leggi: ogni video che viene caricato), questi reati sarebbero subito bloccati no?
Ti pare oggettivamente possibile?

[PrinceRiky]

Si ma come la moderi? Puoi solo intervenire a posteriori, cioè a danno fatto

i contenuti vanno in approvazione: prima di pubblicarli c'è uno staff che controlla la legittimità e tante altre cose.

solo che lo fanno in pochi per due motivi: c'è chi rischierebbe pubblicando subito e quindi tutti andrebbero lì; una volta che hai pubblicato/approvato sei doppiamente responsabile, anche se i casi problematici calerebbero, ma visto che sono pochi, rischiano.

se rischiano, paghino.

[Barone Bizzio]

i contenuti vanno in approvazione: prima di pubblicarli c'è uno staff che controlla la legittimità e tante altre cose.

Probabilmente nemmeno la mano di dio di berserk riuscirebbe a fare un compito del genere. Dovrebbe essere controllata una mole di contenuti semplicemente ingestibile per molti esseri umani messi insieme

solo che lo fanno in pochi per due motivi: c'è chi rischierebbe pubblicando subito e quindi tutti andrebbero lì; una volta che hai pubblicato/approvato sei doppiamente responsabile, anche se i casi problematici calerebbero, ma visto che sono pochi, rischiano.

se rischiano, paghino.

Ma non è molto più semplice affidarsi al caro vecchio principio della responsabilità individuale? Tu inserisci il video lesivo della privacy, tu paghi, non un fantomatico controllore - di un servizio tra l'altro fungibile e non esclusivo - che non potrebbe operare efficacemente

[PrinceRiky]

Prevedibilissimo? ma scusa, per la barriera di milano passano 2 milioni di autoveicoli al mese.
è prevedibile e plausibile che di questi 2 milioni, diverse centinaia stiano violando la legge: trasportano droga, gli autisti sono ubriachi o senza patente ecc.
è forse responsabile la società autostrade?

Eppure, se con la dovuta diligenza controllassero ogni veicolo che transita per la barriera (leggi: ogni video che viene caricato), questi reati sarebbero subito bloccati no?
Ti pare oggettivamente possibile?

non è questione di fattibilità. è ovvio che ci siano situazioni in cui questo non sia fattibile per motivi di tempo e risorse, ma l'autostrada è un'utilità sociale, è nata pubblica e i controlli sono molto dispendiosi.

tutto questo non c'è per un sito che pubblica per la maggior parte video di adolescenti cerebrolesi: c'è una bassissima utilità sociale (la divulgazione può avvenire anche attraverso più canali tematici), lo spreco di risorse umane è ridotto (guardare un video e vedere se sia pubblicabile è rapido), è una società privata.

non dico di controllare tutto il controllabile, però almeno il banalmente prevedibile: il guidatore ubriaco (basterebbe un alcol test da 30 secondi al casello), il video con contenuti illeciti (visione rapida di un operatore).

[bersiker1980]

Vabè in ogni caso stiamo disctutendo del sesso degli angeli: nessuno ha contestato ai manager il mancato controllo del contenuto dei video.
(Anche perchè altrimenti sai quanti casi di responsabilità? pensate solo ai video di siero )

l'accusa è violazione della privacy.....boh. attendiamo le motivazioni

[giacomo82]

Riky; xo bisogna creare delle distinzioni:
anche la tv è un canale pubblico ad esempio. mettiamo il caso che io sia un dirigente di canale5/rai2/italia1/mtv
con gli autori organizzo un programma dove invito della gente comune (come quella che pubblica i video su facebook/google).
ok, arriva sto tizio e nel bel mezzo del gioco si cala le braghe e dice oscenità gratuite.

ha senso che IO venga condannato inquanto dirigente della rete???
non credo. cosa ne potevo sapere IO delle intenzioni di quel mentecatto?
stessa cosa, anche se ci sono sicuramente di mezzo i controlli antecedenti alla pubblicazione, accade con il caso in questione.
secondo me non tutti i video vengono controllati prima della pubblicazione, così come su facebook. sarebbe un lavoro davvero immane. ne verranno controllati un tot a campione. altrimenti non si spiegherebbe come, ogni 3x2 su google o facebook vengano pubblicati video di gente che muore schiacciata da vari automezzi, gente che si droga e ragazzine in pose inadeguate.

[PrinceRiky]

Probabilmente nemmeno la mano di dio di berserk riuscirebbe a fare un compito del genere. Dovrebbe essere controllata una mole di contenuti semplicemente ingestibile per molti esseri umani messi insieme



Ma non è molto più semplice affidarsi al caro vecchio principio della responsabilità individuale? Tu inserisci il video lesivo della privacy, tu paghi, non un fantomatico controllore - di un servizio tra l'altro fungibile e non esclusivo - che non potrebbe operare efficacemente

ho capito sia infattibile, ma visto che la società ha una bassa utilità tratta da google video, se sti signori vogliono aprire un business incontrollabile sono cacchi loro. mi sembra elementare.

la responsabilità individuale non è mai stata sufficiente a niente, perché se io metto in condizioni una persona di fare del danno, poi una qualche responsabiltà dovrò averla, magari piccola, magari esclusa a posteriori, ma non certo a priori.

[Barone Bizzio]

Vabè in ogni caso stiamo disctutendo del sesso degli angeli: nessuno ha contestato ai manager il mancato controllo del contenuto dei video.
(Anche perchè altrimenti sai quanti casi di responsabilità? pensate solo ai video di siero )

l'accusa è violazione della privacy.....boh. attendiamo le motivazioni

A maggior ragione questa accusa fa abbastanza ridere. Cosa tuteli a fare la privacy in un luogo che nasce e si sviluppa sulla base del concetto opposto, cioè contenuti di qualunque tipo per tutti? E poi anche in questo caso...perchè devono essere responsabili i dirigenti di Google? La privacy viene tutelata se il video, una volta caricato, viene rimosso subito , dopo una settimana...dopo un mese, o se viene fatto un filtro che impedisce di postare tutti i contenuti? E in questo caso la libertà di espressione non viene meno? Boh, non mi tornano molte cose...aspettiamo la sentenza anche se non capisco a quale principio si siano appigliati

[PrinceRiky]

Riky; xo bisogna creare delle distinzioni:
anche la tv è un canale pubblico ad esempio. mettiamo il caso che io sia un dirigente di canale5/rai2/italia1/mtv
con gli autori organizzo un programma dove invito della gente comune (come quella che pubblica i video su facebook/google).
ok, arriva sto tizio e nel bel mezzo del gioco si cala le braghe e dice oscenità gratuite.

ha senso che IO venga condannato inquanto dirigente della rete???
non credo. cosa ne potevo sapere IO delle intenzioni di quel mentecatto?
stessa cosa, anche se ci sono sicuramente di mezzo i controlli antecedenti alla pubblicazione, accade con il caso in questione.
secondo me non tutti i video vengono controllati prima della pubblicazione, così come su facebook. sarebbe un lavoro davvero immane. ne verranno controllati un tot a campione. altrimenti non si spiegherebbe come, ogni 3x2 su google o facebook vengano pubblicati video di gente che muore schiacciata da vari automezzi, gente che si droga e ragazzine in pose inadeguate.

caspita come no

accade quotidianamente

quando nelle trasmissioni ci sono ospiti che hanno reazioni addirittura impreviste, succede il putiferio e si caccia un sacco di gente.


questo sistema viene applicato a volte ed in maniera interna, perché come ha detto berso, se fosse applicato a tutto sarebbe un problema gestire un sacco di attività.

questo non significa che sia giusto così, ma è un altro discorso..

[Barone Bizzio]

caspita come no

accade quotidianamente

quando nelle trasmissioni ci sono ospiti che hanno reazioni addirittura impreviste, succede il putiferio e si caccia un sacco di gente.


questo sistema viene applicato a volte ed in maniera interna, perché come ha detto berso, se fosse applicato a tutto sarebbe un problema gestire un sacco di attività.

questo non significa che sia giusto così, ma è un altro discorso..

Non mi puoi paragonare il controllo agli ospiti di una trasmissione al controllo sulla diffusione di contenuti sul web, sono due cose assolutamente diverse

[Barone Bizzio]

ho capito sia infattibile, ma visto che la società ha una bassa utilità tratta da google video, se sti signori vogliono aprire un business incontrollabile sono cacchi loro. mi sembra elementare.

Il problema non è l' utilità nel caso particolare, il problema a mio avviso sono le conseguenze che potrebbe portare l'applicazione di questo principio ( quello dell' obbligo di controllo sulla diffusione di contenuti via web ) in linea generale
E sarebbero conseguenze cinesi

la responsabilità individuale non è mai stata sufficiente a niente, perché se io metto in condizioni una persona di fare del danno, poi una qualche responsabiltà dovrò averla, magari piccola, magari esclusa a posteriori, ma non certo a priori.

Secondo questo principio condanniamo la nokia. Senza cellulare nessuno avrebbe ripreso il pestaggio.
E già che ci siamo condanniamo pure l' insegnante per omesso controllo. Anzi, ti dico che sarebbe molto più giusto condannare l' insegnante per negligenza perchè la classe in cui è avvenuto il fatto rientra nella sua sfera di controllo, lei può efficacemente impedire che avvengano episodi del genere. Chi gestisce Google non può farlo materialmente, perchè per un video che controlli ce ne sarà sempre un altro che può dar fastidio a questa o quella categoria e verresti sanzionato.
Risultato? Per applicare un principio in linea teorica giusta - quello per cui è meglio che non si diffondano video dai contenuti lesivi - si comprimono libertà di impresa e libertà di espressione

[PrinceRiky]

Non mi puoi paragonare il controllo agli ospiti di una trasmissione al controllo sulla diffusione di contenuti sul web, sono due cose assolutamente diverse

appunto, è molto più facile visionare un video che capire come reagirà un ospite.


un video dura massimo 10 minuti, considerando che la media è la metà, facciamo 5.

5x10=50 con 10 minuti di scarto, i video che vede un operatore l'ora.

per 8 ore 400 video.

considerando gli utili di google, potrebbe pagare qualcosa 500.000 persone (non ci vuole una laurea e li puoi pagare il minimo sindacale)

vuoi che volendo non riescano ad approvare tutti i video prima di pubblicarli?

il problema è che anche se pagassero $100k per un video illegale, gli sarebbe comunque conveniente rischiare di pagare la multa piuttosto che adottare misure di questo tipo.

oltretutto un video scandaloso attira utenti e i banner pagano.

è come quelle imprese a cui conviene inquinare perché i costi di ammodernamento degli impianti sono superiori alle multe o ai costi delle concessioni per le emissioni.

[PrinceRiky]

Il problema non è l' utilità nel caso particolare, il problema a mio avviso sono le conseguenze che potrebbe portare l'applicazione di questo principio ( quello dell' obbligo di controllo sulla diffusione di contenuti via web ) in linea generale
E sarebbero conseguenze cinesi



Secondo questo principio condanniamo la nokia. Senza cellulare nessuno avrebbe ripreso il pestaggio.
E già che ci siamo condanniamo pure l' insegnante per omesso controllo. Anzi, ti dico che sarebbe molto più giusto condannare l' insegnante per negligenza perchè la classe in cui è avvenuto il fatto rientra nella sua sfera di controllo, lei può efficacemente impedire che avvengano episodi del genere. Chi gestisce Google non può farlo materialmente, perchè per un video che controlli ce ne sarà sempre un altro che può dar fastidio a questa o quella categoria e verresti sanzionato.
Risultato? Per applicare un principio in linea teorica giusta - quello per cui è meglio che non si diffondano video dai contenuti lesivi - si comprimono libertà di impresa e libertà di espressione

a parte che il nesso di causa deve essere diretto, quindi il telefonino non c'entrerebbe niente

comunque non sto discutendo sull'applicabilità assoluta del principio, perché ho già scritto che in molti casi è pacifico tollerare questa cosa per permettere l'avanzamento di determinate attività. è come tollerare che i tassisti evadano e le licenze siano controllate perché se cambiassero queste due situazioni ci sarebbero solo tassisti pakistani pagati come lavavetri.

ma questo è un altro discorso. sto scindendo la fattibilità universale, dalla giustezza del principio. qua si è detto che siccome ci sono tanti dati allora google non ha colpe se permette agli utenti di pubblicare delle porcherie...

google le colpe le ha, che poi questo non interessi la legge è un altro discorso.