Droghe.

[Federico86]

Le bombe le mettiamo tra le droghe?

legalizzarle no, ma permettere alla gente di pagare per farsi seguire da medici competenti si.
in questo modo si evita l'accesso indiscriminato alle sostanze (perchè devi passare attraverso il medico e se non sei "idoneo" non te le dà) e si diminuiscono drasticamente le percentuali di farsi del male e alimentare il mercato nero.

ma qua si sta parlando di fantascienza...nn succederà mai in questo paese

[PrinceRiky]

ma qua si sta parlando di fantascienza...nn succederà mai in questo paese

e grazie a Dio

[Federico86]

Io penso che per alcool e tabacco sia anche una questione culturale: in europa si usano da secoli (millenni nel caso del vino), vietarli risulterebbe assolutamente impopolare e "antisociale"
Tanto più che la (giusta) demonizzazione del tabacco è piuttosto recente.

si ma rimane il fatto che una canna non è di certo piu dannosa di una sigaretta...quindi per coerenza dovrebbero legalizzarla...altrimenti se legalizzi le sigarette e alcool ma le canne no allora oltre che essere uno stato incoerente se hai anche ipocrita...e in questo caso la "storia" non centra niente..se si usava l'eroina da secoli allora sarebbe stato giusto renderla legale?

[Federico86]

e grazie a Dio

ah beh mettere la testa sotto la sabbia di certo risolvi il problema

[PrinceRiky]

si ma rimane il fatto che una canna non è di certo piu dannosa di una sigaretta...quindi per coerenza dovrebbero legalizzarla...altrimenti se legalizzi le sigarette e alcool ma le canne no allora oltre che essere uno stato incoerente se hai anche ipocrita...e in questo caso la "storia" non centra niente..se si usava l'eroina da secoli allora sarebbe stato giusto renderla legale?

l'eroina si una da secoli, il problema è che non può diventare un uso comune della popolazione se no crepiamo tutti in 30 anni.

[PrinceRiky]

ah beh mettere la testa sotto la sabbia di certo risolvi il problema

eh invece infrangere le leggi è sensato

[bersiker1980]

si ma rimane il fatto che una canna non è di certo piu dannosa di una sigaretta...quindi per coerenza dovrebbero legalizzarla...altrimenti se legalizzi le sigarette e alcool ma le canne no allora oltre che essere uno stato incoerente se hai anche ipocrita...e in questo caso la "storia" non centra niente..se si usava l'eroina da secoli allora sarebbe stato giusto renderla legale?

Dipende dalla diffusione: l'eroina e l'oppio si usavano (e si usano) in campo farmaceutico, ma non sono mai stati degli "svaghi" o delle abitudini ad altissima diffusione (anche l'oppio, pur usato da molti, non ha mai riguardato la generalità dei membri della società).

L'alcool e il tabacco invece sono diffusi presso TUTTI i ceti sociali: credo di non esagerare nel dire che, specie fino a qualche anno fa, i consumatori di alcolici e tabacco superassero il 70% della popolazione. In certe zone (tipo il Veneto, per quanto riguarda il vino) probabilmente anche di più.
come puoi eliminare qualcosa che è parte integrante della cultura sociale di un paese?

[Federico86]

eh invece infrangere le leggi è sensato

non hai capito quello che volevo dire.
dico che le sostanze dopanti meriterebbero un analisi diversa dalle altre droghe...perchè sono effettivamente cose diverse...le droghe in generale agiscono sul sistema nervoso, ti "sballano", ti danno euforia, allucinazioni...ti fanno perdere la lucidità...cose che gli steroidi non fanno...è un discorso completamente diverso...poi a livello "dannoso" fa di certo piu male fumare...ricordiamoci che fa piu morti il fumo ogni anno che 20 anni di abusi sportivi di sostanze dopanti. ho gia detto tutto

[Federico86]

L'alcool e il tabacco invece sono diffusi presso TUTTI i ceti sociali: credo di non esagerare nel dire che, specie fino a qualche anno fa, i consumatori di alcolici e tabacco superassero il 70% della popolazione. In certe zone (tipo il Veneto, per quanto riguarda il vino) probabilmente anche di più.
come puoi eliminare qualcosa che è parte integrante della cultura sociale di un paese?

ma guarda che io sto infatti dicendo che molte cose andrebbero legalizzate...sto facendo un discorso di coerenza...se lo stato vuole fare tanto il salutista mettendo al bando la cannabis allora dovrebbe fare la stessa cosa con tabacco e alcool dato che a livello di danni siamo sullo stesso livello...e invece no...è mancanza di coerenza

[Theycallmechobo]

Si finisce sempre sullo stesso discorso

[Dopritem]

non hai capito quello che volevo dire.
dico che le sostanze dopanti meriterebbero un analisi diversa dalle altre droghe...perchè sono effettivamente cose diverse...le droghe in generale agiscono sul sistema nervoso, ti "sballano", ti danno euforia, allucinazioni...ti fanno perdere la lucidità...cose che gli steroidi non fanno...è un discorso completamente diverso...poi a livello "dannoso" fa di certo piu male fumare...ricordiamoci che fa piu morti il fumo ogni anno che 20 anni di abusi sportivi di sostanze dopanti. ho gia detto tutto

come scusa? ma che affermazioni sono?

[SonGohan]

Vorrei provare a fare il punto della situazione dato che sembra che ormai si stiano ripetendo le stesse cose da un po di pagine:

1)siamo tutti d'accordo che c'è la cannabis è una sostanza pericolosa o dannosa come (se non meno) alcool e tabacco che sono legali? Quindi sembra pacifico che si debba ammettere su questo punto l'incoerenza di fondo (o legalizzi una o vieti gli altri)

2)siamo tutti d'accordo che le droghe pesanti non è nemmeno concebile vengano legalizzate? (questo perchè se da un lato alcuni penso pochi riuscirebbero a gestirle per molti la situazione sfuggirebbe di mano)

3)non mi sembra ci sia accordo sulla legalizzazione o meno delle droghe leggere

chi dice no:
-motivi etici, trovano la cosa inaccettabile come principio
-motivi sociali/salute pubblica: benchè il danno è minimo è pur sempre un danno in più e non un danno in meno
-motivi culturali: non fa parte della nostra tradizione a differenza dell'alcool
-motivi economici/salute pubblica: possibile aumento della spesa sanitaria pubblica

chi dice si:
-motivi ideologici: alcool e tabacco sono legali, perchè la cannabis no?
-motivi sociali: perchè devo entrare in contatto con ambienti criminali per un "po d'erba"? (le droghe leggere magari non sono l'anticamera di quelle pesanti come alcuni dicono ma lo spacciatore è lo stesso magari potrebbe proporre "altre cose"...)
-motivi economici: lo stato avrebbe entrate con le tasse

Ormai ho capito dai commenti che chi è schiarato per il no rimarrà di questa opinione e lo stesso per chi è schierato per il si. Vi invito quindi a quotare questo mio post e aggiungere i vostri motivi per il si oppure per il no. Invece di continuare a ripeterci "ho ragione io" proviamo a fare il punto della situazione, senza aver la presunzione di voler convincere chi la pensa diversamente, per pure spirito dialettico.

[SonGohan]

Inoltre vorrei provare a rinfrescare un pò il topic con un nuovo spunto rivolto a chi è contrario alla legalizzazione:

Se venisse inventata una (ipotetica e se volete fantascientifica) sostanza in grado di renderci "ubriachi" per due o tre orette per la quale, dopo accurati e meticolosi test scientifici, venisse accertato che essa oltre all'effetto di "sballarci per un paio d'ore" non ha alcun tipo di effetto collaterale sulla salute nè sul breve nè sul lungo termine voi sareste per proibirla?

Supponiamo inoltre che detta sostanza immaginaria non provochi alcun tipo di dipenza.

Il suo utilizzo immaginiamo lasci un ricordo piacevole (come una qualsiasi cosa che ci piace esempio giocare a calcio) e che quindi la "voglia di riutilizzarla" sia per tutti (anche per le menti più deboli) trascurabile rispetto ai veri impegni che un vita normale ci impone (per l'esempio se mi piace giocare a calcio non mollo il lavoro a metà perchè ho voglia di andare a calciare il pallone).

Sareste contro per principio?

[Barone Bizzio]

Vorrei provare a fare il punto della situazione dato che sembra che ormai si stiano ripetendo le stesse cose da un po di pagine:

1)siamo tutti d'accordo che c'è la cannabis è una sostanza pericolosa o dannosa come (se non meno) alcool e tabacco che sono legali? Quindi sembra pacifico che si debba ammettere su questo punto l'incoerenza di fondo (o legalizzi una o vieti gli altri)



3)non mi sembra ci sia accordo sulla legalizzazione o meno delle droghe leggere

-motivi economici/salute pubblica: possibile aumento della spesa sanitaria pubblica

Ti dimentichi che a seconda del modello di legalizzazione scelto si creerebbero degli introiti per la mafia a dir poco enormi. Pensa ad esempio al modello olandese, spunterebbero coffee shop di dubbia trasparenza e, con il marocco a due passi dall' italia, si avrebbe ulteriore immigrazione non desiderata
L' unico modo per cui potrebbe essere tollerata la cannabis dovrebbe essere: permissivismo entro una certa soglia, certezza della pena pecuniaria - e non penale - per chi consuma oltre quella soglia

[Leonida]

Io penso che per alcool e tabacco sia anche una questione culturale: in europa si usano da secoli (millenni nel caso del vino), vietarli risulterebbe assolutamente impopolare e "antisociale"
Tanto più che la (giusta) demonizzazione del tabacco è piuttosto recente.

"prendete e bevetene tutti ", anche il Vangelo è chiarissimo e c'è l' avallo divino. Dioniso è un nostro nume tutelare.