Droghe.

[motorhead]

affermare ad un intervista pre sanremo l'uso di crack come lo chiami?

outing. Lapo è uno che si è s*******to.

[leonardoS]

outing. Lapo è uno che si è s*******to.

motor è outing quando lo si afferma e basta, morgan se l'è poi rimangiato cercando di girare il discorso.

[Bob Terwilliger]

voglio mantenere un tono civile perchè sono su un forum: come fai a paragonare tutto quello che hai scritto con l'uso di droghe?????!!!!!! C'è una leggera differenza che si chiama "morte".

Ecco Leo, mantieni un tono civile: se vuoi farti bannare un'altra volta fallo in un altro topic che mi dispiacerebbe se questo venisse chiuso.
L'equivalenza droga-morte si basa su luoghi comuni, poi c'è la scienza che dice altro. Ma se proprio volessimo far scadere la discussione nell'idiozia più pura, ti ribatterei con il nome di Andreas Munzer.

[leonardoS]

Ecco Leo, mantieni un tono civile: se vuoi farti bannare un'altra volta fallo in un altro topic che non mi dispiacerebbe se questo venisse chiuso.
L'equivalenza droga-morte si basa su luoghi comuni, poi c'è la scienza che dice altro. Ma se proprio volessimo far scadere la discussione nell'idiozia più pura, ti ribatterei con il nome di Andreas Munzer.

ma qui davvero si rasenta il ridicolo a ciarlare su discorsi inutili come l'uso di droghe terapeutiche, ma stiamo scherzando?? Lo poteva essere per un solato in guerra ferito, ma non per un imprenditore impaccato di soldi con delle paure che lo divorano e lo costringono nell'uso di questo schifo, per favore.

[Bob Terwilliger]

beh ce ne sono anche causati dall'uso di sostanze pure , in altre parole fumare una droga fa comunque male ai polmoni perche' inalare fumo di per se e' innaturale per l'organismo... ma a parte questo esempio, rimane la questione che uno al giorno d'oggi non puo' permettersi il lusso di pensare che cio' che assume sia cio' che vuole assumere , pertanto ogni discorso di pro e contro mi pare che decada in automatico

Guarda Mauro che qui si è contestato il concetto secondo cui basta affibbiare a una sostanza il nome "droga" per renderla un veleno mortale. Non credo che qualcuno stia consigliando di andare a comprare il cioccopacco di Aziz giù in strada come medicamento per l'AIDS.

[Frenk90]

Vorrei poter rispondere quotando un po' tutti, ma le pagine sono tante e non ho neanche tanta voglia per cui mi limito ad esprimere il mio personalissimo punto di vista.

Premetto che vengo da una situazione familiare molto tranquilla, io miei mi hanno sempre dato moltissima indipendenza e zero pressioni. Quando cominciai ad avere la mia cerchia di amici, ad uscire, ad andare in giro TUTTI e sottolineo tutti quelli che frequentavano si facevano le canne. Eravamo tutti giovani e nessuno ci faceva caso o si poneva il problema. Fatto sta che in ogni caso quando mi venne offerta la prima canna non la toccai e fino ad ora non ho mai fatto nemmeno un tiro o utilizzato qualsiasi altra sostanza stupefacente. Passano diversi anni e il gruppo si differenzia: una buona parte continua a fumare (e comincia anche ad utilizzare sostanze come coca,mdma,lsd) e ne fa la propria ragione di vita. Di tutta questa storia è questa la cosa che non concepisco. Il loro primo pensiero quando si svegliano è avere un pezzetto di fumo in tasca pronto per essere squagliato e il loro ultimo prima di andare a dormire è assicurarsi di essere belli "cotti" (o "cunniti" come diciamo noi ). Io non condanno l'utilizzo delle droghe in sé per sé, ma l'abuso. Lo vedo un po' come per l'alcol, io ogni tanto bevo qualche bicchierino in più, ma quando l'ambiente è festoso, siamo in tanti e ci si diverte già così (solitamente ai compleanni). Dopo ognuno in ogni modo è perfettamente libero di fare quello che vuole finché non danneggia gli altri, però una persona disperata perché non può farsi una canna o una riga o quel che sia proprio non riesco vederla, non posso fare a meno che considerarla come un verme.

Spero di essere stato chiaro, ora ho da fare non rileggo il tutto, se c'è qualche passaggio oscuro chiarirò

[maurox]

Guarda Mauro che qui si è contestato il concetto secondo cui basta affibbiare a una sostanza il nome "droga" per renderla un veleno mortale. Non credo che qualcuno stia consigliando di andare a comprare il cioccopacco di Aziz giù in strada come medicamento per l'AIDS.

il binomio droga morte e' una semplificazione alla risposta nazionalpopolare del " fumo la maria perche' si dice che fa bene anche contro l'alzheimer, che male mi fa se ne fumo un po' anch'io per il sabato sera "

[Bob Terwilliger]

ma qui davvero si rasenta il ridicolo a ciarlare su discorsi inutili come l'uso di droghe terapeutiche, ma stiamo scherzando?? Lo poteva essere per un solato in guerra ferito, ma non per un imprenditore impaccato di soldi con delle paure che lo divorano e lo costringono nell'uso di questo schifo, per favore.

il binomio droga morte e' una semplificazione alla risposta nazionalpopolare del " fumo la maria perche' si dice che fa bene anche contro l'alzheimer, che male mi fa se ne fumo un po' anch'io per il sabato sera "

Quoto entrambi per chiarire un fraintendimento presente in molti post di questo topic.
Una persona si giustifica quando compie un'azione che reputa sbagliata e dannosa. Qua ci sono persone che reputano sbagliato drogarsi e dichiarano di non farlo, ed altre che lo reputano giusto e lo fanno. Nessuna delle due categorie fa qualcosa che ritiene soggettivamente sbagliato.
Quindi il concetto di giustificazione sta nell'occhio di chi guarda: ad esempio, Leo pensa che drogarsi sia sbagliato, Bob si droga, quindi secondo Leo Bob dovrebbe giustificare il proprio comportamento.
Invece secondo Bob non c'è nulla da giustificare, e se Leo considera che Bob stia facendo qualcosa di orribile e vergognoso, sono problemi solo di Leo

Bob non si fuma le canne perché fa bene contro l'Alzheimer, anche perché per fortuna non soffro di Alzheimer. Le proprietà neuroprotettive della cannabis sono state tirate in ballo perché ci sono utenti che, senza sapere nulla dell'argomento, citano la leggenda popolare dei danni cerebrali correlati alla cannabis.

Io faccio uso di cannabis perché mi piace.

[Barone Bizzio]

Ecco Leo, mantieni un tono civile: se vuoi farti bannare un'altra volta fallo in un altro topic che mi dispiacerebbe se questo venisse chiuso.
L'equivalenza droga-morte si basa su luoghi comuni, poi c'è la scienza che dice altro. Ma se proprio volessimo far scadere la discussione nell'idiozia più pura, ti ribatterei con il nome di Andreas Munzer.

L'equivalenza droga-morte nasce da un problema di informazione
Essa è non meno pericolosa dell' equivalenza droga - rischio gestibile
Nel dubbio, preferisco che si lasci passare un messaggio che demonizza la droga, dato che fare informazione su questo argomento in italia è impossibile, per motivi culturali che arrivano sia dall' alto che dal basso
Magari non centra niente, ma era una postilla che mi sentivo di aggiungere

[SonGohan]

bevo alcool raramente, per lo più in occasione di cene o pranzi e non mi prendo una sbronza da secoli (mai quando guido)...
non fumo e non ho mai fumato sigarette.
ogni tanto può capitare di fumare una canna in compagnia di amici (ma mai se guido).

ho una mentalità piuttosto "retrograda" verso coca, eroina, extasy eccetara (tuttto ciò che è illegale e non sia cannabis insomma)...chi usa queste sostanze secondo il mio personale modo di vedere le cose, secondo la mia personale morale, si, sono dei "drogati"

[maurox]

Quoto entrambi per chiarire un fraintendimento presente in molti post di questo topic.
Una persona si giustifica quando compie un'azione che reputa sbagliata e dannosa. Qua ci sono persone che reputano sbagliato drogarsi e dichiarano di non farlo, ed altre che lo reputano giusto e lo fanno. Nessuna delle due categorie fa qualcosa che ritiene soggettivamente sbagliato.
Quindi il concetto di giustificazione sta nell'occhio di chi guarda: ad esempio, Leo pensa che drogarsi sia sbagliato, Bob si droga, quindi secondo Leo Bob dovrebbe giustificare il proprio comportamento.
Invece secondo Bob non c'è nulla da giustificare, e se Leo considera che Bob stia facendo qualcosa di orribile e vergognoso, sono problemi solo di Leo




Bob non si fuma le canne perché fa bene contro l'Alzheimer, anche perché per fortuna non soffro di Alzheimer. Le proprietà neuroprotettive della cannabis sono state tirate in ballo perché ci sono utenti che, senza sapere nulla dell'argomento, citano la leggenda popolare dei danni cerebrali correlati alla cannabis.

Io faccio uso di cannabis perché mi piace.

si ma la questione e' piu' articolata nell'insieme, un po' la stessa della velocita' ... c'e' gente che potenzialmente va benone in auto , sa quel che fa e diciamo che in teoria potrebbe andare anche a certe velocita' per strada, altri che pure ai due all'ora sono una tragedia ambulante... la velocita' in se non fa nulla , anzi, e' piacevole per alcuni... ma il punto e' che non tutti hanno buon senso o senso della misura quindi non si puo' pensare che la gente sia autogestibile dove c'e' un rischio , lo Stato non puo' fare una differenza e dire tu puoi perche' sai o sembri idoneo e tu no perche' sei un deficente ... il problema dei proibizionismi , gratta gratta, e' proprio questo ... che per alcuni e' eccessivo per altri no, ed e' reale ... prendi ad esempio l'uso di coca , con quello che vien venduto in giro e con la diffusione che c'e', come si fa a pensare che la gente valuti con buon senso quello che fa ... ti comprano la merda e a caro prezzo, accettano anche quello pur di tirare e cosa gli si deve dare, quella buona di stato in assoluta liberta' ? gli si deve dare le mazzate sulla schiena, cosi' prima imparano a costruire una scelta su fondamenta sensate

[leonardoS]

Quoto entrambi per chiarire un fraintendimento presente in molti post di questo topic.
Una persona si giustifica quando compie un'azione che reputa sbagliata e dannosa. Qua ci sono persone che reputano sbagliato drogarsi e dichiarano di non farlo, ed altre che lo reputano giusto e lo fanno. Nessuna delle due categorie fa qualcosa che ritiene soggettivamente sbagliato.
Quindi il concetto di giustificazione sta nell'occhio di chi guarda: ad esempio, Leo pensa che drogarsi sia sbagliato, Bob si droga, quindi secondo Leo Bob dovrebbe giustificare il proprio comportamento.
Invece secondo Bob non c'è nulla da giustificare, e se Leo considera che Bob stia facendo qualcosa di orribile e vergognoso, sono problemi solo di Leo

Bob non si fuma le canne perché fa bene contro l'Alzheimer, anche perché per fortuna non soffro di Alzheimer. Le proprietà neuroprotettive della cannabis sono state tirate in ballo perché ci sono utenti che, senza sapere nulla dell'argomento, citano la leggenda popolare dei danni cerebrali correlati alla cannabis.

Io faccio uso di cannabis perché mi piace.

è logico, ognuno guarda e giudica con occhi diversi perchè appunto si hanno pensieri diversi, è un modo come un altro per dire "ognuno si faccia i fatti suoi"

[Black87]

beh ce ne sono anche causati dall'uso di sostanze pure , in altre parole fumare una droga fa comunque male ai polmoni perche' inalare fumo di per se e' innaturale per l'organismo... ma a parte questo esempio, rimane la questione che uno al giorno d'oggi non puo' permettersi il lusso di pensare che cio' che assume sia cio' che vuole assumere , pertanto ogni discorso di pro e contro mi pare che decada in automatico

In realtà il problema è come dicevi proprio il contrario. Lo stato non può gestirla perchè è illegale, non può arginare il problema tramite controlli o polizia (ditemi dove e come ha funzionato, non esiste uno stato dove non giri droga), non può gestirne la distribuzione e controllarne i processi produttivi, non può tassarla, e dati tutti i problemi precedenti non può e non vuole garantire una corretta informazione in merito. Il risultato sono le morti per overdose/taglio sbagliato, perchè per chi non lo sappia la qui dentro, la quasi totalità delle morti per overdose avviene per il taglio della sostanza.

Mettetevi in testa che un "paradiso" nel mondo dove non si usino sostanze stupefacenti non esiste. Ora, alla luce dei dati, dato che comunque te la puoi procurare, chi la vuole la ottiene, è realmente proficuo vietare tutto e fare tutta questa propaganda finalizzata al nulla e spesso coadiuvata da affermazioni totalmente prive di scientificità?

[eNdy]

In realtà il problema è come dicevi proprio il contrario. Lo stato non può gestirla perchè è illegale, non può arginare il problema tramite controlli o polizia (ditemi dove e come ha funzionato, non esiste uno stato dove non giri droga), non può gestirne la distribuzione e controllarne i processi produttivi, non può tassarla, e dati tutti i problemi precedenti non può e non vuole garantire una corretta informazione in merito. Il risultato sono le morti per overdose/taglio sbagliato, perchè per chi non lo sappia la qui dentro, la quasi totalità delle morti per overdose avviene per il taglio della sostanza.

Mettetevi in testa che un paradiso nel mondo dove non si usino sostanze stupefacenti non esiste. Ora, alla luce dei dati, dato che comunque te la puoi procurare, chi la vuole la ottiene, è realmente proficuo vietare tutto e fare tutta questa propaganda finalizzata al nulla e spesso coadiuvata da affermazioni totalmente prive di scientificità?

black il tuo discorso è perfetto, non fa una piega.

[rocky 80]

In realtà il problema è come dicevi proprio il contrario. Lo stato non può gestirla perchè è illegale, non può arginare il problema tramite controlli o polizia (ditemi dove e come ha funzionato, non esiste uno stato dove non giri droga), non può gestirne la distribuzione e controllarne i processi produttivi, non può tassarla, e dati tutti i problemi precedenti non può e non vuole garantire una corretta informazione in merito. Il risultato sono le morti per overdose/taglio sbagliato, perchè per chi non lo sappia la qui dentro, la quasi totalità delle morti per overdose avviene per il taglio della sostanza.

Mettetevi in testa che un "paradiso" nel mondo dove non si usino sostanze stupefacenti non esiste. Ora, alla luce dei dati, dato che comunque te la puoi procurare, chi la vuole la ottiene, è realmente proficuo vietare tutto e fare tutta questa propaganda finalizzata al nulla e spesso coadiuvata da affermazioni totalmente prive di scientificità?

ma infatti a mio avviso il proibizionismo alimenta l'illegalità...
lo stato dovrebbe infischiarsene di chi si sballa di chi si alcolizza o si fa di droghe...
ci vorrebbero però due cose molto importanti
pene severissime per chi causa danni alla incoluminità altrui , in seguito all'uso di sostanze...ma pene vere 30 40 anni di carcere...senza sconti ed eventualmente patente ritirata a vita
si dovrebbe anche cambiare il sistema sanitario..
perchè non vedo il motivo per cui debba pagare lo stato , le cure di uno stronzo che si schianta con la sua auto dopo essersi fatto di acidi vari
così mi andrebbe bene