Droghe.

[Sean]

A parte questo, io non sono anarchico né credo che la libertà individuale assoluta sia la soluzione a ogni problema sociale; sono comunque molto liberale, e credo nella giustezza (oltre che nell'efficacia) di una forte liberalizzazione nel campo delle droghe. Non desidero eliminare ogni paletto sociale, ogni aspetto della libertà meriterebbe una lunga discussione specifica: su questo in particolare ritengo che gli attuali paletti siano assolutamente e ingiustificatamente troppo stretti.

Bob, il campo delle droghe non è la Nuova Frontiera Americana, il sogno sempre seguito e sempre, una volta ottenuto, spostato più in là...Non ci sono necessarie, e sono dannose.
Gli Stati dal liberalismo spinto, dall'individualismo sfrenato lo abbiamo visto tutti a cosa portano e come si riducono;
Si comincia con le droghe per passare poi ad ogni aspetto della società in un assoluto, pervicace e continuo abbruttimento della natura e della società umana.
Quegli Stati diventano una ridicola macchietta di se stessi, salvo poi interrogarsi, come fa oggi l'Olanda, se per caso non si siano spinti troppo oltre...Si comincia dalle droghe e si passa poi al dibattito su tutto lo scibile degenerante, la pillola alle dodicenni, gli aborti minorili, le unioni gay, l'immigrazione e l'islamizzazione obbligatoria, l'eutanasia, la clonazione umana, ed il resto del corollario modernista:
Questa è la società che ci immaginiamo e che vogliamo? E tutto questo per farsi una canna in pubblico invece che in casa?
Il prezzo è troppo alto per tutti.

[girl on the moon]

GOTM, l'avresti messo al rogo?

YouTube - Bill Hicks sugli stupefacenti

Sono forse l'ultima persona a cui poter fare una domanda-provocazione del genere.
Questa domanda cretina sarebbe da fare al perbenista di turno, non di certo a me che ho subito vari attacchi qui per aver scritto spesso contro le idee di chi benpensa in questo forum.
Poi per rispondere alla domanda del topic, non giudico una persona in base ad un solo ed esclusivo aspetto, anche se ovviamente tendo e voglio circondarmi di persone che più che sensazioni cerchino un senso.
In merito al concetto di tossicodipendenza credo che i confini e i limiti in merito possono essere poco delimitati a volte e al di là della definizione medica di "dipendenza" vi possono essere varie e ben più sottili sfumature.

[arkon86]

O.T. da ora non posso più leggere i tuoi messaggi, mi spiace.

mi risulta che dicevi che c'era assoluta certezza sul ftt che la cannabia nn portasse effetti ulteriori rispetto alla nicotina. Una volta riportati i libri hai iniziato a negare l'evidenza
meglio cosi che nn li puoi piu leggere senno continuavo a smerdarti nel tuo stesso campo per fortuna che hai 29 di media (ma d'altronde si parla di psicologia mica medicina o farmacia )

[maurox]

Ci sono considerazioni profilattiche e sociologiche, ovvero su quale possa essere l'impatto della liberalizzazione di una sostanza con un marcato effetto fisiologico. Queste sono senz'altro considerazioni mediche, ma è quella parte della medicina che è più complesso basare scientificamente ed interpretare; per questo mi preme sottolineare che, senza voler mettere in dubbio l'autorevolezza degli autori, le conclusioni devono essere considerate con i criteri corretti. Voglio evitare che altrimenti qualcuno possa leggere l'articolo e, invece di interpretarlo correttamente per ciò che è, lo consideri come "il professorone ha detto che è provato scientificamente che la droga rovini la società". Questo come contributo alla discussione, non certo perché consideri i colleghi di BW come scimuniti analfabeti.

A parte questo, io non sono anarchico né credo che la libertà individuale assoluta sia la soluzione a ogni problema sociale; sono comunque molto liberale, e credo nella giustezza (oltre che nell'efficacia) di una forte liberalizzazione nel campo delle droghe. Non desidero eliminare ogni paletto sociale, ogni aspetto della libertà meriterebbe una lunga discussione specifica: su questo in particolare ritengo che gli attuali paletti siano assolutamente e ingiustificatamente troppo stretti.



E' verissimo, soprattutto sotto il profilo morale la società farebbe molta fatica ad accettare la liberalizzazione. Questa discussione però è la dimostrazione che tantissime persone hanno una cultura, sulla droga, inesistente, e le uniche informazioni che possiedono sono luoghi comuni e falsità. Tra l'altro sono convinti che queste baggianate siano lo stato dell'arte della biologia. Magari se ci prodigassimo per quel punto zero della civiltà, dare alla gente cultura e non fandonie propagandistiche, la società potrebbe prendere in considerazione leggi differenti e dare vita a un dibattito costruttivo.

io sulla mancanza di informazione e sul prodigarsi per fornirne ho i miei dubbi... primo perche' non capisco quali informazioni si debba dare dato che oramai trovi tutto e l'opposto di tutto, quindi non vedo nel marasma generale dove possa andare a finire la ricerca di chi arranca nel buio totale... secondo perche' la gente oramai ha tutti i mezzi per ottenere l'informazione, certo se ci aspettiamo che ci arrivi in casa seduti sul divano , perlomeno accettiamo di fare qualche click col mouse ... ma qui ritorno al punto uno...

Insomma la gente se ne sbatte sonoramente le palle di problemi ben piu' diffusi , figuriamoci di capire come funzionano le droghe ... e ritorno a dire che e' molto meglio lasciar le cose come stanno

[Bob Terwilliger]

Voglio chiarire una volta per tutte una questione.
La nicotina uccide, la cannabis no.

Parlando di intossicazione acuta, la nicotina ha un safety ratio intorno al 50. Cioè: la dose letale di nicotina corrisponde a circa 50 dosi attive, ovvero 50 sigarette. Dobbiamo crepare se fumiamo due pacchetti e mezzo? No, altimenti non sarei qui a scrivere. Conta anche il tempo. Cioè, se una persona si mettesse a fumare a tutta birra tre Camel, poi se ne accendesse altre tre, e andasse avanti così, potrebbe veramente procurarsi un'intossicazione letale (in realtà starebbe sulla tazza del cesso a vomitare molto prima, ma noi ipotizziamo un caso estremo). Questo, detto da un fumatore incallito e impenitente.
Il safety ratio della cannabis è altissimo, in maniera incommensurabile rispetto ad alcol (10), cocaina (ca. 15) eccetera. E' impossibile uccidersi con la cannabis: sarebbe necessario fumarsi in brevissimo tempo dei quintali di marijuana. Sono stime del tutto teoriche, perché una tale quantità di fumo causerebbe la morte per anossia molto prima dell'intossicazione da THC e non è in nessun modo mettibile in pratica.

Rispetto all'intossicazione cronica, il consumo normale di tabacco aumenta il rischio di morte; il consumo più assurdo, demenziale e spropositato di cannabis può causare problemi di salute (non è chiaro, il che significa che forse non causa nessun danno) ma nessuna evidenza autorizza a pensare che possa causare la morte.

Quindi ribadisco che sì, la nicotina è più dannosa della cannabis. E il sillogismo "la cannabis è droga, la droga uccide, quindi la cannabis uccide" è più idiota di quello secondo il barbuto Socrate è un caprone. Perché il sillogismo di Socrate giunge a conclusioni sbagliate partendo da basi giuste, quello della cannabis giunge a conclusioni sbagliate partendo da basi valide quanto "nella foresta vivono i puffi blu" e "non faccio la pressa in palestra perché non voglio diventare grosso come svarzieneggher".

Bob, il campo delle droghe non è la Nuova Frontiera Americana, il sogno sempre seguito e sempre, una volta ottenuto, spostato più in là...Non ci sono necessarie, e sono dannose.
Gli Stati dal liberalismo spinto, dall'individualismo sfrenato lo abbiamo visto tutti a cosa portano e come si riducono;
Si comincia con le droghe per passare poi ad ogni aspetto della società in un assoluto, pervicace e continuo abbruttimento della natura e della società umana.
Quegli Stati diventano una ridicola macchietta di se stessi, salvo poi interrogarsi, come fa oggi l'Olanda, se per caso non si siano spinti troppo oltre...Si comincia dalle droghe e si passa poi al dibattito su tutto lo scibile degenerante, la pillola alle dodicenni, gli aborti minorili, le unioni gay, l'immigrazione e l'islamizzazione obbligatoria, l'eutanasia, la clonazione umana, ed il resto del corollario modernista:
Questa è la società che ci immaginiamo e che vogliamo? E tutto questo per farsi una canna in pubblico invece che in casa?
Il prezzo è troppo alto per tutti.

Chiusa la parentesi spassosa, voglio specificare che essere a favore della liberalizzazione della droga non fa parte di una generica inclinazione naif verso il progressismo. Aborti, eutanasia, matrimoni gay, clonazione sono tutti argomenti indipendenti discussi più volte su queste pagine. Evito di pronunciarmi el merito per non andare OT.
Io so bene, Sean, che tu sei contrario a queste "modernizzazioni". Io però non le vedo correlate in maniera molto stretta. Sono effetti indipendenti del naturale cambiamento; sono quindi correlati, ma senza relazioni dirette di causa-effetto. Prova ne è il differente stato di queste istanze nella società attuale: aborto come diritto consolidato, unioni gay al centro di infuocati dibattiti, eutanasia al centro di un dibattito tiepido (i gay fanno più presa sull'immaginario collettivo), clonazione umana assolutamente non presa in considerazione da nessuna persona sana di mente (ma anche qui, il dibattito un giorno sarà forte, e la tecnologia seguirà il suo corso naturale stravolgendo le istituzioni più solide). Ancora pochi anni fa, esistevano gli schiavi e le donne non potevano votare; la pulizia etnica era un istituto considerato lecito. Anzi, in molte parti del mondo è ancora così. I cambiamenti in oggetto sono una folle corsa verso un concetto di libertà senza limiti? Il suffragio universale ci condurrà, in una progressione automatica e lineare, alla clonazione umana?
Non credo. In Italia, lo stupro è diventato un crimine contro la persona solo in tempi recentissimi, prima era un crimine contro la morale. E' stata limitata la libertà degli uomini di stuprare le donne. So che può sembrare un discorso confuso e senza senso, ma ciò che mi preme sottolineare, è che il cammino verso la libertà non è scontato né lineare.
Quindi, quando si parla di libertà in un ambito specifico, può essere ben utile considerarne il tranfert sugli altri aspetti specifici e sulla libertà globale, ma senza paventare effetti a catena che non sono automatici né scontati.

[arkon86]

ancher se bevi 10 litri di acqua nell'arco di 10 minuti rischi di morire...

[diavolettoroma81]

mi risulta che dicevi che c'era assoluta certezza sul ftt che la cannabia nn portasse effetti ulteriori rispetto alla nicotina. Una volta riportati i libri hai iniziato a negare l'evidenza
meglio cosi che nn li puoi piu leggere senno continuavo a smerdarti nel tuo stesso campo per fortuna che hai 29 di media (ma d'altronde si parla di psicologia mica medicina o farmacia )

Ti quoto tanto per farti leggere da Black87 (ma quanto sono bastardo )

[arkon86]

quotami anche l'acqua già che ci sei ahah

[Gary]

una piccola precisazione, perchè si stanno prendendo argomenti a caso e facendo paragoni insulsi. io sono un accanito bevitore. in , 5-6 anni, ho bevuto seriamente tanto,troppo, eccedendo, ho il firgorifero sempre pieno di vodka, ed è un mese che non bevo solo perchè sono a dieta. Non mi ubriaco da anni, e bevo regolarmente, eppure sono vivo.Se avessi fatto lo stesso uso, nella stessa proporzione, dell'eroina invece dell'alcool, potrei essere ancora qui? Ho i miei forti dubbi a riguardo, quindi come tante altre cose che si prendono e si fanno paragoni, è cannato all'ennesima potenza

ancher se bevi 10 litri di acqua nell'arco di 10 minuti rischi di morire...

[diavolettoroma81]

ancher se bevi 10 litri di acqua nell'arco di 10 minuti rischi di morire...

Ti quoto tanto per farti leggere da Black87 (ma quanto sono bastardo )

quotami anche l'acqua già che ci sei ahah

Fatto
Comunque dai tra te e Black87 non trovate un punto d'accordo perchè siete agli estremi tutto qui

una piccola precisazione, perchè si stanno prendendo argomenti a caso e facendo paragoni insulsi. io sono un accanito bevitore. in , 5-6 anni, ho bevuto seriamente tanto,troppo, eccedendo, ho il firgorifero sempre pieno di vodka, ed è un mese che non bevo solo perchè sono a dieta. Non mi ubriaco da anni, e bevo regolarmente, eppure sono vivo.Se avessi fatto lo stesso uso, nella stessa proporzione, dell'eroina invece dell'alcool, potrei essere ancora qui? Ho i miei forti dubbi a riguardo, quindi come tante altre cose che si prendono e si fanno paragoni, è cannato all'ennesima potenza

Gary ma caxxo oltre ai muffin ti sfondi anche di vodka sei una sorpresa continua

[Gary]

Fatto
Comunque dai tra te e Black87 non trovate un punto d'accordo perchè siete agli estremi tutto qui



Gary ma caxxo oltre ai muffin ti sfondi anche di vodka sei una sorpresa continua

ognuno ha il suo vizio ( nuova stelletta )

[diavolettoroma81]

Comunque "qualcosina" da giovincello ho assaggiato, ma ora niente di niente!
Addirittura adesso sono quasi astemio e non fumo da più di 3 mesi

[arkon86]

Fatto
Comunque dai tra te e Black87 non trovate un punto d'accordo perchè siete agli estremi tutto qui



Gary ma caxxo oltre ai muffin ti sfondi anche di vodka sei una sorpresa continua

a me nn risulta di essere agli estremi...ho dtt di essere favorevole a una legalizzazione perchè i costi di repressione del fenomeno sono troppo alti rispetto alle sue conseguenze negative..ciò nn toglie che nn abbia conseguenze negative. Black87 smerdato dal libro postato cmq nn ha continuato a rispondere alla mia domanda posta circa 65 volte..perchè tutti gli stati nn legalizzano e ci lucrano sopra?Mi ha risposto solo con riferimento all'Italia...Viviamo in un mondo di stronzi?tutti i governatori del mondo sono una mandria di fessi?nn ci si potrebbe lucrare sopra?o solo gli olandesi sono gli unici che hanno capito come funziona la faccenda?

[diavolettoroma81]

a me nn risulta di essere agli estremi...ho dtt di essere favorevole a una legalizzazione perchè i costi di repressione del fenomeno sono troppo alti rispetto alle sue conseguenze negative..ciò nn toglie che nn abbia conseguenze negative. Black87 smerdato dal libro postato cmq nn ha continuato a rispondere alla mia domanda posta circa 65 volte..perchè tutti gli stati nn legalizzano e ci lucrano sopra?Mi ha risposto solo con riferimento all'Italia...Viviamo in un mondo di stronzi?tutti i governatori del mondo sono una mandria di fessi?nn ci si potrebbe lucrare sopra?o solo gli olandesi sono gli unici che hanno capito come funziona la faccenda?

Cacchio certo che se la legalizzassero anche in Italia avrenmmo un gettito nelle casse erariali spaventoso

[arkon86]

Cacchio certo che se la legalizzassero anche in Italia avrenmmo un gettito nelle casse erariali spaventoso

soprattutto considerando il ftt che in Italia quando una cosa nn è proibita diventa obbligatoria (cit. nn me ricordo chi )