I fisici della Mxxxxxa 2

**Niko** · 25-02-2002, 20:33:08

Beh, effettivamente concordo con Eagle sul senso di questo post (che anche io prima avevo interpretato diversamente

)

Comunque sono del parere che un modello lo si deve avere almeno all'inizio (poi magari con il raggiungimento dei risultati la cosa può cambiare) e si è soliti prendere come riferimento i migliori della categoria.

Ah, a proposito.... riguardo le misure postate da Eagle (42-43 di braccio con addominali in vista) davvero pensate che non siano raggiugibili da molte persone? Io rientro in questi parametri (anche se ho altre carenze

) e secondo me chi si allena da 10 anni dovrebbe riuscire ad ottenere risultati simili in modo natural.

***flexer77*** · 25-02-2002, 22:09:51

Originally posted by Sauron
x flexer e ErikZ
Neanche a me il fisico di grimek di uele foto almeno entusiasma particolarmente.
Mi sembra grosso ma poco armonico e definito.
Invece il numero 45 della foto di flexer ha un torace praticamente perfetto, è splendido, mentre le gambe sono sì grosse ma un po' tozze e poco tirate.
Il 46 è un buon atleta ma niente di eccezionale.

spero tu non stessi dicendo sul serio...sauron..
perchè il numero 45 è niente po pò di meno che reg park e il 46 è steve reeves...insomma ***** sauron un pò di storia del body building potresti studiarla!
diobon hai detto che steve revees non è niente di eccezionale!!!!!!!

non hai fatto i compiti a casa!!!!
maleeeeeeeeee!!!!

**Sauron** · 25-02-2002, 22:49:07

Ho avuto il dubbio che fosse steeve reeves!
In seguito è migliorato però.
In quella foto è molto grosso e muscoloso, però è carente di definizione, soprattutto se paragonato a reg park.
La definizione muscolare, quando sotto ci sono i muscoli, ti fa sembrare molto migliore, conta più della massa.
Le gambe, secondo me, non le curavano particolarmente, ho come l' impressione che le avessero grosse di struttura.
Restano degli atleti eccezionali: ribadisco che il torace di reg park (il 45

) è perfetto.
Comunque, scusate la gaffe