Nucleare, ecco i possibili siti italiani

Collapse
X
 
  • Filter
  • Ora
  • Show
Clear All
new posts
  • odisseo
    Bodyweb Senior
    • Oct 2008
    • 4878
    • 248
    • 161
    • Send PM

    #31
    Chi vuole il nucleare appartiene a due categorie: o è male informato o ci guadagna sopra. Non esistono centrali nucleari sicure. Non esiste una sola assicurazione al mondo che abbia accettato di di assicurare una centrale nucleare. Non è stato trovato un sistema sicuro per smaltire le scorie radioattive. Il nucleare è' antieconomico, costa molto di più la costruzione, la gestione e lo smantellamento della centrale dell'energia che produce. Il nucleare è pagato sempre dai cittadini come extra costo sulla bolletta o con le tasse. Il nucleare si fa con l'uranio, una risorsa a tempo che finirà entro 50 anni. L'uranio è presente in 4/5 Stati nel mondo, l'Italia non è uno di questi. La Francia che vuole esportare la sua industria nucleare (finanziata dallo Stato) in Italia ha fallito in Finlandia e ha incidenti continui nel suo territorio. Basta? No? Allora proseguo. L'Italia ha votato contro il nucleare, non è possibile andare contro la volontà popolare. Se si vogliono fare nuove centrali è necessario un nuovo referendum. Un non-Parlamento composto da non-parlamentari non-eletti dai cittadini ha fatto una non-legge sul nucleare. Il Governo ha consultato solo la Confidustria e l'Enel. La produzione di energie rinnovabili ha superato quella del nucleare nel mondo. Gli Stati Uniti non costruiscono più centrali nucleari e investono nel solare e nell'eolico. Se una centrale nucleare costruita in Italia, per esempio a Trino Vercellese, dovesse esplodere come a Chernobyl, e nessuno può garantire che non possa succedere, la vita scomparirebbe nel nostro Paese per decine di migliaia di anni.

    Intervista a Giuseppe Onufrio, direttore di Greenpeace Italia. Giuseppe Onufrio: "In Finlandia e in Francia stanno costruendo queste nuove centrali che si chiamano Epr e sono di costruzione francese. Di queste centrali abbiamo scoperto, qualche mese fa, che il progetto non è mai stato approvato perché il sistema di emergenza non soddisfa i minimi requisiti della sicurezza nucleare, cioè quali? Il sistema d’emergenza non deve essere collocato fisicamente nello stesso posto dove c’è il sistema di normale funzionamento perché, in caso di incidente, se salta l’uno rischia di saltare anche l’altro.
    La prima avvisaglia è stata una lettera nel dicembre scorso: l’autorità di sicurezza finlandese ha scritto al costruttore Areva, il costruttore francese, lamentandosi che le persone che vanno alle riunioni sono incompetenti in materia di sicurezza nucleare e dicendo loro “ vi abbiamo detto da tempo di rifare il sistema di emergenza e non l’avete fatto”.
    A aprile questa lettera viene fatta trapelare e Greenpeace fa la denuncia, nell’aprile 2009: a giugno del 2009, l’Agenzia di sicurezza inglese fa un documento in cui, oltre a dire che la centrale, sia quella francese che il tipo americano Ap1000 della Westinghouse non reggerebbero a un incidente aereo, dice la stessa cosa, ossia che il sistema di emergenza non soddisfa i minimi principi di sicurezza nucleare, cioè l’indipendenza dei due sistemi.
    Il 15 ottobre l’Agenzia di Sicurezza Nucleare Francese scrive al costruttore francese e gli dice la stessa cosa, il 22 ottobre tre Agenzie di Sicurezza fanno un comunicato congiunto per dire che il progetto del reattore Epr non è approvabile. Lo stanno già costruendo e i nostri politici vi infinocchiano, perché vi fanno capire che avremo una macchina che sarà il portento della sicurezza, quando nei Paesi in cui questa centrale è in costruzione, e l’Inghilterra, che è interessata anch’essa a vedere di sostituire le vecchie centrali inglesi con queste nuove, dice “ il progetto non c’è, ci vorranno almeno due o tre anni per recuperare”. Nel frattempo l’Autorità di sicurezza Finlandese ha trovato 2.100 non conformità in cantiere a Olkiluoto, dove è in costruzione uno di questi due reattori e ha scoperto, a ottobre, che le saldature del circuito di raffreddamento della centrale, che sono una struttura importantissima per la sicurezza, sono fuori norma e ha bloccato i lavori all’interno della centrale. Questo per dirvi che siamo nelle mani di persone che vi vendono delle cose che non esistono! La vera alternativa esiste, è possibile tagliare i consumi in Italia del 20% guadagnandoci, l’efficienza energetica è veramente la prima cosa che bisogna fare, le fonti rinnovabili e l’efficienza energetica potrebbero fare il triplo dell’energia dei quattro reattori che l’Enel vuole costruire. In questo modo arriveremmo a raggiungere gli obiettivi europei, che significherebbero anche creare molta occupazione. Voglio dire a chi ci ascolta, per chiudere, che il comparto delle fonti rinnovabili in Germania occupa più persone dell’industria automobilistica e l’industria automobilistica tedesca certamente non è più piccola di quella italiana."

    Blog: "Perché tanta insensibilità nel nostro Paese sui temi ambientali?"

    Giuseppe Onufrio: "A quanto pare no: Eurisko ha pubblicato oggi una ...(intervento fuori microfono) beh, il problema sono le élites di questo Paese, le élites economiche e politiche, che sono fuori dalla storia: voglio ricordare che il tema del clima globale è un tema che ormai, nei grandi Paesi europei, non divide più destra e sinistra, ma è diventato un obiettivo anche di carattere industriale. In Italia invece abbiamo un’élite che, per piccole lobbies o per piccoli interessi, vuole perseguire la strada del ritorno al nucleare, quando per quanto riguarda il nucleare negli altri Paesi il problema è che cosa fare per non chiuderlo, mentre in Italia c’è qualcuno che magari vende acciaio o cemento che è interessato a partecipare a questo business. In realtà manca una visione dell’élite del nostro Paese e purtroppo, quando l’élite di un Paese non ha una visione di sé stessa, non ha neanche una visione di un futuro possibile. Pensiamo che la battaglia sia ancora aperta, che ce la possiamo fare, ma dobbiamo ancora fare una grande battaglia e credo che a Copenaghen, se Copenaghen non fallisce, penso che avremo una possibilità per la quale anche l’Italia potrà giocare un ruolo, perché in questo Paese le intelligenze e le capacità non mancano. Quella che manca è la visione di un futuro possibile anche industriale."


    da beppegrillo.it
    "
    Voi potete mentire a voi stesso, a quei servi che stanno con voi. Ma scappare, però, non potrete giammai, perché là, vi sta guardando Notre Dame"

    Commenta

    • SognoDaBAR
      Banned
      • May 2007
      • 3353
      • 245
      • 294
      • Send PM

      #32
      Originariamente Scritto da ma_75 Visualizza Messaggio
      L'indipendenza militare non esisterà finchè stiamo nella Nato. O pensi che con le centrali nucleari ci potremmo dotare di una bomba atomica?

      Credo intendesse che si potrebbe essere piu' "politicamente indipendenti" se svincolati dalla dipendenza di petrolio e gas, e questo e' evidente, chi ce lo manda il nostro premier a leccare culi in giro per il mondo se non ci serve ne il gas libico ne quello russo?

      Commenta

      • maigap
        Bodyweb Member
        • Jul 2003
        • 5542
        • 404
        • 705
        • Send PM

        #33
        Originariamente Scritto da SognoDaBAR Visualizza Messaggio
        Ed a livello politico l'indipendenza dal petrolio come la vedi?
        indipendenza dal petrolio grazie al nucleare?

        Commenta

        • ma_75
          Super Moderator
          • Sep 2006
          • 52669
          • 1,388
          • 775
          • Send PM

          #34
          Originariamente Scritto da SognoDaBAR Visualizza Messaggio
          Credo intendesse che si potrebbe essere piu' "politicamente indipendenti" se svincolati dalla dipendenza di petrolio e gas, e questo e' evidente, chi ce lo manda il nostro premier a leccare culi in giro per il mondo se non ci serve ne il gas libico ne quello russo?

          Se, veramente, il nucleare inciderà sul 5% dell'energia prodotta (e tra30 anni) non credo cambierà tanto.
          In un sistema finito, con un tempo infinito, ogni combinazione può ripetersi infinite volte.
          ma_75@bodyweb.com

          Commenta

          • Zio Luca
            Bodyweb Advanced
            • Jun 2009
            • 119
            • 3
            • 0
            • Send PM

            #35
            Originariamente Scritto da ma_75 Visualizza Messaggio
            L'indipendenza militare non esisterà finchè stiamo nella Nato. O pensi che con le centrali nucleari ci potremmo dotare di una bomba atomica?

            Indubbiamente è più difficile uscirne senza essere autosufficienti per la propria difesa. Da qualche parte bisogna pur cominciare no ?

            Commenta

            • SognoDaBAR
              Banned
              • May 2007
              • 3353
              • 245
              • 294
              • Send PM

              #36
              Originariamente Scritto da odisseo Visualizza Messaggio
              Chi vuole il nucleare appartiene a due categorie: o è male informato o ci guadagna sopra. Non esistono centrali nucleari sicure. Non esiste una sola assicurazione al mondo che abbia accettato di di assicurare una centrale nucleare. Non è stato trovato un sistema sicuro per smaltire le scorie radioattive. Il nucleare è' antieconomico, costa molto di più la costruzione, la gestione e lo smantellamento della centrale dell'energia che produce. Il nucleare è pagato sempre dai cittadini come extra costo sulla bolletta o con le tasse. Il nucleare si fa con l'uranio, una risorsa a tempo che finirà entro 50 anni. L'uranio è presente in 4/5 Stati nel mondo, l'Italia non è uno di questi. La Francia che vuole esportare la sua industria nucleare (finanziata dallo Stato) in Italia ha fallito in Finlandia e ha incidenti continui nel suo territorio. Basta? No? Allora proseguo. L'Italia ha votato contro il nucleare, non è possibile andare contro la volontà popolare. Se si vogliono fare nuove centrali è necessario un nuovo referendum. Un non-Parlamento composto da non-parlamentari non-eletti dai cittadini ha fatto una non-legge sul nucleare. Il Governo ha consultato solo la Confidustria e l'Enel. La produzione di energie rinnovabili ha superato quella del nucleare nel mondo. Gli Stati Uniti non costruiscono più centrali nucleari e investono nel solare e nell'eolico. Se una centrale nucleare costruita in Italia, per esempio a Trino Vercellese, dovesse esplodere come a Chernobyl, e nessuno può garantire che non possa succedere, la vita scomparirebbe nel nostro Paese per decine di migliaia di anni.

              Intervista a Giuseppe Onufrio, direttore di Greenpeace Italia. Giuseppe Onufrio: "In Finlandia e in Francia stanno costruendo queste nuove centrali che si chiamano Epr e sono di costruzione francese. Di queste centrali abbiamo scoperto, qualche mese fa, che il progetto non è mai stato approvato perché il sistema di emergenza non soddisfa i minimi requisiti della sicurezza nucleare, cioè quali? Il sistema d’emergenza non deve essere collocato fisicamente nello stesso posto dove c’è il sistema di normale funzionamento perché, in caso di incidente, se salta l’uno rischia di saltare anche l’altro.
              La prima avvisaglia è stata una lettera nel dicembre scorso: l’autorità di sicurezza finlandese ha scritto al costruttore Areva, il costruttore francese, lamentandosi che le persone che vanno alle riunioni sono incompetenti in materia di sicurezza nucleare e dicendo loro “ vi abbiamo detto da tempo di rifare il sistema di emergenza e non l’avete fatto”.
              A aprile questa lettera viene fatta trapelare e Greenpeace fa la denuncia, nell’aprile 2009: a giugno del 2009, l’Agenzia di sicurezza inglese fa un documento in cui, oltre a dire che la centrale, sia quella francese che il tipo americano Ap1000 della Westinghouse non reggerebbero a un incidente aereo, dice la stessa cosa, ossia che il sistema di emergenza non soddisfa i minimi principi di sicurezza nucleare, cioè l’indipendenza dei due sistemi.
              Il 15 ottobre l’Agenzia di Sicurezza Nucleare Francese scrive al costruttore francese e gli dice la stessa cosa, il 22 ottobre tre Agenzie di Sicurezza fanno un comunicato congiunto per dire che il progetto del reattore Epr non è approvabile. Lo stanno già costruendo e i nostri politici vi infinocchiano, perché vi fanno capire che avremo una macchina che sarà il portento della sicurezza, quando nei Paesi in cui questa centrale è in costruzione, e l’Inghilterra, che è interessata anch’essa a vedere di sostituire le vecchie centrali inglesi con queste nuove, dice “ il progetto non c’è, ci vorranno almeno due o tre anni per recuperare”. Nel frattempo l’Autorità di sicurezza Finlandese ha trovato 2.100 non conformità in cantiere a Olkiluoto, dove è in costruzione uno di questi due reattori e ha scoperto, a ottobre, che le saldature del circuito di raffreddamento della centrale, che sono una struttura importantissima per la sicurezza, sono fuori norma e ha bloccato i lavori all’interno della centrale. Questo per dirvi che siamo nelle mani di persone che vi vendono delle cose che non esistono! La vera alternativa esiste, è possibile tagliare i consumi in Italia del 20% guadagnandoci, l’efficienza energetica è veramente la prima cosa che bisogna fare, le fonti rinnovabili e l’efficienza energetica potrebbero fare il triplo dell’energia dei quattro reattori che l’Enel vuole costruire. In questo modo arriveremmo a raggiungere gli obiettivi europei, che significherebbero anche creare molta occupazione. Voglio dire a chi ci ascolta, per chiudere, che il comparto delle fonti rinnovabili in Germania occupa più persone dell’industria automobilistica e l’industria automobilistica tedesca certamente non è più piccola di quella italiana."

              Blog: "Perché tanta insensibilità nel nostro Paese sui temi ambientali?"

              Giuseppe Onufrio: "A quanto pare no: Eurisko ha pubblicato oggi una ...(intervento fuori microfono) beh, il problema sono le élites di questo Paese, le élites economiche e politiche, che sono fuori dalla storia: voglio ricordare che il tema del clima globale è un tema che ormai, nei grandi Paesi europei, non divide più destra e sinistra, ma è diventato un obiettivo anche di carattere industriale. In Italia invece abbiamo un’élite che, per piccole lobbies o per piccoli interessi, vuole perseguire la strada del ritorno al nucleare, quando per quanto riguarda il nucleare negli altri Paesi il problema è che cosa fare per non chiuderlo, mentre in Italia c’è qualcuno che magari vende acciaio o cemento che è interessato a partecipare a questo business. In realtà manca una visione dell’élite del nostro Paese e purtroppo, quando l’élite di un Paese non ha una visione di sé stessa, non ha neanche una visione di un futuro possibile. Pensiamo che la battaglia sia ancora aperta, che ce la possiamo fare, ma dobbiamo ancora fare una grande battaglia e credo che a Copenaghen, se Copenaghen non fallisce, penso che avremo una possibilità per la quale anche l’Italia potrà giocare un ruolo, perché in questo Paese le intelligenze e le capacità non mancano. Quella che manca è la visione di un futuro possibile anche industriale."


              da beppegrillo.it
              dai beppe no, per favore, che caspita di dati spara, 2100 irregolarita' in un posto dove anceh un caccaivite fuoriposto e' irregolare..

              Nei paesi civili, negli ultimi 20 anni, quanti incidenti nucleari ci sono stati?

              Commenta

              • SognoDaBAR
                Banned
                • May 2007
                • 3353
                • 245
                • 294
                • Send PM

                #37
                Originariamente Scritto da maigap Visualizza Messaggio
                indipendenza dal petrolio grazie al nucleare?
                Da qualche parte bisognera pure cominciare, cominciamo dai ventoloni?

                Commenta

                • maigap
                  Bodyweb Member
                  • Jul 2003
                  • 5542
                  • 404
                  • 705
                  • Send PM

                  #38
                  Originariamente Scritto da SognoDaBAR Visualizza Messaggio
                  Credo intendesse che si potrebbe essere piu' "politicamente indipendenti" se svincolati dalla dipendenza di petrolio e gas, e questo e' evidente, chi ce lo manda il nostro premier a leccare culi in giro per il mondo se non ci serve ne il gas libico ne quello russo?
                  se magari non ripudiassimo gente come rubbia, che ha idee concrete per migliorare (e molto) la tecnologia per produrre energia da fonti rinnovabili, l'indipendenza ce la sognamo.
                  non dico che allo stato attuale si possa sopperire al fabbisogno energetico con le fonti rinnovabili, ma se investissimo in ricerca una piccola parte dei fondi destinati al nucleare, probabilmente nel giro di pochi decenni le fonti rinnovabili costituirebbero una grossa fetta della produzione di energia elettrica nel nostro paese.

                  Commenta

                  • odisseo
                    Bodyweb Senior
                    • Oct 2008
                    • 4878
                    • 248
                    • 161
                    • Send PM

                    #39
                    Originariamente Scritto da SognoDaBAR Visualizza Messaggio
                    dai beppe no, per favore, che caspita di dati spara, 2100 irregolarita' in un posto dove anceh un caccaivite fuoriposto e' irregolare..

                    Nei paesi civili, negli ultimi 20 anni, quanti incidenti nucleari ci sono stati?
                    2100 irregolarità dove evidentemente se sbagli qualcosa poi sono cazzi...

                    l'eolico e il fotovoltaico quanti incidenti hanno causato?
                    perchè gli U.S.A stanno passano a queste forme di energia?
                    L'uranio noi cmq dobbiamo comprarlo e fra 50 anni finirà,ne vale la pena?
                    "
                    Voi potete mentire a voi stesso, a quei servi che stanno con voi. Ma scappare, però, non potrete giammai, perché là, vi sta guardando Notre Dame"

                    Commenta

                    • the_drifter
                      X-FIT
                      • Oct 2006
                      • 7360
                      • 351
                      • 118
                      • Florencia
                      • Send PM

                      #40
                      Originariamente Scritto da SognoDaBAR Visualizza Messaggio
                      Da qualche parte bisognera pure cominciare, cominciamo dai ventoloni?
                      e perchè no?

                      perchè non volgere gli sforzi alle fonti pulite, rinnovabili e capillari?
                      I knew all the rules but the rules did not know me
                      My log: evolve or die
                      sigpic

                      Commenta

                      • Leonida
                        Filosofo del *****
                        • Nov 2006
                        • 12672
                        • 1,019
                        • 690
                        • Send PM

                        #41
                        per farsi un' idea, ascoltiamo Rubbia:

                        YouTube - Prof. Rubbia sul nucleare ad Anno Zero
                        Originariamente Scritto da gorgone
                        è plotino la chiave universale per le vagine
                        Originariamente Scritto da gorgone
                        secondo me sono pazzi.

                        Commenta

                        • SognoDaBAR
                          Banned
                          • May 2007
                          • 3353
                          • 245
                          • 294
                          • Send PM

                          #42
                          Originariamente Scritto da the_drifter Visualizza Messaggio
                          e perchè no?

                          perchè non volgere gli sforzi alle fonti pulite, rinnovabili e capillari?
                          Perche' e' infinitamente piu' costoso e piu' inefficente!

                          Le stesse potenzialita' di miglioramento in efficenza ed economicita' ce l'ha pure il nucleare..

                          Commenta

                          • odisseo
                            Bodyweb Senior
                            • Oct 2008
                            • 4878
                            • 248
                            • 161
                            • Send PM

                            #43
                            Originariamente Scritto da SognoDaBAR Visualizza Messaggio
                            Perche' e' infinitamente piu' costoso e piu' inefficente!

                            Le stesse potenzialita' di miglioramento in efficenza ed economicita' ce l'ha pure il nucleare..
                            ma il nucleare lo finiremo tra 12 anni e lo utilizzeremo per 38 visto che poi l'uranio non sarà + disponibile
                            "
                            Voi potete mentire a voi stesso, a quei servi che stanno con voi. Ma scappare, però, non potrete giammai, perché là, vi sta guardando Notre Dame"

                            Commenta

                            • PrinceRiky
                              Bodyweb Senior
                              • Apr 2008
                              • 40284
                              • 1,549
                              • 895
                              • Send PM

                              #44
                              Originariamente Scritto da SognoDaBAR Visualizza Messaggio
                              Da qualche parte bisognera pure cominciare, cominciamo dai ventoloni?
                              è troppo tardi. le soluzioni, ora come ora, sono legate alla natura contrattuale degli accordi presenti e futuri, allo sfruttamento del metano, a possibili nuove tecnologie.

                              Commenta

                              • SognoDaBAR
                                Banned
                                • May 2007
                                • 3353
                                • 245
                                • 294
                                • Send PM

                                #45
                                Originariamente Scritto da odisseo Visualizza Messaggio
                                ma il nucleare lo finiremo tra 12 anni e lo utilizzeremo per 38 visto che poi l'uranio non sarà + disponibile
                                Ma non e' vero, son cifre bttate li' cosi', ed anche in Italia ci son siti che potrebbero potenzialmente diventare estrattivi, Novazza e' il primo che mi viene in mente..
                                E poi la querelle nata per lo scavo della Torino Lione, volevano che smaltissero i residui degli scavi della galleria perche' radiottivi da uranio..

                                Commenta

                                Working...
                                X