Nucleare, ecco i possibili siti italiani

[PrinceRiky]

perché non lo è.

[maigap]

E quindi perche' non vederla come un'opportunita' una volta tanto?

per i consumatori non la vedo affatto come un'opportunità, dato che la convenienza di tale strada si misura in termini economici.
per chi lavorerà e per chi ci investirà (sia per la costruzione/gestione delle centrali, che per il servizio di smaltimento/stoccaggio delle scorie, che per tutto ciò che ci sta intorno) si tratta sicuramente un'opportunità di guadagno.

[SognoDaBAR]

perché non lo è.

E che cos'e'?

[SognoDaBAR]

per i consumatori non la vedo affatto come un'opportunità, dato che la convenienza di tale strada si misura in termini economici.
per chi lavorerà e per chi ci investirà (sia per la costruzione/gestione delle centrali, che per il servizio di smaltimento/stoccaggio delle scorie, che per tutto ciò che ci sta intorno) si tratta sicuramente un'opportunità di guadagno.

Ed a livello politico l'indipendenza dal petrolio come la vedi?

[ma_75]

Vi ricordo che stiamo parlando del nucleare di vecchia generazione, mica del nuovo. Costruiremo roba tecnologicamente già vecchia ed insicura.
Meglio il più lontano possibile da casa mia, allora

[PrinceRiky]

E che cos'e'?

è un investimento svantaggioso, non al passo coi tempi, costoso e senza previsioni accurate (i costi si triplicheranno.. e non parliamo di pochi milioni di euro), con rendimenti ridicoli (quando cominceremo a guadagnare, alle condizioni odierne, l'impianto sarà già obsoleto).

il problema energetico italiano è di natura contrattuale: fare centrali in questo modo serve poco e niente.

[Liam & Me]

Ed a livello politico l'indipendenza dal petrolio come la vedi?

Per come e' stato pianificato il nucleare in Italia coprira' non piu' del 5% del fabbisogno energetico.

[VINICIUS]

Forse il nucleare avrebbe avuto un senso negli anni 80 quando altre nazioni ci sono entrate; ma un referendum ha sancito l'uscita dal business. Ora sarebbe un tentativo di salire su un treno già passato troppi anni fa, quando invece Francia e altre nazioni cercano di scendere. E l'Italia fa la figura di chi ricicla le cose usate dagli altri, pronta a comprare tecnologia che gli altri hanno usato. Quando le vecchie auto non vanno più le si portano nei paesi dell'est o in Africa...
A parte che non capisco come si possa andar contro un referendum senza un controreferendum stesso, sorge il problema dell'individuazione dei siti<, e qui iniziano i problemi: ci sono alcuni studi, come quello dell' Ufficio per la protezione contro le radiazioni tedesco che sostengono che più si abita vicino a una centrale nucleare più aumenta la probabilità di ammalarsi di cancro. E' chiaro che al di la di possibili fughe di sostanze, eventi che ci auguriamo non avvengano mai, esiste il timore che la pericolosità di queste centrali sia intrinseca e direttamente proporzionale alla distanza in cui si vive da queste. Io per precauzione, non la vorrei.

[odisseo]

Per come e' stato pianificato il nucleare in Italia coprira' non piu' del 5% del fabbisogno energetico.

l'ennesimo grande bluff

[the_drifter]

Concordo.

come al solito arriviamo dopo la musica....i nostri consueti 30 anni di ritardo, più o meno...

[Zio Luca]

A proposito di insicurezza, siamo comunque circondati da centrali nucleari a 100 km dalle Alpi.

[Zio Luca]

Cmq il nucleare si impone, sia per l'indipendenza energetica, ma soprattutto per l'indipendenza militare.

[SognoDaBAR]

Per come e' stato pianificato il nucleare in Italia coprira' non piu' del 5% del fabbisogno energetico.

Con una centrale in ogni regione come si dice che dovra' essere? O solo all'inizio, dopo la prima fase?

[ma_75]

Cmq il nucleare si impone, sia per l'indipendenza energetica, ma soprattutto per l'indipendenza militare.

L'indipendenza militare non esisterà finchè stiamo nella Nato. O pensi che con le centrali nucleari ci potremmo dotare di una bomba atomica?

[SognoDaBAR]

Forse il nucleare avrebbe avuto un senso negli anni 80 quando altre nazioni ci sono entrate; ma un referendum ha sancito l'uscita dal business. Ora sarebbe un tentativo di salire su un treno già passato troppi anni fa, quando invece Francia e altre nazioni cercano di scendere. E l'Italia fa la figura di chi ricicla le cose usate dagli altri, pronta a comprare tecnologia che gli altri hanno usato. Quando le vecchie auto non vanno più le si portano nei paesi dell'est o in Africa...
A parte che non capisco come si possa andar contro un referendum senza un controreferendum stesso, sorge il problema dell'individuazione dei siti<, e qui iniziano i problemi: ci sono alcuni studi, come quello dell' Ufficio per la protezione contro le radiazioni tedesco che sostengono che più si abita vicino a una centrale nucleare più aumenta la probabilità di ammalarsi di cancro. E' chiaro che al di la di possibili fughe di sostanze, eventi che ci auguriamo non avvengano mai, esiste il timore che la pericolosità di queste centrali sia intrinseca e direttamente proporzionale alla distanza in cui si vive da queste. Io per precauzione, non la vorrei.

E dove se ne vanno Francia e Germania? Non mi pare proprio che stiano smantellando le centrali, su cos'altro si puo' puntare di realmente attuabile?
Il carbone? Quello non e' rischioso?
Lo studio che citi, quello tedesco, dove posso leggerne anche io, perche' se cosi' fosse i lavoratori stessi delle centrali dovrebbero avere una percentuale ancora maggiore di insorgenza di cancro, ma vedo che non ne hai parlato, mi sa tanto di bufala..