Condannati: 25 e 26 anni

[termosimone86]

ma ancora avete dubbi sulla loro colpevolezza?

le dichiarazioni di quei due non combaciano, la Knox ha dato la colpa a Lubumba scoprendo poi che non centrava niente...penso che possa bastare

[lisa78]

ma ancora avete dubbi sulla loro colpevolezza?

le dichiarazioni di quei due non combaciano, la Knox ha dato la colpa a Lubumba scoprendo poi che non centrava niente...penso che possa bastare

può bastare se ritieni che l' essere bugiardi e drogati ( le dichiarazioni non combaciano perchè secondo me non si ricordano particolari nè volti a causa della droga assunta per loro stessa ammissione) sia punibile con 25 anni...di per sè essere bugiardi e drogati di sicuro non significa essere assassini in automatico,se no davvero le carceri sarebbero stra-piene!

[TheSandman]

può bastare se ritieni che l' essere bugiardi e drogati ( le dichiarazioni non combaciano perchè secondo me non si ricordano particolari nè volti a causa della droga assunta per loro stessa ammissione) sia punibile con 25 anni...di per sè essere bugiardi e drogati di sicuro non significa essere assassini in automatico,se no davvero le carceri sarebbero stra-piene!

seeeeeeeeeeeeeee cucù
Guarda che c'è stato un processo di mezzo....
Non è che a condannarli è stato il popolino col televoto da casa
Fidati che per arrivare a una sentenza simile (per me ancora troppo lieve, io sono per l'ergastolo) di prove ne hanno trovate....

[Arciduca]

pochi.....senza indugio l'ergastolo in una cella 2*2 con wc annesso per la vita!
poi se vogliamo credere a cenerentola e a peter pan lasciamo andare.... gli stanno rovinando la vita!!!

[Ray Of Light]

Credimi, capita mooooooooooolto più spesso di quello che credi, l'altro giorno sentivo i dati di uno scritto che parlava per radio in merito all'argomento, citava i casi delle persone che sono in carcere in ATTESA di un processo, presunti innocenti poi, che potrebbero essere rilasciati o anche ingiustamente accusati.

Sapete quanti sono in carcere in attesa di processo? il 40% della popolazione carceraria

C'è qualche cosa che non va?

da una parte ci si lamenta perche' agli ubriachi che fanno incidenti mortali gli danno gli arresti domiciliari.
dall'altra arte ci si lamenta che in carcere ci finisce troppa gente in attesa di processo.

per gli arresti cautelari ci vogliono pesantissimi indizi di colpevolezza, di quel 40% in pochissimi sono comunque innocenti

[Sergio]

da una parte ci si lamenta perche' agli ubriachi che fanno incidenti mortali gli danno gli arresti domiciliari.
dall'altra arte ci si lamenta che in carcere ci finisce troppa gente in attesa di processo.

per gli arresti cautelari ci vogliono pesantissimi indizi di colpevolezza, di quel 40% in pochissimi sono comunque innocenti

Ecco, Ray, tu studi legge vero?

Io non mi lamento per le pene incerte e non consistenti, mi lamento perchè la giustizia non ha consistenza.
Nei casi di legittima difesa chi si difende rischia pene assurde quando la legge in primis non provvede alla sua difesa a priori.
Ed in generale non è possibile che una persona si debba provare innocente una volta accusata, deve essere la legge che ti deve provare colpevole, siamo nel 2009, non nel 1200.

Tu dici che quel 40% poi non risulta innocente, io ti ribadisco, risulta NON INNOCENTE o risulta CONDANNATO? sono cose ben diverse.

[Ray Of Light]

Ecco, Ray, tu studi legge vero?

-2

Io non mi lamento per le pene incerte e non consistenti, mi lamento perchè la giustizia non ha consistenza.
Nei casi di legittima difesa chi si difende rischia pene assurde quando la legge in primis non provvede alla sua difesa a priori.
Ed in generale non è possibile che una persona si debba provare innocente una volta accusata, deve essere la legge che ti deve provare colpevole, siamo nel 2009, non nel 1200.

Tu dici che quel 40% poi non risulta innocente, io ti ribadisco, risulta NON INNOCENTE o risulta CONDANNATO? sono cose ben diverse.

io penso che di quel 40% in pochissimi verranno assolti, proprio perche' per mettere in discussione (non dico "ribaltare") le prove che hanno condotto alla carcerazione preventiva, ce ne vuole e assai.

quando parli della giustizia "inconsistente" non capisco a cosa ti riferisci.
Io credo che non si puo' chiedere a un giudice di arrivare alla Verita', con la v maiuscola (quella la conosce solo dio), ma la verita' da come emerge dalle prove, dai documenti portati nel processo, e talvolta e' solo questione di tempistica.

quello che dici sul processo accusatorio e' giusto e condivisibile, ma ricordiamoci che in Italia abbiamo avuto il processo inquisitorio fino all'altro ieri, non fino al 1200

[Sergio]

-2



io penso che di quel 40% in pochissimi verranno assolti, proprio perche' per mettere in discussione (non dico "ribaltare") le prove che hanno condotto alla carcerazione preventiva, ce ne vuole e assai.

quando parli della giustizia "inconsistente" non capisco a cosa ti riferisci.
Io credo che non si puo' chiedere a un giudice di arrivare alla Verita', con la v maiuscola (quella la conosce solo dio), ma la verita' da come emerge dalle prove, dai documenti portati nel processo, e talvolta e' solo questione di tempistica.

quello che dici sul processo accusatorio e' giusto e condivisibile, ma ricordiamoci che in Italia abbiamo avuto il processo inquisitorio fino all'altro ieri, non fino al 1200

Ripeto, Prove o Indizi?
Colpevole o Condannato?

In Italia sembra la stessa cosa, come pagare in contanti o con un assegno, sono due cose ben distinte, da una parte hai una certezza dall'altra no.

[girl on the moon]

ma ancora avete dubbi sulla loro colpevolezza?

le dichiarazioni di quei due non combaciano, la Knox ha dato la colpa a Lubumba scoprendo poi che non centrava niente...penso che possa bastare

seeeeeeeeeeeeeee cucù
Guarda che c'è stato un processo di mezzo....
Non è che a condannarli è stato il popolino col televoto da casa
Fidati che per arrivare a una sentenza simile (per me ancora troppo lieve, io sono per l'ergastolo) di prove ne hanno trovate....

Quoto e aggiungo che non capisco perchè in questo caso,vengon fuori tutti questi dubbi.
Tutte queste riserve,perchè?Forse perchè si tratta di due ragazzi belli e ricchi,dalla faccia innocente e di buona famiglia?
Io non conosco tutti i particolari del caso,ma mi basta aver letto,quel poco che ho letto,per pensare che tra infinite contraddizioni delle versioni della ragazza,tra scarica barili vari,tra svariate versioni,tra falsità e bugie riportate dalla Knox, i sospetti e le prove sono belle che fondate.
Ovviamente nessuno di noi ha in mano le carte processuali,ma è assurdo pensare che ti diano 26 anni così giusto per,perchè devono trovare un colpevole.
Comunque il caso non è chiuso: c’è un appello, ci sarà la Cassazione. Ad ogni modo quello che trovo fuori luogo è che alla faccia dei fatti e delle prove, sopravviva questo innocentismo ad oltranza.

[lisa78]

Quoto e aggiungo che non capisco perchè in questo caso,vengon fuori tutti questi dubbi.
Tutte queste riserve,perchè?Forse perchè si tratta di due ragazzi belli e ricchi,dalla faccia innocente e di buona famiglia?
Io non conosco tutti i particolari del caso,ma mi basta aver letto,quel poco che ho letto,per pensare che tra infinite contraddizioni delle versioni della ragazza,tra scarica barili vari,tra svariate versioni,tra falsità e bugie riportate dalla Knox, i sospetti e le prove sono belle che fondate.
Ovviamente nessuno di noi ha in mano le carte processuali,ma è assurdo pensare che ti diano 26 anni così giusto per,perchè devono trovare un colpevole.
Comunque il caso non è chiuso: c’è un appello, ci sarà la Cassazione. Ad ogni modo quello che trovo fuori luogo è che alla faccia dei fatti e delle prove, sopravviva questo innocentismo ad oltranza.

se l'assunto di partenza deve essere che "c'è stato un processo".."l'ha detto il giudice" ... "non si danno 26 anni tanto per.."..beh,allora la discussione finisce subito.se avete il dogma della fede nei confronti delle toghe non si può più ribattere nulla...io credo che tanti,troppi fatti di cronaca ci costringano a dotarci di spirito critico verso ogni processo che si preannunci indiziario ( e questo E' un processo indiziario a tutti gli effetti...e spiegatemi anche il senso delle attenuanti generiche se siamo di fronte ad assassini conclamati)..magari la magistratuta non sbagliasse mai,la verità è che sbaglia SPESSISSIMO....

se ti fossi presa la briga di leggere tutto il thread noteresti che non siamo scandalizzati e turbati dalla ricchezza o bellezza degli imputati:i paralleli sono stati fatti con altri casi simili,perchè basati su ricostruzioni indiziarie,come garlasco e cogne...

sulla tua frase scritta in neretto:l'italia è il paese dei forcaioli per eccellenza..questo è un thread aperto su un argomento che fa discutere anche fuori dalla caffetteria,e se fa discutere c'è un perchè:l'evidenza dei fatti e delle prove non c'è,almeno per ora,e discuterne non significa essere innocentisti,ma avere spirito critico ed esercitarlo.non vedo cosa ci sia di "fuori luogo" in questo...

[Sergio]

se l'assunto di partenza deve essere che "c'è stato un processo".."l'ha detto il giudice" ... "non si danno 26 anni tanto per.."..beh,allora la discussione finisce subito.se avete il dogma della fede nei confronti delle toghe non si può più ribattere nulla...io credo che tanti,troppi fatti di cronaca ci costringano a dotarci di spirito critico verso ogni processo che si preannunci indiziario ( e questo E' un processo indiziario a tutti gli effetti...e spiegatemi anche il senso delle attenuanti generiche se siamo di fronte ad assassini conclamati)..magari la magistratuta non sbagliasse mai,la verità è che sbaglia SPESSISSIMO....

Amen!

Se dovessimo prendere per buono tutto quello che passano i media staremmo freschi....

La realtà però è diversa, ora bisogna stabilire in che misura, poco, molto... io vi dico che ho avuto modo di guardare la situazione da vicino ed è tutto meno che rassicurante.

[girl on the moon]

se l'assunto di partenza deve essere che "c'è stato un processo".."l'ha detto il giudice" ... "non si danno 26 anni tanto per.."..beh,allora la discussione finisce subito.se avete il dogma della fede nei confronti delle toghe non si può più ribattere nulla...io credo che tanti,troppi fatti di cronaca ci costringano a dotarci di spirito critico verso ogni processo che si preannunci indiziario ( e questo E' un processo indiziario a tutti gli effetti...e spiegatemi anche il senso delle attenuanti generiche se siamo di fronte ad assassini conclamati)..magari la magistratuta non sbagliasse mai,la verità è che sbaglia SPESSISSIMO....

Non ho il dogma della fede nei magistrati. Dico invece che noi dall' esterno abbiamo ben poco da contestare senza aver seguito le indagini, analizzato prove e portato avanti un processo.

Poi è ovvio che anche la magistratura può sbagliare,ci mancherebbe.Ma per me non è questo il caso.

se ti fossi presa la briga di leggere tutto il thread noteresti che non siamo scandalizzati e turbati dalla ricchezza o bellezza degli imputati:i paralleli sono stati fatti con altri casi simili,perchè basati su ricostruzioni indiziarie,come garlasco e cogne...

Ho letto il topic dal primo all'ultimo post,come faccio di solito quando devo replicare ad un thread.
Non si tratta di essere scandalizzati dalla bellezza o ricchezza dei condannati.
Voglio dire se al posto dei due ragazzi in questione si fosse trattato,ad esempio(concedetemi l'esempio banale e scontato)di due immigrati coinvolti in un omicidio,oppure di un omicidio avvenuto in ambienti più degradati dici che l'attenzione da parte dell'opinione pubblica alla possibile non colpevolezza degli indagati sarebbe stata la stessa???

sulla tua frase scritta in neretto:l'italia è il paese dei forcaioli per eccellenza..questo è un thread aperto su un argomento che fa discutere anche fuori dalla caffetteria,e se fa discutere c'è un perchè:l'evidenza dei fatti e delle prove non c'è,almeno per ora,e discuterne non significa essere innocentisti,ma avere spirito critico ed esercitarlo.non vedo cosa ci sia di "fuori luogo" in questo...

Fa discutere perchè i media e certe trasmissioni di dubbio gusto spettacolarizzano omicidi e violenze di ogni tipo,fomentando la curiosità morbosa della gente e scendendo nei particolari più disturbanti. Con la conseguenza che si parla di qualcosa che solo all'interno di un 'aula di tribunale con dati e carte processuali alla mano, può essere oggetto di discussione "fondata".

[Ray Of Light]

Ripeto, Prove o Indizi?
Colpevole o Condannato?

In Italia sembra la stessa cosa, come pagare in contanti o con un assegno, sono due cose ben distinte, da una parte hai una certezza dall'altra no.

se l'assunto di partenza deve essere che "c'è stato un processo".."l'ha detto il giudice" ... "non si danno 26 anni tanto per.."..beh,allora la discussione finisce subito.se avete il dogma della fede nei confronti delle toghe non si può più ribattere nulla...io credo che tanti,troppi fatti di cronaca ci costringano a dotarci di spirito critico verso ogni processo che si preannunci indiziario ( e questo E' un processo indiziario a tutti gli effetti...e spiegatemi anche il senso delle attenuanti generiche se siamo di fronte ad assassini conclamati)..magari la magistratuta non sbagliasse mai,la verità è che sbaglia SPESSISSIMO....

tu da cosa la giudichi una sentenza sbagliata? forse con sergio mi sono espresso male, ma il compito del giudice, seondo me, e' quello di ascoltare due versioni dei fatti, da due punti di vista differenti (difesa e accusa) e sposare l'opzione che lo convince maggiormente, motivando coerentemente la decisione. stop.
il giudice non ha la sfera magica, non sa se la persona che condanna ha agito come l'accusa gliel'ha descritto (questo lo sa solo dio), ma sul piatto ella bilancia, e' la parte che ha portato i documenti piu' convincenti (che potranno essere sia indizi che prove).
insomma, se volgliamo usare la differenza tra colpevole e condannato, il giudice ci deve dire chi e' condannato, non chi e' colpevole.
quindi, secondo me, una sentenza e' sbagliata o meno se e' coerente, se ben motivata, se il ragionamento che il giudice ha fatto "fila".

questo in italia, come in ogni altro paese del mondo.

spero di essermi spiegato meglio

[Sergio]

tu da cosa la giudichi una sentenza sbagliata? forse con sergio mi sono espresso male, ma il compito del giudice, seondo me, e' quello di ascoltare due versioni dei fatti, da due punti di vista differenti (difesa e accusa) e sposare l'opzione che lo convince maggiormente, motivando coerentemente la decisione. stop.
il giudice non ha la sfera magica, non sa se la persona che condanna ha agito come l'accusa gliel'ha descritto (questo lo sa solo dio), ma sul piatto ella bilancia, e' la parte che ha portato i documenti piu' convincenti (che potranno essere sia indizi che prove).
insomma, se volgliamo usare la differenza tra colpevole e condannato, il giudice ci deve dire chi e' condannato, non chi e' colpevole.
quindi, secondo me, una sentenza e' sbagliata o meno se e' coerente, se ben motivata, se il ragionamento che il giudice ha fatto "fila".

questo in italia, come in ogni altro paese del mondo.

spero di essermi spiegato meglio

Esattamente, quale parte lo "convince" di più, in Italia però sono sufficienti gli indizi per concludere una sentenza, in molti altri paese del mondo no, veramente, guardato la giurisprudenza dei paesi anglosassoni, parla con degli avvocati d'oltreoceano, occorrono le prove ed in più la decisione viene fatta prendere a 12 persone, non solamente una.

[Sean]

Trovo comunque scandaloso che un ministro degli esteri di un altro paese si permetta di mettere il suo becco a stelle e strisce negli affari di un paese sovrano (e alleato) La Clinton: «Sulla condanna di Amanda ascolterò chiunque abbia dei timori» - Corriere della Sera