Condannati: 25 e 26 anni

[salsa]

al limite della credibilità magari no...ma incerte o dubbie si...fa differenza?

tant'è che è stata emessa una sentenza e tutti sono ancora qui a chiedersi "ma saranno colpevoli"?

questo è un caso famoso...se fossero tutti certi nessuno potrebbe chiedesi se sono colpevoli...se fosse tutto certo la domanda sarebbe "sono colpevoli?" "Si"

per ora quello che è trapelato è che l'accusa abbia supposto una pseudo situazione sacrificale a sfondo sessuale dove un ivoriano un italiano e un americana ubriachi e drogati hanno in ordine, tentato un approccio sessuale, trattenuto e ucciso in perfetto stile sacrificale con 2 persone che la tengono ferma mentre amanda knox eseguiva.

questa tesi è sostenuta dall'antipatia tra meredit e amanda...prove sconclusionate...spezzettate...incerte...emerse dopo mesi...prese con poca perizia...discordanti...

questo è quello che emerge a noi comuni mortali...

permettimi di dire che a mio avviso l'accusa è un tantino incerta per non dire leggermente fantasiosa...

poi ripeto...magari con le carte processuali sotto mano sarebbe tutto chiarissimo...se è cosi chiaro che venga reso pubblico per evitare discussioni...

cmq non fa differenza fra pocessi "famosi" o "non famosi"...la discussione è che non è accettabile che ci sia il rischio di condannare un innocente...se poi il processo è famoso o clamoroso poco importa...almeno a mio avviso...

per quello che so io è morta una ragazza (uccisa) qualcuno deve pur esser stato o no??

[lisa78]

per quello che so io è morta una ragazza (uccisa) qualcuno deve pur esser stato o no??

ed è su questa affermazione che un giorno ti piacerebbe trovarti in galera?
qualcuno è stato,ed è quel qualcuno che dovrebbe andare in galera....se invece gli inquirenti nn sono abbastanza bravi da risalire al vero colpevole io preferisco che nessuno vada in carcere,piuttosto che ci vada la persona più ovvia ma sulla base di un processo indiziario.

[AndrePlasma]

per quello che so io è morta una ragazza (uccisa) qualcuno deve pur esser stato o no??

quindi prendiamo il più vicino?


se uccidono il tuo coinquilino e non si trova nessuno allora ti danno 25 anni perchè qualcuno deve essere pur stato?


con questo non sto sostenendo la colpevolezza o innocenza dei due condannati...personalmente non saprei dire se sono colpevoli o innocenti...ma rifletto su quello che vedo e che mi spaventa un po...se ci sono prove schiaccianti ne sono ben felice e sarebbe bello saperlo...
se non ci sono certezza l'unica cosa che so è che oltre ad una ragazza morta ci sono anche 3 persone in carcere per un totale approssimativo di 75 anni di carcere di cui non si avrebbe la certezza della colpa...


fare giustizia ad una ragazza morta non significa giustiziare persone per un "forse"...magari sono colpevoli...magari no...

tutto qui...

[salsa]

ed è su questa affermazione che un giorno ti piacerebbe trovarti in galera?
qualcuno è stato,ed è quel qualcuno che dovrebbe andare in galera....se invece gli inquirenti nn sono abbastanza bravi da risalire al vero colpevole io preferisco che nessuno vada in carcere,piuttosto che ci vada la persona più ovvia ma sulla base di un processo indiziario.

e tu che ne sai, ascolti la tv o leggi un giornale e pensi di sapere tutto, e se i giornalisti non sono bravi a spiegare i fatti? non diciamo fandonie è morta una ragazza è giusto che qualcuno paghi, se no poi tutti a dire la giustizia italiana fa ridere ecc. se fossero stati dichiarati innocenti oggi diremmo "assurdo hanno ucciso e sono liberi".

[lisa78]

e tu che ne sai, ascolti la tv o leggi un giornale e pensi di sapere tutto, e se i giornalisti non sono bravi a spiegare i fatti? non diciamo fandonie è morta una ragazza è giusto che qualcuno paghi, se no poi tutti a dire la giustizia italiana fa ridere ecc. se fossero stati dichiarati innocenti oggi diremmo "assurdo hanno ucciso e sono liberi".

ma che risposta è?
esprimo la mia opinione cosi come fai tu.la procedura penale dice chiaramente che la condanna deve scattare quando la colpevolezza è provata oltre ogni ragionevole dubbio....l'impianto accusatorio in questo processo di dubbi a me ne lascia tanti.se a te non ne lascia buon per te che vivi più sereno.

[AndrePlasma]

e tu che ne sai, ascolti la tv o leggi un giornale e pensi di sapere tutto, e se i giornalisti non sono bravi a spiegare i fatti? non diciamo fandonie è morta una ragazza è giusto che qualcuno paghi, se no poi tutti a dire la giustizia italiana fa ridere ecc. se fossero stati dichiarati innocenti oggi diremmo "assurdo hanno ucciso e sono liberi".

questo è stato già detto...senza carte processuali poco si può sapere...ma se le carte sono chiare ci sarà un cristiano capace di riportarle?

se li avessero lasciati liberi non potresti dire "hanno ucciso e sono liberi"...perchè evidentemente non ci sarebbero le prove per dirlo...

a questo punto se bastano le supposizioni per essere colpevoli neanche gli innocenti sono al sicuro...

non basterebbe più essere in grado di testimoniare la propria innocenza ma dovremmo testimoniare la propria non colpevolezza...invece questo è compito dell'accusa...la differenza a parole è sottile...ma in pratica è stostanziale...

[salsa]

ma che risposta è?
esprimo la mia opinione cosi come fai tu.la procedura penale dice chiaramente che la condanna deve scattare quando la colpevolezza è provata oltre ogni ragionevole dubbio....l'impianto accusatorio in questo processo di dubbi a me ne lascia tanti.se a te non ne lascia buon per te che vivi più sereno.

aspetta non mettiamola sul personale, esprimere la tua opinione come faccio io è giustissimo e ci mancherebbe forse hai frainteso o forse sono stato un po deciso nel rispondere, ma purtroppo in certe situazioni dove i fatti sono poco chiari e c'è un omicidio di mezzo non possiamo dire a mio avviso che in base ai dubbi sollevati dalla difesa sarebbe meglio non dichiarare colpevoli delle persone che potrebbero esserlo, io preferisco che stiano in carcere, poi faranno ricorso e se ci saranno i presupposti per dichiarare la loro innocenza ok li libero(tanto loro potranno viverla la loro vita), ma una ragazza ripeto,uccisa, merita giustizia. Io penso una cosa, quando righi dritto nella tua vita in certe situazioni non ti ci troverai, loro erano drogati e ubriachi potrebbero aver commesso un gesto anche non premeditato ma restano i fatti e qualcuno deve pagare, lo so sembro troppo giustiziere ma forse sono di parte per certi versi.mi dispiace ma la vedo cosi.

[lisa78]

aspetta non mettiamola sul personale, esprimere la tua opinione come faccio io è giustissimo e ci mancherebbe forse hai frainteso o forse sono stato un po deciso nel rispondere, ma purtroppo in certe situazioni dove i fatti sono poco chiari e c'è un omicidio di mezzo non possiamo dire a mio avviso che in base ai dubbi sollevati dalla difesa sarebbe meglio non dichiarare colpevoli delle persone che potrebbero esserlo, io preferisco che stiano in carcere, poi faranno ricorso e se ci saranno i presupposti per dichiarare la loro innocenza ok li libero(tanto loro potranno viverla la loro vita), ma una ragazza ripeto,uccisa, merita giustizia. Io penso una cosa, quando righi dritto nella tua vita in certe situazioni non ti ci troverai, loro erano drogati e ubriachi potrebbero aver commesso un gesto anche non premeditato ma restano i fatti e qualcuno deve pagare, lo so sembro troppo giustiziere ma forse sono di parte per certi versi.mi dispiace ma la vedo cosi.

guarda,nello specifico e andando a sensazione anche io in questo caso ho il sospetto che siano stati loro,però parto dall'assunto opposto al tuo:se ho anche solo il dubbio che non siano colpevoli preferisco non condannarli , e per ora,finchè la sentenza con le motivazioni non sarà depositata e non si potranno leggere stralci del processo,l'idea che ne esce è di un processo un po' fumoso....quella ragazza merita giustizia,ma non se il fare giustizia comporta il rischio di creare altre due ingiustizie.
i processi di cogne o di garlasco ad esempio sono totalmente indiziari:hai voglia a rigare dritto se ti ammazzano figlio o fidanzata e nessuno trova una prova...si va a frugare nei rapporti interpersonali più stretti e una crepa se la si vuole trovare a tutti i costi si trova....io contesto la metodologia,che è la stessa per tutti e tre:cerco il dna,trovo ( per forza) il dna delle persone conviventi,concentro le indagini su quelle e prima o poi qualcosa salta fuori.sembra quasi si debba trovare a tutti i costi un colpevole qualsiasi per rassicurare l'opinione pubblica che non esistono killer a piede libero cosi abili da non lasciar traccia ..e invece,ahimè,spesso è proprio cosi.

[AndrePlasma]

...purtroppo in certe situazioni dove i fatti sono poco chiari e c'è un omicidio di mezzo non possiamo dire a mio avviso che in base ai dubbi sollevati dalla difesa sarebbe meglio non dichiarare colpevoli delle persone che potrebbero esserlo

il punto è che quello che emerge non è che i dubbi sollevati dalla difesa hanno messo in crisi l'accusa...ma che l'accusa sia molto approssimativa...

io preferisco che stiano in carcere, poi faranno ricorso e se ci saranno i presupposti per dichiarare la loro innocenza ok li libero(tanto loro potranno viverla la loro vita), ma una ragazza ripeto,uccisa, merita giustizia.

i presupposti per l'innocenza saranno gli stessi del primo grado...il punto è che non ci dovrebbero essere lacune nell'accusa...perchè fare due processi e condannarli con leggerezza per poi "rivedere" tutto nei gradi successivi con un "se ci saranno i presupposti per dichiarare l'innocenza"? Poi ci lamentiamo di una giustizia lenta e oberata...l'appressapochismo non aiuta mai a mio avviso...io mi auguro che non ci saranno perchè se cosi fosse oltre che una ragazza uccisa ci saranno 3 ragazzi che hanno fatto magari 4 o 5 anni di carcere ingiustamente...e questo è gravissimo....

Io penso una cosa, quando righi dritto nella tua vita in certe situazioni non ti ci troverai, loro erano drogati e ubriachi potrebbero aver commesso un gesto anche non premeditato ma restano i fatti e qualcuno deve pagare, lo so sembro troppo giustiziere ma forse sono di parte per certi versi.mi dispiace ma la vedo cosi.

magari fosse cosi...magari sei stato fortunato...i casi dove chi riga dritto ha rischiato di finire nella cacca fino al collo sono innumerevoli...qualcuno deve pagare? non qualcuno...il COLPEVOLE deve pagare...non "il piu vicino"...o "il piu ovvio"...

non ti è mai capitato nella vita di ritenere qualcosa "ovvio" e poi alla luce dei fatti era esattamente l'opposto? e se cosi fosse? metti incarcere delle persone per ovvietà?

A mio avviso si tratta di leggerezza verso la vita...ok è morta una ragazza...quindi è lecito rovinare la vita di altri per dubbi?

[salsa]

guarda,nello specifico e andando a sensazione anche io in questo caso ho il sospetto che siano stati loro,però parto dall'assunto opposto al tuo:se ho anche solo il dubbio che non siano colpevoli preferisco non condannarli , e per ora,finchè la sentenza con le motivazioni non sarà depositata e non si potranno leggere stralci del processo,l'idea che ne esce è di un processo un po' fumoso....quella ragazza merita giustizia,ma non se il fare giustizia comporta il rischio di creare altre due ingiustizie.
i processi di cogne o di garlasco ad esempio sono totalmente indiziari:hai voglia a rigare dritto se ti ammazzano figlio o fidanzata e nessuno trova una prova...si va a frugare nei rapporti interpersonali più stretti e una crepa se la si vuole trovare a tutti i costi si trova....io contesto la metodologia,che è la stessa per tutti e tre:cerco il dna,trovo ( per forza) il dna delle persone conviventi,concentro le indagini su quelle e prima o poi qualcosa salta fuori.sembra quasi si debba trovare a tutti i costi un colpevole qualsiasi per rassicurare l'opinione pubblica che non esistono killer a piede libero cosi abili da non lasciar traccia ..e invece,ahimè,spesso è proprio cosi.

ma purtroppo in certi casi è solo quello che ti da un filo logico della situazione, son d'accordo che non può esser l'unico modo per provare la colpevolezza o meno di un individuo, ma come strutturi un indagine se non hai almeno un dato da cui partire, in questo caso sarebbero tutti innocenti, vedi il caso di SIMONETTA CESARONI (DELITTO VIA POMA), il dna potrebbe essere l'unica certezza dell'accusa al suo ex compagno, ma a quei tempi non essendoci mezzi a sufficienza è stato lasciato libero, ancora bisogna definire quel caso, ma è solo un esempio per farti capire che non puoi creare una difesa sul solo fatto che il dna trovato in quella casa era scontato che fosse quello dei ragazzi perchè loro conviventi e quindi, innocenti.

[lisa78]

ma purtroppo in certi casi è solo quello che ti da un filo logico della situazione, son d'accordo che non può esser l'unico modo per provare la colpevolezza o meno di un individuo, ma come strutturi un indagine se non hai almeno un dato da cui partire, in questo caso sarebbero tutti innocenti, vedi il caso di SIMONETTA CESARONI (DELITTO VIA POMA), il dna potrebbe essere l'unica certezza dell'accusa al suo ex compagno, ma a quei tempi non essendoci mezzi a sufficienza è stato lasciato libero, ancora bisogna definire quel caso, ma è solo un esempio per farti capire che non puoi creare una difesa sul solo fatto che il dna trovato in quella casa era scontato che fosse quello dei ragazzi perchè loro conviventi e quindi, innocenti.

la difesa è improntata su ben altri elementi,tra cui anche una perizia sulla profondità delle ferite che sono incompatibili con quelle provocate dal coltello identificato dall'accusa come arma del delitto...è l'accusa a basarsi solo ed esclusivamente su prove del dna,ed è ben più grave stando la mancanza di movente e a questo punto anche di arma....
il dna dev'essere uno strumento come dici tu...sono anni che è usato come punto di partenza ,evoluzione e fine di ogni processo...quelli che erano i capisaldi di ogni indagine fino a 10 anni fa ( movente,dibamica,arma) sono andati ormai a farsi benedire del tutto,con esiti direi drammatici...

[salsa]

la difesa è improntata su ben altri elementi,tra cui anche una perizia sulla profondità delle ferite che sono incompatibili con quelle provocate dal coltello identificato dall'accusa come arma del delitto...è l'accusa a basarsi solo ed esclusivamente su prove del dna,ed è ben più grave stando la mancanza di movente e a questo punto anche di arma....
il dna dev'essere uno strumento come dici tu...sono anni che è usato come punto di partenza ,evoluzione e fine di ogni processo...quelli che erano i capisaldi di ogni indagine fino a 10 anni fa ( movente,dibamica,arma) sono andati ormai a farsi benedire del tutto,con esiti direi drammatici...

in alcune dinamiche è vero il dna resta l'unica prova, anche perchè come in questo caso il delitto è stato scoperto non subito quindi molte prove sono state rimosse, per il movente non è che sia questo il caso di cercarlo, perchè a parer mio l'omicidio è nato senza alcuna premeditazione e questo per certi versi è la cosa più agghiacciante.

[AndrePlasma]

in alcune dinamiche è vero il dna resta l'unica prova, anche perchè come in questo caso il delitto è stato scoperto non subito quindi molte prove sono state rimosse, per il movente non è che sia questo il caso di cercarlo, perchè a parer mio l'omicidio è nato senza alcuna premeditazione e questo per certi versi è la cosa più agghiacciante.

bhe...ricapitolando quello che arriva a "noi" è un accusa:

1) senza una premeditazione
2) senza un movente preciso
3) senza un arma del delitto (o meglio con un arma ma non compatibile)
4) con una scena del delitto supposta in toto(se hai visto la ricostruzione è molto fantasiosa)
5) con prove prese in ritardo o talvolta malamente dalla polizia

a mio avviso di incertezze ce ne sono molte...mi domando come si faccia a condannare senza movente,arma e prove a parte DNA qua e la...

magari nella motivazione tutto sarà più chiaro e fermo...per quello che è emerso ora non è cosi...

[salsa]

bhe...ricapitolando quello che arriva a "noi" è un accusa:

1) senza una premeditazione
2) senza un movente preciso
3) senza un arma del delitto (o meglio con un arma ma non compatibile)
4) con una scena del delitto supposta in toto(se hai visto la ricostruzione è molto fantasiosa)
5) con prove prese in ritardo o talvolta malamente dalla polizia

a mio avviso di incertezze ce ne sono molte...mi domando come si faccia a condannare senza movente,arma e prove a parte DNA qua e la...

magari nella motivazione tutto sarà più chiaro e fermo...per quello che è emerso ora non è cosi...

lo speriamo tutti a prescindere dalle nostre opinioni.

[AndrePlasma]

certo!