If this is your first visit, be sure to
check out the FAQ by clicking the
link above. You may have to register
before you can post: click the register link above to proceed. To start viewing messages,
select the forum that you want to visit from the selection below.
cmq sono d'accordo con Sergio.
in senso lato ho sempre pensato che fosse moralmente più accettabile il rischio di avere "un colpevole"a piede libero piuttosto che "un innocente"in galera.
9-7-2006 CAMPIONI DEL MONDOOOOOOO!!!!!!!
viola forever
"Il successo altrui non deve essere vissuto come un insuccesso nostro-prima regola per imparare a vivere"
In italia chiaramente le accuse sono ancora di tipo inquisitorio, cioè, tu sei colpevole, trova le prove della tua innocenza, nn è assolutamente accusatorio come dovrebbe essere.
E' questo il punto.
Vorrei sentire un parere di qualche giurista del foro, anzi, del forum.
E per rispondere ad altri, perchè desta interesse? Perche il prossimo a finire con l'ergastolo potresti essere tu, potrei essere io, potrebbe essere lui.
Un altro che ha citato il diritto romano.... l'ho citato ad un giudice in un processo, gli è entrato in un orecchio e gli è uscito dall'altro, ai tempi dell'antica Roma i debitori ad esempio venivano sventrati da due cavalli bianchi, al giorno d'oggi se qualche d'uno ti deve dei soldi te li puoi dimenticare, lo stato tutela i truffatori, poco poco che glie li chiedi nel modo sbagliato però rischi di essere incastrato per estorsione... tanto per fare un esempio.
Non è possibile mettere in galera una persona per 25 anni in base a dei sospetti, ci vogliono LE PROVE!
cmq sono d'accordo con Sergio.
in senso lato ho sempre pensato che fosse moralmente più accettabile il rischio di avere "un colpevole"a piede libero piuttosto che "un innocente"in galera.
Credimi, capita mooooooooooolto più spesso di quello che credi, l'altro giorno sentivo i dati di uno scritto che parlava per radio in merito all'argomento, citava i casi delle persone che sono in carcere in ATTESA di un processo, presunti innocenti poi, che potrebbero essere rilasciati o anche ingiustamente accusati.
Sapete quanti sono in carcere in attesa di processo? il 40% della popolazione carceraria
Vorrei sentire un parere di qualche giurista del foro, anzi, del forum.
E per rispondere ad altri, perchè desta interesse? Perche il prossimo a finire con l'ergastolo potresti essere tu, potrei essere io, potrebbe essere lui.
Un altro che ha citato il diritto romano.... l'ho citato ad un giudice ad un processo, gli è entrato in un orecchio e gli è uscito dall'altro, ai tempi dell'antica Roma i debitori ad esempio venivano sventrati da due cavalli bianchi, al giorno d'oggi se qualche d'uno ti deve dei soldi te li puoi dimenticare, lo stato tutela i truffatori, poco poco che glie li chiedi nel modo sbagliato però rischi di essere incastrato per estorsione... tanto per fare un esempio.
Non è possibile mettere in galera una persona per 25 anni in base a dei sospetti, ci vogliono LE PROVE!
Una mia sensazione, non supportata dai fatti, ma proprio a livello emotivo è che, ultimamente, ci si affidi molto, se non esclusivamente, ai risultati delle indagini scientifiche, con i RIS in prima fila ovunque, tralasciando le vecchie indagini in cui il fattore umano, non da ultimo nel far crollare emotivamente il colpevole durante l'interrogatorio, era decisivo. Però quasi mai i risultati scientifici, da soli, sono sufficienti ad incastrare un colpevole senza margini residui di dubbio (Cogne, Garlasco, Perugia)
In un sistema finito, con un tempo infinito, ogni combinazione può ripetersi infinite volte. ma_75@bodyweb.com
Però quasi mai i risultati scientifici, da soli, sono sufficienti ad incastrare un colpevole senza margini residui di dubbio (Cogne, Garlasco, Perugia)
Quindi? Mettiamo in carcere il più sospetto tanto per fare contento il popolino?
Direi torniamo alle indagini in cui i dati del RIS sono complementari all'indagine poliziesca, non viceversa.
sono assolutamente d'accordo con te....da strumento ausiliare quale doveva essere,il ricorso al RIS è diventato il fulcro di ogni indagine,arrivando a limitare enormemente ,fin quasi a escluderlo,il fattore umano.
la conseguenza è che i riscontri in cui si parla di dna diventano la bibbia,e se tu sei una persona che è stata a contatto con la vittima e il tuo dna è presente un po' dappertutto,peggio per te!..in tutti e tre i casi da te postati ( cogne in primis,garlasco e anche perugia,anche se in quest'ultimo a sensazione io credo allla colpevolezza) sono state condannate le persone più vicine sull'unica base del "non poteva essere nessun altro"...
è la morte del diritto a pensarci bene...bisogna pregare di non trovarsi mai nel posto sbagliato al momento sbagliato....
sono assolutamente d'accordo con te....da strumento ausiliare quale doveva essere,il ricorso al RIS è diventato il fulcro di ogni indagine,arrivando a limitare enormemente ,fin quasi a escluderlo,il fattore umano.
la conseguenza è che i riscontri in cui si parla di dna diventano la bibbia,e se tu sei una persona che è stata a contatto con la vittima e il tuo dna è presente un po' dappertutto,peggio per te!..in tutti e tre i casi da te postati ( cogne in primis,garlasco e anche perugia,anche se in quest'ultimo a sensazione io credo allla colpevolezza) sono state condannate le persone più vicine sull'unica base del "non poteva essere nessun altro"...
è la morte del diritto a pensarci bene...bisogna pregare di non trovarsi mai nel posto sbagliato al momento sbagliato....
bhe...l'illusione è che la prova "scientifica" (senti come riecheggia bene?) possa togliere ogni dubbio...è un lavarsene le mani...perchè dovrei rischiare di incolpare una persona con conceggetture o deduzioni quando ho le prove scientifiche? la cosa più bella è che nonostante ormai ci si affidi alla prova "scientifica" le indagini delicate sulla scena del crimine vengono effettuate senza perizia...
per esempio ho visto una foto sul giornale di un carabiniere con in mano il reggiseno insanguinato della famosa meredith...già che lo hai spostato automaticamente è una prova invalidata...e cosi chissa quante cose...
concordo che dovrebbero tornare a funzionare in maniera complementare...ma non mi faccio illusioni...
concordo anche con chi ha detto che moralmente ritiene più sostenibile un colpevole libero che un innocente condannato...senza ombra di dubbio...
cmq concludo dicendo che ha poco senso pronunciarsi senza aver letto le carte processuali...i giornali devono vendere copie non rivelare la verità...poi per altro non è stata ancora depositata la motivazione della sentenza quindi non sappiamo neanche perchè sono stato condannati...
mi lascia perplesso la condanna...25 anni...bha...ma in italia non c'era l'ergastolo per chi commette l'omicidio? ormai in giro mi sembra di vedere 25...a volte 15...se sei infermo 10 anni...poi per buona condotta diventano 6...poi magari ti ti concedono 2 o 3 anni di domiciliari...ed ecco fatta...il discount dell'omicidio...a questo punto se devo passare 4 o 5 anni di carcere si instiga davvero la giustizia fai da te...mi fai un torto? ti uccido e poi si vedrà...
cmq credo che una condanna a 25 anni possa essere un sintomo evidente di una condanna per niente certa...se uno commette un omicidio ergastolo...altrimenti libero...cosa significa attenuanti generiche? perchè uno aveva bevuto o fumato? allora la responsabilità dove sta? mi drogo ammazzo uno e mi prendo pure le attenuanti...
Quindi? Mettiamo in carcere il più sospetto tanto per fare contento il popolino?
Sergio, francamente, il margine d'errore quanto può essere?
Per te la Franzoni è innocente?
Stasi è innocente?
Questi 2 tipi di Perugia sono innocenti????
Adesso, lasciamo perdere i gossip stile Pomeriggio 5 o caxxate varie -nel senso lasciamo perdere ciò che dicono in quelle trasmissioni su questi casi-, ma mi sembra che di clamorosi casi di innocenti perseguitati dalla giustizia ce ne siano ben pochi in Italia.
Diciamo che è piu numericamente consistente il caso contrario (colpevoli per strada...)
Sergio, francamente, il margine d'errore quanto può essere?
Per te la Franzoni è innocente?
Stasi è innocente?
Questi 2 tipi di Perugia sono innocenti????
Adesso, lasciamo perdere i gossip stile Pomeriggio 5 o caxxate varie -nel senso lasciamo perdere ciò che dicono in quelle trasmissioni su questi casi-, ma mi sembra che di clamorosi casi di innocenti perseguitati dalla giustizia ce ne siano ben pochi in Italia.
Diciamo che è piu numericamente consistente il caso contrario (colpevoli per strada...)
per quanto mi riguarda un margine che mi permette di dire "ma forse non è colpevole" è abbastanza per ritenerlo innocente...nn può esistere dubbio sulla colpevolezza di una persona...soprattutto pene cosi alte...se ti fai un mese di carcere per una cannetta magari non ti rovini la vita...se ti fai 20 anni di carcere magari si...
concordo solo in parte con la tua ultima affermazione: il problema in italia è che ci sono una marea di processi verso innocenti in corso e molti colpevoli fuori...se la metti cosi posso anche essere d'accordo...
ma l'accusa deve essere certa e schiacciante...
non puoi rinchiudere una persona che FORSE è colpevole...QUASI SICURAMENTE SI...ma forse no...
se fosse valido il contrario dovremmo vivere tutti col terrore di essere arrestati per una cosa che non abbiamo fatto...o che qualcuno ritiene che FORSE sia stata compiuta da noi...
aggiungo che cmq non abbiamo letto le carte processuali quindi rimangono per sempre tutte supposizioni in astratto
per quanto mi riguarda un margine che mi permette di dire "ma forse non è colpevole" è abbastanza per ritenerlo innocente...nn può esistere dubbio sulla colpevolezza di una persona...soprattutto pene cosi alte...se ti fai un mese di carcere per una cannetta magari non ti rovini la vita...se ti fai 20 anni di carcere magari si...
concordo solo in parte con la tua ultima affermazione: il problema in italia è che ci sono una marea di processi verso innocenti in corso e molti colpevoli fuori...se la metti cosi posso anche essere d'accordo...
ma l'accusa deve essere certa e schiacciante...
non puoi rinchiudere una persona che FORSE è colpevole...QUASI SICURAMENTE SI...ma forse no...
se fosse valido il contrario dovremmo vivere tutti col terrore di essere arrestati per una cosa che non abbiamo fatto...o che qualcuno ritiene che FORSE sia stata compiuta da noi...
aggiungo che cmq non abbiamo letto le carte processuali quindi rimangono per sempre tutte supposizioni in astratto
ma quello che dici è palese.
La mia era una considerazione "da fuori" che mi permetteva di dire senza il peso sulla coscienza di essere tra i giudici che francamente fin'ora a mio avviso almeno nei casi più "famosi" di grosse condanne al limite della credibilità non ne ho viste.
ma quello che dici è palese.
La mia era una considerazione "da fuori" che mi permetteva di dire senza il peso sulla coscienza di essere tra i giudici che francamente fin'ora a mio avviso almeno nei casi più "famosi" di grosse condanne al limite della credibilità non ne ho viste.
al limite della credibilità magari no...ma incerte o dubbie si...fa differenza?
tant'è che è stata emessa una sentenza e tutti sono ancora qui a chiedersi "ma saranno colpevoli"?
questo è un caso famoso...se fossero tutti certi nessuno potrebbe chiedesi se sono colpevoli...se fosse tutto certo la domanda sarebbe "sono colpevoli?" "Si"
per ora quello che è trapelato è che l'accusa abbia supposto una pseudo situazione sacrificale a sfondo sessuale dove un ivoriano un italiano e un americana ubriachi e drogati hanno in ordine, tentato un approccio sessuale, trattenuto e ucciso in perfetto stile sacrificale con 2 persone che la tengono ferma mentre amanda knox eseguiva.
questa tesi è sostenuta dall'antipatia tra meredit e amanda...prove sconclusionate...spezzettate...incerte...emerse dopo mesi...prese con poca perizia...discordanti...
questo è quello che emerge a noi comuni mortali...
permettimi di dire che a mio avviso l'accusa è un tantino incerta per non dire leggermente fantasiosa...
poi ripeto...magari con le carte processuali sotto mano sarebbe tutto chiarissimo...se è cosi chiaro che venga reso pubblico per evitare discussioni...
cmq non fa differenza fra pocessi "famosi" o "non famosi"...la discussione è che non è accettabile che ci sia il rischio di condannare un innocente...se poi il processo è famoso o clamoroso poco importa...almeno a mio avviso...
We process personal data about users of our site, through the use of cookies and other technologies, to deliver our services, personalize advertising, and to analyze site activity. We may share certain information about our users with our advertising and analytics partners. For additional details, refer to our Privacy Policy.
By clicking "I AGREE" below, you agree to our Privacy Policy and our personal data processing and cookie practices as described therein. You also acknowledge that this forum may be hosted outside your country and you consent to the collection, storage, and processing of your data in the country where this forum is hosted.
ma_75@bodyweb.com
l'ho citato ad un giudice in un processo, gli è entrato in un orecchio e gli è uscito dall'altro, ai tempi dell'antica Roma i debitori ad esempio venivano sventrati da due cavalli bianchi, al giorno d'oggi se qualche d'uno ti deve dei soldi te li puoi dimenticare, lo stato tutela i truffatori, poco poco che glie li chiedi nel modo sbagliato però rischi di essere incastrato per estorsione... tanto per fare un esempio.
Commenta