Telefonata avvocato Carlo Scepi, difensore dello stupratore rumeno Oltean Gavrila.

[zanelike]

grazie del video! che schifo!

[zanelike]

Ah beh, se lo dici tu...
L'avvocato ha dei precisi doveri nei confronti dell'assistito e deve garantirgli la miglior difesa tecnica possibile: è sancito espressamente dal codice deontologico.
Non farlo costituisce un illecito disciplinare, oltre che una violazione del giuramento professionale.

Ma quel caprone che l'ha intervistato probabilmente non sa manco cosa sia la difesa tecnica

un conto è il codice deontologico, un conto è dire straordinaria vittoria...

[DNP]

Proprio la frase "straordinaria vittoria" è quello che ha fatto scatenare l'ira di molti.
Sinceramente questo tipo di uscita se la poteva risparmiare e voglio solo pensare che gli sia uscita data l'inesperienza e la giovane età (33 anni mi pare).
Per il resto la difesa tecnica in un processo è obbligatoria, per cui un avvocato per forza doveva essere presente per assistere i due romeni.
La cosa strana è che tutti alla fine se la prendono con questo "povero" avvocato del quale colpevolizzo solo l'uscita poco brillante, ma nessuno ha proferito nulla nei confronti del giudice che è colui al qualle alla fine spetta il verdetto.
Il verdetto e la conseguente pena inflitta dal giudice è la vera VERGOGNA!!

[boss123]

è vero che la difesa è garantita a tutti..ma la norma cost. è astratta, qua quando si concretizza nel fatto concreto, penso solo che il suddetto avvocato abbia FAME FAME FAME di notorità e basta...

uno puo' anche accettare, ma arrivare ad esultare..per dio!!!!!!


concordo con il radiofonista, quando gli ha detto che si deve solo far schifo...

[DORian_fAke]

è vero che la difesa è garantita a tutti..ma la norma cost. è astratta, qua quando si concretizza nel fatto concreto, penso solo che il suddetto avvocato abbia FAME FAME FAME di notorità e basta...

uno puo' anche accettare, ma arrivare ad esultare..per dio!!!!!!


concordo con il radiofonista, quando gli ha detto che si deve solo far schifo...

Incomincio a capire perchè tutti ti danno dell'idiota..

[boss123]

Incomincio a capire perchè tutti ti danno dell'idiota..

cioè spiegami una cosa...tu se fossi stato il legale avresti esultato per i pochi anni che sei riuscito a far dare al tuo assistito, sapendo che non si tratta di un marito tradito che ha ucciso la moglie..
ma di una persona (non mi importa se rumeno) che ha sverginizzato una ragazzina di appena 14 anni, picchiandola e obbligando il fidanzato a guardare..

complimenti...

[DORian_fAke]

cioè spiegami una cosa...tu se fossi stato il legale avresti esultato per i pochi anni che sei riuscito a far dare al tuo assistito, sapendo che non si tratta di un marito tradito che ha ucciso la moglie..
ma di una persona (non mi importa se rumeno) che ha sverginizzato una ragazzina di appena 14 anni, picchiandola e obbligando il fidanzato a guardare..

complimenti...

Non condivido per niente la frase detta dall'avvocato, se condividi le modalità e quanto viene detto in questa intervista telefonica dovresti ripassarti un pò di diritto moderno, l'intervistatore dice una marea di inesattezze dimostrando di non conoscere nulla dei principi fondamentali dello stato di diritto, i discorsi sono i classici da bar, con la differenza che la trasmissione è seguita da circa 3/4centomila persone. Prima di trattare un tema così delicato davanti a così tanti ascoltatori avrebbe fatto meglio a documentarsi in merito e magare fare una critica un pò più acuta piuttosto che insultare a ruota libera dicendo inesattezze su inesattezze.
Complimenti a te che ti candidi e te ne freghi dello stato di diritto.

[boss123]

mi spiace, ma se l'intervista non va ascoltata sul piano giuridico altrimenti (pensaci bene) poche persone avrebbe tratto qualche cosa da essa.
il cronista si è fatto solo da portavoce delle idee della gente, le quali non sono tutte primi presidenti della corte costituzionale, ma comunissime persone le quali a sentire l'esultanza di detto avvocato si sono sdegnate.

io non nego a nessuno il diritto alla difesa e la cost. è chiara, fino all'ultimo grado di giudizio ogni persona ha il diritto alla difesa, ben altra cosa è il diritto ad esultare per la "vittoria" che si concretizza con (a mio parere) una ragazza stuprata e nulla piu'..

se noti il cronista non è scaduto nei discorsi da bar che ti citi, altrimenti se ne sarebbe uscito con "andrebbe castrato, lapidato ecc" e in varie ed eventuali divagazioni alla quali probabilmente l'avvocato avrebbe attaccato il "telefono in faccia"..

mi spiace, ma lo ripeto, molte volte gli avvocati, proprio per la loro essenza amano il potere e la notorietà..

la domanda era lecita (se mal non ricordo):

"chi la ha ingaggiata e pagata?" .... risp: i familiari

a cio' ogni persona comune avrebbe pensato cio' che il cronista ha detto e cioè "ma perchè cavolo hai accettato???"

te lo ripeto, a mio avviso era una intervista di stampo sociale, non giuridico, anche se il cronista alle volte ha commesso degli errori cercando di inoltrarsi in temi legali..

[Dorian00]

ma perchè in ogni situazione simile sti giudici di m...a ci vanno sempre così leggeri?
meriterebbero che gli capitasse alle proprie figlie...poi voglio vedere se danno ancora 6 anni (sempre che li faccia tutti..)
l'avvocato è un imbecille...uscirsene con quella sparata simile...mah.

[Dorian00]

cioè spiegami una cosa...tu se fossi stato il legale avresti esultato per i pochi anni che sei riuscito a far dare al tuo assistito, sapendo che non si tratta di un marito tradito che ha ucciso la moglie..
ma di una persona (non mi importa se rumeno) che ha sverginizzato una ragazzina di appena 14 anni, picchiandola e obbligando il fidanzato a guardare..

complimenti...

[Paul_Anderson]

coloro che non centrano nulla..già, ci sono un sacco di immigrati che lavorano tutto il giorno, persone perfettamente integrate nella società, gente per bene..che poi trucida la figlia perchè fidanzata con un italiano..e questa sarebbe la gente perfettamente integrata nella società? gente che non vuole integrarsi? Non bisogna fare di tutta l'erba un fascio?

Questi si chiamano delinquenti...l' unico posto degno di loro sono le patrie galere o meglio ancora i Paesi d' origine.

[axlsoldier]

Incomincio a capire perchè tutti ti danno dell'idiota..

bello mio io ti capisco che la pensi diversamente da me e da altri ma non mi sembra giusto dare dell'idiota a chi non la pensa come te non trovi?

Due domande per gli avvocati del forum:
Ma non esiste l'avvocato di ufficio? Un avvocato non si puo' rimettere alla clemenza della corte?

[axlsoldier]

mi spiace, ma se l'intervista non va ascoltata sul piano giuridico altrimenti (pensaci bene) poche persone avrebbe tratto qualche cosa da essa.
il cronista si è fatto solo da portavoce delle idee della gente, le quali non sono tutte primi presidenti della corte costituzionale, ma comunissime persone le quali a sentire l'esultanza di detto avvocato si sono sdegnate.

io non nego a nessuno il diritto alla difesa e la cost. è chiara, fino all'ultimo grado di giudizio ogni persona ha il diritto alla difesa, ben altra cosa è il diritto ad esultare per la "vittoria" che si concretizza con (a mio parere) una ragazza stuprata e nulla piu'..

se noti il cronista non è scaduto nei discorsi da bar che ti citi, altrimenti se ne sarebbe uscito con "andrebbe castrato, lapidato ecc" e in varie ed eventuali divagazioni alla quali probabilmente l'avvocato avrebbe attaccato il "telefono in faccia"..

mi spiace, ma lo ripeto, molte volte gli avvocati, proprio per la loro essenza amano il potere e la notorietà..

la domanda era lecita (se mal non ricordo):

"chi la ha ingaggiata e pagata?" .... risp: i familiari

a cio' ogni persona comune avrebbe pensato cio' che il cronista ha detto e cioè "ma perchè cavolo hai accettato???"

te lo ripeto, a mio avviso era una intervista di stampo sociale, non giuridico, anche se il cronista alle volte ha commesso degli errori cercando di inoltrarsi in temi legali..

era molto sul piano sociale giusto...

[axlsoldier]

Io sinceramente non riesco a difendere un 'avvocato che esulta in quel modo, avido di soldi e notorietà.Se la difesa tecnica non si puo' rifiutare credo che lo avrebbe detto l'avvocato ma non l'ha fatto.... Si capisce molto dal tono di una voce... e lui in quella telefonata si è sentito una merda e ne sono lieto... almeno in quel momento
Quella ragazzina un giorno diventerà una donna, con dentro un incubo che se lo porterà dentro per tutta la vita, quelle due merde molto probabilmente avranno stuprato qualcun'altra tranquilli e beati...Sicuri che qualche avvocato di merda per soldi e notorietà li difenderà portandoli ad un 'altra ''splendida vittoria''!

[bersiker1980]

Ma dai, lo stato mettendo in croce per una frase infelice e basta.
Probabilmente era semplicemente entusista di essersela cavata più che bene in un processo così delicato.
è riuscito a garantire un'ottima difesa tecnica al suo assistito e di ciò era soddisfatto, per aver svolto bene il suo lavoro.
è un po' come il medico che salva la vita al pluriomicida operato d'urgenza: è soddisfatto dell'ottimo lavoro svolto (professionalmente parlando) anche se il paziente è un assassino. Mica lo lascia crepare o lo opera alla c***o perchè è un delinquente. Mica si deve sentire in colpa perchè ha salvato un pluriomicida che magari ucciderà ancora.
Il suo compito di medico è salvare vite agendo al meglio delle sue possibilità professionali, come quello dell'avvocato penalista è difendere imputati agendo al meglio delle sue capacità professionali.

Frase avventata ed infelice, ma l'intervistatore rimane comunque un caprone.