Ho letto questo articolo...premetto che pur essendo fortemente di parte a favore della motogp, il loro discorso è molto sensato.
Ve lo linko:
WSBK vs. MOTOGP: IL CONFRONTO
Ve lo linko:
WSBK vs. MOTOGP: IL CONFRONTO
-
contiamo i numeri di sorpassi che si fanno durante una gara. in quanto a spettacolarità e duelli, la SBK stravince sulla motogp -
Mi sembra un discorso scontato accertare che piu' ci si avvicina al limite piu' difficile e' migliorare e piu' investimenti sono necessari, e' cosi' in tutti i campi delle attivita' umane..Commenta
-
Ok, ma un milione di euro x dei decimi di secondo...una cosa impressionante.
Su alcuni circuiti, un Ben Spies arriverebbe 4° con una moto che ha una gommatura demmerda, e delle differenze di freni e motore non indifferenti.
Ok, c'è il discorso che la SBK è 1000 mentre la MGP è 800, però considera che una è una derivata dalla serie, l'altra è un "portotipo" studiato x la pista.
Costi enormi x differenze poi non eccessive...
Ok che ci sono gli sponsor di mezzo e che la MGP è ricca e PRETENDE il massimo, ma se si è quasi al limite...conviene ancora spendere così tanto?Commenta
-
Lo dico da una vita che la moto gp è inferiore alle Sbk come spettacolarità ed emozioni. Ahimè però la girano i soldi , e quindi i migliori piloti (anche se anche in sbk ci sono pilotoni della MADONNA!).
per non parlare della telecronaca... niente guido meda, vi rendete conto ?
HABERE NON HABERI
Originariamente Scritto da ConanCommenta
-
in superbike molte volte ci vanno piloti "riciclati" dalla moto gp..
vedi checa...laconi...biaggi.. probabilmente parlavano anche di vermulen..
Originariamente Scritto da Ansicora_GherreriCommenta
-
Solo?
Diciamo che escludendo Spies ed qualche altro, il resto è un riciclo di piloti...tecnicamente la MGP è composta da fenomeni che guidano moto milionarie...
Addirittura fanno il paragone "ma se Rossi guidasse la moto di Spies, che posto farebbe"...eh vabbè...capisco che sia stupenda la SBK, ma si esagera.
Se si parla di tempi al giro e di relativi costi, allora il discorso è sensato, ma oltre è un po come la gara a chi piscia più lontano.Commenta
-
piloti riciclati? guarda l'ultima gara della scorsa stagione motogp... Ha vinto la ducati con un certo pilota (come dite voi ) riciclato... dunque non sono poi così scadenti i piloti sbk. Inoltre guardiamo la motogp : rossi, stoner, lorenzo e pedrosa. questi sono effettivamente piloti di livello superiore, gli altri potrebbero tranquillamente fare un campionato sbk senza vincere manco mezza gara
tant'è che edwards che viene dalla sbk non se la cava per niente male in moto gp
HABERE NON HABERI
Originariamente Scritto da ConanCommenta
-
accetto l'inferiorità tecnica di piloti, mezzi e team della superbike, ma oggettivamente, lo spettacolo è tremendamente superiore. certi sorpassi che italia uno ci propina per una settimana, in sbk li fanno nelle qualifiche.
E dirò, anche quando c'era genet che di spettacolo se ne intendeva, tipo schwantz o rainey, io gia preferivo la superbike, perche dall'altra parte c'era sua maesta lo spettacolo in persona, il leone di jesi.sigpicOriginariamente Scritto da master wallace
Commenta
-
ho letto l'articolo sul confronto
filante, coerente,etc
peccato che non dia il giusto valore alle cose: 1 secondo a quei livelli equivale ad anni luce
provo a spiegarmi: le superbike derivano dalle moto di serie (e fin qui siamo tutti d'accordo), le moto di serie da cui derivano di per sè sono veicoli già piuttosto estremi, ossia il top della progettazione in campo commerciale
pertanto l'elaborazione sia meccanica che elettronica di moto di serie è un'operazione non propriamente semplice, in quanto si va a rendere più estremi elementi che di per sè sono già spinti al limite
tra una moto di serie e una SBK in pista ci stanno di mezzo 3-4 secondi al giro
e se girare così veloce non bastasse? ecco allora che bisogna pensare alla motogp come ad un laboratorio in cui si va a limare qualcosa che di per sè è difficilmente limabile
e se per guadagnare 3-4 secondi da una moto di serie (che costa 15-20.000 euro) si spendono 200.000-300.000 euro per una SBK, per riuscire ad ottenere 1 secondo in più si spendono 1-2 milioni di euro
e tutto quadra nel calcono dei progressi della scienza, ossia man mano che il limite si eleva i costi per raggiungere traguardi sempre più lontani sono esponenziali
è una vera e propria legge economica
pertanto questo articolo non ci ha svelato nulla di nuovo
io, amante della motoGP, ammetto però che la SBK è più divertente
ma quali sono i motivi di questa diversità?
innanzitutto io ci metterei una minor pressione psicologica,e si sa che quando le cose si fanno divertendosi vengono anche meglio
in secondo luogo sono parametri prettamente tecnici: i freni in acciaio al posto di quelli in carbonio aumentano gli spazi e i tempi di reazione in frenata, e quindi si ha più possibilità di staccare "dopo"
poi una elettronica meno invadente (il controllo di trazione è ancora tutto nel polso del pilota), meno settaggi rispetto ad un prototipo da motoGP (per capire un pò la differenza è come confrontare il giochino da rally della sala giochi dove imposti solo il tipo di trazione, il tipo di cambio e la macchina e invece i milioni di settaggi offerti dalla ps3 con Gran Turismo 5)Commenta
-
Bè, come spettacolarità mìnon c'è proprio paragone.
Come livello di piloti sono convinto che tranne i primi 4-5 della motogp, gli altri siano equivalenti a quelli della sbk.
Melandri, De Angelis, Kallio, De Puniet, Dovizioso....non credo che in SBK vincerebbero a mani basse.
I piloti che sono passati dalle gp alle SBK con risultati disastrosi sono parecchi.
Per i costi il discorso non fà una piega.
In SBK il pilota Jacob Smrz ha fatto una pole con una moto privata da soli 130mila euro che chiunque può acquistare da Ducati (chiunque abbia 130mila euro...)
Questo (ed altri) fanno le pole e dei podi contro le supersquadre ufficiali, con moto private che chiunque può acquistare per correre.
In motogp le moto private costano 1,5 milioni di euro l'una (in leasing), per averle devono essere d'accordo sponsor, squadre, capi di stato e il papa...e vanno la metà delle moto ufficiali.
Questa è la differenza principale.Commenta
-
Quoto il discorso...ed alla fine è ciò che ho detto io...troppi costi e le differenze sono minime.Originariamente Scritto da Troy Bayliss Visualizza Messaggio
La cosa brutta è che nn si rendono conto di essere al limite e continuano a spendere soldi come se fosse indispensabile...anche se c'è da dire che non sono le gomme ed i freni a fal lievitare i costi, ma il lavoro di ingegneria fatto sui telai e sui motori,...motori e telai che l'anno successivo vengono usati come modelli da strada(ovvio, con delle modifiche non indifferenti) e che finiscono nelle mani dei team SBK nel giro di un solo anno.Commenta
-
Però le gare di 20 anni fà senza Upside Dawn, pinze monoblocco, forcelle al TIN e motori d 230cv erano comunque belle.
A cosa serve avere moto del genere? Per poi travasare la tecnologia sulle moto di serie dopo 2 anni?
Ma per fare una bella sparata su una strada di collina servono poi ste cose quà?
O ci si diverte di più con un Ducati Supersport 900 di 10 anni fà raffreddato ad aria?
Io personalmente tirerei fuori le Nsr500 2tempi dai musei e li farei correre con quelle per i prossimi 20 anni.Commenta
-
Ed il giorno dopo le gare le guardiamo io, te e qualche altro svitato come noi...Originariamente Scritto da Troy Bayliss Visualizza MessaggioCommenta
Commenta