sentenza scandalosa

[Gary]

Elimina anche la A) dal momento che appena cercavi di fuggire ti legnavano

Non ti resta che denunciare le forze dell ordine alle forze dell ordine...

qualcuno è così ingenuo da pensare che in quel g8, giuliani and co erano andato li per mostrare il loro cartellone cntro il consumismo e la globalizzazione e armati di buoni propositi e di pacifica convivenza ?! dai... si rasenta la follia..

[odisseo]

e i "manifestanti" avevano i passamontagna perché faceva freddo?

gia detto qualche post su il perchè del passamontagna.

Ok, ora abbiamo tre alternative:

A) Vai a casa di corsa.

B) Sporgi denuncia.

C) Li stermini tutti.


Io ne eliminerei una

la A) se hai visto la puntata di blu notte era impossibile,poi anche quelli che si allontanavano venivano rincorsi e pestati.
sulla B) invece devo dire che 25 manifestanti sono stati denunciati dalle F.d.O e il tribunale di genova ha stabilito che le loro reazioni erano giustificate dalle azioni delle F.d.O.

[ma_75]

Esattamente, la cosa più sbagliata è creare un martire da questa situazione, che vada pianto sono d'accordo, è un persona, anche giovane, che vadano chiarite le dinamiche della cosa per non ripetere gli stessi errori da ambo le parti anche, ma il martire.... mi sembra un pò troppo.

E' troppo il martire, è troppo l'aula parlamentare e le piazze intitolate, è troppo la madre che diventa senatrice grazie al sangue del figlio.

[Leviatano89]

E' troppo il martire, è troppo l'aula parlamentare e le piazze intitolate, è troppo la madre che diventa senatrice grazie al sangue del figlio.

questa non la sapevo

[odisseo]

E' troppo il martire, è troppo l'aula parlamentare e le piazze intitolate, è troppo la madre che diventa senatrice grazie al sangue del figlio.

su questo sono daccordissimo.

[Sergio]

Elimina anche la A) dal momento che appena cercavi di fuggire ti legnavano

Non ti resta che denunciare le forze dell ordine alle forze dell ordine...

Se anche fosse, va benissimo, dimentichi che la denuncia va in procura, non dalle forze dell'ordine.

Io ad ogni modo eliminerei la C, a meno che non ci troviamo nei cartoni animati o in un film.

[TheSandman]

qualcuno è così ingenuo da pensare che in quel g8, giuliani and co erano andato li per mostrare il loro cartellone cntro il consumismo e la globalizzazione e armati di buoni propositi e di pacifica convivenza ?! dai... si rasenta la follia..

Nella storia recente d'Italia questi pseudopacifisti più volte han fatto danni e casini devastanto città (milano pochi mesi dopo il g8 ad esempio...) per avere una qualche credibilità di purezza, onesta e reale pacifismo delle loro azioni....
Poi oh, magari 'sto giro erano veramente verginelle dai buoni propositi...

Ma com'era la storiella dell' "al lupo al lupo"????

[Sergio]

la A) se hai visto la puntata di blu notte era impossibile,poi anche quelli che si allontanavano venivano rincorsi e pestati.
sulla B) invece devo dire che 25 manifestanti sono stati denunciati dalle F.d.O e il tribunale di genova ha stabilito che le loro reazioni erano giustificate dalle azioni delle F.d.O.

bene, allora le legge funziona, la potevano usare anche i manifestanti pacifisti.

[odisseo]

bene, allora le legge funziona, la potevano usare anche i manifestanti pacifisti.

io avrei fatto così,avrei inoltrato denuncia agli organi competenti...
ma bisogna trovarcisi in certe situazioni,come detto prima nel caso di Placanica che spara,molti di quei manifestanti vedendo che le loro ragazze,i loro amici,le loro sorelle o fratelli venivano rincorsi e pestati ingiustamente hanno deciso di reagire così...e non gli è stato dato torto dal tribunale di Genova.

[Sergio]

io avrei fatto così,avrei inoltrato denuncia agli organi competenti...
ma bisogna trovarcisi in certe situazioni,come detto prima nel caso di Placanica che spara,molti di quei manifestanti vedendo che le loro ragazze,i loro amici,le loro sorelle o fratelli venivano rincorsi e pestati ingiustamente hanno deciso di reagire così...e non gli è stato dato torto dal tribunale di Genova.

Guarda, io posso anche essere d'accordo, ma una cosa è DIFENDERSI da una manganellata di un carabiniere, da un calcio di un poliziotto, con altrettanti calci e pugni, un'altra cosa è appunto ATTACCARE una camionetta.

[odisseo]

Guarda, io posso anche essere d'accordo, ma una cosa è DIFENDERSI da una manganellata di un carabiniere, da un calcio di un poliziotto, con altrettanti calci e pugni, un'altra cosa è appunto ATTACCARE una camionetta.

infatti attaccare la camionetta non fu ritenuto giustificato,ma dovuto alla rabbia... (uno degli assalitori condannato a 5 anni)

cmq questo è il paragrafo 11.1 delle motivazioni della sentenza.

11.1 L’arbitrarietà delle condotte dei pubblici ufficiali costituisce causa di giustificazione delle
condotte di resistenza ascrivibili ai privati492 non solo durante le prime due manovre (lo sgombero
dello slargo di Corso Torino e la carica sul corteo), ma anche durante la contrapposizione nelle
laterali Vie D’Invrea e Casaregis.
Si deve infatti considerare come l’insieme di quelle condotte arbitrarie non ha leso soltanto beni di
carattere primario quali l’incolumità e la libertà personale, ma anche i diritti di quei cittadini a
riunirsi e a manifestare liberamente il proprio pensiero.
In quanto previsti e garantiti dalla Carta costituzionale anche questi ultimi devono essere considerati
come beni di carattere primario.
Le persone che hanno reagito alle cariche ed alle percosse dei Carabinieri non hanno agito solo uti
singuli ma proprio in quanto manifestanti, in un contesto di spiccata consapevolezza della portata
politica della manifestazione alla quale partecipavano.
Per tale motivo la concreta efficacia della causa di giustificazione in parola non può in questo caso
rimanere limitata alla reazione momentanea e spazialmente circoscritta a singoli episodi, perché si è trattato di un’aggressione ingiusta portata da un numero considerevole di pubblici ufficiali ai danni
di una collettività organizzata.
In dottrina è stato affermato come “il diritto di riunione presenti modalità di esplicazione tali da
necessitare di forme di tutela rapide ed efficaci, che si sostanziano soprattutto nel rendere possibile
l’effettiva esplicazione del comportamento ipotizzato (il riunirsi in quel certo momento in quel
luogo), avendo un valore relativo e secondario nella maggior parte delle ipotesi l’attribuzione di
successive forme di risarcimento per equivalente”.
In proposito appare significativo quanto riferito nel corso del suo esame dall’imputato FTO.
Costruendo e portando avanti le barricate su Via D’Invrea e Via Casaregis, resistendo agli attacchi
dei militari a piedi e poi dei blindati, inseguendo questi fino allo slargo di Corso Torino i
manifestanti hanno inteso non solo raggiungere i compagni del corteo, ma anche e soprattutto
“riconquistare” il diritto a manifestare liberamente, diritto del quale erano stati privati
arbitrariamente.
La riconquista del diritto a riunirsi e a manifestare rappresenta nel caso di specie l’esatta portata
della causa di giustificazione, ma anche, a ben vedere, il suo limite intrinseco.
Decisivo a questo proposito appare il fatto che, inseguendo il contingente che si stava ritirando, i
manifestanti siano ritornati fino all’incrocio tra Via Tolemaide e Corso Torino.
Siano arrivati, cioè, fino al punto dal quale erano stati ingiustificatamente allontanati dalla condotta
arbitraria di quel contingente di Carabinieri.
Come chiestogli dalla S.O. con la comunicazione radio delle ore 15.22.52493 MONDELLI si sposta
e lascia passare le Tute Bianche, non opponendosi più allo svolgimento del corteo.
E i manifestanti ritornano sull’incrocio senza più incontrare ostacoli, perché i Carabinieri si sono
ritirati più a mare, addirittura oltre l’incrocio tra Corso Torino e Via D’Invrea, il punto cioè da cui
era iniziata la manovra ritenuta arbitraria.
Questo è il limite, non solo spaziale ma anche logico giuridico, dell’estensione dell’applicabilità
della causa di giustificazione in parola.
Da questo momento nessuno dei manifestanti può più affermare di essere attualmente privato di uno
o più diritti ad opera delle Forze dell’Ordine.
I fatti pregressi possono aver lasciato in loro la comprensibile convinzione di avere subito un
sopruso ed un’ingiustizia, ma non costituiscono più una giustificazione per le condotte successive.
Queste, a cominciare dall’assalto al blindato in panne, sono da considerare oramai come condotte
autonome, nuove rispetto al pregresso, non animate dallo spirito di chi deve difendere se stesso ed i
propri diritti, come nella maggior parte delle cause di giustificazione, bensì dal desiderio di rivalsa,
di contrapposizione non più solo nei confronti del contingente autore di atti arbitrari ma di chiunque
vesta una divisa e rappresenti con ciò lo Stato.
Emblematico di ciò appare proprio l’assalto contro il blindato in panne.
Non è stato accertato quale parte il veicolo ed il suo equipaggio possano aver avuto nelle precedenti
manovre, se cioè si siano limitati a seguire l’avanzata del contingente senza aggredire in alcun
modo i manifestanti oppure si siano resi protagonisti della fase più violenta ed arbitraria, quella
delle cariche dei mezzi a velocità sostenuta tra la folla.
Comunque sia, una volta che il veicolo era ritornato nello slargo di Corso Torino e si era arrestato in
panne esso aveva cessato di svolgere una qualsiasi attività aggressiva e di rappresentare un qualsiasi
pericolo.
In senso spaziale il mezzo non si trovava neppure più sul percorso del corteo e quando si fermò era
diretto ancora più lontano da questo.
La condotta dei militari a bordo del veicolo non poteva più essere qualificata come arbitraria ed
appariva improntata unicamente a scopi di difesa.
L’azione dei manifestanti contro il veicolo pertanto non costituisce una giustificata reazione ad atti
arbitrari, in questo momento inesistenti, bensì un’aggressione illecita, motivata dalla rabbia per
quanto accaduto fino a poco prima.
È il generale divieto di farsi giustizia da sé che impedisce di trovare giustificazione a questa azione
una volta che il veicolo ed il suo equipaggio avevano cessato di rappresentare un pericolo attuale
dal quale doversi difendere.

[Sergio]

Vedo che siamo tutti d'accordo

[Matt10]

Un poliziotto dovrebbe prima di ogni cosa essere capace di sparare alle gambe e difendersi senza colpire a morte. E come detto quella pistola puntava alla testa già da prima




P.S.Scusate l'OT. Grazie per la srep.

ma qui si rasenta la follia, cioè mentre era lì in mezzo al caos, sballottato a destra e a sinistra doveva cercare di mirare anche le gambe?
ma evita per favore

[Branduardato]

Sto solo dicendo che Giuliani ha reagito ad una provocazione o quantomeno ad un comportamento delle forze dell ' ordine che definire scorretto ed incapace spero sia pacifico

quindi se un poliziotto mi aizza o mi fa incazzare posso prenderlo sotto con la macchina
si chiama "legittima difesa da giramento di coglioni"?

p.s.: chiedo scusa per il linguaggio

[Sam Fisher]

ma qui si rasenta la follia, cioè mentre era lì in mezzo al caos, sballottato a destra e a sinistra doveva cercare di mirare anche le gambe?
ma evita per favore

davvero girl sta di fuori..... in mezzo alle mazzate mo stai a vedere dv spari l'importante è salvare la pelle.
Voglio vedere se il carabiniere non avesse reagito e fosse stato in balia di gente incappucciata con spranghe ed estintori cosa sarebbe successo secondo me ora si piangeva la morte di un carabiniere.