Droga - narco-test anche sulle strade

[laplace]

ma quali sono i rischi dell'alta velocità in retilineo? scusa ma io non ce li vedo. l'effetto di spinta gravitazionale inflitta sull'auto diventa superiore, ergo maggiore tenuta di strada, potrebbe scoppiare una gomma, ma in tal caso che tu sia ai 130 o ai 150 poco cambia, questione di fortuna e abilità.
potresti trovarti il cretino che fa gli 80 in corsia di sorpasso ma purtroppo di lanciarazzi sulle auto non ne fanno montare.
la distanza di frenata sarà superior , ma anche qui troppi i fattori rilevanti.
auto, pilota, asfalto, distrazioni... la distanza di sicurezza non è realmente quantificabile e alla pratica è affidata al buonsenso.
io sarei per dei veri e propri test di guida su circuito negli esami della patente e dei commissari molto più severi sulla pratica.

semplicemente piu aumenti la velocità e meno controllabile diventa la vettura....è vero che in rettilineo l'auto è piu facile da controllare (ah non scordiamoci che qualche bella curva c'è pure in autostrada) ma teniamo conto che in autostrada non siamo soli......se fossimo da soli per tutto il tragitto probabilmente si potrebbe andare pure a 300km/h. il problema è che quando guidi l'imprevisto è sempre in agguato....devi stare attento non solo a cosa fai te ma anche a cosa fanno gli altri...e se poi capita una frenata d'emergenza? piu forte vai e piu tempo ci vuole per frenare lo sai questo si.......poi bisogna tener conto che anche un veicolo nuovo può essere soggetto ad un guasto tecnico...un conto è se succede a 50km/h, un conto se succede a 180....
che poi il discorso è questo alla fine.......a 150km/h già ci si va adesso che il limite è 130.......con il limite a 150 si tenderà ad andare a 170-180...
spero solo che tornino indietro e non facciano questo errore...

[cla89]

1semplicemente piu aumenti la velocità e meno controllabile diventa la vettura....
sbagli, ho provato con l'audi di mio padre e sopra i 180 diventa un treno inderagliabile.

2è vero che in rettilineo l'auto è piu facile da controllare (ah non scordiamoci che qualche bella curva c'è pure in autostrada segnalate) ma teniamo conto che in autostrada non siamo soli se tutti si attingensero attorno al range 130/150km/h non vi sarebbe nessun problema......se fossimo da soli per tutto il tragitto probabilmente si potrebbe andare pure a 300km/h.

3 il problema è che quando guidi l'imprevisto è sempre in agguato che lo stato provveda recintando le autostrade che con quello che costano mi pare il minimo oltre ai guard reil....

4 devi stare attento non solo a cosa fai te ma anche a cosa fanno gli altri esami pratici più severi, la patente non va data a cani e porci...

5 e se poi capita una frenata d'emergenza? piu forte vai e piu tempo ci vuole per frenare lo sai questo si ne ho già parlato prima, anche se la frenata di emergenza non dovrebbe capitare in autostrada.......

6 poi bisogna tener conto che anche un veicolo nuovo può essere soggetto ad un guasto tecnico se succede ai 50 o a 180 il guasto tecnico è indifferente, dato che la macchina rallenta e poi si spegne si ha tutto il tempo di mettersi in corsia di emergenza...un conto è se succede a 50km/h, un conto se succede a 180....

7 che poi il discorso è questo alla fine.......a 150km/h già ci si va adesso che il limite è 130.......con il limite a 150 si tenderà ad andare a 170-180...il limite dei 130 era esageratamente basso, e con i tutor e velox attuali la mania dei 180 era quasi scomparsa
spero solo che tornino indietro e non facciano questo errore ...

b

[RAYBAN]

non vedo alcuna offesa nell' opinione esposta.


ti spiego subito del perchè ci dovrebbe pensare lo stato, o meglio il comune.
prima di tutto le discoteche hanno degli incentivi altissimi.
un comune dove l'economia è basata sul turismo deve incentivarne l'introduzione con opportuni metodi, in caso contrario il ragazzo che viene in vacanza e si vede portar via la patente l'anno dopo non torna in vacanza e s'innesca una catena di s.antonio che pian piano spezza il turismo.
di questo ne risente indirettamente anche lo stato, meno soldi entrano al comune e meno soldi entrano allo stato, dato che il turismo si sposta sempre più verso l'estero.
io per primo se dovessi scegliere un posto per divertirmi in vacanza andrei ad ibiza o mykonos, non di certo in Italia.
altri fattori poco rilevanti potrebbero essere l'evitarsi di quei 2 o 3 incidenti del sabato sera molto utili a far notizia ai tg e ai giornali, si rispiarmerebbe sui controlli (meno sulle multe), ecc ecc...

Quando scrivo qualcosa e magari mi "accaloro" non vorrei venisse scambiata per arroganza o cmq con qualcosa di spiacevole... X questo posto pochissimo in questa sezione e mi limito a postare nelle sezioni, per così dire, tecniche.

Detto ciò, il tuo discorso, economicamente è tendenzialmente corretto... Per il turista: perché andare in vacanza in Italia dove ci son mille limitazioni quando posso andare in altro posto (non mi dite quale! Non conosco le legislazioni straniere!) dove lo Stato, in questo genere di cose, è (forse, non so) più permissivo???
L'incentivo al turismo e al consumo deve esserci ma la "liberalizzazione" o il "lasciar correre" non possono essere gli unici mezzi di incentivo...

Credo che il provvedimento in esame abbia a "cuore" non tanto il turismo quanto la sicurezza "spicciola" (che poi il narco-test veniva fatto nelle Asl mentre ora lo fa direttamente la forza pubblica...quindi non mi sembra un qualcosa che cambi radicalmente "il sistema").
In altri termini, costituzionalmente abbiamo il diritto alla salute che direttamente ed indirettamente vieta e dovrebbe vietare tutto ciò che "attenta" alla salute (per non parlare delle conseguenze delle spese sanitarie a carico dello Stato) a prescindere dai guadagni (quali potrebbero essere quelli del turismo) che poi cmq sarebbero indiretti (dai tributi versati dalle imprese, nel ns caso disco).
Ci chiederemo? Come mai i tabacchi allora, nonostante nel pacchetto c'è scritto che fanno male, vengono venduti legalmente? Ehhh il denaro! Il denaro!... contraddizioni statali ...
Ma a parte questo, che forse esula dal discorso da te fatto, l'ente "Comune" come fa a sostenere una politica come quella da te prospettata? I Comuni hanno sempre bisogno di liquidità (ricordate, in alcune città, la truffa dei t-red? O come si chiamano!! ...Ciò spiega tutto! ...Se poi si toglie anche l'ICI l'unica imposta comunale e quindi direttamente percepita dai Comuni..beh!) quindi è poco probabile che possano sostenere una politica come dicevamo. Poi cmq i Comuni (intesi quali enti territoriali) hanno sì una loro autonomia, rafforzata anche dalla riforma del titolo V della Cost. effettuata nel 2001, ma debbono sempre comunque attenersi ai princìpi cardine dello Stato...
Ma forse mi sto perdendo...

[laplace]

ho capito cla, quindi l'audi di tuo padre più va veloce e meglio si controlla.ok dai interrompo qui la discussione.

[Dan Master's]

Buona idea il servizio navetta, dalle mie parti le discoteche lo fanno, se lo pagano loro (senza fare i parassiti) e molti nonostante ciò escono belli conci e vanno in macchina (si sa, avere la macchina sotto il culo ovunque è percepito come un diritto inaglienabile).
Uno che assume qualunque tipo di sostanza per guidare non dovrebbe più poter guidare per anni...e magari fargli fare l'esame non per riavere la patente, ma per mantenere la maggiore età
Se poi deve schiantarsi, che lo faccia da solo, contro un palo e non contro un albero che sennò rovina l'albero.

[cla89]

Quando scrivo qualcosa e magari mi "accaloro" non vorrei venisse scambiata per arroganza o cmq con qualcosa di spiacevole... X questo posto pochissimo in questa sezione e mi limito a postare nelle sezioni, per così dire, tecniche.

Detto ciò, il tuo discorso, economicamente è tendenzialmente corretto... Per il turista: perché andare in vacanza in Italia dove ci son mille limitazioni quando posso andare in altro posto (non mi dite quale! Non conosco le legislazioni straniere!) dove lo Stato, in questo genere di cose, è (forse, non so) più permissivo???
L'incentivo al turismo e al consumo deve esserci ma la "liberalizzazione" o il "lasciar correre" non possono essere gli unici mezzi di incentivo...

Credo che il provvedimento in esame abbia a "cuore" non tanto il turismo quanto la sicurezza "spicciola" (che poi il narco-test veniva fatto nelle Asl mentre ora lo fa direttamente la forza pubblica...quindi non mi sembra un qualcosa che cambi radicalmente "il sistema").
In altri termini, costituzionalmente abbiamo il diritto alla salute che direttamente ed indirettamente vieta e dovrebbe vietare tutto ciò che "attenta" alla salute (per non parlare delle conseguenze delle spese sanitarie a carico dello Stato) a prescindere dai guadagni (quali potrebbero essere quelli del turismo) che poi cmq sarebbero indiretti (dai tributi versati dalle imprese, nel ns caso disco).
Ci chiederemo? Come mai i tabacchi allora, nonostante nel pacchetto c'è scritto che fanno male, vengono venduti legalmente? Ehhh il denaro! Il denaro!... contraddizioni statali ...
Ma a parte questo, che forse esula dal discorso da te fatto, l'ente "Comune" come fa a sostenere una politica come quella da te prospettata? I Comuni hanno sempre bisogno di liquidità (ricordate, in alcune città, la truffa dei t-red? O come si chiamano!! ...Ciò spiega tutto! ...Se poi si toglie anche l'ICI l'unica imposta comunale e quindi direttamente percepita dai Comuni..beh!) quindi è poco probabile che possano sostenere una politica come dicevamo. Poi cmq i Comuni (intesi quali enti territoriali) hanno sì una loro autonomia, rafforzata anche dalla riforma del titolo V della Cost. effettuata nel 2001, ma debbono sempre comunque attenersi ai princìpi cardine dello Stato...
Ma forse mi sto perdendo...

la liquidità dei t-red, delle multe in divieti e simili già basterebbe, non vi è bisogno dei 10.000 euro di multa al ragazzo che esce dalla discoteca in macchina ubriaco e non sto dicendo che non abbia colpa sia chiaro, ma che se si gioca sul turismo l'investimento è si a lungo termine, ma sicuramente più profiquo.

ho capito cla, quindi l'audi di tuo padre più va veloce e meglio si controlla.ok dai interrompo qui la discussione.

in retilineo è cosi, interrompi pure quà, si parla di fisica se ne si conoscono le basi certe cose appaiono ovvie ma...
"che te lo dico a fare" (cit Al.P)

[RAYBAN]

Buona idea il servizio navetta, dalle mie parti le discoteche lo fanno, se lo pagano loro (senza fare i parassiti) e molti nonostante ciò escono belli conci e vanno in macchina (si sa, avere la macchina sotto il culo ovunque è percepito come un diritto inaglienabile).
Uno che assume qualunque tipo di sostanza per guidare non dovrebbe più poter guidare per anni...e magari fargli fare l'esame non per riavere la patente, ma per mantenere la maggiore età
Se poi deve schiantarsi, che lo faccia da solo, contro un palo e non contro un albero che sennò rovina l'albero.

Ecco, questo è buono... Non si può sempre "pesare" sullo Stato.

la liquidità dei t-red, delle multe in divieti e simili già basterebbe, non vi è bisogno dei 10.000 euro di multa al ragazzo che esce dalla discoteca in macchina ubriaco e non sto dicendo che non abbia colpa sia chiaro, ma che se si gioca sul turismo l'investimento è si a lungo termine, ma sicuramente più profiquo.

Io, lungi da me, non voglio farti cambiare opinione...
Il fatto è che non si possono ignorare dei valori a favore di un riscontro economico (come dicevo nel post sopra). Lo Stato deve, in qualche modo, insegnare qualcosa ai cittadini e più in generale, agli individui che entrano nel territorio proprio dello Stato... Quindi, se guidare in condizioni "disastrose" è sbagliato, e/o, parlando in termini generali, si lede un bene giuridico che deve (ed è) protetto dallo Stato e dunque il comportamento del soggetto è riprovevole, lo Stato dovrà attivarsi per scoraggiare e in caso reprimere quel comportamento. Ora tu stai parlando del quantum, cioè della somma di denaro da pagare allo Stato da colui che ha leso il bene protetto da una norma (il non essere ubriachi/drogati alla guida). Che dire, la pena è rieducativa e non punitiva nel nostro Stato...stabilire quale sia la somma di denaro "giusta" x questa lesione del bene protetto è un compito molto difficile...
Da ultimo l'investimento a lungo termine che richiami tu può e deve essere fatto...ma non per forza ignorando la lesione del bene giuridico protetto...

[cla89]

Ecco, questo è buono... Non si può sempre "pesare" sullo Stato.

Io, lungi da me, non voglio farti cambiare opinione...
Il fatto è che non si possono ignorare dei valori a favore di un riscontro economico (come dicevo nel post sopra). Lo Stato deve, in qualche modo, insegnare qualcosa ai cittadini e più in generale, agli individui che entrano nel territorio proprio dello Stato... Quindi, se guidare in condizioni "disastrose" è sbagliato, e/o, parlando in termini generali, si lede un bene giuridico che deve (ed è) protetto dallo Stato e dunque il comportamento del soggetto è riprovevole, lo Stato dovrà attivarsi per scoraggiare e in caso reprimere quel comportamento. Ora tu stai parlando del quantum, cioè della somma di denaro da pagare allo Stato da colui che ha leso il bene protetto da una norma (il non essere ubriachi/drogati alla guida). Che dire, la pena è rieducativa e non punitiva nel nostro Stato...stabilire quale sia la somma di denaro "giusta" x questa lesione del bene protetto è un compito molto difficile...
Da ultimo l'investimento a lungo termine che richiami tu può e deve essere fatto...ma non per forza ignorando la lesione del bene giuridico protetto...

per lo stato l'individuo è un numero intercambiabile, non si tratta di valori ma di denaro.

[600]

in retilineo è cosi, interrompi pure quà, si parla di fisica se ne si conoscono le basi certe cose appaiono ovvie ma...
"che te lo dico a fare" (cit Al.P)

Scusa io, che un fisico non sono, non capisco che intendi...puoi spiegarti meglio?

[cla89]

Scusa io, che un fisico non sono, non capisco che intendi...puoi spiegarti meglio?

premesso che neanche io sono un fisico.
fluidodinamica: il potere energetico di un flusso è dato dalla sua velocità (contributo cinetico) e dalla propria pressione. A meno di dissipazioni, la somma di questi due termini energetici si mantiene costante ed è quindi possibile convertire la velocità in pressione e viceversa. (wikipedia)

per farti un esempio dal posto passeggiero assieme ad un amico che guida, metti una mano in orizzontale fuori dal finestrino dell'auto ad una bassa velocità ti accorgerai che la mano non subirà grossi cambiamenti, ma con l'aumentare della velocità la tua mano subirà una forza sempre superiore in base all'inclinazione verso l'alto o verso il basso, per questo nelle auto il cofano tende sempre ad essere più basso nella zona più anteriore dell'auto.

[Dan Master's]

per lo stato l'individuo è un numero intercambiabile, non si tratta di valori ma di denaro.

Anche fosse, se quell'individuo fa dei danni diventa un peso economico, quindi danneggia in un certo modo lo stato dimostrando poco rispetto verso la cosa pubblica...
Anche valori e "denaro" (economia, chiamalo come vuoi) possono andare a braccetto e non essere contrapposti.

[the_drifter]

si stava meglio quando si steva peggio (cit.)....io son solo contento di aver trascorso i vent'anni non in questa epoca qua, perchè adesso è veramente invivibile.

[laplace]

Scusa io, che un fisico non sono, non capisco che intendi...puoi spiegarti meglio?

intende che un auto più va veloce e meglio si controlla. insomma possiamo tutti fare i piloti di formula uno...

[cla89]

intende che un auto più va veloce e meglio si controlla. insomma possiamo tutti fare i piloti di formula uno...

è inutile che commenti alla *****, io ti ho anche spiegato il perchè accade e si parla di retilineo, non mi pare che un circuito di formula sia equiparabile.

[maigap]

è inutile che commenti alla *****, io ti ho anche spiegato il perchè accade e si parla di retilineo, non mi pare che un circuito di formula sia equiparabile.

tu fai un discorso puramente teorico (di cui non mi interessa nemmeno verificare la validità scientifica).
in un mondo ideale non esistono imprevisti, ma nel mondo reale esistono eccome.
andare in autostrada non si limita ad accelerare fino a 180 km/h per poi decelerare in prossimità dell'uscita.
negli anni ho visto accadere di tutto in autostrada: camion che si ribaltano, che perdono il carico, gomme che scoppiano, cani che attraversano la carreggiata, imbecilli che si buttano dalla prima alla terza corsia (e viceversa) tagliando la strada a tutti... e queste sono solo le prime cose che mi vengono in mente, ma potrei elencarne molte altre.
più vai veloce e più sarà difficile reagire in tempo utile per far fronte ad un eventuale imprevisto. non ci vuole tanto per capirlo.