Libero stato in libera chiesa

[600]

solitamente si dice....predicare bene e razzolare male!!!! la chiesa nasce come istituzione in un contesto sociale di forte cambiamento culturale e religioso, le masse sono stanche della tirannia , degli oracoli, degli dei ma stupidamente legate ad esse da un vincolo di soggezzione/superstizione.tutto questo porta in risposta alla nascita di una nuova "religione"... un solo dio, liberta',amore, fratellanza...la collocazione storica di un messia ....si doveva ora solo capire come conquistare le masse , e arrivare al potere....quanti privilegi per questi nuovi emergenti politicanti...l'unica cosa certa che ha gettato la gente nell'ignoranza piu' totoale, ha ucciso, sterminato si e' arricchita ... ed oggi nelle evidenze dei fatti con la coda tra le gambe tenta di riconquistare i cuori della gente sfruttando l'opera caritatevole di pochi che sarebbero tali anche senza di essa .... ma il lupo perde il pelo ma non il vizio....Regina dei mali che in nome di un dio (che non e' silvio!!!) tenta di infangare ancora una volta' la dignita' dell'uomo .... mi chiedo a quanto puo' servire un freno cosi' mal funzionante ad una societa' cosi' malata?

Una voce fuori dal coro finalmente

[600]

Cos'è che non è chiaro?
Diffondere il Vangelo vuol dire portare all'uomo la salvifica parola di Cristo.
Ora per fare questo la Chiesa ha bisogno di una istituzione, e questa istituzione, che svolge il suo compito nella storia dell'uomo, ha sovente fatto uso dei mezzi propri dell'uomo, per portare quel Vangelo, e si, è accaduto che essa per portare Cristo sia andata contro Cristo (quando si è appoggiata alle armi per convertire, ad esempio).

Non capisco se portare il vangelo significa fare conoscere la sua esistenza a quanta più gente possibile o proprio convertire "gli altri" a seguire quegli insegnamenti. E se la seconda fino a che grado. Cioè capirai la differenza che c'è ed è tanta.

[Sean]

solitamente si dice....predicare bene e razzolare male!!!! la chiesa nasce come istituzione in un contesto sociale di forte cambiamento culturale e religioso, le masse sono stanche della tirannia , degli oracoli, degli dei ma stupidamente legate ad esse da un vincolo di soggezzione/superstizione.tutto questo porta in risposta alla nascita di una nuova "religione"... un solo dio, liberta',amore, fratellanza...la collocazione storica di un messia ....si doveva ora solo capire come conquistare le masse , e arrivare al potere....quanti privilegi per questi nuovi emergenti politicanti...l'unica cosa certa che ha gettato la gente nell'ignoranza piu' totoale, ha ucciso, sterminato si e' arricchita ... ed oggi nelle evidenze dei fatti con la coda tra le gambe tenta di riconquistare i cuori della gente sfruttando l'opera caritatevole di pochi che sarebbero tali anche senza di essa .... ma il lupo perde il pelo ma non il vizio....Regina dei mali che in nome di un dio (che non e' silvio!!!) tenta di infangare ancora una volta' la dignita' dell'uomo .... mi chiedo a quanto puo' servire un freno cosi' mal funzionante ad una societa' cosi' malata?
bah!!!

Non c'è bisogno di sparare balle solo perchè la Chiesa si oppone ai ridicoli movimenti gay.
La tua obiettività è fallata alla radice.
Emigrate in Spagna, là il mondo pare sia perfetto (corride a parte, ovviamente).

[Sean]

Non capisco se portare il vangelo significa fare conoscere la sua esistenza a quanta più gente possibile o proprio convertire "gli altri" a seguire quegli insegnamenti. E se la seconda fino a che grado. Cioè capirai la differenza che c'è ed è tanta.

E' la prima.
Non c'è alcun obbligo alla conversione, non stiamo parlando di Islam.

[Arciduca]

non parlo della chiesa in questo modo perche' gay.... da qui si denota il tuo cinismo e la tua banalità sean!!!!
e' un fatto! nel mondo ci sono stati e ci sono molti uomini degni di lode che per le loro opere caritatevoli per il loro impegno per la loro sofferenza hanno aiutato questa societa' ... ma la chiesa cattolica non di certo puo' vantare questo primato.....
da vittima alla sua nascita e' passata a carnefice ora fa' nuovamente la vittima .... cmq mi spiace Sean sei completamente fuori ... spari pallottole a cavolo non ripsettando l'opinione altrui, non conoscendo nulla di me, e offendendo ... ma la tua brava chiesa ci ha insegnato a porgere l'altra guancia!!!!

[Sean]

non parlo della chiesa in questo modo perche' gay.... da qui si denota il tuo cinismo e la tua banalità sean!!!!
e' un fatto! nel mondo ci sono stati e ci sono molti uomini degni di lode che per le loro opere caritatevoli per il loro impegno per la loro sofferenza hanno aiutato questa societa' ... ma la chiesa cattolica non di certo puo' vantare questo primato.....
da vittima alla sua nascita e' passata a carnefice ora fa' nuovamente la vittima .... cmq mi spiace Sean sei completamente fuori ... spari pallottole a cavolo non ripsettando l'opinione altrui, non conoscendo nulla di me, e offendendo ... ma la tua brava chiesa ci ha insegnato a porgere l'altra guancia!!!!

La tua è la solita accozzaglia di luoghi comuni, ovvero come liquidare con frasi da manifestino militante 2000 anni di storia, due millenni, caro Arciduca.
Potrei citarti una sfilza di uomini di Chiesa che hanno cercato di rendere questo mondo lievemente migliore, geni e santi che nessuna istituzione umana può vantare, ma sarebbe lettera morta e fiato sprecato, per chi non ha nulla da argomentare se non la solita propaganda sul nulla.
Impara tu il rispetto dovuto a quella che è la comunità fondata da Cristo, e poi, rispetto per rispetto, possiamo parlare.

[600]

E' la prima.
Non c'è alcun obbligo alla conversione, non stiamo parlando di Islam.

Ok i conti tornano già molto di più. Però sembra strano che la chiesa non segua alcuni precetti elementari cristiani, come quello della povertà. Senza pensare a opere di bene che fa o non fa, dovebbero essere proprio i funzionari cattolici a volersi spogliare della loro ricchezza no?

[Sean]

Ok i conti tornano già molto di più. Però sembra strano che la chiesa non segua alcuni precetti elementari cristiani, come quello della povertà. Senza pensare a opere di bene che fa o non fa, dovebbero essere proprio i funzionari cattolici a volersi spogliare della loro ricchezza no?

Questo della povertà è un altro grande equivoco.
Non c'è una sola riga nel Vangelo dove si dice che la Chiesa non debba possedere dei beni, senza i quali, d'altra parte, non potrebbe compiere quella missione di cui si parlava (come si può senza fondi fondare missioni, mantenere il clero, fare opere di carità e di evangelizzazione?).
Lo stesso Cristo aveva una cassa-fondi, tenuta però da Giuda:
Ecco, il discrimine non è posseddere denaro, ma semmai l'uso che di quel denaro si fa.

[600]

facilus est camelum per foramen acus transire quam divitem intrare in regnum caelorum.
Visto che non conosco i vangeli abbastanza bene da citare altro per me l'equivoco nasce tutto qua. Dove starebbe l'interpretazione errata di questa frase?

[Sean]

facilus est camelum per foramen acus transire quam divitem intrare in regnum caelorum.
Visto che non conosco i vangeli abbastanza bene da citare altro per me l'equivoco nasce tutto qua. Dove starebbe l'interpretazione errata di questa frase?

Che non vuol dire assolutamente che è vietato possedere ricchezze, ma che il ricco, se non si fa povero in spirito (come quei bambini portati ad esempio dal Maestro altrove nei Vangeli) sarà molto difficile che possa entrare nel Regno dei cieli.
Le frasi del Vangelo non vanno mai decontestualizzate, è opera filologicamente sbagliata, come con tutti i testi, d'altra parte.

[600]

Chiarito anche questo. Benissimo. Però scusa mi hai detto che allora il compito della chiesa, e quindi presumerei anche quello del buon cristiano, è diffondere la conoscenza del vangelo, anche senza seguire ciò che predica. Paradossalmente potrei essere più "cristiano" io se predicassi e non seguissi che un normale fedele che segue alla lettera quanto insegnato da chiesa e libri sacri, ma il tutto nel suo piccolo caruggio, senza predicare a terzi; anzi quest'ultimo starebbe proprio sbagliando atteggiamento. Sbaglio?

[Sean]

Chiarito anche questo. Benissimo. Però scusa mi hai detto che allora il compito della chiesa, e quindi presumerei anche quello del buon cristiano, è diffondere la conoscenza del vangelo, anche senza seguire ciò che predica. Paradossalmente potrei essere più "cristiano" io se predicassi e non seguissi che un normale fedele che segue alla lettera quanto insegnato da chiesa e libri sacri, ma il tutto nel suo piccolo caruggio, senza predicare a terzi; anzi quest'ultimo starebbe proprio sbagliando atteggiamento. Sbaglio?

Non è importante tanto la predicazione quanto la testimonianza.
Hai ragione su questo, e c'è molto da riflettere, per noi uomini e per la Chiesa stessa.
Un uomo potrebbe anche non conoscere il Vangelo di Cristo, potrebbe anche essere ateo, ma se in sè porta il seme di una vita morale ed etica ecco che testimonia, forse meglio di tanti preti, la verità di Cristo che non può essere ristretta in uno steccato (Lumen Gentium, Concilio Vaticano II).

Il cristianesimo è, innanzitutto, prassi:
Non chiunque mi dice: Signore, Signore, entrerà nel regno dei cieli, ma colui che fa la volontà del Padre mio che è nei cieli. Molti mi diranno in quel giorno: Signore, Signore, non abbiamo noi profetato nel tuo nome e cacciato demòni nel tuo nome e compiuto molti miracoli nel tuo nome? Io però dichiarerò loro: Non vi ho mai conosciuti; allontanatevi da me, voi operatori di iniquità. (Matteo, 7,21-27).


Queste inquietanti e dure parole di Cristo dicono chiaro che non basta neppure essere papa, aver predicato in suo nome, non basta per essere salvi, se si è stati, nell'intimo, operatori di iniquità.

[warry]

Nella storia questo non sempre è avvenuto, e la Chiesa, pur non prendendo essa direttamente in mano la spada, ha approfittato anche della guerra come mezzo di conversione

mmm... scusa se torno indietro...

e Giulio II?

cmq... siamo abbastanza d'accordo su tutto quello che stai scrivendo...

credo che gli errori piu' diffusi nei giudizi sulla Chiesa Cattolica siano piu' che altro dettati dalla scarsa conoscenza della sua storia...

è una storia lunghissima... impossibile conoscerla tutta.

la Chiesa è stata FONDAMENTALE per tutto il continente europeo, negare questo è ridicolo oltre che scorretto.

ha traghettato il morente sistema romano durante uno dei momenti piu' difficili, la nascita degli stati musulmani.

sebbene siano stati gli stati barbarici a scontrarsi con le pressioni delle armate islamiche, non si puo' negare il lavoro fatto dai papi... senza contare che per secoli l'unico barlume di organizzazione era dato dal sistema ecclesiale e monastico.

si potrebbe discutere ore... anche nella nostra lingua ci sono dei rimandi a questo. basta pensare all'organizzazione paroechia... nessuno storico serio mettere mai in secondo piano la Chiesa come organizzazione...

il fatto che poi oggigiorno si faccia di "tutte le erbe un fascio" è un'altra cosa... si crea un gran minestrone mischiando errori di giudizio, leggende metropolitane, percezioni personali del mondo e palese ignoranza... è tipico del momento sociale in cui viviamo; figlio di una cultura che pretende e, anzi, si vanta di considerare accettabili e degne di rispetto, tutte le posizioni, anche se non sostenute da nozioni e argomentazioni valide...

detto questo, in fondo, l'unico motivo per cui la Chiesa, come organizzazione è nata, è stato colmare un vuoto di potere.

il suo scopo oltre che predicare il Vangelo pero', è anche quello di predicare, il Suo Vangelo... che non è la stessa cosa...

[Sean]

mmm... scusa se torno indietro...

e Giulio II?

Giulio II non prese in mano la spada per convertire, ma per riportare alla Roma papalina le città ribelli:
E' un piano differente, e siamo già in un Europa totalmente cristiana.
Su tutto il resto non posso non concordare.

[gabriele81]

da vittima alla sua nascita e' passata a carnefice ora fa' nuovamente la vittima .... cmq mi spiace Sean sei completamente fuori ... spari pallottole a cavolo non ripsettando l'opinione altrui, non conoscendo nulla di me, e offendendo ... ma la tua brava chiesa ci ha insegnato a porgere l'altra guancia!!!!

"Non sembra che abbiate letto per intero il Vangelo di Cristo nostro Signore" (cit. S.Francesco d'Assisi quando il sultano Malik Al Kamil gli disse la stessa cosa).