Italiani: egli risorse a Natale

[Icarus]

Il problema dell'informazione non esiste,

E' questo il problema di discutere con un berlusconiano, fa niente dai

---------- Post added at 09:49:22 ---------- Previous post was at 09:44:57 ----------

No.

Ah, dimenticavo:
Sì.

L'interesse deve essere spontaneo e possibilmente nascere in condizione "neutra".

Interessarsi in campagna elettorale significa solo battezzare a priori il proprio partito e scegliere quella linea.

Se uno si è sempre sbattuto le balle dei problemi energetici meglio che non vada nemmeno a votare, tanto è complessa la situazione.

Con questo non sto dicendo che la mia posizione è il Vangelo e chi è contro al nucleare è idiota, capiamoci, però non posso nemmeno tollerare che vada a votare gente che ragiona con la linea di pensiero che ti ho detto nel mio messaggio precedente (che tra gli antinuclearisti è, questo si, quella prevalente...)

L'interesse non nasce perché un giorno uno prende per caso in mano un libro e dice: Mah, interessiamoci delle questioni nazionali.
L'interesse nasce perché c'è l'informazione libera, perché sai che il tuo voto DAVVERO conta qualcosa, etc etc.

Il referendum è l'unico strumento di democrazia diretta che abbiamo, ed è penoso, vergognoso ed imbarazzante vedere un governo di un Paese democratico che rema contro il raggiungimento del quorum.
Poi oh, tu pensi pure che non ci sia un problema di informazione, beato te che ignori che il 90% degli italiani non legge un giornale da anni e l'unica fonte di informazione è il tg1 e il tg5...

Ripeto, è per questo che, anche nella real life, ho smesso di discutere con i berlusconiani. Niente di personale

---------- Post added at 09:50:29 ---------- Previous post was at 09:49:22 ----------

Sarebbe l'unica cosa sensata da fare. Ovviamente, come dici anche tu, bisogna avere un sistema di informazione in grado di sostenere una strategia del genere.

Purtroppo questo è il presupposto per molte azioni e politiche dei paesi democratici. Ahimè, al momento è un presupposto che qui manca.

[Barone Bizzio]

Beh icarus anche io penso che togliendo il quorum al referendum non si risolva molto. Il problema è a monte, ed è rappresentato dall' ignoranza e dall' analfabetismo crescente degli italiani
Un referendum senza quorum potrebbe essere un arma in più per Berlusconi: anzi, sarebbe proprio il mezzo attraverso cui la teorizzazione del popolo come unico detentore della sovranità verrebbe messa in pratica. Una demorazia populistica, referendaria e sondaggistica: meglio l' islamizzazione a questo punto

[Icarus]

Beh icarus anche io penso che togliendo il quorum al referendum non si risolva molto. Il problema è a monte, ed è rappresentato dall' ignoranza e dall' analfabetismo crescente degli italiani
Un referendum senza quorum potrebbe essere un arma in più per Berlusconi: anzi, sarebbe proprio il mezzo attraverso cui la teorizzazione del popolo come unico detentore della sovranità verrebbe messa in pratica. Una demorazia populistica, referendaria e sondaggistica: meglio l' islamizzazione a questo punto

Io penso che, giunti a questo punto, l'unico modo per far svegliare gli italiani sia quello di far capire che il loro voto conta, che bisogna informarsi ed andare a votare.

Anche perché a me sembra un po' preoccupante che in una democrazia si abbia paura di ascoltare il popolo... Che democrazia siamo? Poi sarebbe uno strumento straordinario, non devi pensare solo a Berlusconi. Pensi che al prossimo referendum il legittimo impedimento non verrà "abrogato" dalla popolazione?

[germanomosconi]

e questa

Giustizia/ Santanche', dopo Yara pm dovrebbero dimettersi


Lunedi, 7 Marzo 2011 - 10:23

«Dopo la vicenda della piccola Yara i magistrati dovrebbero dimettersi» perchè «se avessero impiegato per le ricerche le stesse risorse e tecnologie che hanno speso per indagare sulle ragazze dell'Olgettina forse Yara sarebbe ancora viva». È quanto afferma al Giornale Daniela Santanchè, sottosegretario all'Attuazione del Programma, secondo cui la riforma della giustizia è «necessaria e urgente». «Tutti chiedono le dimissioni di tutti - osserva Santanchè -. A Berlusconi per il Rubygate, a Bondi perchè è crollato un muro marcio a Pompei, a Rosi Mauro per la gestione dell'aula del Senato» mentre «perchè - chiede - non si possono chiedere le dimissioni dei magistrati e dei procuratori?Li ha toccati la mano di Dio?». Santanchè ricorda che «oggi per gli errori dei magistrati paga lo Stato» e sulla riforma della giustizia aggiunge: «Boicottano la legge per paura che il premier se ne avvantaggi». Per quanto riguarda le intercettazioni spiega invece: «Non vogliamo vietarne l'uso ma l'abuso: in gioco è la libertà».

[bersiker1980]

Io penso che, giunti a questo punto, l'unico modo per far svegliare gli italiani sia quello di far capire che il loro voto conta, che bisogna informarsi ed andare a votare.

Anche perché a me sembra un po' preoccupante che in una democrazia si abbia paura di ascoltare il popolo... Che democrazia siamo? Poi sarebbe uno strumento straordinario, non devi pensare solo a Berlusconi. Pensi che al prossimo referendum il legittimo impedimento non verrà "abrogato" dalla popolazione?

Mah, questa esternazione è curiosamente simile a quelle dei Pidiellini sulla magistratura: "Silvio non può essere processato/condannato perchè il popolo è con lui: ergo i giudici non lo possono processare, perchè se lo condannano sovvertono la voltà popolare ed è IL POPOLO CHE DEVE DECIDERE".
Io al popolo, specie a quello italiano, non farei decidere un ***** di nulla, perchè in grandissima parte non ne ha nè le capacità nè le competenze. Non mi chiamo fuori, sia chiaro: io stesso sul nucleare non sono in grado di esprimermi perchè non conosco la materia e non so assolutamente se sia una scelta conveniente o meno.

A pensarci, stiamo assistendo alla stessa manfrina anche sulla giustizia: la riforma processuale delegata a gente incompentente e tecnicamente ignorante -o comunque mossa da finalità politiche- come Castelli, la Santanchè e Alfano. Follia pura.
Servirebbe una commissione di TECNICI (non di parlamentari!!): giudici, notai, avvocati, cancellerieri ecc., non schierati e che conoscano nel merito la materia e sappiano cosa serve e cosa non serve all'atto pratico.
In questo caso, poi, l'intento politico è palese: non a caso la riforma di diritto societario del 2004/2005, che non aveva alcun risvolto politico/ad personam, non venne affidata a grufolanti parlamentari, ma ad una commissione di consulenti tecnici, presieduti da un giurista sopraffino come Galgano, senza tanti sbandieramenti mediatici. E fu una buona riforma.

imho sulla questione energetica che parlino i tecnici: io, per conto mio, mi fido di Rubbia che ha bocciato senza appello il nucleare.
Se lo dice un Nobel, io da capra ignorante quale sono, mi fido. ()

[Icarus]

Mah, questa esternazione è curiosamente simile a quelle dei Pidiellini sulla magistratura: "Silvio non può essere processato/condannato perchè il popolo è con lui: ergo i giudici non lo possono processare, perchè se lo condannano sovvertono la voltà popolare ed è IL POPOLO CHE DEVE DECIDERE".
Io al popolo, specie a quello italiano, non farei decidere un ***** di nulla, perchè in grandissima parte non ne ha nè le capacità nè le competenze. Non mi chiamo fuori, sia chiaro: io stesso sul nucleare non sono in grado di esprimermi perchè non conosco la materia e non so assolutamente se sia una scelta conveniente o meno.

A pensarci, stiamo assistendo alla stessa manfrina anche sulla giustizia: la riforma processuale delegata a gente incompentente e tecnicamente ignorante -o comunque mossa da finalità politiche- come Castelli, la Santanchè e Alfano. Follia pura.
Servirebbe una commissione di TECNICI (non di parlamentari!!): giudici, notai, avvocati, cancellerieri ecc., non schierati e che conoscano nel merito la materia e sappiano cosa serve e cosa non serve all'atto pratico.
In questo caso, poi, l'intento politico è palese: non a caso la riforma di diritto societario del 2004/2005, che non aveva alcun risvolto politico/ad personam, non venne affidata a grufolanti parlamentari, ma ad una commissione di consulenti tecnici, presieduti da un giurista sopraffino come Galgano, senza tanti sbandieramenti mediatici. E fu una buona riforma.

imho sulla questione energetica che parlino i tecnici: io, per conto mio, mi fido di Rubbia che ha bocciato senza appello il nucleare.
Se lo dice un Nobel, io da capra ignorante quale sono, mi fido. ()

Allora
Il governo dei tecnici è sempre stato il sogno bagnato di un sacco di persone, ma non da ora eh, da secoli.. Rimane sempre il problema di chi sceglie i tecnici; di quali sono i parametri che fanno di un tecnico, un tecnico; di se un tecnico può avere o no una tessera di un partito, etc etc. Poi su ogni questione, troverai un tecnico pro e uno contro.
Inoltre, personalmente penso che un governo di tecnici può essere utile per un breve periodo, per risolvere delle situazioni ben precise, ma non sul medio-lungo periodo, dove serve una visione politica di come si vuole gestire il bene comune, di quali sono gli obiettivi da perseguire, di come li si vuole perseguire. Io sinceramente, nonostante le merde che ci governano, vedo ancora il primato della politica come essenziale ai fini del funzionamento di uno Stato. I tecnici poi ovviamente servono, ma le scelte, gli obiettivi, le strade da percorrere, devono essere individuate dalla politica.

Sull'abolizione del quorum referendario, mi rendo conto che si potrebbe richiamare il populismo demagogico di quella merda di Berlusconi, ma penso siano due cose diverse.
Nelle elezioni si vota un'idea, un progetto, una visione politica appunto. In Italia, data l'assenza di questi, il cittadino vota a simpatia, per interesse personale o per guadagno personale (leggi voto di scambio). Inoltre, con l'abolizione delle preferenze, al cittadino viene tolto ancora di più il diritto di scegliere chi lo governa, quindi le elezioni perdono il 95% del loro significato.
Nel referendum, voti per qualcosa di concreto, che si realizzerà CERTAMENTE dopo il voto. Una legge verrà abrogata. Quindi penso che il cittadino sarà portato ad informarsi riguardo la questione, soprattutto sapendo che sia che va a votare, sia che non va, la decisione verrà presa. Inoltre, finalmente i partiti politici tornerebbero a mobilitarsi. In questa tornata referendaria è evidente che gli unici a mobilitarsi sono IDV e, parzialmente PD. Dove è il PDL? Perché non spiega il perché bisognerebbe tenersi il legittimo impedimento?
Quindi io non vedrei le due cose come simili. Ovvio che stiamo parlando di qualcosa che non si realizzerà mai.

[TheSandman]

ancora con sti giornali ??!
oh! ma lo vuoi capire che siamo un popolo che legge POKISSIMO rispetto alla media europea e che il cittadino si informa quasi escusivamente con le tv ?

il mio discorso era un attimo più articolato....

---------- Post added at 12:29:18 ---------- Previous post was at 12:25:21 ----------

E' questo il problema di discutere con un berlusconiano, fa niente dai

Mi ricordi proprio i berlusconiani quando qualcuno li critica: eh eh zei un gommunnizda hààààà....

Io non ho tessere di partito in tasca, il mio modello di destra è il Fronte Nazionale francesce e, che tu ci creda o no, non ho mai votato Berlusconi.

Visto che non ho nulla da nascondere non nego di essermi candidato in una lista civica alle amministrative del mio comune che aveva tra i partiti che l'appoggiavano anche il PDL -ma non solo quel partito-.

Mi sembra però anche da terza media capire che in un comune i partiti c'entrano poco o nulla, soprattutto in comuni di 5-10 mila abitanti e dove non si discute di politica internazionale o di riforma della giustizia, ma di a quale associazione dare i soldi e il PSC e il POC riguardanti lo sviluppo urbanistico del comune...

---------- Post added at 12:31:26 ---------- Previous post was at 12:29:18 ----------

mi fido di Rubbia che ha bocciato senza appello il nucleare.
Se lo dice un Nobel, io da capra ignorante quale sono, mi fido. ()

Per amor del vero ci sono anche molti Nobel che sono pro nucleare.

(Tra parentesi aggiungo che il Nobel ormai vale quel che vale, basti pensare che l'hanno vinto anche gli AlGore, Obama ecc.ecc.ecc.)

[Icarus]

Io non voto berlusconi, però..
Io non ho mai votato berlusconi, ma bisogna ammettere che..
Io sono imparziale, non come voi..
Io ho la verità, non come voi..
E' così, punto.
E' così, l'ho scritto due anni fai, vai a fare il search..
Lo so.
Esatto.

Vuoi forse negare che questo è il tuo modo di discutere di solito? E' un modo berlusconiano

[TheSandman]

Io non voto berlusconi, però..
Io non ho mai votato berlusconi, ma bisogna ammettere che..

Vuoi forse negare che questo è il tuo modo di discutere di solito? E' un modo berlusconiano

Non lo nego affatto.

Un conto è criticare il Berlusca per le sue scelte politiche, un altro dire, come ha fatto qualcuno più su, che non viviamo in una democrazia o che viviamo in un Paese dove manca il pluralismo d'informazione.

[Icarus]

Ma è chiaro che manca il pluralismo d'informazione!
il pluralismo non è solo dato dalla presenza di più fonti, ma dall'effettiva possibilità di fruirne. Se il 90% degli italiani si informa SOLO tramite telegiornale, e l'80% di essi guarda tg1+tg5, dove sta il pluralismo?

[TheSandman]

Ma è chiaro che manca il pluralismo d'informazione!
il pluralismo non è solo dato dalla presenza di più fonti, ma dall'effettiva possibilità di fruirne. Se il 90% degli italiani si informa SOLO tramite telegiornale, e l'80% di essi guarda tg1+tg5, dove sta il pluralismo?

Il mio telecomando è dotato di molteplici pulsanti e la mia giornata è composta di 24 ore.

La mia edicola, inoltre, è fornita di quasi tutti i giornali (per la verità, di copie di Libero e ilGiornale ne fanno arrivare appositamente 2 o 3, non oltre, mentre dell'Unità e il Manifesto ne hanno da rimandare indietro al corrente il giorno dopo, ma vabbè, mi rendo anche conto di vivere in un luogo particolare...)

Cosa voglio dire?

Che anche i sassi sanno da che parte stanno Emilio Fede e Minzolini e se uno li segue probabilmente è perchè, da filoberlusconiano, gli piace sentire quelle cose.

Se uno è anti berlusconiano e vuole informarsi c'ha tutta rai 3, c'ha Santoro, la7, può guardarsi Fazio, la Dandini ecc.ecc.

In Italia inoltre il quotidiano più venduto non mi risulta che sia Libero, ma bensì Repubblica: checchè ne dica Kurt, anche se siamo sotto la media per lettura di giornali, non si può nemmeno dire che, con il giornale più venduto uno che ha fatto dell'antiberlusconismo la linea editoriale, viviamo sotto dittatura...

Se poi il 90% degli italiani adora guardare Emilio Fede o Minzolini il problema non è la dittatura, il problema sono gli italiani, e questo è un altro problema.

[Icarus]

Non sono d'accordo, che ti posso dire. Per me non c'è pluralismo, per te sì, meglio così, sarai contento della nazione in cui vivi.
Io credo che il conflitto d'interessi sulle televisioni sia una vergogna enorme, il figlio del presidente del consiglio controlla mediaset, il presidente del consiglio controlla la rai. I giornali ci sono, ma chi li legge è un numero bassissimo di persone. Se ne vendono 4 milioni al giorno, ma c'è tanta gente che ne compra due o tre (come me per esempio). Il giornale più letto in italia è la gazzetta dello sport.
Comunque questo è un discorso trito e ritrito, stavamo parlando del referendum..

[TheSandman]

Non sono d'accordo, che ti posso dire. Per me non c'è pluralismo, per te sì, meglio così, sarai contento della nazione in cui vivi.
Io credo che il conflitto d'interessi sulle televisioni sia una vergogna enorme, il figlio del presidente del consiglio controlla mediaset, il presidente del consiglio controlla la rai. I giornali ci sono, ma chi li legge è un numero bassissimo di persone. Se ne vendono 4 milioni al giorno, ma c'è tanta gente che ne compra due o tre (come me per esempio). Il giornale più letto in italia è la gazzetta dello sport.
Comunque questo è un discorso trito e ritrito, stavamo parlando del referendum..

ti ripeto: se la gente non compra i giornali e guarda solo Fede e Minzolini il problema è l'italiano, non il pluralismo d'informazione.

[Barone Bizzio]

ti ripeto: se la gente non compra i giornali e guarda solo Fede e Minzolini il problema è l'italiano, non il pluralismo d'informazione.

Ma no! ma su affermazioni come questa, a 20 anni dalla legge mammì e a 10 dalle pronuncie della corte costituzionale non si dovrebbe nemmeno più discutere

[TheSandman]

Ma no! ma su affermazioni come questa, a 20 anni dalla legge mammì e a 10 dalle pronuncie della corte costituzionale non si dovrebbe nemmeno più discutere

Cosa contesti di questa affermazione scusa?

Che senso ha contestare la mancanza di pluralismo di informazione se poi i giornali anti-berlusconiani ci sono, le trasmissioni antiberlusconiane ci sono e vanno in onda in prima serata, su internet si può dire che un Ministro è stato bocciato 2 volte alla maturità quando non è vero ecc.ecc.ecc.?

Mi si dice: "eh, ma gli italiani non amano i giornali e guardano molto Fede e Minzolini".

Perdonami ma un bel "peggio per loro!!!" non riesco a trattenerlo....